Бейнарович Татьяна Александровна

2-2738/2023

61RS0005-01-2023-003029-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – Авдулова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейнарович Т. А. к Исмаилову М. О. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бейнарович Т.А. обратилась в суд с иском к Исмаилову М.О. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13.01.2018 между Исмаиловым М.О. (продавец) и Бейнарович Т.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи согласно условиям которого, ответчик обязался в будущем продать и передать жилое помещение – квартиру (условный номер 43), площадью 26,4 кв.м., расположенную на 4-м этаже в доме, строящемся на земельном участке площадью 1314 ± 13 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, расположенном по адресу: <...>, р-н «Энергетик-Изумруд». Стоимость объекта строительства составляет 1971 600 руб.

Бейнарович Т.А. исполнила свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме, о чём составлена соответствующая расписка.

Согласно п.1.8 договора срок окончания строительства – второй квартал 2018 года. В соответствии с п.1.10 договора, со дня окончания строительства у ответчика было 60 дней для ввода объекта в эксплуатацию, однако Исмаилов М.О. ни в об...

...условленный договором срок, ни до настоящего времени условия п.1.10 так и не выполнил.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом возведённый ответчиком дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 08.06.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, что подтверждается соответствующей квитанцией, однако, ответчик проигнорировал её.

Полагая свои права нарушенными и, ссылаясь на указанные обстоятельства, Бейнарович А.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Исмаилова М.О. сумму оплаты по предварительному договору купли-продажи от 13.01.2018 – 1821 600 руб., неустойку - 182 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374850,35 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6895,76 руб. и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Авдулов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Бейнарович А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Исмаилов М.О. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по <...>: <...>, а также по адресу места пребывания с ... г. – ... г.: <...>А. Судом направлялись судебные извещения по указанным адресам, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

13.01.2018 между Исмаиловым М.О. (продавец) и Бейнарович Т.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи согласно условиям которого, ответчик обязался в будущем продать и передать жилое помещение – квартиру площадью 26,4 кв.м., расположенную на 4-м этаже в доме, строящемся на земельном участке площадью 1314 ± 13 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, расположенном по адресу: <...>, р-н «Энергетик-Изумруд».

Бейнарович Т.А. исполнила свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме 16.01.2018, о чём составлена соответствующая расписка.

Согласно п.1.8 договора срок окончания строительства – второй квартал 2018 года.

В соответствии с п.1.10 договора, со дня окончания строительства у ответчика было 60 дней для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.10.1. договора, срок заключения основного договора может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев.

Однако Исмаилов М.О. ни в обусловленный договором срок, ни до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, доказательств обратного суду представлено не было.

21.01.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 13.01.2018, в соответствии с которым продавец обязуется осуществить возврат покупателю полученной денежной суммы в размере 1821600 руб. в срок до 30.01.2021, а также выплатить неустойку в размере 10% от оплаченной по предварительному договору суммы в размере 182160 руб., в срок до 30.03.2021.

Однако свои обязательства ответчик не выполнил.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Суду представлены заключённые с Бейнарович А.В., Виноградовым А.А., предварительные договоры купли-продажи, аналогичные по содержанию с договором истца по настоящему делу, объектами по которым выступают <...> №.

К договору, заключенному с истцом, приобщена план-схема, из которой видно, что в спорном доме имеется несколько квартир, каждая из которых могла стать предметом заключения аналогичного по своему содержанию договора.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 04.12.2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Проанализировав условия заключенного с истцом Бейнарович Т.А. договора, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы ч.ч.3, 4 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004: договор заключен в письменной форме, в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок: не позднее 60 дней с момента регистрации права собственности, указан срок окончания строительства, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом истцом оплата произведена в день заключения предварительного договора купли-продажи, то есть между Бейнарович Т.А. и Исмаиловым М.О., который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, направленную на систематическое извлечение прибыли путём продаж аналогичных квартир, возникли отношения по передаче товара (квартиры) в собственность, а гражданин при заключении договора имел намерение использовать (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть к указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а поименованный предварительным договор купли-продажи следует расценивать как договор участия в долевом строительстве.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторжения договора и взыскания денежных средств, однако адресат от её получения уклонился.

Вместе с тем, решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.08.2018 спорный жилой дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

С учётом изложенного выше, суд полагает требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению, поскольку Исмаиловым М.О. нарушены существенные условия заключенного договора.

Учитывая, что соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 21.01.2021, заключенное между сторонами, является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 13.01.2018 и соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 13.01.2018, пунктом 4 которого предусмотрено обязательство Исмаилова М.О. об уплате неустойки в размере 10% от оплаченной суммы по договору, то требование о взыскании неустойки в размере 182160 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом взыскана неустойка, предусмотренная соглашением сторон, законных оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГКУ РФ, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принятого по делу решения с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1003 380 руб. из расчета: ((1821 600 руб. (цена договора) + 182 160 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6895,76 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, их несение обусловлено необходимостью выполнения требований ст.333.19 НК РФ, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11625,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бейнарович Т. А. к Исмаилову М. О. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова М. О. в пользу Бейнарович Т. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1821 600 руб., неустойку в размере 182 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1003 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6895,76 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Исмаилова М. О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11625,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.

Дело № 2-2477/2021

61RS0001-01-2021-000423-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейнарович Т. А. к Папазян В. С. о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бейнарович Т.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Папазян В.С. о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Папазян В.С. и Бейнарович Т.А. был заключен договора № Р1-5 от 13 января 2018 года об инвестировании строительства жилого дома.

В соответствии с договором (раздел 1. Термины и определения) результатом инвестиционной деятельности является пятиэтажный жилой дом, создаваемый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., общей площадью 840 кв.м. +/- 10 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для финансирования проектирования, создания (строительства), расчетов с подрядчиком и ввода в эксплуатацию объекта, а застройщик обязуется использовать переданные инвестором средства для выполнения работ по достижению результата инвестиционной деятельности и по окончании строительства обеспечить передачу инвестору: квартиру ориен...

...тировочной площадью 19,3 кв.м., с проектным номером 5 (пять), расположенной на 1 (первом) этаже объекта в соответствии с приложением № 1 к договору (экспликация).

Согласно п.. 1 договора величина инвестиционного взноса составляет 1 042 200 рублей.

Свои обязательства в части оплаты инвестиционного взноса по договору инвестором выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 13.01.2018 года на 50 000 рубле, платежным поручением № 53791676 от 15 января 2018 года и распиской от 15.01.2018 года на 992200 рублей.

Согласно п. 5.1.2 договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию во 2-м квартале 2018 года +/- 60 календарных дней.

Согласно п. 5.1.4 после выполнения всех работ, оплаты инвестиционного взноса инвестором в полном объеме переедать инвестору по акту прием-передачи квартиру, указанную в п. 3.1.1 договора, в состоянии согласно п. 5.1.5 договора.

Застройщиком нарушены сроки сдачи в эксплуатацию дома, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Также истцу стало известно, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ... пятиэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402048:2246, расположенный по адресу: ..., признан самовольной постройкой. Суд обязал Папазян В.С. осуществить снос данного жилого дома.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил, выплатил сумму инвестиционного взноса своевременно и в полном объеме.

Застройщик свои обязательства по договору инвестирования не исполнил, квартиру срок не передал, чем существенно нарушил условия договора.

В адрес ответчика 13.12.2019 года была направлена претензия с требованиями о расторжении договора № Р1-5 от 13 января 2018 года, выплаты денежных средств, уплаченных по договору № Р1-5 от 13 января 2018 года в размере 1 042 200 рублей, выплаты неустойки рассчитанной на момент отправки претензии.

Данная претензия осталась без ответа, письмо с претензией вернулось за истечением срока хранения.

Истец указала, что к спорному договору № Р1-5 от 13 января 2018 года применимы нормы ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку исходя из положений ФЗ № 214 и договора об инвестировании строительства жилого дома, условия договора полностью совпадают с условиями договора участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец вправе истребовать неустойку, в связи с чем, размер неустойки, рассчитанный истцом, за период с 15.01.2018 года по 13.01.2021 года (1093 дня) составил 159 468,70 рублей.

Кроме того, истец указал, что ответчиком причине моральный вред, размер которого он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть между Папазян В.С. и Бейнарович Т.А. договор № Р1-5 от 13 января 2018 года об инвестировании строительства жилого дома, взыскать с ответчика Папазян В.С. в пользу Бейнарович Т.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 042 200 рублей, неустойку в размере 159 468,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей.

Истец Бейнарович Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Авдулов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Папазян В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, где в п. 1 указано, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Судом установлено, что 13 января 2018 года между Папазян В.С. и Бейнарович Т.А. заключен договор № Р1-5 от 13 января 2018 года об инвестировании строительства жилого дома.

В соответствии с договором (раздел 1. Термины и определения) результатом инвестиционной деятельности является пятиэтажный жилой дом, создаваемый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., общей площадью 840 кв.м. +/- 10 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для финансирования проектирования, создания (строительства), расчетов с подрядчиком и ввода в эксплуатацию объекта, а застройщик обязуется использовать переданные инвестором средства для выполнения работ по достижению результата инвестиционной деятельности и по окончании строительства обеспечить передачу инвестору: квартиру ориентировочной площадью 19,3 кв.м., с проектным номером 5 (пять), расположенной на 1 (первом) этаже объекта в соответствии с приложением № 1 к договору (экспликация).

Согласно п.. 1 договора величина инвестиционного взноса составляет 1 042 200 рублей.В судебном заседании установлено, что свои обязательства в части оплаты инвестиционного взноса по договору Бейнарович Т.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 13.01.2018 года на 50 000 рубле, платежным поручением № 53791676 от 15 января 2018 года и распиской от 15.01.2018 года на 992200 рублей.

Согласно п. 5.1.2 договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию во 2-м квартале 2018 года +/- 60 календарных дней.

Согласно п. 5.1.4 после выполнения всех работ, оплаты инвестиционного взноса инвестором в полном объеме переедать инвестору по акту прием-передачи квартиру, указанную в п. 3.1.1 договора, в состоянии согласно п. 5.1.5 договора.

Вместе с тем, застройщик Папазян В.С. свои обязательства по договору инвестирования не исполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу Бейнарович Т.А. в срок не передана.

Также истцу стало известно, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года пятиэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402048:2246, расположенный по адресу: ..., признан самовольной постройкой. Суд обязал Папазян В.С. осуществить снос данного жилого дома.

На основании установленных обстоятельств, суд полагает, что Папазян В.С. фактически принял на себя обязательство за счет денежных средств, уплаченных истцом, в согласованный сторонами срок построить объект недвижимости и передать истцу часть объекта в виде квартиры, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по завершении строительства.

Данные условия полностью совпадают с условиями договора участия в долевом строительстве, приведенными в ч. 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Средства, внесенные по договору инвестирования, поступили в распоряжение застройщика, который за счет них и других привлеченных средств обеспечивал строительство гаражного комплекса.

С учетом изложенного суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, обусловленные договором участия в долевом строительстве, направленным на удовлетворения личных потребностей истца.

Разрешая требования истца Бейнарович Т.А. о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или им гневным.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 13.12.2019 года была направлена претензия с требованиями о расторжении договора № Р1-5 от 13 января 2018 года, выплаты денежных средств, уплаченных по договору № Р1-5 от 13 января 2018 года в размере 1 042 200 рублей, выплаты неустойки рассчитанной на момент отправки претензии.

Между тем, ответчик Папазян В.С. требования претензии до настоящего времени не исполнил, денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвращены.

Установив, что ответчиком Папазян В.С. объект строительства в виде квартиры, ориентировочной площадью 19,3 кв.м. (п 3.1 договора инвестирования) по договору об инвестировании строительства, не передан истцу Бейнарович Т.А. в установленный договором срок (2-й квартал 2018 года =/- 60 календарных дней), суд приходит к выводу, что о законности требований истца в части расторжения заключенного между сторонами договора об инвестировании строительства и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1 042 200 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, проценты за пользование суммой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, выплачиваются при возврате денежных средств, полученных по договору долевого участия. При этом размер таких процентов может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по передаче жилого помещения истцу в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств, уплаченных по договору об инвестировании строительства жилого дома в суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ.

Расчет процентов за период с 15.01.2018 года по 13.01.2021 года в размере 159 468,70 рублей (1 042 200 рублей х 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательств по возврату денежных средств (4,25 %) х 1093 дней, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим закону, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу объект строительства по договору не передан, денежные средства по договору об инвестировании строительства жилого дома не возвращены, права истца Бейнарович Т.А. были нарушены, она вынуждена была обратиться в суд за защитой свих прав, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных истцом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик Папазян В.С. своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя в размере 601 834,35 рублей (1 042 200 рублей +159 468,70 рублей + 2000 рублей/2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Папазян В.С. в пользу Бейнарович Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 258 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Папазян В.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бейнарович Т. А. к Папазян В. С. о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между Папазян В. С. и Бейнарович Т. А., договор № Р1-5 от 13 января 2018 года об инвестировании строительства жилого дома.

Взыскать с Папазян В. С. в пользу Бейнарович Т. А. уплаченные по договору № Р1-5 от 13 января 2018 года об инвестировании строительства жилого дома в размере 1 042 200 рублей, проценты в размере 159 468,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 601 834,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей, а всего взыскать 1 806 761,05 рублей.

Взыскать с Папазян В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2021 года.