Бейсенко Галина Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Корчевской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2016 по иску Бейсенко(-) Г.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными в части не незаконного безакцептного списания денежных средств со счета, передачи долга в пользу третьих лиц, о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что между Бейсенко(-) Г.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумм <данные изъяты> рублей. По условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В своем заявлении истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридичес...

...кой неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Вследствие чего, его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Бейсенко(-) Г.И. указывает на то, что в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты, процентная ставка по кредиту 27% годовых, но полная стоимость кредита согласно разделу «Е» 30,59% годовых. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнени требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить полную информацию о себе и о предоставляемых услугах, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Однако при обращении в Банк, истцу не была представлена данная информация. Банком были нарушены указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Бейсенко(-) Г.И. ссылается на то, то безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физических лиц не допускается.

Истец считает, что установление процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просила суд ее уменьшить.

Истец указывает на то, что поскольку ответчиком умышленно была представлена неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, вследствие чего, банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценен ею в 10 000,00 рублей.

Бейсенко(-) Г.И. просила суд расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, признать пункты кредитного договора недействительными в части безакцептного списания денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц, недоведении информации о полной стоимости кредита, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России», согласно которым копия искового заявления с приложенным к нему документами получена ответчиком.

Поскольку, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Нормами гражданского законодательства, в частности статьями 153-154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, Бейсенко(-) Г.И. обращаясь в суд с требованиями к ПАО «Совкомбанк» ссылается на кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк» по условиям которого ответчик открыл банковский счет в рублях и обязался осуществлять обслуживание открытого счета и предоставить кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить, полученную по кредиту сумму ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.5 Указания Центрального Банка № 2008-У от 13 мая 2015 года информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что ответчиком не были доведены до нее сведения о момента подписания договора информация о полной стоимости кредита, о передаче долга в пользу третьих лиц, не информировании о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора, поскольку он опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, оцененными судом в совокупности.

Судом достоверно установлено, и не оспаривается истцом, что кредит действительно ею брался. До нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц. Следовательно, до истца была доведена информация об условиях кредитного договора, с которыми она ознакомлена, стороны договора согласовали все его условия, договор подписан как истцом, так и ответчиком. При таком положении, учитывая содержание ст.ст.432,433,434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* все существенные условия договора были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, кредитный договор подписан как истцом, так и ответчиком, вследствие чего, суд приходит к выводу, что на момент подписания кредитного договора истец была согласна со всеми его условиями, проинформирован о полной стоимости кредита.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По усмотрению суда истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Также истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ПАо «Совкомбанк» 17 ноября 2015 года, из которой следует, что истец требует предоставить ей копии документов, в частности копию кредитного договора, с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов); денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий (взносов) перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор (л.д.14). Истцом в материалы дела представлены заявление – оферта со страхованием (л.д.18-23), условия кредитования (л.д.24-28) иных доказательств, в обоснование заявленных требований, истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм действующего законодательства истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно, свидетельствующих об обоснованности, заявленных ею требований, а также доказательств, подтверждающих довод истца о нарушении ее прав со стороны ПАО «Совкомбанк» заключенным кредитным договором.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако истцом не передан суду оригинал кредитного договора, либо надлежащим образом заверенная его копия, а также иные документы, подтверждающие доводы истца. По усмотрению суда, представленные в материалы дела копии документов не являются надлежащим доказательствам по делу, поскольку при оценке копии документов, представленных истцом в качестве доказательства, суд лишен возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копий документов по сравнению с их оригиналами, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документов и их оригиналы и дать надлежащую оценку представленным истцом документам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает, заявленные им требования, подлежат подтверждению подлинниками документов, в том числе кредитного договора, либо надлежащим образом заверенной копией договора, и не могут считаться доказанными лишь при наличии копии данных документов.

Представленная в материалы дела претензия, адресованная ООО КБ «Ренессанс Кредит» 17 ноября 2015 года не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающим недействительность пунктов кредитного договора, незаконность действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также в части не доведения заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита.

Согласно ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству, истец и его представитель также вправе заявить в силу положений п.2 ч.1 ст.149 ГПК РФ ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, и судья вправе по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом 10 марта 2016 года было вынесено определение, в котором, в том числе истцу были разъяснены, предусмотренные требованиями действующего законодательства, права и обязанности, в том числе право ходатайствовать об истребовании доказательств, которые невозможно получить самостоятельно, а также обязанность по предоставлению оригиналов всех документов, для их сравнения с копиями. Однако на дату судебного заседания, 30 марта 2016 года, доказательства, в обоснование заявленных истцом требований, не представлены, подлинники, приложенных к исковому заявлению документов, не представлены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки в данном случае не возможно, поскольку вина ответчика не подтверждена собранными по делу доказательствами.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцом, являются необоснованными, недоказанными, вследствие чего, в их удовлетворении истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бейсенко(-) Г.И. о расторжении кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*; признании пунктов договора *номер скрыт* от *дата скрыта* недействительными, а именно в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита до и после заключения договор; признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05 апреля 2016 года в 16 часов.

Судья О.С.Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова____________________________________

Секретарь судебного заседания И.Л.Корчевская __________________________________

Решение вступило в законную силу

Судья О.С.Махмудова______________________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-919/2016 по иску Бейсенко(-) Г.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными в части не незаконного безакцептного списания денежных средств со счета, передачи долга в пользу третьих лиц, о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2018 по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Бейсенко Г.И. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8...

...7742 рубля 97 копеек, государственную пошлину в размере 2832 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Бейсенко Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, возражений по иску не представила.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с письменного согласия представителя истца.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Своей подписью в договоре подтвердил, что ему до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит клиенту, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитными средствами, банк вправе, начислять неустойку за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, а также требовать возврата суммы задолженности.

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Бейсенко Г.И. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бейсенко Г.И. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере87742 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рублей 29 копеек, всего на сумму 90575 рублей 26 копеек (девяносто тысяч пятьсот семьдесят пять рублей двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.И.Плындина