Бейшекеев Кадырбек Ишембаеввич

Дело 2-1264/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 14 апреля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абылбекову Ж.И., Бейшекееву К.И. и Муканбетовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.08.2012 между ОАО Банк «Народный кредит» и Абылбековым Ж.И. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 500 000,0 руб. на срок до 07.08.2017, при этом заемщик обязался оплатить проценты в размере 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и 18 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Кроме этого, 08.08.2012 года банком в целях обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № ... с Бейшекеевым К.И. и договор поручительства № ... с Муканбетовой Н.К. По данным договорам поручители несут солидарную ответственность по обязательствам Абылбекова Ж.И. по кредитному договору. Ответчикам было направлено требование о досрочно...

...м исполнении денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 21.09.2015 задолженность ответчиков перед банком составляет 339291,18 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6592,91 руб.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Абылбеков Ж.И. в судебном заседании требования о взыскании задолженности по уплате основного долга и по процентам признал в полном объеме, просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки и пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бейшекеев К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муканбетова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2012 между ОАО Банк «Народный кредит» и Абылбековым Ж.И. был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 500 000,0 руб. на срок до 07.08.2017, при этом заемщик обязался оплатить проценты в размере 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и 18 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (л.д.28-30).

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, о чем свидетельствует его подпись в приложении №1 к кредитному договору о полной стоимости предоставляемого потребительского кредита от 08.08.2012 (л.д.35).

08.08.2012 года банком в целях обеспечения данного кредитного договора были заключены договора поручительства № ... с Бейшекеевым К.И. и № ... с Муканбетовой Н.К. Данные договора были составлены надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора № ... от 08.08.2012 исполнение обязательств заемщика по которому они призваны обеспечивать (л.д.31-34).

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № ... от 08.08.2012 Абылбековым Ж.И. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме. Поручители так же не исполняли свои обязательства поручителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ч.2ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.6.3. вышеуказанного кредитного договора.

Ответчики неоднократно нарушали сроки установленные договором для возврата очередной части долга, допускали просрочку платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 21.09.2015 составляет 339291,18 руб., из них: сумма основного долга – 283 169 руб., просроченные проценты – 43609,72 руб., повышенные проценты – 12512,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11 -П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик Абылбеков Ж.И. в судебном заседании пояснил, что погашение кредита проводилось через кассу ОАО Банка «Народный кредит», других способов внести денежные средства в счет погашения кредита не было. Внесение платежей в нарушение установленного Кредитным договором графика связано с тем, что сотрудники Банк «Народный кредит» с ноября 2014 г. не проводили операции в отделении банка, само отделение банка было закрыто. Информации о способах погашения кредита, новых реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения кредита ответчик не получал. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Однако уведомление от конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчику не направлялось. Порядок погашения задолженности по кредиту не сообщался, отделения банка, где имеется возможность погасить кредитную задолженность не были указаны.

Данные доводы ответчика суд считает обоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что конкурсным управляющем ответчик уведомлялся о порядке погашения кредита.

Суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались меры к погашению кредита, при этом не извещение истцом ответчика о порядке погашения задолженности, фактически лишило ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию неустойку в размере 4000 руб., полагая, что в указанном размере неустойка отвечает принципам разумности и справедливости. При этом сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.09.2015 в размере: сумма основного долга 283 169 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 43609,73 руб., неустойка в размере 4 000 руб..

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6592,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 535 от 17.02.2016 (л.д. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из общего размера установленной задолженности (339291,18 руб.), сумма подлежащей взысканию госпошлины, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, составляет 6592,91 руб. из расчета (339291,18 руб. – 200 000 руб.) х1 %+ 5200 руб.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6592,91 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абылбекову Ж.И., Бейшекееву К.И. и Муканбетовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» с Абылбекова Ж.И., Бейшекеева К.И. и Муканбетовой Н.К. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № ... от 08.08.2012 в размере основного долга 283 169 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 43 609 рублей 72 копейки, повышенных процентов в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 6592 руб. 91 коп., а всего 337 371 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения судом.

Судья Т.Н. Санькова