Бекалдиев Анатолий Нургалиевич

30 мая 2022г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» к Бекалдиеву Анатолию Нургалиевичу о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

установил:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» (далее Управление) обратилось в суд иском к Бекалдиеву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 17.04.2017г. и расторжении указанного договора аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик по названному договору является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, за чертой населенного пункта, при этом им систематически нарушаются условия договора аренды, не уплачивается арендная плата задолженность, по которой по состоянию на 28.01.2022г. составляет 73905,25руб.

В судебном заседании Бекшоков И.А. на основании доверенности представляющий интересы Управления поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Бекалдиев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в о...

...тсутствие ответчика.

Адвокат Кизилова М.А., привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ и п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд представлен договор аренды земельного участка № от 17.04.2017г. между МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» и Бекалдиевым А.Н., по условиям которого последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, за чертой населенного пункта на срок с 17.04.2017г. по 16.04.2022г.

В соответствии с п. 3.1 названного договора сумма годовой арендной платы х арендуемый земельный участок составляет 18665 руб., при этом п. 3.3 того же договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи ежеквартально путем предоплаты равными долями не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала.

Пунктом 4.2.4 договора аренды земельного участка № от 17.04.2017г. предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за земельный участок.

Согласно представленного расчета с 01.01.2018г. по 15.01.2022г. выплата арендной платы по указанному выше договору аренды не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 73 905,25руб.

Данный расчет задолженности по арендной плате стороной ответчика не оспорен и является правильным, основан на вышеуказанном размере арендной платы.

Доказательств погашения указанной задолженности по договору аренды земельного участка в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Необходимо указать, что установленный данной нормой досудебный порядок урегулирования спора истцом также соблюден, что подтверждается представленной в суд претензией от 28.01.2022г. с требованием об оплате аренды в срок до 27.02.2022г. и списком № внутренних почтовых отправлений от 28.01.2022г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований и как следствие расторжения заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка № от 17.04.2017г., а также взыскании с него в пользу Управления задолженности по арендной плате по указанному договору аренды в сумме 73 905,25руб.

Поскольку в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, с Бекалдиева А.Н. в порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ необходимо взыскать 2417,16 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный с Бекалдиевым Анатолием Нургалиевичем договор аренды № от 17.04.2017г. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, за чертой населенного пункта.

Взыскать с Бекалдиева Анатолия Нургалиевича в пользу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» 73 905,25руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № от 17.04.2017г. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, за чертой населенного пункта.

Взыскать с Бекалдиева Анатолия Нургалиевича 2417,16руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022г.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-523/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора – Башиева Р.А., истцов Бекалдиева А.Н., Мукожева Ж.Ч., Герасимова В.Г., представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности № 12 от 10.01.2012г. - Кульчаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску прокурора гор. Нальчика в интересах Мукожева Жнуса Чалиматовича, Бекалдиева Анатолия Нургалиевича и Герасимова Василия Григорьевича к местной администрации городского округа Нальчик о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Мукожева Жнуса Чалиматовича, Бекалдиева Анатолия Нургалиевича и Герасимова Василия Григорьевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Прокурор гор. Нальчика в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах бывших работников МУП « ЖЭУ №5» Мукожева Ж. Ч., Бекалдиева А. Н. и Герасимова В. Г. обратился в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований, указал, что решением Арбитражного суда КБР от 17.04.2009 года МУП « ЖЭУ №5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управл...

...яющий.

Определением Арбитражного суда КБР от 03.11.2010 года нереализованное имущество МУП « ЖЭУ №5» в виде дебиторской задолженности на сумму 6 761 538 руб. в порядке п. 2 ст. 148 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г.« О несостоятельности (банкротстве)» передано местной администрации городского округа Нальчик.

Несмотря на то, что конкурсное производство в отношении МУП « ЖЭУ №5» завершено, остается нереализованной дебиторская задолженность, переданная местной администрации городского округа Нальчик.

Между тем, Местной администрацией городского округа Нальчик не предпринято действенных мер по реализации дебиторской задолженности МУП « ЖЭУ №5», в виду чего дебиторская задолженность МУП « ЖЭУ №5» по текущим платежам в размере 773 922 руб. перед 42 бывшими работниками МУП « ЖЭУ №5» остается непогашенной.

В частности, в результате неисполнения трудового законодательства по обеспечению своевременной выплаты заработной платы за МУП « ЖЭУ №5» перед Мукожевым Ж. Ч., образовалась задолженность по заработной плате за период с марта по июль 2009 г. в сумме 43505,91 руб., перед Бекалдиевым А. Н. - 44520,21 руб. и Герасимовым В. Г. - 33 688,75 руб.

Прокурор гор. Нальчика со ссылкой на п.2 ст. 226 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. « О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 20, 136 ТК РФ просил взыскать указанные суммы задолженности с местной администрации городского округа Нальчик в пользу Мукожева Ж. Ч., Бекалдиева А. Н. и Герасимова В. Г.

В судебном заседании представитель прокуратуры гор. Нальчика по доверенности от 12.01.2012 г. Шхагапсоев А.С., а также Мукожев Ж. Ч, Бекалдиев А. Н. и Герасимов В. Г. поддержали исковые требования.

Представитель местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № 2 от 10.01.2012 г. Калабеков С.Э. возразил против удовлетворения исковых требований, представив письменное возражение.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2012 года исковое заявление прокурора гор. Нальчика в интересах Мукожева Жнуса Чалиматовича, Бекалдиева Анатолия Нургалиевича и Герасимова Василия Григорьевича к местной администрации городского округа Нальчик о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Мукожев Жнуса Чалиматович, Бекалдиев Анатолий Нургалиевич и Герасимов Василий Григорьевич подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2012 года и назначить дело к повторному рассмотрению, мотивируя следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность, не представлены доказательства каких-либо действий ответчика, обязательных указаний, которые вызвали банкротство МУП «ЖЭУ №5».

Считают, что при вынесении решения, суд не исследовал и не дал правовую оценку положениям Устава МУП «ЖЭУ № 5». Согласно п. 1.1. Устава ЖЭУ №5 создано как дочернее предприятие Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства — Служба заказчика Администрации г. Нальчика. Также, в Уставе указано, что учредителем является Служба заказчика Администрации г. Нальчика. Пункт 1.6. Устава гласит, что предприятие подотчётно в финансово-хозяйственной деятельности — учредителю МУП ЖХ -СЗ Администрации г. Нальчика. Пунктом 4.2. Устава установлено, что предприятие реализует продукцию, работы и услуги по ценам и тарифам, согласованным со Службой заказчика Администрации г. Нальчика. Указанное свидетельствует о том, что Администрация в единственном числе контролировала и согласовывала деятельность своего дочернего предприятия.

Финансовая отчетность сдавалась в Администрацию г. Нальчика, а прибыль в виде платежей с населения также в определенной доле поступала в распоряжение Администрации г. Нальчика. Такой порядок взаимодействия и отлаженной работы ЖЭУ №5 в течение многих лет был возможен только за счет труда истцов и их коллег.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не учитывались, в связи, с чем к нарушению прав работников был избран формальный подход.

В судебном заседании не была дана оценка противозаконным действиям Конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ №5» Мартыновой С.А., которая знала о наличии долгов по зарплате, осознавала социальную значимость этой задолженности, и тем не менее намеренно не включила истцов и их коллег, обращавшихся к ней по этому поводу неоднократно, в реестр кредиторов. Суд не дал оценку наличия административного взыскания по данному факту в отношении Мартыновой С.А. И не привлёк её к участию в качестве соответчика или третьего лица на стороне ответчика.

Также, суд первой инстанции мотивировал свое решение наличием решения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства и ликвидации ЖЭУ № 5.

Между тем, указанное решение не вступило в законную силу, в связи с подачей ИФНС России по г. Нальчику апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцами Бекалдиевым А.Н., Мукожевым Ж.Ч., Герасимовым В.Г., выслушав возражения представителя ответчика местной администрации г.о. Нальчик – Кульчаевой Л.Р., а также заключение прокурора – Башиева Р.А., считающих решения суда законным и обоснованым, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в п. 22 названного Постановления установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом приведенных выше правовых норм, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием, истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Таких доказательств истцами в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда КБР от 17.04.2009г. МУП «ЖЭУ № 5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда КБР от 03.11.2010г. Местная администрации городского округа Нальчик обязана принять на баланс нереализованное имущество МУП «ЖЭУ № 5» в виде дебиторской задолженности на сумму 6761538 руб.

Определением Арбитражного суда КБР от 19.09.2011г. конкурсное производство завершено.

Установив эти обстоятельства, а также то, что истцами не доказаны обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность, не представлены доказательства каких-либо действий ответчика, обязательных указаний, которые вызвали банкротство МУП «ЖЭУ № 5», не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вину ответчика, приведших к банкротству, оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не влекут отмены решения и доводы о том, что суд не дал оценки противозаконным действиям конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ № 5» Мартыновой С.А., которая не включила истцов в реестр кредиторов, поскольку в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что они обращались к Мартыновой С.А. с заявлением о включении их в реестр кредиторов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукожева Ж.Ч., Бекалдиева А.Н. и Герасимова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Н.М.Пазова

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов