Бекасов Николай Викторович

Дело № 1-57/2024

УИД 19RS0007-01-2024-000478-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 07 ноября 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

Абаканского транспортного прокурора Западной-Сибирской транспортной прокуратуры Бажана Д.Я.,

обвиняемых Комиссарова В.Ю., Бекасова Н.В.,

защитников-адвокатов Фирсова Р.В., Величко Е.В.,

рассмотрев закрытом в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комиссарова В.Ю., не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Бекасова Н.В., не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров В.Ю., Бекасов Н.В. органом предварительного расследования обвиняются в незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях, группой лиц по предварительному сговору.

23 мая 2024 года около 14 часов Комиссаров В.Ю. и Бекасов Н.В., находясь по месту жительства, по обоюдному согласию вступили в преступный сговор совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях ...

...к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, около 22 часов 23 мая 2024 года Комиссаров В.Ю. и Бекасов Н.В., действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, в нарушении п. 44.3.3, п. 46, п. 46.1, п. 46.1.1 и п. 46.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2020 года № 646 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила), используя надувную лодку ПВХ «Флагман 280» без мотора, с двумя веслами (далее - надувная лодка), прибыли в акваторию Знаменского залива Красноярского водохранилища, расположенному в 10 км 100 м в восточном направлении от с. Знаменка на административной территории Боградского района Республики Хакасия, где в период с 22 часов до 22 часов 30 минут 23 мая 2024 года осознавая общественно-опасный и противоправный способ добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предвидя причинение ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая наступления данных последствий, установили (поместили) в воду запрещенные орудия добычи (лова) - рыболовную сеть, длинной 63 м, высота 1,7 м с ячеей ряжа 240 мм, размером ячеи частика 40 мм, с минимальным периметром одной ячеи 160 мм и максимальной 960 мм, путем выставления сети в водоем, после чего вернулись на левый берег Знаменского залива Красноярского водохранилища.

На следующий день, то есть 24 мая 2024 года, Комиссаров В.Ю. и Бекасов Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, договорились о том, что Комиссаров В.Ю. останется на левом берегу Знаменсксого залива Красноярского водохранилища, а Бекасов Н.В. один проследует на надувной лодке к вышеуказанному месту установления рыболовной сети и извлечет из водоема сеть с находящейся в ней рыбой. После чего, Бекасов Н.В., проследовал на надувной лодке к участку установления им и Комиссаровым В.Ю. 23 мая 2024 года рыболовной сети, где в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 24 мая 2024 года извлёк из среды обитания - добыл (выловил) рыбу, а именно: 54 экземпляра рыбы лещ, 5 экземпляров рыбы окунь речной, 2 экземпляра рыбы плотва, 10 экземпляров рыбы карась серебряный.

После извлечения сети из воды с находящейся в ней рыбой в количестве 71 экземпляра, 24 мая 2024 года в 06 часов 10 минут Бекасов Н.В. проследовал к левому берегу Знаменского залива Красноярского водохранилища, расположенное на административной территории Боградского района Республики Хакасия, где его ожидал Комиссаров В.Ю..

24 мая 2024 года в 06 часов 40 минут Комиссаров В.Ю. и Бекасов В.Ю., на вышеуказанном участке левого берега Знаменского залива Красноярского водохранилища, при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов, были застигнуты сотрудниками Абаканского ЛО МВД России, а надувная лодка с веслами, вышеуказанные сети и незаконно добытые (выловленные) биологические ресурсы (рыба) изъяты сотрудниками Абаканского ЛО МВД России в ходе осмотра территории, в рамках административного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 46 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30 октября 2020 года № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила), определены виды запрещенных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с п. 46.1 Правил, запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением указанных в п. 46.1.1 Правил, согласно которому ставная сеть не входит в исключительный перечень орудий добычи (вылова).

Согласно п. 46.3 Правил, при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) запрещается нахождение на водоемах с сетными орудиями лова в периоды, когда их использование запрещено Правилами рыболовства, а также в местах, где их использование запрещено Правилами рыболовства.

Согласно п. 44.3.3 Правил - в период с 01 мая по 30 июня - запрещается добыча (вылов) всех водных биоресурсов во всех заливах Красноярского водохранилища на расстоянии менее 70% длины залива от его верховья по средней линии.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» - размер таксы для исчисления причиненного ущерба за вылов 1 экземпляра рыбы лещ, составляет 500 рублей, за вылов 1 экземпляра рыбы карась серебряный, составляет 250 рублей, за вылов 1 экземпляра рыбы плотва составляет 250 рублей, за вылов 1 экземпляра рыбы речной окунь, составляет 250 рублей. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим Постановлением учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида, подвида.

Своими преступными действиями Комиссаров В.Ю. и Бекасов Н.В. причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб в размере 62 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия Комиссарова В.Ю. и Бекасова Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

24 октября 2024 года в Боградский районный суд поступило настоящее уголовное дело.

Данное уголовное дело подсудно Боградскому районному суду.

Обвиняемыми Комиссаровым В.Ю., Бекасовым Н.В., и их защитниками Фирсовым Р.В., Величко Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Комиссарова В.Ю., Бекасова Н.В. и назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что обвиняемые Комиссаров В.Ю., Бекасов Н.В. совершили преступление средней тяжести, ущерб ими возмещен (142-143, 148-149).

В предварительном слушании защитники-адвокаты Фирсов Р.В., Величко Е.В. и обвиняемые Комиссаров В.Ю., Бекасов Н.В. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Бажан Д.Я. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Комиссаров В.Ю. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, последствия прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому разъяснены и понятны.

Бекасов Н.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, последствия прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому разъяснены и понятны.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение в отношении Комиссарова В.Ю., Бекасова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемых Комиссарова В.Ю., Бекасова Н.В. от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах ходатайство обвиняемых Комиссарова В.Ю., Бекасова Н.В., и их защитников Фирсова Р.В., Величко Е.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Комиссарова В.Ю., Бекасов Н.В. и назначении им судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера судебного штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности - Комисарова В.Ю., который не работает, женатого, имеющего малолетнего ребенка и на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

При определении размера судебного штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности - Бекасова Н.В. который работает, имеющего малолетнего ребенка и на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу:

- лодку ПВХ «Флагман-280» в комплекте с чехлом-пологом, двумя веслами (одна пара), ножным насосом, двумя сиденьями, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России, - конфисковать в доход государства;

- рыбу в количестве 71 экземпляра (54 экземпляра рыбы лещ, 5 экземпляров рыбы окунь речной, 2 экземпляра рыбы плотва, 10 экземпляров рыбы карась серебряный), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России - уничтожить;

- рыболовную сеть: длина сети 63 м., высота 1,7 м., размер ячеи ряжа 240 мм., размер ячеи частика 40 мм., минимальный периметр одной ячеи составляет 160 мм., максимальный 960 мм, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России – конфисковать в доход государства;

- одна пара резиновых сапог, одна пара резиновых сапог в виде полукомбинезона и садок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России вернуть по принадлежности Комиссарову В.Ю., Бекасову Н.В.;

- DVD-диск с 14 видеозаписью: «Осмотр 1», «Осмотр 2», «лодка на берегу 2», «лодка на берегу 3», «лодка на берегу 4», «лодка на берегу 5», «лодка на берегу 6», «лодка на берегу 7», «лодка на берегу 1», «лодка на воде 2», «лодка на воде 1», «лодка плывет к берегу», «сброс сетей в воду», «изъятие», - хранить при деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25.1, 236, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемых Комиссарова В.Ю., Бекасова Н.В. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Комиссарова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Комиссарову В.Ю. судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение 60 (шестидесяти) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бекасова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Бекасову Н.В. судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение 60 (шестидесяти) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело и уголовное преследование - Комиссарову В.Ю., Бекасову Н.В., необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело и уголовное преследование - Комиссарову В.Ю., Бекасову Н.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а Комиссаров В.Ю., Бекасов Н.В. - привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Комиссарову В.Ю., по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бекасова Н.В., по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- лодку ПВХ «Флагман-280» в комплекте с чехлом-пологом, двумя веслами (одна пара), ножным насосом, двумя сиденьями, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России, - конфисковать в доход государства;

- рыбу в количестве 71 экземпляра (54 экземпляра рыбы лещ, 5 экземпляров рыбы окунь речной, 2 экземпляра рыбы плотва, 10 экземпляров рыбы карась серебряный), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России - уничтожить;

- рыболовную сеть: длина сети 63 м., высота 1,7 м., размер ячеи ряжа 240 мм., размер ячеи частика 40 мм., минимальный периметр одной ячеи составляет 160 мм., максимальный 960 мм, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России - конфисковать в доход государства.

- одна пара резиновых сапог, одна пара резиновых сапог в виде полукомбинезона и садок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России, - конфисковать в доход государства вернуть по принадлежности Комиссарову В.Ю., Бекасову Н.В.;

- DVD-диск с 14 видеозаписью: «Осмотр 1», «Осмотр 2», «лодка на берегу 2», «лодка на берегу 3», «лодка на берегу 4», «лодка на берегу 5», «лодка на берегу 6», «лодка на берегу 7», «лодка на берегу 1», «лодка на воде 2», «лодка на воде 1», «лодка плывет к берегу», «сброс сетей в воду», «изъятие», хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

УИД 19RS0002-01-2021-003560-73

Председательствующий: Немков С.П.

Дело № 33-1977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова ИБ на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Леонова ИБ, Леонов ЛМ о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Леонова ИБ, Леонов ЛМ о возмещении убытков в порядке суброгации, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Бекасов НВ Указанное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ», случай был признан страховым, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 143866 руб. 08 коп. Поскольку причиной залива стал разрыв гибкой подводки в вышерасположенной квартире №, полагало, что к нему (АО «СОГАЗ») в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно...

...сительно предмета спора, привлечены Пепеляев АЕ и Бекасов НВ

В судебном заседании ответчик Леонова ИБ заявленные требования не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>. Затопление квартиры №, расположенной ниже этажом, произошло в период проживания в принадлежащем ей жилом помещении арендатора Пепеляев АЕ, обязанного возместить причиненный имущественный вред. Кроме того, не согласилась с размером имущественного вреда, поскольку потерпевший изначально оценивал причиненный вред его имуществу в меньшем размере.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Леонов ЛМ, третьи лица Пепеляев АЕ, Бекасов НВ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С Леонова ИБ и Леонов ЛМ в пользу АО «СОГАЗ» взыскано в счет возмещения убытков в порядке суброгации с каждого по 43369 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по 1229 руб. 12 коп. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» с Леонова ИБ и Леонов ЛМ взыскано за проведение экспертизы по 2411 руб. 63 коп. с каждого. С АО «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3176 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласна ответчик Леонова ИБ

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Указывает, что условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора Пепеляев АЕ за причинение вреда, как имуществу арендодателя, так и третьих лиц, однако судом данный договор проанализирован не был, Пепеляев АЕ к участию в деле в качестве соответчика не привлекался. Полагает, что убытки должен возместить непосредственный причинитель вреда Пепеляев АЕ

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в том числе при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Бекасов НВ был заключен договор страхования путем подписания полиса-оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье», объектом страхования является адрес, указанный при электронной активации полиса, а в ее отсутствие адрес постоянной регистрации страхователя. Страховым риском, является, в том числе залив от соседей (п. 4, 5.1 полиса, п. 3 Условий страхования).

По условиям указанного договора определен размер страхового возмещения: внутренняя отдела, система коммуникаций и оборудования – 800000 руб., движимое имущество в строении или квартире – 300000 руб., гражданская ответственность – 400000руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся Бекасов НВ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление кв. № произошло по вине собственников кв. №, в которой порвало гибкую подводку ХВС, идущую на смеситель на кухне, принадлежащей собственнику помещения.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент залива являлись Леонова ИБ и Леонов ЛМ

ДД.ММ.ГГГГ Бекасов НВ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, указав следующие повреждения: натяжной потолок, мебель, обои, линолеум, арки дверей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра и дефектный акт, на основании которых составлена калькуляция № и произведен расчет суммы страхового возмещения, который составил 143866 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Бекасов НВ обращался к Леонова ИБ и Леонов ЛМ с претензией о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 60000 руб. (по предварительному расчету), в котором указаны следующие повреждения: деформация натяжных потолков, частичное отклеивание и отслоение обоев в зале и коридоре, набухание и деформация дверного полотна, косяков, обналички, арочного проема, частичное вздутие крышки тумбы, расслоение фурнитуры цоколя, также расслоение фурнитуры цоколя компьютерного стола, деформация линолеума в коридоре, намокание линолеума в коридоре, зале и детской комнате, расклеивание межплинтуса, выход из строя электропроводки.

Данная претензия была получена Леонов ЛМ, однако оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Бекасов НВ в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143866 руб. 08 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» указывало на то, что страховая компания, исполнившая перед потерпевшим Бекасов НВ обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении причиненных убытков.

Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчиков Леонова ИБ, Леонов ЛМ обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчики ответственны за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен при правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, Леонова ИБ в апелляционной жалобе указывает на то, что непосредственным причинителем вреда является арендатор Пепеляев АЕ, на которого договором аренды возложена ответственность за причинение вреда, как имуществу арендодателя, так и третьих лиц.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонова ИБ и Пепеляев АЕ был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (п. 2.2.1). При нарушении Правил пользования жилым помещением и придомовой территорией в соответствии с действующим законодательством арендатор обязан возместит арендодателю возникшие при этом убытки в установленном законом порядке (п. 4.1.). Ликвидация последствий аварий, произошедших по вине арендатора, производится силами арендатора (п. 4.2).

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма (аренды) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель (арендодатель) жилого помещения является ответственным за действия нанимателя (арендатора) или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения обязательств, возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению вреда в порядке суброгации правомерно возложена судом на Леонова ИБ и Леонов ЛМ как собственников жилого помещения, которые обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии.

Размер причиненного имущественного вреда установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «АПОС», в размере 86738 руб.

Доводов о несогласии с размером имущественного вреда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонова ИБ – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2022