Бекбоев Анзор Адальбиевич

Дело № 2-3385/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Гошоковой З.З., с участием представителя истца - Шхагапсоева З.А., действующего на основании доверенности № от 01.01.2015г., ответчика Бекбоева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Бекбоеву ФИО6 о взыскании задолженности за потребленный сетевой природный газ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (далее ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск») обратилось в суд с иском к Бекбоеву ФИО7 о взыскании задолженности за потребленный сетевой природный газ в сумме <данные изъяты>. 96 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен публичный договор газоснабжения, опубликованный в газете «Кабардино - Балкарская Правда» по которому абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество природного газа. Однако, эти обязательства ответчиком Бекбоевым А.А.. не выполнялись, что привело к возникновению указанной выше задолженности.

В судебном заседании представитель истца Шхагапсоев З.А. уточнил требования и просил взыскать задолженность за потребленный сетевой природ...

...ный газ в размере <данные изъяты>

Ответчик Бекбоев А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью, поскольку 01 ноября 2011 года представители ООО «Кавказрегионгаз» отключили газоиспользующие оборудования в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> б, <адрес> с этого времени Бекбоев А.А. услугами истца не пользуется. Бекбоев А.А. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания к отказу в той части исковых требований, в отношении которых истек трехлетний срок.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, абонентом по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> /1 является Бекбоев ФИО9.

Согласно представленного ответчиком акта отключения газифицированного объекта от 01.11.2011 ФИО11 квартира ответчика, расположенная по адресу: <адрес> /1 отключена от газовой сети с 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бекбоев ФИО10 потреблял газ в указанный период, не допускал представителей истца для проверки и уклонялся от предоставления документов. Какой - либо акт об отключении от газоснабжения домовладения ответчика после самовольного подключения не составлялся.

Согласно движениям начисленных и оплачиваемых сумм, с 01 января 2007 г. по 01 мая 2015 года по лицевому счёту Бекбоева ФИО13 имеется задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Из них за период с 01.11.2011 года по 01.05.2015 года ему начислена задолженность по нормативам потребления газа в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.11.2011 года по 01.05.2015 года.

Суд также считает правомерным ходатайство ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.01.2007 года по 01.11.2011 года срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 205 ГК РФ, установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 года по 01.11.2011 года предъявлены по истечении трехгодичного срока, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд считает указанные требования также подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Бекбоеву ФИО15 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.01.2007 г. по 01.05.2015г. в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов

Дело № 2-4049/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

представителя истца - Семенова М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Кардановой М.М., зарегистрировано в реестре за №

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Шомахова М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекбоева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бекбоев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, не покрытых страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № рег.номер № принадлежащий Бекбоеву А.А. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Автомашина была застрахована в Нальчикском филиале ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской отв...

...етственности серия №.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были предоставлены в Нальчикский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной выплатой, считая сумму возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля №, в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, с учетом рыночной утилизации остатков и материалов составляет <данные изъяты> рубля, оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма подлежащая выплате в связи с ДТП составляет <данные изъяты> руб.).

05.07.2017г. в Северо-Кавказский филиал ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая, что страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня), неустойка (пеня) 1%, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате составляет:

<данные изъяты>

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, Бекбоев А.А. оценивает в <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя также в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Бекбоев А.А., извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Семенов М.А. поддержал доводы заявленного иска, просил при вынесении решения судом, руководствоваться расчетом, установленном в экспертном заключении № представленным экспертом ИП Зенковым Д.С.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Шомахов М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также истцом не указано в чем именно выражается моральный вред, причиненный Бекбоеву А.А.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, пересечение <адрес>, в результате столкновения автомобилей №, гос.рег. номер У №.

Из материалов дела следует, что автомобиль и № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ№

ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства №, ссылаясь на заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Страховщиком 03.05.2017г. был утвержден акт осмотра транспортного средства № и определена подлежащая к возмещению сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма страховщиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения заниженной, Бекбоев А.А. обратился к независимому оценщику ИП Герасимчук Р.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля №, в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, с учетом рыночной утилизации остатков и материалов составляет <данные изъяты> рубля, оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Не исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по возмещению вреда в полном объеме, вынудило Бекбоева А.А. обратиться ДД.ММ.ГГГГ. в Северо-Кавказский филиал ПАО «Росгосстрах», куда была направлена досудебная претензия о выплате <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итогового расчета стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа запасных частей составляет: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При оценке стоимости годных остатков автомобиля судом о принимается во внимание отчет об оценке, назначенный судом, сторонами он также не оспаривается. Оценка была проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, стандартов оценки, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ.

Разрешая спор, суд приходит к мнению, что исковые требования Бекбоева А.А. подлежат удовлетворению частично, исходя из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объеме является незаконным, в связи с чем, истцу должна быть произведена доплата к сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма возмещения должна быть рассчитана, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом годных остатков № рублей за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о страховой выплате с представлением необходимого пакета документов Бекбоев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Судом установлено, что просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20 дней со дня обращения к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судом решения составляет <данные изъяты> день.

Учитывая изложенное, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком в судебном заседании заявлено, что в случае, удовлетворения исковых требований Бекбоева А.А., о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ.

В данном случае сумма неустойки превышает размер страховой суммы, в связи с чем, она подлежит снижению с <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права потерпевшего как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование Бекбоева А.А. о выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 34 600 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Исходя из изложенного, требования в части взыскания штрафа, также подлежат удовлетворению. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет <данные изъяты> руб. Пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере <данные изъяты> руб. является разумной.

Что касается требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы экспертом -оценщиком ИП Герасимчук Р.В. в размере <данные изъяты> рублей, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения судом во внимание и за основу было принято экспертное заключение эксперта-оценщика ИП Зенкова Д.С., назначенное по ходатайству представителя ответчика. В суд от ИП Зенкова Д.С. поступило заявление с приложением счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за услуги по проведению экспертизы согласно определения о назначении экспертизы от 16.10.2017 года в пользу ИП Зенкова Д.С. подлежат расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекбоева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бекбоева ФИО11:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и представительских расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта - оценщика ИП Зенкова Д.С. (ИНН-№) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья Биджиева Э.А.

Копия верна: