Бекчурин Ильгиз Равшанович

Судья Гиззатуллин Р.И. Дело №12-268/2022

Дело №77-1548/2022

р е ш е н и е

14 сентября 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Бекчурина Ильгиза Равшановича и Сергеева Александра Владимировича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекчурина Ильгиза Равшановича.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года в 15 часов 50 минут в городе Нижнекамск Республики Татарстан, промзона, поворот на Иштеряково (координаты 55,591379; 51,878861), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Лада 111940», государственный регистрационный знак ...., под управлением Бекчурина И.Р. и «УАЗ Патриот», регистрационный знак ...., под управлением Сергеева А.В.

По факту ДТП, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Овсянникова А.О. от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Шайхутдинова И.М. от 21 апреля 2022 года, Бекчурин И.Р. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП...

Показать ещё

... РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года, постановление и решение должностных лиц изменены, действия заявителя переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с исключением из мотивировочной части постановления указания на то, что в результате нарушения Бекчуриным И.Р. Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак Е811ВХ/716.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Бекчурин И.Р. просит состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Второй участник ДТП Сергеев А.В. также обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит решение судьи изменить в части исключения из мотивировочной части постановления указания о том, что в результате нарушения Бекчуриным И.Р. Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак Е811ВХ/716.

Бекчурин И.Р., Сергеев А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Защитник Бекчурина И.Р. – адвокат Илюков О.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал жалобу Бекчурина И.Р. по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы Сергеева А.В.

Представитель Сергеева А.В. – Бакиров И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, просил жалобу Сергеева А.В. удовлетворить в полном объеме.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителями требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ закреплено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из системного анализа норм глав 26, 28, 29 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и(или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ постановления. Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, например, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В этом случае дело считается возбужденным с момента вынесения такого постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, орган или должностное лицо, наделенные административно-юрисдикционными полномочиями вправе переквалифицировать действия (бездействие) привлекаемого лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оставляя постановление без изменения, вышестоящее должностное лицо исходило из доказанности вины Бекчурина И.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в данном постановлении.

Рассматривая жалобу Бекчурина И.Р. на вышеуказанные акты должностных лиц, судья городского суда пришел к выводам о наличии оснований для изменения квалификации действий Бекчурина И.Р. и исключения из мотивировочной части постановления указания на то, что в результате нарушения последним ПДД РФ допущено столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак Е811ВХ/716.

В обосновании таких выводов судья сослался на то, что при рассмотрении дел данной категории правовое значение имеет вопрос, соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено дело, требованиям ПДД РФ и подпадают ли такие действия под диспозицию конкретной статьи КоАП РФ. В данном случае, по мнению судьи, Бекчурин И.Р. нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что перед поворотом налево, последний не занял крайнее левое положение на проезжей части. Указанные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, при этом санкция данной нормы предусматривает такой же вид и размер наказания, который установлен санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судьей дополнительно обращено внимание на то, что вопросы, связанные с установлением виновности участника дорожного движения в ДТП не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, соответственно, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в ДТП. Однако, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что в результате нарушения Бекчуриным И.Р. ПДД РФ допущено столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак Е811ВХ/716, то есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности Бекчурина И.Р. в ДТП. Позиция судьи в этой части основана на правильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы Сергеева А.В., сводящиеся к утверждению о неправомерном исключении вывода должностного лица о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бекчуриным И.Р., являются не состоятельными, оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Вместе с тем следует указать, что оспариваемое решение судьи городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с общими положениями КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Данный протокол является основным процессуальным документов, в котором фиксируется противоправное деяние лица (подробное, исчерпывающее описание события правонарушения), формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении, помимо ссылок на статью КоАП РФ, должен содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение со ссылкой на доказательства, подтверждающие вину лица в нарушении пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или линии разметки, при обстоятельствах, описанных в протоколе.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что Бекчурину И.Р. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2022 года в 15 часов 50 минут в городе Нижнекамск, промзона, поворот на Иштеряково, Бекчурин И.Р., управляя транспортным средством «Лада 111940», государственный регистрационный знак Р289ХУ/116, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и то, что его никто не обгоняет, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак ...., под управлением Сергеева А.В.

То есть, должностным лицом вменено Бекчурину И.Р. несоблюдение предписаний пункта 8.1 ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Нарушение иных положений названного пункта либо требований других пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или линии разметки, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.

Принимая решение об изменении актов должностных лиц, судья городского суда изменил не только пункт ПДД РФ, квалификацию действий Бекчурина И.Р., но и описание события административного правонарушения.

Несмотря на то, что санкции части 3 и части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ идентичны, судья в данном случае вышел за пределы объема обвинения и вменил Бекчурину И.Р. совершение иных действий, что повлекло нарушение его права на защиту. Обжалуемым решением Бекчурин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ со ссылкой на обстоятельства, которые не были установлены должностным лицом на стадии возбуждения дела и не были предметом проверки вышестоящего должностного лица.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого решения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Бекчурина И.Р. на постановление и решение должностных лиц, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене.

При оценке доводов жалобы Бекчурина И.Р. также необходимо руководствоваться следующим.

Признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в том числе, в положениях раздела 8 ПДД РФ. Для определения субъекта административной ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел преимущество в движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, не обладает преимущественным правом в движении, и у других водителей в данном случае отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из анализа материалов дела не следует однозначный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «УАЗ Патриот» Сергеев А.В. имел преимущество в движении. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу.

В отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подтверждающих факт нарушения заявителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, состоявшиеся по делу постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Овсянникова А.О. от 12 апреля 2022 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Шайхутдинова И.М. от 21 апреля 2022 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, данные акты также подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения представленных жалоб Верховным Судом Республики Татарстан, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Бекчурина И.Р. к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения. Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Бекчурина Ильгиза Равшановича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Овсянникова А.О. от 12 апреля 2022 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Шайхутдинова И.М. от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекчурина Ильгиза Равшановича и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Бекчурина Ильгиза Равшановича на данные постановление и решение отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бекчурина Ильгиза Равшановича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Жалобу Сергеева Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.

Свернуть

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ 13 июля 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Новиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекчурин И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... А.О. Овсянниковым, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... Шайхутдинова И.М. от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Бекчурин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ..., оставлено без изменения, жалоба Бекчурин И.Р. без удовлетворения.

Бекчурин И.Р., не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что Бекчурин И.Р. не совершал нарушение ПДД, столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП, который не имел преимущественного права в движении.

В судебное заседание Бекчурин И.Р. и его защитник Илюков О.П. поддержали жалобу по изложенным в ней ос...

Показать ещё

...нованиям. Указали, что второй участник ДТП Сергеев А.В. двигался с нарушением ПДД и не имел преимущества в движении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Сергеев А.В. в ходе рассмотрения дела просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Бекчурин И.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в 15 часов 50 минут ... в ..., промзона, поворот на Иштеряково, он, управляя транспортным средством «Лада 111940», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и то, что его никто не обгоняет, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак ..., под управлением Сергеев А.В.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Бекчурин И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что он нарушил пункт 8.1 ПДД и не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Между тем, сами по себе положения пункта 8.1 ПДД не обязывали Бекчурин И.Р. уступить дорогу второму участнику ДТП.

Из материалов дела, в частности видеозаписи, проекта организации дорожного движения, следует, что Бекчурин И.Р., двигаясь по автодороге в районе промышленной зона ..., со стороны «...» в сторону «...» (комплекс НП и НХ заводов – поворот на Иштеряково), намеревался совершить поворот налево в направлении Иштеряково.

В свою очередь, водитель Сергеев А.В. двигался попутно позади автомобиля под управлением Бекчурин И.Р. по крайней левой полосе движения в выбранном направлении.

На данном участке автодороги, по ходу движения участников ДТП, согласно проекту организации дорожного движения, имеются знаки особых предписаний 5.15.4 "Начало полосы". Начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении, а также 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосе" в данном случае разрешал движение обоим водителям по крайней левой полосе только налево, а по крайней правой полосе только прямо.

Водитель Бекчурин И.Р. в соответствии с пунктом 8.5 ПДД перед поворотом налево обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В свою очередь, как следует из видеозаписи происшествия, снятой с автомобиля Сергеев А.В., водитель Бекчурин И.Р. перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части. Двигался между левой и правой полосой движения и из этого положения стал совершать маневр поворота налево.

Водитель Сергеев А.В. в своем объяснении указал, что намеревался проехать перекресток прямо. При этом, по выбранной им крайней левой полосе был возможен только поворот налево. Следовательно, в данной дорожной обстановке Сергеев А.В. не имел перед Бекчурин И.Р. преимущественного права движения.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом о наличии в деянии Бекчурин И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В данном случае деяние Бекчурин И.Р. подлежит квалификации по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Переквалификация совершенного Бекчурин И.Р. деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, как и санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, вынесенные в отношении Бекчурин И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 этой статьи с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вносимые данным решением изменения положение лица, в отношении которого приняты обжалованные акты, не ухудшает.

Кроме того, следует указать, что состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в силу следующего.

Как указано выше, статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

То есть, правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки по КоАП РФ установление вины того или иного участника дорожного движения в таком происшествии.

Следовательно, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемых лиц в совершении ДТП.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержит указание на то, что в результате нарушения Бекчурин И.Р. требований пункта 8.1 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак ..., под управлением Сергеев А.В.

То есть, в данном случае должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности Бекчурин И.Р. в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу акты подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что в результате нарушения заявителем ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак ..., под управлением Сергеев А.В..

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению частично.

Доводы жалобы Бекчурин И.Р. о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД вторым его участником подлежат отклонению.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены на предмет соблюдения каждым из них требований Правил, в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... А.О. Овсянниковым, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... Шайхутдинова И.М. от ..., в отношении Бекчурин И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия Бекчурин И.Р. переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения Бекчурин И.Р. Ильгизом Равшановичем Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак ...

Жалобу Бекчурин И.Р. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гиззатуллин Р.И.

Свернуть