Бекчян Ирина Игоревна

05 февраля 2014 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекчян И.И. к ОСАО «Ингосстрах» 3-е лицо СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Бекчян И.И. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес>. 48 Н произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ТС, гос. № №, под управлением Бекгян Э.С., принадлежащего на праве собственности Марасовой (Бекчян) И.И. и автомобиля ТС2, гос. № №, под управлением Стуковинова И.В., принадлежащего на праве собственности Стуковинову В.А.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ТС2, гос. № №, под управлением Стуковинова И.В., принадлежащего на праве собственности Стуковинову В.А.. Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», полис обязательного страхования гражданской ответе твепнос ти владельца транспортного средства №. Истцом было подано заявление по прямому возмещению материального ущерба в ОСАО «Ингосстрах». Страховщик признал данный случай страховым и согласно страхового акта № и определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 24 082,35 руб. (двадцать четыре тысячи восемьдесят два рубля, 35 коп,). Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Полагает указанную сумму страхового возмещения чрезмерно заниженной, явно не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. В результате указанного ДТП автомобиль Вольво 940, гос. № №, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ...

...чем, истец обратился к ИП Протопопов А.А., с целые определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно договора № 99-08.13 от 08.08,201 3г. на проведение независимой экспертизы ТС, истец оплатил ИП Протопопов А.А. - 5 000 р\6, (пять тысяч рублей 00 коп.) которые в порядке ст. 100 ГПК РФ прошу взыскать с ответчика. В результате проведенных расчетов подготовлено заключение № 99-08.13 в соответствии с которым - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 556,55 руб.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бекчян И.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 474.20 руб., расходы на оплату услуг представителя, согласно договора № от 29.08.2013г. в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта, согласно договора № 99-08.13 от 08.08.2013г. в размере 5 000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 998 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 68319,23 руб., на представителя 15000 руб., по оценке 5000 руб., на оформление доверенности 998 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Рыбак М.Ю., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-е лицо представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес>. 48 Н произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ТС, гос. № №, под управлением Бекгян Э.С., принадлежащего на праве собственности Марасовой (Бекчян) И.И. и автомобиля ТС2, гос. № №, под управлением Стуковинова И.В., принадлежащего на праве собственности Стуковинову В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Виновным в ДТП признан водитель Стуковинов В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 16).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ОСАО “Ингосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 24082,35 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО “Ингосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от 14.11.2013г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и аудит», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и аудит» № (л.д.36-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 92401,58 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебная экспертиза и аудит» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и аудит», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебная экспертиза и аудит», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 68319,23 руб.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 34 159,61 руб. из расчета (68319,23 * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оформление доверенности 998 руб., на проведение оценки 5000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2 249,58 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Судебная экспертиза и аудит» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» расходы на судебную экспертизу № в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бекчян И.И. страховое возмещение в сумме 68319,23 руб., штраф 34159,61 руб., на представителя 15000 руб., на проведение оценки 5000 руб., на оформление доверенности 998 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2249,58 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» расходы за проведенную судебную 0

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бекчян И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро», в лице представителя Сариповой С.А., обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бекчян И.И. 12.04.2013 года был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 198533 руб. по ставке 54,90% годовых сроком до 09.12.2013 года.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

21.04.215 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк (Цедент) уступил истцу (Цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом был уведомлён о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности, ответчик не исполнила.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 363292 руб. 10 коп., в том числе: 180419 руб. 48 коп. – основной долг, 47411 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 135461 руб. 30 коп. –...

... штрафы.

Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, штрафные санкции.

В связи с изложенным, истце просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 года за период с 02.07.2014г. по 02.04.2016г. в размере 227830 руб. 80 коп., в том числе: 180419 руб. 48 коп. – основной долг, 47411 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 руб. 31 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13).

В судебное заседание ответчик Бекчян И.И. не явилась Конверт о направлении в её адрес судебной повестки будет возвращён в суд за истечением срока хранения (л.д.52).

Согласно адресной справке ответчик числится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.51).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Бекчян И.И. заключён кредитный договор

№, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 198 533 руб. под 54,90% годовых на срок 36 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором (л.д.18-19).

Кроме того, на основании заявления Бекчян И.И. на страхование от несчастных случаев и болезней (л.д. 21), 12.04.2013 года был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней между страховщиком ООО «ППФ Страхование жизни» и страхователем Бекчян И.И. (застрахованное лицо), согласно условий которого размер страховой премии составляет 18553 руб., данная премия оплачивается единовременно путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Страховщика; страховая сумма составляет 198000 руб. на срок 1080 дней.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору кредитования, предоставив Бекчян И.И. 12.04.2013 кредит в размере 198553 руб., из них 18533 руб. были перечислены согласно заявления в качестве страховой премии и 180 000 руб. были выданы наличными согласно расходному кассовому ордеру № от 12.04.2013 года.

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Из справки видно, что в течение срока действия кредитного договора заёмщик Бекчян И.И. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д.16-17).

До настоящего времени заёмщиком обязательства по договору не исполнены.

21 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключён договор об уступке права требования №, согласно которому к последнему перешло право (требование) по кредитному обязательству, в том числе, Бекчян И.И. по договору № от 12.04.2013 года на сумму 363292 руб. 10 коп. (л.д.22,28-34).

Согласно расчёту задолженности, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 в сумме 227830 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга – 180 419 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 47411 руб. 32 коп. (л.д. 12).

Оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не было представлено в материалы дела своего расчёта задолженности по кредитному договору, а представленный истцом расчёт проверен судом и признан правильным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные в исковом заявлении сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5478 руб. 31 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бекчян И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Бекчян И.И. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 года за период с 02.07.2014 года по 02.04.2016 года в размере 227 830 руб. 80 коп., из которых: основной долг – 180 419 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 47 411 руб. 32 коп..

Взыскать с Бекчян И.И. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 руб. 31 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Топоркова