Бекенова Нуржамал Табигатовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 9 марта 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Назымок О.В.

с участием представителя истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Авдониной А.И., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рахметову А.Н. и Бекеновой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (далее – Банк), обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 27 августа 2013 года между ним и ответчиком Рахметовым А.Н. было заключено соглашение № 1305061/0309 (далее – кредитный договор) на получение кредита в размере 350 000 рублей на срок до 27 июля 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Исполнение данного кредитного договора, на основании договора поручительства № 1305061/0309-001 от 27 августа 2013 года, обеспечивалось поручительством Бекеновой Н.Т.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 27 августа 2013 года 350000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 231 от 27 августа 2013 года.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Рахметов А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ...

...кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик Рахметовым А.Н. систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносил, нарушая условия о сроках и размерах платежа. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № 1305061/0309 от 27 августа 2013 года заемщиком не выполнены.

По состоянию на 2 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 261 485 рублей 78 копеек, из которых: основной долг – 233777 рублей 90 копеек; проценты за пользование кредитом – 27662 рубля 75 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 45 рублей 13 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков Рахметова А.Н. и Бекеновой Н.Т. задолженность по договору № 1305061/0309 от 27 августа 2013 года в размере 261 485 рублей 78 копеек, из которых: основной долг – 233777 рублей 90 копеек; проценты за пользование кредитом – 27662 рубля 75 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 45 рублей 13 копеек, убытки в форме упущенной выгоды в размере 17 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период со 2 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита (основного долга), либо вступления в силу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5814 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца Авдонина А.И. исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчики Рахметов А.Н. и Бекенова Н.Т. в судебном заседании участие не принимали. Ответчик Рахметов А.Н. получив судебную повестку, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не заявил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по адресу регистрации ответчика Бекеновой Н.Т. – <адрес> направлялась копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке к судебному разбирательству, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также повестка, были направлены судом по адресу регистрации ответчика Бекеновой Н.Т., суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Бекеновой Н.Т. о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Рахметова А.Н. и Бекеновой Н.Т.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 августа 2013 года между Банком и ответчиком Рахметовым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Рахметову А.Н. денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до 27 июля 2018 года под 17 % годовых, а Рахметов А.Н. обязался возвратить основную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях договора.

Указанный Договор был заключен путем заключения Соглашения № 1305061/0309 о присоединении Рахметова А.Н. к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила). Таким образом, условия заключенного между сторонами Договора, определены соответствующим соглашением, а также указанными Правилами.

В Соглашении стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком Рахметовым А.Н. своих обязательств осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Датой платежа определено 20 число каждого месяца. При этом согласно пункту 4.3 Правил установлено, что Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа обеспечить наличие на счете Заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства.

Пункт 4.7 Правил предусматривает, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные Договором.

Согласно выписке по счету Рахметова А.Н., а также банковскому ордеру № 231 от 27 августа 2013 года Банк исполнил взятые на себя по договору обязательства, обеспечив 27 августа 2013 года на счете заемщика необходимую сумму, которая была получена Рахметовым А.Н.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Рахметов А.Н. нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 2 ноября 2016 года, задолженность Рахметова А.Н. составляет 261 485 рублей 78 копеек. Данная сумма подтверждена расчетом банка и ведомостью (распоряжением) начисленных процентов по кредитному договору.

Суд соглашается с представленными расчетами истца, поскольку они соответствуют закону и условиям кредитного договора. Данные расчеты являются арифметически верными, и составлены с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений и не согласий с расчетами истца не выразили и данные расчеты не опровергли.

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Рахметову А.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору № 1305061/0309 от 27 августа 2013 года в общей сумме 261 485 рублей 78 копеек обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения Рахметовым А.Н. обязательств по кредитному договору, между Банком и Бекеновой Н.Т. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Бекенова Н.Т. обязалась перед Банком полностью отвечать за исполнение Рахметовым А.Н. обязательств по кредитному договору № 1305061/0309 от 27 августа 2013 года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу вышеприведенной нормы, договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования, исполнения соответствующей части обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из содержания договора поручительства, заключенного с ответчиком Бекеновой Н.Т. следует, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Следовательно, годичный срок для предъявления требований к ответчикам следует исчислять с момента предъявления Банком требования заемщику по договору о досрочном исполнении договора. Данное требование было предъявлено Банком 30 марта 2016 году. Исходя из этого, годичный срок к поручителю по требованиям о выплате задолженности по кредитному договору, истцом пропущен не был.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бекенова Н.Т., заключив с Банком договор поручительства, взяла на себя солидарные обязательства с Рахметовым А.Н. по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора № 1305061/0309 от 27 августа 2013 года. При этом она была в полном объеме ознакомлена с содержанием обязательства Рахметова А.Н., по которому она приняла обязательство отвечать солидарно. По этой причине, в соответствии со взятыми на себя обязательствами она солидарно с Рахметовым А.Н. отвечает по обязательствам последнего по кредитному договору № 1305061/0309 от 27 августа 2013 года.

Таким образом, учитывая, что Рахметов А.Н. нарушил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, у Банка возникло право требовать надлежащего исполнения обязательств по договору с заемщика и поручителя, который дал свое согласие отвечать солидарно по обязательствам Рахметова А.Н., поскольку поручитель в соответствии с условиями договора поручительства и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме. Следовательно, исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг за период со 2 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита в размере 17 % годовых. При рассмотрении данных требований истца, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство предусматривает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца должны быть взысканы проценты на просроченный основной долг, по вышеуказанному кредитному договору за период с даты расчета процентов – 2 ноября 2016 года, то есть с 3 ноября 2016 года в размере 17 % годовых по дату фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5249 рублей 85 копейки. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рахметова А.Н. и Бекеновой Н.Т. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1305061/0309 от 27 августа 2013 года в размере 261 485 рублей 78 копеек, из которых: основной долг – 233777 рублей 90 копеек; проценты за пользование кредитом – 27662 рубля 75 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 45 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с Рахметова А.Н. и Бекеновой Н.Т. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга), рассчитанные с 3 ноября 2016 года, по дату фактической уплаты основного долга в размере 17 % годовых.

Взыскать солидарно с Рахметова А.Н. и Бекеновой Н.Т. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 5 814 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 5 августа 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

с участием старшего помощника прокурора Адамовского района Калимулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2019 по иску

прокурора Адамовского района в интересах в интересах Бекеновой Н.Т. к Адамовскому потребительскому обществу «Хлеб» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других обязательных платежей и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адамовского района Оренбургской области обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства было установлено, что Бекенова Н.Т. состояла в трудовых отношениях с Адамовским потребительским обществом «Хлеб», и в декабре 2018 года была сокращена в связи с сокращением штата предприятия. Согласно представленной справке, задолженность по заработной плате перед Бекеновой Н.Т. за февраль 2019 года составляет 5 362 рубля 16 копеек.

В связи с этим просит суд взыскать с Адамовского потребительского общества «Хлеб» в пользу Бекеновой Н.Т. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль 2019 года в размере 5 362 рублей 16 копеек, обязать ответчика произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а т...

...акже взыскать с ответчика в пользу Бекеновой Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Адамовского района Калимулин Р.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Бекенова Н.Т. в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца Бекеновой Н.Т.

Представитель ответчика – Адамовского потребительского общества «Хлеб» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Адамовского потребительского общества «Хлеб».

Выслушав старшего помощника прокурора Адамовского района и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 года № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из содержания статей 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора Бекенова Н.Т. состояла в трудовых отношениях с Адамовским потребительским обществом «Хлеб» и была уволена в декабре 2018 года. Вместе с тем, у работодателя перед Бекеновой Н.Т. осталась задолженность по заработной плате в размере 5362 рублей 16 копеек.

Представитель ответчика возражений относительно наличия задолженности по заработной плате суду не представил. При этом судом учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, а также иной размер начисления заработной платы, ответчиком представлено не было. Кроме этого, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствовал и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

С учетом того, что ответчик имеет задолженность перед Бекеновой Н.Т. по выплате начисленной заработной платы в размере 5362 рублей 16 копеек, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком заработная плата истцу выплачена не была, в силу приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию денежные средства за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, расчет которой следует производить за период с 5 марта 2019 года по день фактической выплаты заработной платы Бекеновой Н.Т.

Кроме этого, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации в любых случаях нарушения трудовых прав работников. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца Бекеновой Н.Т., выразившегося в нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд полагает что требования о компенсации морального вреда в размере 50 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Адамовского района в интересах Бекеновой Н.Т. к Адамовскому потребительскому обществу «Хлеб» удовлетворить.

Взыскать с Адамовского потребительского общества «Хлеб» в пользу Бекеновой Н.Т. начисленную, но невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 5 362 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

Обязать Адамовское потребительское общество «Хлеб» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 5 марта 2019 года по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский