Бекешева Мендхан Уразовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Л.Ю.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан иной участник дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное дорожзно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. По инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в экспертном учреждении «Агентство Автоэкспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> в адрес ответчика направлялась претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке выплатить разницу в сумме подлежащего оплате страхового возмещения, <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ...

...ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы: затраты, понесённые оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. В суд поступило ходатайство от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно положениям которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б).

В силу подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> часов на шоссе <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД ОБДПС УМВД России по Астраханской области в данном дорожно-транспортном происшествии установлено несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено в суде.

Представленными суду материалами выплатного дела установлено, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия обратился в адрес страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Ответчиком в счёт страхового возмещения в общей сложности выплачено <данные изъяты> рублей.

По заказу истца «Агентство автоэкспертизы» выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимости аналога в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков поврежденного АМТС. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <№>, проводившего экспертизу на основании судебного определения, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость аналога в доаварийном состоянии АМТС истца составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков поврежденного АМТС составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом РФ <дата обезличена>) суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» <№>.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» <№>, учитывая вышеприведённые правовые нормы, сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком при обращении потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы: стоимость услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, предоставив соответствующие доказательства несения таких расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что затраты истца по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере в размере <данные изъяты>).

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Д.В. Широкова