Бех Наталья Вадимовна

Судья Чепцов А.Н. Дело № 22-565/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе Б.Н.В.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 13 декабря 2016 года, которым

в принятии к производству ходатайства Б.Н.В. о приведении постановления мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края от 07.05.2015 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ – отказано,

постановлено: ходатайство с приложенными к нему документами вернуть заявителю по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление отменить, пояснения Б.Н.В., защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материала, с ходатайством в суд о приведении постановления мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края от 07.05.2015 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, обратилась Б.Н.В.

Постановлением суда в принятии к производству ходатайства отказано (л.д. 16).

В апелляционной жалобе Б.Н.В., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, привести постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края от 07.05.2015, которым уголовное дело № в отношении Б.Н.В. пр...

...екращено вследствие применения акта амнистии, в соответствие с изменениями УК РФ и УПК РФ, внесёнными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

В обоснование своей позиции указывает, что заявленное ходатайство подсудно Артёмовскому городскому суду Приморского края, подано надлежащим образом, содержит необходимые сведения для его рассмотрения, подписано заявителем.

В суд были предоставлены копии документов из прокуратуры, в которых ей рекомендовано обратиться в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством о приведении постановления мирового судьи от 07.05.2015 по делу № в соответствие с действующим законодательством, с изменениями в УК РФ и УПК РФ, внесёнными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении данным документам оценка не дана.

Указывает, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ст. 116 УК РФ внесены изменения, устранена преступность деяния по уголовному делу, что, согласно ст. 10 УК РФ, является основанием для приведения постановления мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края, которым уголовное дело прекращено вследствие применения акта амнистии, в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из представленного материала, 18 ноября 2016 года Б.Н.В. обратилась в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством о приведении судебного решения (постановления) от 07.05.2015 в соответствие с действующим законодательством, в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ и УПК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, указав в обоснование, что 13 августа 2014 года на основании КУСП № от 04.04.2014 и КУСП № от 08.08.2014 против неё было возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ... 07 мая 2015 года мировым судьёй судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края данное уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6. Федеральным законом от 03. 07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, в т.ч., в ст. 116 УК РФ, устранена преступность деяния по уголовному делу, что согласно ст. 10 УК РФ является основанием для приведения постановления мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края от 07.05.2015, которым уголовное дело прекращено вследствие применения акта амнистии, в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ и УПК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ (л.д. 1).

Б.Н.В. в обоснование заявленного ходатайства было приложено сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края от 15.11.2016 № 6545, которым ходатайство о приведении судебного решения (постановления) от 07.05.2015 по делу № в соответствие с действующим законодательством ей было возвращено по мотиву, что рассмотрение данного вопроса относится к подсудности районных судов, в данном случае, Артёмовского городского суда Приморского края (л.д. 3).

Кроме того, приложено два ответа из прокуратуры г. Артёма Приморского края от 22.09.2016 № 414ж-2014, и от 08.11.2016 № 414ж-2014/5642, в которых ей, со ссылкой на положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 413 УПК РФ, разъяснялось, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, в том числе, в ст. 116 УК РФ, и, соответственно, устранена преступность деяния по уголовному делу №, что, в свою очередь, согласно ст. 10 УК РФ является основанием для приведения постановления Мирового судьи судебного участка № 35 от 07.05.2015, которым в отношении неё прекращено уголовное дело вследствие применения акта об амнистии, в соответствие с действующим законодательством (л.д. 4-5, л.д. 6-7).

Суд первой инстанции отказал в принятии к производству ходатайства о приведении постановления мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края от 07.05.2015 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, в связи с тем, что положениями УПК РФ не предусмотрено рассмотрение вопросов о приведении постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии в соответствие с новым уголовным законом, не усмотрев правовых оснований для принятия ходатайства Б.Н.В. к производству и рассмотрения по существу (л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно требованиям ст. 10 УК РФ и положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ...», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в УК РФ, а именно: ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении лиц, не являющихся близкими, при отсутствии таких квалифицирующих признаков, как хулиганские побуждения, либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не является уголовно наказуемым деянием.

Однако, суд первой инстанции, отказав в принятии к производству ходатайства Б.Н.В. о приведении постановления мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края от 07.05.2015 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, не выяснил, в чём заключается улучшение положения Б.Н.В. внесёнными изменениями в уголовный закон, как следствие, не обсудил вопрос о возможности применения положений данного федерального закона при приведении постановления мирового судьи в соответствие с указанными изменениями. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии к производству ходатайства Б.Н.В. является преждевременным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом требования закона были выполнены не в полной мере.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение по существу ходатайства свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, как следствие, права на защиту, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы Б.Н.В. по существу ходатайства о приведении постановления мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края от 07.05.2015 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 13 декабря 2016 года в отношении Б.Н.В. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-2332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 26 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием: прокурора Коршиковой Е.О., ФИО8. как лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение № ордер № от 26 апреля 2016 года) в защиту интересов ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО11

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановления мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление ФИО13 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Коршиковой Е.О. об отсутствии оснований для отмены постановления суда и удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО14 уголовное дело в отношении которой с обвинением по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ на основании п.п.3 п. 6 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, обратилась в суд с ходатайством о приведении указан...

...ного постановления мирового судьи в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на Федеральный закон от 03 июля 2016 года №323, которым устранена преступность вмененного ей деяния.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием прокурора, ФИО15. и адвоката в защиту интересов ФИО16 отказал в его удовлетворении путем вынесения соответствующего постановления в совещательной комнате и оглашения своего решения по выходу в присутствии стороны защиты.

В апелляционной жалобе ФИО17 не согласившись с постановлением суда, указала на его незаконность и необоснованность, при этом заявила, что преступление не совершала, ее вина не установлена в судебном порядке, приговор не был вынесен, хотя в постановлении мирового судьи утверждается о ее виновности, тем самым нарушена ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором; а потому она имеет право на пересмотр постановления мирового судьи в силу ст. 10 УК РФ, в связи с изданием Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ; что подтверждается в ответах прокуратуры на ее обращения, которые судом не оценены. Кроме того, ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены судом при вынесении постановления, однако доводы к этому не конкретизированы. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года и привести постановление мирового судьи, которым прекращено уголовное дело в отношении не вследствие акта об амнистии, в соответствие с действующим законодательством, а именно: с учетом изменений, внесенных в УК РФ и УПК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ.

Возражения на апелляционную жалобу прокурором не принесены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО18., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО19. ходатайства обусловлено тем, что положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона распространяются лишь на незавершенные уголовные правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание, либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость, поскольку в иных случаях (судимости сняты или погашены, уголовное дело прекращено) уголовно-правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности себя уже исчерпали; соответственно этому Федеральный закон от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, которым декриминализировано ранее вмененное ФИО20. деяние (ч.1 ст. 116 УК РФ), сам по себе не является основанием для изменения постановления мирового судьи от 07 мая 2015 года в порядке главы 47 УПК РФ (Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора), поскольку указанным решением суда уголовное дело в отношении ФИО21. прекращено, а изменить основания прекращения с нереабилитирующего (на основании Акта об амнистии) на реабилитирующее (за отсутствием состава преступления либо его события) выходит за пределы полномочий суда, установленные ст. 397 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности этих выводов, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом судом первой инстанции надлежаще проанализированы действующие нормы уголовного закона и правомерно указано, что деяние, в котором ФИО22 обвинялась по ч.1 ст. 116 УК РФ, в настоящее время состава преступления не образует.

Отмена в апелляционном порядке ранее вынесенного по делу решения об отказе в принятии к производству ходатайства не предполагает его безусловное удовлетворение при новом рассмотрении дела, а потому ссылки на эти обстоятельства, как основание к отмене вновь вынесенного по делу решения, не убедительны.

Доводы ФИО23 о невозможности трудоустроиться по специальности в связи с отсутствием реабилитирующего судебного решения не влекут отмену оспариваемого постановления суда и удовлетворение ходатайства об изменении постановления мирового судьи в части оснований прекращения уголовного дела по изложенным выше основаниям, а также возможности разрешения данного вопроса иным путем (ст. 331 ТК РФ, в порядке КАС РФ), учитывая отсутствие судимости, устранение преступности деяния, в связи с совершением которого в отношении нее ранее осуществлялось уголовное преследование.

Кроме того, данные протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как и утверждения в апелляционной жалобе о не совершении преступления, невиновности и не доказанности обвинения, заявляемые также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии ФИО24 с самим постановлением мирового судьи в силу прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, однако проверка законности судебного решения по уголовному делу может быть осуществлена только в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ, а потому суд первой инстанции, принимая во внимание предметность рассмотрения дела по настоящему материалу, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств ФИО25., в частности, о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, дополнительном допросе лиц, свидетельствующих против нее.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления безосновательны, а наличие в ответах прокуратуры разъяснений порядка пересмотра постановления мирового судьи не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вынесенного по существу ходатайства судебного решения, которое не противоречит мнению участвовавшего в деле прокурора и не оспаривается стороной обвинения в апелляционном порядке.

По изложенному, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо его изменение, не допущено, оно соответствует предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям, предъявляемым к судебному решению, а потому оставляется без изменения, а апелляционная жалоба ФИО26. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО27 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Дело № 2а- 744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14 августа 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бех Натальи Вадимовны к Информационному центру Управления МВД России по Приморскому краю, Управлению МВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий по выдаче справки о наличии(отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования,

установил:

Бех Наталья Вадимовна обратилась в суд с административным иском к Информационному центру Управления МВД России по <адрес> о признании незаконными действий по выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии(отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования; возложении обязанности на административного ответчика удалить неактуальную информацию из базы данных ИЦ УМВД России по <адрес>, содержащуюся в справке о наличии судимости, так как данная информация нарушает и ограничивает ее права при поиске работы; выдать справку о наличии(отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования, содержащую актуальные сведения. В обоснование ссылается, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и устранена преступность деяния, предусмотре...

...нная ст. 116 УК РФ, между тем, территориальным ИЦ МВД не приняты меры по обеспечению достоверности хранящихся сведений и их актуальности, в названной справке указаны сведении о судимости за действие, которое уже не является преступлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Административный истец Бех Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ИЦ УМВД РФ по Приморскому краю и УМВД России по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя УМВД России по Приморскому краю поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с законодательством РФ Бех Н.В. является лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, так как в отношении нее уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, и внесение изменений в Уголовный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности в редакции ст. 116 УК РФ, не отменяет факта привлечения Бех Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья; выданная Бех Н.В. справка соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии(отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Все сведения о лицах, привлекавшихся к уголовной ответственности, хранящиеся в информационном центре и отражаемые в справке, являются актуальными по отношению к целям обработки персональных данных. Считает, что факты нарушения законодательства РФ, нормативных правовых актов МВД России, своих должностных обязанностей в действиях сотрудников ИЦ УМВД России по <адрес>, отсутствуют.

Выслушав доводы заявителя Бех Н.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ИЦ УМВД России по Приморскому краю располагает сведениями в отношении Бех Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по факту совершению ею преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бех Н.В., на основании ее письменного ходатайства, прекращено в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

В части 3 статьи 17 названного Закона определен перечень лиц, информация о которых подлежит внесению в эти банки данных.

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В силу пунктов 27 и 28 Положения учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения. Основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования(по нереабилитирующим основаниям).

Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии с Положением об информационном центре МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №( в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), ИЦ в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях: обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией. ИЦ в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами.

К числу основных функций ИЦ относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам РФ запрашиваемой информации.

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия(отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

Согласно пункта 74.4. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1121 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в справке о наличии судимости(отсутствии) в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указываются: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям, в том числе вследствие акта об амнистии.

Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия(отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ИЦ УМВД России по Приморскому краю Бех Н.В., согласно ее обращения, была выдана справка №, из содержания которой следует, что сведений о судимости в отношении Бех Н.В. не имеется, при этом имеются сведении о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено мировым судьей судебного участка № <адрес> края по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Разрешая дело, суд исходит из того, что оснований для исключения из базы данных информации о прекращении уголовного дела(по нереабилитирующим основаниям) в отношении Бех Н.В. не имеется.

Сведения о судимости истца подлежат хранению в базе данных информационных центров ГУ МВД России в течение установленного законодательством срока.

В настоящее время ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 89дсп, в соответствии с которым учетные алфавитные карточки "формы 1" хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует.

При этом Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1800 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" определено, что информация об осуждении носит конфиденциальный характер и может быть представлена только по запросам правоохранительных органов, судов (судей), органов прокуратуры или по личному заявлению гражданина.

В этой связи, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Бех Натальи Вадимовны к Информационному центру Управления МВД России по Приморскому краю, Управлению МВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий по выдаче справки о наличии(отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. М. Шамхалова