Бехметьев Игорь Александрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4769/2022

Дело № 2-35/2022

36RS0004-01-2021-006541-08

Строка №176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Острогожского районного суда <адрес> № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Бахметьев И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 г.

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Российской Федерации – в лице Территориального управления Росимущества по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2013 г. за период с 25 апреля 2017 г. по 29 июня 2020 г. в размере 154862 руб. 94 коп., в том числе неустойки за просроченные проценты – 548 руб. 78 коп., просроченного основного долга – 100 933 руб. 39 коп., просроченных основных процентов 53 380 руб. 77 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4297 руб. 26 коп. (л.д. 5- ...

...6).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 21 октября 2021 г. по настоящему гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации – в лице Территориального управления Росимущества по <адрес> на надлежащего ответчика - Бахметьева И.А., так как согласно копии наследственного дела №, наследником, принявшими наследство, после смерти ФИО6 является Бахметьев И.А., в связи с чем настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Острогожский районный суд <адрес> (л.д. 117, 118).

Впоследствии ПАО Сбербанк уточнил заявленные исковые требования к Бахметьеву И.А., просил взыскать с Бахметьева И.А. задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2013 г. за период с 25 апреля 2018 г. по 25 апреля 2019 г. (л.д. 130- 131).

Решением Острогожского районного суда <адрес> от 17 января 2022 г. постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально черноземный банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Бахметьев И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, удовлетворить частично.

Взыскать с Бахметьев И.А. в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2013 г. в размере 44 489 руб. (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Бахметьев И.А. в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 67 копеек.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бахметьев И.А., отказать» (л.д. 153, 154- 157).

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2013 г. в размере 46 146, 5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1584, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в апелляционную инстанцию в размере 3000 руб.

С принятым решением не согласна, поскольку срок исковой давности по платежам с 25 сентября 2018 г. по 25 апреля 2019 г. не пропущен, при этом, сумма подлежащей взысканию задолженности больше, чем рассчитал суд, поскольку неверно произведен расчет задолженности, не учтены просроченные проценты на просроченный основной долг, в связи с чем, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 40 275,57 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 5870,93 руб. (л.д. 132 – 135, 162- 163, 165).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Российской Федерации – в лице Территориального управления Росимущества по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2013 г.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации – в лице Территориального управления Росимущества по <адрес> на надлежащего ответчика - Бахметьева И.А., так как согласно копии наследственного дела №, наследником, принявшими наследство, после смерти ФИО6 является Бахметьев И.А., в связи с чем настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Острогожский районный суд <адрес> (л.д.118).

25 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России (4 августа 2015 г. изменившим наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО8 (впоследствии ФИО11 – л.д. 70) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен 200 000 рублей под 16,5% на 72 месяца, с даты его фактического предоставления. ФИО9 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 18- 21).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.18 обр. ст.).

При этом согласно графика платежей, сумма ежемесячного платежа была определена в размере 5487 руб. 77 коп., а также определены даты платежей.

Как следует из п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п.2.1.2. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору) (л.д. 19).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, 21 июня 2013 г. перечислил сумму кредита на счет в размере 200 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 22- 23).

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (лд.18 обр. ст).

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 20).

Согласно свидетельства о смерти III-СИ № от 16 августа 2017 г. ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно копии наследственного дела №, наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО9 является ее сын – Бахметьев И.А., ответчик по настоящему делу (л.д. 60 – 106).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 127, 128), районный суд руководствовался положениями статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и исходил из того, что ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что по платежам с 25 сентября 2018 г. по 25 апреля 2019 г. срок исковой давности не истек, и взыскал с ответчика общую сумму задолженности в размере 44 489 руб. 18 коп., из них 43940 руб. 40 коп. сумма основного долга, 548 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 534 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии 4 августа 2022 г. приняты новые доказательства: Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», расчет задолженности за период с 25 сентября 2018 г. по 25 апреля 2019 г., поскольку они необходимы для разрешения доводов апелляционной жалобы ( л.д. 166- 167, 168).

Оценивая новые доказательства в совокупности с материалами дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определив период, за который может быть взыскана задолженность с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, произвел неправильный расчет задолженности, не учел просроченные проценты на просроченный основной долг, что является основанием для изменения решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности за период с 25 сентября 2018 г. по 25 апреля 2019 г., согласно которому взысканию с ответчика за указанный период подлежит задолженность в размере 46146 руб. 50 коп. (л.д. 168), судебная коллегия принимает за основу решения, как соответствующий условиям вышеназванного кредитного договора.

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 46146 руб. 50 коп.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 4297 руб. 26 коп. ( л.д.7).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с Бахметьева И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1584 руб. 40 коп.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. ( л.д. 164).

В апелляционной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. ( л.д. 163).

Учитывая вышеизложенное, на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Бахметьев И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 17 июня 2021 г., код подразделения № в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2013 г. за период с 25 сентября 2018 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 46146 (сорок шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: