Бекишев Николай Михайлович

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Нарковского Я.А.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов <адрес> края Нарбут И.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бекишева Н.М.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бекишева Н. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого, имеющего хронические заболевания, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1,ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.158.1, ст.73 УК РФ к 8 мес.лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца), с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда 18.12.2018г. к 1 году 2 м...

...есяцам лишения свободы

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, с учетом апелляционного постановления Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края 10.01.2019г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бекишев Н.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Бекишев Н.М. находился по месту своего жительства в отдельной комнате № <адрес> в <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1, проживающий в отдельной комнате № <адрес> в <адрес>, по месту своего жительства отсутствовал. Указанные комнаты используются проживающими как отдельные жилища, двери оборудованы замками. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 13 часов Бекишев Н.М. достоверно зная, что Потерпевший №1 дома нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя отвертку, отодвинул ригели замка на двери, после чего, через открытую дверь незаконно проник в комнату № <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 системный блок «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, жидкокристаллический монитор 20 дюймов, модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, колонки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру «<данные изъяты> черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, беспроводную мышь «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновую печь «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор «<данные изъяты>» черного цвета в кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт сетевой «<данные изъяты>» черного цвета в кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический лобзик «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего Бекишев Н.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бекишев Н.М. вину в совершении преступления признал, пояснил, что он проживает по <адрес>, в комнате № проживает Потерпевший №1 Бекишев Н.М. нуждался в денежных средствах и решил проникнуть в комнату к Потерпевший №1,чтобы что-нибудь похитить.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов, убедившись, что Потерпевший №1 ушел и дверь в его комнату закрыта на замок, он с помощью отвертки вскрыл замок, открыл дверь, зашел в комнату и похитил находящееся в комнате имущество Потерпевший №1, которое перечислено в обвинительном заключении: системный блок, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь черного цвета, колонки от компьютера, перфоратор, электролобзик, шуруповерт, микроволновую печь и пылесос. Похищенное имущество выносил за два раза, на такси доехал до ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где продал микроволновую печь и пылесос. Остальное имущество продал мужчине, которого встретил на <адрес>.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных во время предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, он проживает по адресу <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут он ушел на работу, дверь в комнату закрыл на ключ. Дверь оборудована врезным замком. В комнате № проживает Бекишев Н.М. Вернувшись с работы примерно в 17 часов, он открыл общую дверь в <адрес>, зашел в общий коридор, подошел к своей комнате и обнаружил, что дверь в его комнату имеет повреждения в районе ригеля замка и дверь открыта. Зайдя в свою комнату он обнаружил, что повсюду разбросаны его вещи и в комнате пропало его имущество, а именно: системный блок «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; жидкокристаллический монитор 20 дюймов модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; колонки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; клавиатура «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; беспроводная мышь «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновая печь «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический лобзик «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор «<данные изъяты>» в кейсе, в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; Шуруповерт сетевой «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Тем самым у него похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным.

Как следует из показаний свидетеля Иванова А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по адресу <адрес> проживает более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он ушел из дома, вернулся примерно через 50 минут. Когда он заходил в общий коридор то встретил Бекишева Н.М., который выходил из своей секции № по <адрес>, у Бекишева Н.М. в руках были два пакета, что в данных пакетах находилось он не знает. Он спросил у Бекишева Н.М. куда тот идет, на что Бекишев Н.М. сообщил, что идет в больницу. Зайдя в секцию он начал закрывать дверь и не успев закрыть дверь увидел, что Бекишев вернулся в секцию, в руках у Бекишева ничего уже не было.(л.д.103-106).

Из показаний свидетеля Сергейкова Е.И., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в ломбарде ООО <данные изъяты>» по <адрес>, товароведом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время пришел в ломбард Бекишев Н.М., в руках у него находилась микроволновая печь «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета и пылесос «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, Бекишев Н.М. предложил купить данное имущество, после чего он выполнил оценку данного имущества, за микроволновую печь предложил <данные изъяты> рублей, а за пылесос предложил <данные изъяты> рублей, на что Бекишев Н.М. согласился. После оценки Бекишев Н.М. передал паспорт и он составил договор купли- продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Бекишев Н.М. расписался, а он передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Бекишев Н.М. ушел и больше в ломбард не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ пылесос «<данные изъяты>» купил мужчина за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ микроволновую печь «<данные изъяты>» купил мужчина за <данные изъяты> рублей. При продаже имущества от покупателей документы удостоверяющие личности не требуют. Что данное имущество было похищено Бекишевым Н.М. он не знал (л.д.97-100).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме исследованных в суде показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» Алеферчук А.С., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов через оператора 02 от Володину М.С. поступило сообщение от Потерпевший №1 о вскрытии входной двери и похищении имущества компьютера, пылесоса, микроволновой печи, электрического лобзика, перфоратора, шуруповерта по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 50 минут до 17 часов 00 минут из его жилища расположенного по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрено помещение комнаты №, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Изъяты 2 следа пальцев рук на 2 отрезках светлой дактилопленки, след ладони руки на отрезок светлой дактилопленки, следы механического повреждения двери в виде сдавливания металла изъяты путем фотографирования (л.д. 9-14). Изъятые следы пальцев рук пригодны для идентификации личности, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-33);

- согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, след пальца руки на отрезке № светлой дактилопленки изъятый ДД.ММ.ГГГГ с коробки с названием «microlab» стоящей в комнате № <адрес> по адресу <адрес>, представленный на экспертизу в конверте № оставлен большим пальцем правой руки обвиняемым Бекишевым Н.М. (л.д.44-50); конверты со следом ладони руки, изъятым с морозильной камеры в комнате № <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, со следом пальцев руки, изъятый с коробки с названием «microlab» стоящей на полу в комнате № <адрес> по адресу <адрес>, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (л.д. 53-54,55);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого, в ходе обыска в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: договор купли- продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Бекишевым Н.М., подтверждающий продажу Бекишевым в ломбард пылесоса « <данные изъяты>», микроволновой печи <данные изъяты> Изъята распечатка из электронного журнала с информацией о покупке и продаже пылесоса « <данные изъяты>», микроволновой печи <данные изъяты> на листе формата А 4, копия скриншота с рабочего стола электронного журнала приемки и продажи имущества (л.д. 89-93); изъятые документы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. Как следует из распечатки из электронного журнала, пылесос был продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, микроволновая печь <данные изъяты> продана ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; данная информация подтверждается и копией скриншота с рабочего стола электронного журнала, с аналогичной информацией (л.д. 94-95);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого Бекишев Н.М. в присутствии защитника указал комнату № по адресу <адрес>, куда он проник и похитил имущество Потерпевший №1, а так же место, где он продал похищенное имущество: пылесос «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, микроволновую печь <данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета в ломбарде ООО «<данные изъяты>» » по <адрес>, в <адрес>, и место, где он продал оставшееся имущество принадлежащее Потерпевший №1 во дворе <адрес> в <адрес> незнакомому ранее ему мужчине, и подтвердил ранее данные показания (л.д.130-139);

-чистосердечным признанием, согласно которого Бекишев Н.М. указал когда из какой комнаты и какое имущество похитил (л.д. 116).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Бекишева Н.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, Бекишев Н.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения обусловленного употреблением ПАВ (опиоиды, психостимуляторы, алкоголь), синдром зависимости от опиоидов, психостимуляторов и алкоголя, в состоянии ремиссии исключающей потребление (по МКБ-10 соответствует коду F 19.71 + F 19.20). Оснований для применения в отношении Бекишева Н.М. лечения наркомании в соответствии с ч.3 ст. 18 УИК РФ либо ч.5 ст.73 УК, не имеется. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния в котором обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Нуждается в реабилитации наркомании, срок которой составляет не менее года в соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19) (л.д. 171-173).

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Бекишев Н.М. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование в расследовании преступления, поскольку, будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый дал подробные признательные показания, пояснил способ совершения преступления, в какой ломбард сбыл похищенное имущество, при проверке показаний на месте подтвердил свои показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристики на него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения Бекишеву Н.М. штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания подлежит зачету время содержания его под стражей согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бекишева Н. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бекишева Н. М. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бекишеву Н. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, содержать под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле № №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна: Подлинник приговора находится в деле № Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк

Председательствующий - судья ФИО2 И.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

1) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 1581, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

2) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

3) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 3 ст. 30 и ст. 1581, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц,

4) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, <адрес>вого суда от <дата>, Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>) по ст. 1581, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от <дата> и <дата> к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

5) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправитель...

...ной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда,

зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, и по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору от <дата> с <дата> по <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым <дата> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ, признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение имущества, совершенное <дата> на сумму 2 315 рублей 10 копеек из <данные изъяты>

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере состояние его здоровья, поскольку он страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в пределах 1/3 части от максимально возможного размера наказания – 9 месяцев, так как он осужден за совершение неоконченного преступления.

Обращает внимание на то, что он находился под стражей в СИЗО-1 <адрес> с 31 августа по <дата> на основании постановления суда 1-й инстанции от <дата>, которое имеется в материалах уголовного дела, в связи с чем указанный период также подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, учесть его заболевания и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, а также зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 31 августа по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Виновность осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 170-172).

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, характеристики и состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья и полное признание вины.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не имеется.

Указанные осужденным ФИО1 в апелляционных жалобах сведения о состоянии его здоровья и наличии у него диагностированных заболеваний, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ). При этом такое решение судом может быть принято с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы времени его нахождения в ФКУ СИЗО-1 <адрес> после вступления приговора от <дата> в законную силу суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку коэффициент кратности, предусмотренный в п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу и не применяется к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 771 УИК РФ, так как ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>

копия

Дело № 2-6352/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Пузыревой Э.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2,

судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, понуждению к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> выразившегося в неисполнении решения суда, наложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в производстве <данные изъяты>, судебного пристава-исполнителя ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения <данные изъяты> о принудительной госпитализации ФИО6 в <данные изъяты> для прохождения обязательного лечения. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем действия, направленные на его исполнения, не предпринимались, тем самым нарушаются права взыскателя, предусмотренные ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 4, 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении решения суда <данные изъяты> о принудительной госпитализации ФИО6 в <данные изъяты...

...> для прохождения обязательного лечения, незаконным, возложить обязанности принять меры, направленные на исполнение решения суда, предусмотренные ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 4, 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, ввиду принятия мер к добровольному удовлетворению заявленных требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>, в судебном заседании против прекращения производства по делу возражений не представила, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, направлены запросы в адресное бюро, <данные изъяты> осуществлен выход по месту жительства должника, в результате чего составлен акт о невозможности установления адреса должника.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>., представитель <данные изъяты>, заинтересованное лицо ФИО6 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который суд принимает, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель добровольно принял меры к удовлетворению требований, распорядительные действия прокурора Железнодорожного района г. Красноярска не противоречат требованиям закона, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа прокурора от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, отказ от требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, понуждению к исполнению.

Производство по делу по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, понуждению к исполнению, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Судья подпись И.С. Смирнова

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 марта 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора Октябрьского

района г.Красноярска Р,

подсудимого О.,

адвоката, представившего ордер Номер обезличен

от Дата обезличена г. А

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

О., родившегося 00.00.19.. года в г. Н-ске, гражданина РФ, русского, образование общее среднее, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по ул. У. в г.Красноярске, ранее судимого:

1). 00.00.20.. года по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы сроком на один год четыре месяца; освобождён 00.00.20.. года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Дата обезличена года около 10 часов у О., находящегося в помещении почтового отделения, расположенного по ул. У. в Октябрьском районе г.Красноярска, возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели дальнейшего сбыта в крупном размере. Реализуя который, О. в этот же день около 13 часов, находясь в квартире Номер обезличен по ул. У. в Октябрьском районе г.Красноярска у неустановленного дознанием лица, незаконно приобрел сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом внутри. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, незаконно приобретенное О. вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса наркотического средства составила 0,748 грамма, что является крупным размером. Продолжая свои действия, О., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, положил незаконно приобретенный им сверток с наркотическим средством в правый наружный боковой карман куртки, надетой на нем, ...

...и стал незаконно хранить данное наркотическое средство, без цели дальнейшего сбыта, с момента приобретения до момента задержания. Дата обезличена года в 13 часов 30 минут возле дома Номер обезличен по ул. У. в Октябрьском районе г.Красноярска сотрудниками милиции был задержан О. и доставлен в ОМ Номер обезличен УВД по г.Красноярску, расположенный по адресу: ..., ... где в этот же день в 14 часов 20 минут в помещении кабинета Номер обезличен в ходе личного досмотра у О. в правом наружном боковом кармане куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,748 грамма.

Подсудимый О. с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Кроме того, обвинение, предъявленное О., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе: отрицательную характеристику, ранее судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1 п.«а» ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. Учитывая все обстоятельства по делу, а также с целью исправления осужденного, суд считает, что его исправление возможно с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для отметки в органы исполняющие наказание.

Меру пресечения О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

Приговор вступил в законную силу.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, является инвали<адрес> группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>12, судимый:

1) приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

2) приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца (с учетом кассационного постановления <адрес>вого суда 18.12.2018г.)

3) приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

4) приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1, 158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 2 месяц...

...ам лишения свободы,

5) приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17.04.2018г. по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом кассационного постановления <адрес>вого суда от 18.12.2018г.).

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05.12.2017г. по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05.12.2017г.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1, 158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17.04.2018г. по ст.158.1 УК РФ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 22.12.2017г., назначить окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17.04.2018г., зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору от 22.12.2017г. с 11.11.2017г. по 16.04.2018г. включительно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 10.10.2018г., ФИО1, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17.04.2018г. за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05.12.2018г., назначить окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 10.10.2018г. ФИО1 просит изменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и снизить ему срок наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, а также с учетом заключения прокурора ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

По смыслу закона, суд, рассматривая вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, может руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05.12.2017г. ФИО4 осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 05.12.2017г.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17.04.2018г. по ст.158.1 УК РФ ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 17.04.2018г., зачесть в срок назначенного наказания – наказание отбытое по приговору от 22.12.2017г., с 11.11.2017г. по 16.04.2018г.

Постановлением <адрес>вого суда от 18.12.2018г. приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17.04.2018г. в отношении ФИО1 изменен. Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.12.2017г., снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что, 10.10.2018г. мировой судья судебного участка №<адрес> назначил ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ без учета постановления <адрес>вого суда от 18.12.2018г. назначенное наказание подлежит снижению до 1 года 3 месяцев.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 было отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес>, не влияет на применение ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Снизить наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 10.10.2018г., по правилам ч.5 ст.69, до 1 года 3 месяцев.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий Е. А. Чиркова