Беккалиев Азомат Хажимратович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мейджор Лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ООО «Мейджор Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № LS-772472/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209137 руб. 28 коп.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мейджор Лизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга № LS-772472/2019 о предоставлении ответчику во временное владение и пользование автомобиля марки 3009АЗ, VIN Z783009FЗК0058031, государственный регистрационный номер В236МВ164. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о досрочном расторжении договора. На основании п. 8 соглашения стороны согласовали зачет встречных обязательств. Сумма доплаты лизингодателю составляет 300576 руб. 66 коп. В соответствии с п. 9 соглашения лизингополучатель обязуется погасить долг, указанный в п. 8 соглашения на банковский счет лизингодателя до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 209137 руб. 28 коп., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5291 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требовани...

...я поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мейджор Лизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга № LS-772472/2019, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: автомобиль марки 3009АЗ, VIN Z783009FЗК0058031, государственный регистрационный номер В236МВ164.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предмета лизинга.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о досрочном расторжении договора.

На основании п. 8 соглашения стороны согласовали зачет встречных обязательств. Сумма доплаты лизингодателю составляет 300576 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 9 соглашения лизингополучатель обязуется погасить долг, указанный в п. 8 соглашения на банковский счет лизингодателя до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 209137 руб. 28 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору, однако указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом.

Суд, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, соглашается с ним.

Каких-либо доказательств, подтверждающих задолженность в меньшем или ином размере ответчиками суду представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, в указанной выше общей сумме обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5291 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мейджор Лизинг» денежные средства в размере 209137 рублей 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5291 руб., а всего взыскать 214428 рублей 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. Дело № 33-6466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Беккалиеву А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе Беккалиева А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Беккалиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Беккалиеву А.А.

В обоснование исковых требований указывает, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ Largus, №, которым управлял ответчик. В результате ДТП произошло опрокидывание транспортного средства ВАЗ Largus, г№, в кювет. Данному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №, заключенного <дата> года между ООО «СК «Согласие» и Бекка...

...лиевым А.Х. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Largus г/н. № получило механические повреждения.

Согласно договору страхования транспортных средств № к управлению застрахованным транспортным средством ВАЗ Largus г/н. № допускалось не ограниченное число водителей с минимальным возрастом 26 лет и стажем 8 лет. Однако стаж водителя Беккалиева А.А., управлявшего застрахованным автомобилем, на момент вышеуказанного ДТП составлял менее 5 лет, что подтверждается водительским удостоверением Беккалиева А.А. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 353959 руб. 77 коп. (без учета износа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 353 959 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 740 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме.

Беккалиев А.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что в водительском удостоверении была допущена техническая ошибка, отобразившаяся в неверном исчислении стажа управления транспортным средством, поскольку на момент совершения ДТП его стаж управления транспортным средством составлял более 8 лет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поврежденное в результате указанного ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования №, заключенного <дата> года между ООО «СК «Согласие» и Беккалиевым А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Согласно договору страхования транспортных средств № к управлению застрахованным транспортным средством ВАЗ Largus г/н. № допускалось неограниченное число водителей с минимальным возрастом 26 лет и стажем 8 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив, что стаж водителя Беккалиева А.А., управлявшего застрахованным автомобилем, на момент ДТП составлял менее 5 лет, пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового события застрахована не была, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из представленных ответчиком и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих значение для разрешения данного спора, документов: справки МО МВД России «Пугачевский» от <дата> года №, копии водительского удостоверения на имя Беккалиева А.А., стаж управления последнего транспортными средствами следует считать с <дата> года. Таким образом, на момент ДТП стаж водителя Беккалиева А.А. составлял более 8 лет.

Таким образом, гражданская ответственность Беккалиева А.А. на момент ДТП была застрахована, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования ООО «СК «Согласие».

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения. Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2019 года в 11 часов 30 минут, было получено ответчиком лично 02 мая 2019 года (л.д. 66).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Беккалиеву А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи