Беккер Татьяна Ивановна

Судья Томилко Е.В. УИД38RS0001-01-2023-000367-47

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-2884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2023 по иску Союза садоводов Иркутской области к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ Ангарского городского округа о признании недействительным протокола заочной конференции Союза СНТ Ангарского городского округа, признание незаконным внесение в бюллетень вопроса №4 о признании работы председателя ССИО неудовлетворительной, признании недействительным бюллетеня заочного голосования членов Союза СНТ Ангарского городского округа

по апелляционной жалобе Союза садоводов Иркутской области

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2023 года

установила:

в обоснование иска указано, что на общем собрании членов Союза садоводов Ангарского городского округа в декабре 2021 члены Союза признали работу председателя Союза садоводов Иркутской области Жуйкова В.В. неудовлетворительной. Истец полагает, что вышеуказанное решение заочной конференции от 17.12.2021 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и противоречит основам правопорядка и нравственности.

Изначально на повестке конференции членов Союза садоводческих некоммерческих товариществ (ССНТ) Ангарского городского округа, которая была опубликована ...

...в газете «Ангарские Ведомости» № 10 (1681), стояло три вопроса:

Выборы в кандидаты счетной комиссии.

Утверждение Устава в новой редакции.

Утверждение выхода из союза садоводов Иркутской области.

Однако, в ходе проведения общего собрания членов Союза садоводов АГО от 13.09.2021, председатель ССНТ АГО Беккер Т.И. выразила недоверие председателю ССИО Жуйкову В.В. без ссылок на нормы права и документального подтверждения, и поставила на голосование вопрос о признании работы председателя Союза садоводов Иркутской области Жуйкова В.В. неудовлетворительной, то есть вместо вопроса о выходе из состава Союза садоводов Иркутской области, по бюллетеням члены голосовали по вопросу, который в повестку изначально поставлен не был.

Принятое по результатам голосования решение о признании работы председателя Союза садоводов Иркутской области Жуйкова В.В. не удовлетворительной существенно нарушает права истца, поскольку фактически ведет к прекращению его деятельности на должности председателя.

Истец полагает, что вышеуказанное решение заочной конференции Ангарского городского округа от 17.12.2021 недействительно в связи с грубыми нарушениями ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - допущено существенное нарушение порядка принятия решения конференции в вопросе подготовке и её проведения без соответствующих письменных доказательств о неудовлетворительной работе председателя Союза садоводов Иркутской области Жуйкова В.В., что существенным образом повлияло на волеизъявление челнов правления; у председателя ССНТ Ангарского городского округа Беккер Т.И. отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола заочной конференции; решение заочной конференции ССНТ Ангарского городского округа повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, истец при личном участии в заседаниях правления мог повлиять на принятие такого вопроса о признании его работы неудовлетворительной путем предоставления письменных опровержений.

К существенным неблагоприятным последствий относятся нарушение законных интересов как самого участника (истца Жуйкова В.В.), так и гражданско-правового сообщества (Союза садоводов Иркутской области), которые могут привести, в том числе возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений ст.181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истец полагает, что в оспариваемом заочном голосовании внеочередного общего собрания членов ССНТ АГО от 17.12.2021 допущены следующие нарушения:

-решение о проведении собрания в очно-заочной форме (голосование заочное, подсчет голосов – очное);

-не утверждена форма бюллетеня для заочного голосования;

-отсутствует учет выдачи и приемки бюллетеня; отсутствует информация о недействительных бюллетенях;

-голосование проводилось в заочной форме по тем вопросам, которые законом отнесены к очной форме голосования;

-отсутствует информация о наличии кворума;

-отсутствует информация о наличии реестра (списка) членов ССНТ АГО с подписями, принявших участие в голосовании;

-отсутствует информация о наличии правомочий у лиц, принявших участие в заочном голосовании (правомочия председателей СНТ на момент голосования – выписки их ЕГРЮЛ и протоколы общих собраний о выборах голосовавших председателей СНТ);

-отсутствует информация счетной комиссии (акт подсчета голосов);

-отсутствует информация о необходимости проведения внеочередного общего собрания (требование правления ССНТ, требование ревизионной комиссии ССНТ, требование членов ССНТ более чем одна пятая членов ССНТ);

-отсутствует информация о наличии оснований в проведении заочного голосования (режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации).

Истец просил признать недействительным (ничтожным) протокол № 17-12/21 решения проводимого путем заочного голосования внеочередного общего собрания членов ССНТ АГО от 17.12.2021, признать недействительным (ничтожным) решение заочного голосования внеочередного общего собрания членов ССНТ АГО от 17.12.2021 по четвертому вопросу повестки, признать незаконным внесение в бюллетень заочного голосования вопроса № 4, признать недействительным бюллетень заочного голосования членов Союза СНТ АГО.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Союза садоводов Иркутской области – Плотникова Л.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что изначально, вопрос о признании работы председателя СС Иркутской области Жуйкова В.В. неудовлетворительной, не был внесен в повестку на заочное голосование, что подтверждается сообщением, опубликованным в газете. Однако, бюллетени для голосования производно были изготовлены, без их утверждения, и содержат вопрос №4 о признании работы председателя неудовлетворительной. Обращает внимание, что голосование по данному вопросу не проводится в заочной форме, поскольку это не соответствует закону. Полномочий у председателя Союза СНТ АГО на оценку работы председателя Союза садоводов Иркутской области не имеется, и о данной повестке и принятия такого решения председатель Союза садоводов Иркутской области Жуйков В.В. ознакомлен не был, был лишен возможности предоставить доказательства в опровержение, поставленного на голосование вопроса. О данном решении сторона истца узнала только при рассмотрении другого гражданского дела в 2022 году. Обращает внимание, что причиной выражения недоверия председателю Жуйкову В.В. явилась личная неприязнь председателя Союза СНТ АГО Беккер Т.И., в отношении которой Жуйков В.В. предоставил данные о наличии задолженности по уплате взносов и их умышленного удержания и растраты. Подробно анализирует взаимоотношения Союза садоводов Иркутской области и Союза СНТ АГО, и обращает внимание, что со стороны председателя Союза СНТ АГО чинятся препятствия в нормальной работе общественных организаций, инициируются предложения о выходе Союза СНТ из состава ССИО. Ссылаясь на решение арбитражного суда, выражает несогласие с выводами суда о том, что Союз СНТ АГО вышел из состава учредителей ССИО 12.05.2022, поскольку такого решения ССИО не принималось, что, согласно Уставу ССИО, является их исключительными полномочиями. Полагают, что председательствующим по делу проявлена некомпетентность в разрешении спора, что привело к нарушению прав истца на справедливое судебное разбирательство.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя Союза садоводов Иркутской области - Жуйков В.В., Плотникова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ССНТ АГО – Середкина С.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, настаивая на том, что Союз садоводов Иркутской области не является членом ССНТ АГО, а потому не вправе обжаловать решения общего собрания ССНТ АГО.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Союз садоводческих некоммерческих товариществ (ССНТ АГО) зарегистрирован 22.05.1998 году и его членами являются СНТ, ДНТ, расположенные в Ангарском и Усольском районах Иркутской области, осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Союз Садоводов Иркутской области зарегистрирован 03.03.2017, и его членом, в том числе являлся ССНТ АГО.

В общественно-политической газете «Ангарские Ведомости» №103 (1618) от 24.11.2021 опубликовано объявление о конференции членов Союза садоводческих некоммерческих товариществ (ССНТ) Ангарского городского округа, которое состоится в форме заочного голосования с 08.12.2021 до 17.12.2021 со следующей повесткой:

1.Выборы кандидатов счетной комиссии.

2.Утверждение Устава в новой редакции.

3.Утверждение выхода из Союза садоводов Иркутской области.

Как следует из протокола № 17-12/21 решения внеочередного общего собрания членов ССНТ АГО от 17.12.2021, при повестке дня: 1.Утверждение кандидатов председателя собрания и секретаря собрания, 2.Утверждение кандидатов счетной комиссии, 3.Утверждение Устава ССНТ АГО в новой редакции, 4.Признать работу председателя Союза садоводов Иркутской области Жуйкова В.В. неудовлетворительной, принято решение в том числе по вопросу 4 в следующей редакции: Признать работу председателя Союза садоводов Иркутской области Жуйкова В.В. неудовлетворительной.

Разрешая заявленные Союзом садоводов Иркутской области исковые требования к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ Ангарского городского округа о признании недействительным протокола заочной конференции Союза СНТ Ангарского городского округа, признание незаконным внесение в бюллетень вопроса №4 о признании работы председателя ССИО неудовлетворительной, признании недействительным бюллетеня заочного голосования членов Союза СНТ Ангарского городского округа, суд, руководствуясь требованиями ст. 11, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, Союз садоводов Иркутской области не являясь участником общественной организации Союза СНТ Ангарского городского округа и не вправе оспаривать решения данного общественного объединения, учитывая, что обжалуемое решение не породило никаких правовых последствий для Союза садоводов Иркутской области.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что закон предусматривает возможность только участника гражданско-правового сообщества оспорить решение общего собрания, право оспорить решение правления предусмотрено только для членов сообщества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Союз садоводческих некоммерческих товариществ (ССНТ АГО) зарегистрирован 22.05.1998 году и его членами являются СНТ, ДНТ, расположенные в Ангарском и Усольском районах Иркутской области, осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Таким образом, участниками отношений внутри Союза являются юридические лица - СНТ, ДНТ, расположенные в Ангарском и Усольском районах Иркутской области.

Указанной правовой норме корреспондирует положение ст. 123.8 ГК РФ и п. 1 ст. 9 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создавать местные и межрайонные ассоциации (союзы).

То есть, право обжалования решения Общего собрания Союза предоставлено законом только участнику (члену) Союза СНТ Ангарского городского округа, тогда как исковое заявление подано Союзом садоводов Иркутской области в лице его председателя Жуйкова В.В.

Вместе с тем, законом не предусмотрено право лица, который не является членом соответствующего гражданско-правового сообщества, обжаловать решение общего собрания Союза.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятое по результатам голосования решение общего собрания Союза СНТ Ангарского городского округа о признании работы председателя Союза садоводов Иркутской области Жуйкова В.В. не удовлетворительной, существенно нарушает права истца - Союза садоводов Иркутской области, либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо ее прав истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

В пункте 2 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности управления в ассоциации (союзе), закреплено, что в ассоциации (союзе) образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

По решению высшего органа ассоциации (союза) полномочия органа ассоциации (союза) могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения этим органом своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Таким образом, полномочия председателя Союза садоводов Иркутской области Жуйкова В.В. могут быть прекращены только по решению высшего органа Союза садоводов Иркутской области, и решение общего собрания ССНТ АГО о признании работы председателя неудовлетворительной, не могут оказать влияния и быть каким-то образом, соотносимым с решением Высшего органа Союза садоводов Иркутской области.

Оспариваемое решение СССНТ АГО не может повлечь неблагоприятных последствий для Союза садоводов Иркутской области, председателем которого является Жуйков В.В., доказательств того, что оспариваемым решением существенно нарушены права истца, либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо его прав не представлено.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ правильными являются выводы суда о том, что Союз садоводов Иркутской области, не являясь участником общественной организации ССНТ АГО, не вправе оспаривать решения ССНТ АГО, участником которой он не является, учитывая, что обжалуемое решение не породило никаких правовых последствий для Союза садоводов Иркутской области, на права и обязанности его единоличного органа не повлияло, а потому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о предвзятом отношении председательствующего по делу, нарушении принципов беспристрастности и объективности объективными доказательствами не подтверждены, а по существу, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу созданы равные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, все заявленные сторонами ходатайства разрешены с вынесением мотивированного определения. Каких-либо данных об ущемлении прав одной из сторон в угоду другой со стороны председательствующего не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья- Мишина К.Н. по делу № 33-2653/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД 38RS0001-2012-002009-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Скубиевой И.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Безвидного Е.Э., Кибисова М.С., ДНТ «Родник-2» Плотниковой Л.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу №2-2483/2012

установила:

в обоснование заявления об отмене решения суда от 23.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители Безвидный Е.Э., Кибисов М.С., ДНТ «Родник-2» указали, что в настоящее время в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится гражданское дело №2-1827\2022 по иску Безвидного Е.Э. к администрации Ангарского городского округа о восстановлении прав на земельный участок. 30.03.2022 представитель администрации Ангарского городского округа в рамках указанного дела направила в адрес суда письменные пояснения по ходатайству о предоставлении выписки из реестра муниципального имущества Ангарского городского округа, а именно сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу<адрес изъят>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и он не входит в реестр муниципального имущества Ангарского городского ок...

...руга. Данные сведения являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям в момент рассмотрения гражданского дела №2-2483/2012.

Таким образом, земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и они не входят в реестр муниципального имущества Ангарского городского округа.

Соответственно, пояснения по ходатайству о предоставлении выписки из реестра муниципального имущества Ангарского городского округа представителя по доверенности администрации Ангарского городского округа от 30.03.2022 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям в отношении 24 земельных участков. С данными сведениями представитель по доверенности Кибисова М.С., Безвидного Е.Э. ознакомилась в здании Ангарского городского суда Иркутской области 30.03.2022 при проведении судебного заседания по гражданскому делу №2-1827\2022. Заявители ссылаются на то, что администрация Ангарского городского округа не вправе была распоряжаться земельными участками, отчуждать образованные неразграниченные земельные участки. Законодательство прямо запрещает изъять разграниченный земельный участок, находящийся в собственности ответчиков, стоящий на кадастровом учете.

Российская Федерация не уполномочивала администрацию Ангарского городского округа распоряжаться данным имуществом, межевать земельный участок, делить на 28 участков, передавать в собственность за плату (бессрочно) товариществу. Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (утратил силу), с 01.07.2016 Федеральным законом №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Заявители просят отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 23 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем заявителей – Плотниковой Л.Н. подана частная жалоба. В обоснование жалобы, повторяя порядок предоставления земельного участка ДНТ «Родник-2», регистрации права собственности граждан на земельные участки на основании постановления администрации Ангарского муниципального образования, указывают, что администрация самостоятельно изменила категорию земельного участка с земель «земли населенных пунктов» на «городские леса». По итогам решения от 23.10.2012 года прокурор не обращался с заявлением о погашении записи о праве собственности заявителей и других членов ДНТ «Родник-2» на земельные участки, соответственно КУМИ АГО не может в законном порядке без прекращения права собственности зарегистрировать право муниципальной собственности в отношении данного земельного участка и проводить какие-либо кадастровые работы, в том числе межевание. КУМИ администрации АГО не обладает самостоятельным правом на перераспределение земельных участков, который относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Эти обстоятельства стали известны и подтверждены администрацией при рассмотрении гражданского дела №2-1827/2022. Считают, что определение суда от 14.10.2022 не соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 392 ГПК РФ, предусматривающих пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом не правильно применены нормы закона, вынесено незаконное и необоснованное определение. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Альбрехт О.А., находя определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представитель администрации АГО Линник М.Н., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Безвидного Е.Э., Кибисова М.С., ДНТ «Родник-2» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно отнесение спорных земельных участков к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу ст. 392 ГПК РФ не могут являться по данному гражданскому делу основанием для пересмотра настоящего решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами частной жалобы.

Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, явившиеся основанием к принятию судом решения, вне зависимости от доводов заявления о пересмотре решения, не являются существенными по смыслу вышеуказанной нормы закона, а кроме того, были известны суду при рассмотрении гражданского дела по существу и принятии решения.

Вместе с тем, открытие нового или дополнительного доказательства для стороны, которое возможно и не было известно стороне при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, а также суду на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Указанные заявителями обстоятельства в качестве вновь открывшиеся, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, как объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку вышеуказанные обстоятельства таковыми не являются.

Фактически заявители ссылаются и в качестве вновь открывшихся обстоятельств предоставляют иные доказательства, а именно сведения администрации АГО о том, что спорные земельные участки не включены в реестр муниципальной собственности, однако, на момент принятия решения сведения о собственниках земельных участках, порядке предоставления земельных участков из земель определенной категории были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу №2-2483/2012 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: И.В. Скубиева

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 г.

Дело № 2-13-3952-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 01 ноября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Кирилловой Н.Г., с участием представителя истца Курлович Е.В.. представившей доверенность от <дата> года, представителя ответчика Калачёвой О.А., представившей доверенность от 08.042013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер Т. И. к администрации Ковровского района о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Беккер Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Ковровского района, согласно которого просит сохранить нежилое помещение II Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, и признании на него права собственности, обосновав требования следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м ( Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>. На основании Постановления администрации Ковровского района от <дата> <№> указанная квартира переведена из жилого в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ в соответствии с проектом разработанным <данные изъяты> и с соблюдением требований СНиП и ГОСТ. В соответствии с указанным проектом истцом проведены работы по реконструкции <адрес> в нежилое помещение –...

... кафе.

Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение <данные изъяты> по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата>. ( Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. )

Без получения разрешительных документов истцом произведена реконструкция данных помещений. За счет площади рядом расположенного магазина ( нежилое помещение II) в реконструированном нежилом помещении размещены помещения № <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор) и помещение <№> (туалет), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Соответственно площадь нежилого помещения <данные изъяты> ( магазин) уменьшилась. Кроме того, из нежилого помещения <данные изъяты> (кафе) был сооружен дверной проем в нежилое помещение <данные изъяты> (магазин). После произведенной реконструкции общая площадь нежилого помещения <данные изъяты> (кафе) составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь нежилого помещения <данные изъяты> (магазин) – <данные изъяты> кв.м., общая площадь нежилого помещения <данные изъяты> после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м. При проведении работ по переоборудованию обследуемого объединенного нежилого помещения в подсобном помещении (кухне) установлен индивидуальный настенный газовый теплогенератор Daewoo, предназначенный для отопления и приготовления горячей воды для хозяйственных и бытовых нужд. Установка котла произведена согласно разработанного <данные изъяты> проекта. Монтажные работы выполнены силами организации имеющей лицензию на данный вид деятельности. Техническое состояние нежилого помещения с установкой индивидуального двухконтурного настенного газового котла не представляет опасности для жизни и здоровья людей и угрозы для пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию, возможна дальнейшая, безопасная эксплуатация данного помещения, что подтверждается заключением <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Курлович Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Калачева О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований о сохранении нежилого помещения <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выслушав сторон, изучив документы, суд находит иск обоснованным, бесспорным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года. На основании Постановления администрации Ковровского района от <дата> <№> указанная квартира переведена из жилого в нежилое помещение. Истцом проведены работы по реконструкции <адрес> в нежилое помещение – кафе. Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение <данные изъяты> по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата>. ( Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. )

В ходе судебного разбирательства установлено, что Беккер Т.И. самовольно, без получения соответствующих разрешительных документов была произведена реконструкция нежилых помещений, в результате объединения которых образовано нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 222 ГК РФ судом может быть признано право на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению <данные изъяты> имеющей лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, без получения разрешительных документов демонтированы двухслойные тесовые перегородки с дверными проемами, разделяющие помещения <№>, помещения <№> (согласно экспликации к плану помещения квартиры <№> по состоянию на <дата> г.). Разборка перегородок не отразилась на несущих конструкциях здания. В ходе реконструктивных работ выполнено усиление наружной продольной стены здания в пределах обследуемого объема (помещения <№>). Для равномерного распределения воспринимаемой нагрузки по верху стоек уложен прогон из лафета аналогичного сечения. Площадь объекта обследования увеличена за счет помещений смежной квартиры (помещения <№>). Разделение данных помещений выполнено вновь возведенной перегородкой из облегченных конструкций.. Боковые поверхности проемов дополнены деревянными конструкциями, предотвращающими смещение концов бревен и выход стен из вертикальной плоскости. Площади помещений обследуемого объекта составляют: <данные изъяты> кв.м. (<№> обеденный зал), <данные изъяты>), <данные изъяты>), 2<данные изъяты>), <данные изъяты> 11<данные изъяты>). Возведенные конструкции соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Техническое состояние конструкций после проведенных работ не представляет опасности и угрозы для пребывания людей, поэтому возможная дальнейшая, безопасная эксплуатация помещений.

При проведении работ по переоборудованию обследуемого объединенного нежилого помещения в подсобном помещении (кухне) установлен индивидуальный настенный газовый теплогенератор Daewoo, предназначенный для отопления и приготовления горячей воды для хозяйственных и бытовых нужд. Установка котла произведена согласно разработанного <данные изъяты> проекта. Монтажные работы выполнены силами организации имеющей лицензию на данный вид деятельности. Приток воздуха для работы теплогенератора осуществляется специальным комплектным воздуховодом, пропущенным в гильзе из оцинкованной листовой стали сквозь кирпичную кладку заполнения проема в наружной стене. Отвод продуктов горения газа от настенного теплогенератора, оборудованного встроенной установкой принудительного удаления дымовых газов, выполнен специальным комплектным воздуховодом, пропущенным в гильзе из оцинкованной листовой стали сквозь кирпичную кладку заполнения проема в наружной стене.

Данная установка индивидуального газохода не противоречит строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Все инженерные коммуникации газо-, водо- и теплоснабжения нежилого помещения работают в штатном режиме. Работы по обустройству внутреннего газопровода и установке газового оборудования приняты в эксплуатацию комиссией Треста «Ковровгоргаз» согласно действующих норм и правил. Установка газового оборудования выполнена согласно действующих Строительных Норм и Правил СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Подсобное помещение кухни, в котором установлено индивидуальное отопительное газовое оборудование соответствует требованиям «Инструкции по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения», принятой и введенной в действие Постановлением Минстроя РФ от <дата> № 18-69. Техническое состояние нежилого помещения с установкой индивидуального двухконтурного настенного газового котла не представляет опасности для жизни и здоровья людей и угрозы для пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию, возможна дальнейшая, безопасная эксплуатация данного помещения.

Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы представителя истца о возможности сохранения здания в реконструированном состоянии, поскольку последним не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаётся угрозы их жизни или здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беккер Т. И. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Беккер Т. И. право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня внесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Овчинникова

ВЕРНО.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь Н.В. Шабалина

Справка: решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-3952-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь Н.В. Шабалина

Дело 2-2029/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Беккер Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскива...

...емой неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор от <данные изъяты> № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей (в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.).

О снижении размера пени ответчиком не заявлено.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Беккер Т. И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-171\14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» января 2014г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Волковой С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

при секретаре: Тараненко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2012г. по тем основаниям, что между ФИО и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен указанный выше кредитный договор, на основании которого ФИО выдан кредит на потребительские цели в сумме 283480 руб. сроком до 16.04.2017г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № за период с 16.04.2012г. по 19.09.2013г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 8472 руб. Однако в нарушение условий договора ответчик не производит платежи по кредиту и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания о допущенных просрочках. По состоянию на 16 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 379264,42 руб., из них 257740,17 руб. – основной долг, 26396,63 руб. – начисленные проценты, 95127,62 руб. – пени и штрафные санкции, в связи с чем истец и просит взыскать досроч...

...но с ФИО задолженность по кредитному договору в сумме 379264,42 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6992,65 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела суд извещал ответчика по адресу проживания: <...>, <...>. Почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения». Затем суд дважды извещал ответчика по месту регистрации, указанному в адресной справке: <...>, <...> Почтовое уведомление возвращено с отметкой «не проживает» При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Волкову С.В., изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № от 16.04.2012г., заключенному между ФИО и ОАО «Росгосстрах Банк», последний выдал кредит в сумме 283480 руб. сроком до 16.04.2017г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № за период с 16.04.2012г. по 19.09.2013г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 8472 руб. Однако в нарушение условий договора ответчик не производит платежи по кредиту и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания о допущенных просрочках.

Далее, поскольку в течение длительного времени ответчик не исполнял собственных обязательств, Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки, с предложением в срок до 12 августа 2013 года вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с процентами и неустойкой, начисленной на дату платежа.

Заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 16.09.2013г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 379264,42 руб., из них 257740,17 руб. – основной долг, 26396,63 руб. – начисленные проценты, 95127,62 руб. – пени и штрафные санкции. На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО является надлежащим ответчиком по делу и требования банка о досрочном взыскании с нее задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

Суд взыскивает с ФИО в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму основного долга –257740,17 руб., начисленные проценты - 26396,63 руб.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то они также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ФИО в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании неустойки признаются судом законными и обоснованными. Однако, заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, взыскивает неустойки в размере 95127,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика полежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 6992,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму долга по кредитному договору № от 16.04.2012г. задолженность в размере 379264,42 руб., из них: 257740,17 руб. – основной долг, 26396,63 руб. – начисленные проценты, 95127,62 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины – 6992,65 руб.; а всего 386257,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2014 года.

С у д ь я -

Судья: Спицына О.Н.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-10558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беккер Т.И.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Юдину В.Н., Беккер Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Беккер Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Юдиным В.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 560 772 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля <марка>, год выпуска 2015, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным В.Н. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора № №ф от ДД.ММ....

...ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в настоящее время по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 571 158 руб. 52 коп.

Определением Беловского городского суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Беккер Т.И. по требованию об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <марка>, год выпуска 2015 (л.д.72-73).

Истец просил суд взыскать с Юдина В.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 158 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <марка>, год выпуска 2015, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет черный, в счет погашения задолженности Юдина В.Н. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490000,00 рублей, исходя из отчета об оценке № от 16.03.2017.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 8 911 руб. 59 коп. и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Определением Беловского городского суда от 23.05.2017 был принят встречный иск Беккер Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании залога прекращенным (л.д. 84-85, 90-91), в котором истец просит признать прекращенным залог автомобиля <марка>, год выпуска 2015, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет черный.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что спорный автомобиль был ее приобретен по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) у Юдина В.Н. Согласно условиям договора до его заключения автомобиль не заложен. Договором предусмотрено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не состоит. Кроме этого, автомобиль был куплен ею по возмездной сделке. Полагает, что поскольку она на момент приобретения автомобиля, не знала и не должна была знать о наличии залога, а также факта возмездного приобретения автомобиля, залог автомобиля считается прекращенным на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года постановлено требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Юдина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 158 (пятьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 911 (четырнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 59 копеек, а всего 586 070 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <марка>, год выпуска 2015, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет черный, находящийся у Беккер Т.И..

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Беккер Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании залога прекращенным, отказать.

В апелляционной жалобе Беккер Т.И. считает решение суда незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на предмет залога. Указывает, что автомобиль <марка> был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не состоит. Поскольку Беккер Т.И. на момент приобретения автомобиля не знала и не должна была знать о наличии залога, залог автомобиля считается прекращенным на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» Верязовой Е.Д.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не вились, не просили об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Юдиным В.Н., на основании заявления о предоставлении кредита (л.д.30-31), последнему был предоставлен кредит на сумму 560 772 рублей под 26% годовых до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Р. (л.д.16-18, 21-22). На основании заявления Юдина В.Н. денежные средства были перечислены продавцу ИП Р. (л.д.23, 29).Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитногодоговора является автотранспортное средство<марка>, год выпуска 2015г., идентификационный№№,двигатель№,кузов№№, цвет черный на основании договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В связи с неоднократно допущенными нарушениями по своевременному внесению ежемесячных платежей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом за Юдиным В.Н. образовалась задолженность в размере 571 158 руб. 52 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819, ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В этой части решение не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска Беккер Т.И.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <марка>, год выпуска 2015г., идентификационный номер №№, двигатель №№, кузов №№.

Пунктом 5.3 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного договора.

Как следует из материалов дела, названный автомобиль приобретен Беккер Т.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Юдиным В.Н. за 100 000 руб., которые выплачены до подписания договора ( л.д. 86).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Беккер Т.И. указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1. 3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая Беккер Т.И. во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Юдин В.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, Беккер Т.И., приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя, при этом суд первой инстанции не признал ее добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности она могла получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107), в котором указано, что залогодателем выступает Юдин В.Н., залогодержателем - ООО «Русфинансбанк».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Беккер Т.И., приобретая данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ имела возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, поэтому оснований признать ее добросовестным приобретателем и удовлетворить встречный иск и прекращении договора залога у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного Беккер Т.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в иске Беккер Т.И. постановлено при правильном применении приведенных норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия согласилась и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решении суда в обжалованной части приняты быть не могут.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, или влекут безусловную отмену решения суда апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беккер Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: М.В. Лавник

С.Б. Латушкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 апреля 2015г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием представителя истца Деркун В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк Первомайский (ЗАО) к Беккер Т.И., Некрасовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском к Беккер Т.И. и Некрасовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком «Первомайский» (ЗАо) и Беккер Т.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 26% годовых. В обеспечение кредитного договора тем числом банк с Некрасовой Н.В. заключил договор залога № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет чёрный. В соответствии с условиями договора залога в случае ненадлежащего исполнения должником обязанности по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество Замщиком Беккер Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются взятые на себя по кредиту обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. Банком в ДД.ММ.ГГГГ. напрпавлены ответчикам претензии о досудебном урегулировании спора, однако требования банка оставлены без удовлетворения. Истец просит расторгнуть заключенный с Беккер Т.И. кредитный договор, взыскать с Беккер Т.И. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате...

... госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет чёрный, определив начальную продажную цену согласно рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Представитель истца по доверенности Деркун В.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления, ссылаясь на доводы, приведённые в нём.

Ответчикам по месту их регистрации и фактическому месту жительства Беккер Т.И. по <адрес>, Некрасовой Н.В. по <адрес> в <адрес> направлялись повестки с уведомлением о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, а затем и судебных заседаний (л.д. 42-43, 44-45,46-47, 51-52,59-60, 68-69,76-77, 78-79). Все уведомления возвращены почтой за истечением срока их хранения. Извещение возвращено почтой с отметкой об истечении срока его хранения. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, и ч. 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено судом без участия ответчиков по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по г.Каменску-Шахтинскому, третье лицо по делу, надлежащим образом извещённое о времени и рассмотрении дела судом, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в виду следующего.

Истцом представлена копия договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Беккер Т.И. на условиях указанных в исковом заявлении (л.д. 12-19). Кроме того, представлена копия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет чёрный. Законность этих договоров, условий и сроков, содержащихся в них, получение кредита - ответчиками не оспариваются. На л.д.27 банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также история погашения ответчиком кредита (л.д.27, 33-34). Из этих документов усматривается не соблюдение ответчиком Беккер Т.И. сроков возврата кредита. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, включая: основной долг по срочной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчикам претензии, установив срок погашения задолженности (л.д. 29,31). По истечении этого срока банк обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик Беккер Т.И. должна исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако полученный ею кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от него досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора, а также расторжения кредитного договора.

На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание обращается на предмет залога.

Суд считает, что истец имеет законное право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договора залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит определить начальную продажную стоимость согласно рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.4 договора залога залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-25).

Данных об иной цене заложенного имущества (заключения оценщика) на момент рассмотрения дела суду не представлено, указанная в договоре залога стоимость автомобиля никем не оспорена. Таким образом, залоговая стоимость автомобиля и должна быть признана ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворен иск Банк «Первомайский» (ЗАО), то с ответчика Беккер Т.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключённый Банком Первомайский (ЗАО) с Беккер Т.И..

Взыскать с Беккер Т.И. в пользу Банк Первомайский (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Беккер Т.И. в пользу Банк Первомайский (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащий Некрасовой Н.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет чёрный.

Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет чёрный, равной <данные изъяты> рублей.

Установить способ реализации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет чёрный – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Рублевой Т.П., представителя истца Савельевой И.И., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (на 3 года),

ответчика Обжорина Ю.А., представителя ответчика Велижаниной Т.А., допущенной на основании ходатайства,

представителя третьего лица на стороне ответчика СОГУБ «Областной центр недвижимости» – Фромм А.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2015 (по 31.12.2016),

третьего лица Рублева А.П.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой Т. П. к Обжорину Юрию Алексеевичу о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков,

установил:

истец Рублева Т.П. обратилась в суд с иском к Обжорину Ю.А. с учетом уточненных исковых требований (ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, указав в обоснование, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 2222 квадратных метра на основании договора купли-продажи от 21.12.1999 года. Летом 2010 года сосед Обжорин Ю.А. построил гараж на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> без учета требований, предъявляемых для застройки индивидуальных земельных участко...

...в и норм противопожарной безопасности на расстоянии 0,5 метра от межи между смежными участками и на расстоянии 10 метров от принадлежащего ей дома. Истец просит признать возведенный ответчиком гараж самовольной постройкой и обязать снести его в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, в 2011 году ответчиком в ООО «Центр технической инвентаризации» заказан межевой план принадлежащего ему земельного участка, выполненный кадастровым инженером <ФИО>2 Смежная между земельными участками ее (истца) и ответчика юридическая граница, установленная кадастровым инженером, прошла по существовавшим на момент межевания хозяйственным постройкам на принадлежащем ей (истцу) земельном участке. Истец просит суд признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером №, составленный 03.02.2011 года кадастровым инженером <ФИО>2, в части установления координат точек границы между смежными участками, установив местоположение границы в соответствии с точками координат, указанными в исковом заявлении (л.д. 2-4, 74-76).

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - СОГУБ «Областной центр недвижимости», кадастровый инженер <ФИО>2 и Администрация городского округа Краснотурьинск в лице Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> (л.д. 62 – 63, 103 – 104, 164- 166).

В судебном заседании представитель истца Рублевой Т.П. – Савельева И.И. поддержала доводы искового заявления, пояснив, что земельный участок по <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности истцу Рублевой Т.П. с 1999 года. Соседний земельный участок по <адрес обезличен> принадлежит ответчику Обжорину Ю.А. На момент приобретения земельного участка в 1999 году вдоль границы с участком ответчика имелись хозяйственные постройки в виде сараев, расположенных на земельной участке Рублевой Т.П. Летом 2010 года ответчик Обжорин Ю.А. на своей земле построил гараж на расстоянии полуметра от проходящей между участками границы. Построенный ответчиком гараж расположен на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков, на расстоянии менее 10-ти метров от дома Рублевой Т.П., и существенно нарушает градостроительные, противопожарные нормы, действующие с декабря 2009 года. Деревянный дом истицы и гараж, сложенный из кирпича и промасленных шпал, относятся к пятой степени огнестойкости. Между строениями таких категорий должно быть не менее 15-ти метров, а фактически составляет 9, 8 метра. В связи с нарушением градостроительных норм гараж ответчика является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как представляет угрозу жизни и здоровью, препятствует пользованию постройками. При проведении межевых работ, выполненных в 2011 году по заданию Обжорина Ю.А. кадастровым инженером <ФИО>2, была установлена юридическая граница между смежными земельными участками, прошедшая по хозяйственным постройкам (дровянику) истца, что противоречит сложившемуся на протяжении 15-ти лет порядку пользования земельными участками. Необходимо установить точки координат смежной границы, согласно схемы, составленной БТИ в феврале 2016 года. При проведении межевания в 2011 году была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в наложении части смежного земельного участка, принадлежащего ответчику на принадлежащий истцу земельный участок, ответчик отказался согласовывать уточнения границы участка, что нарушает права истца на пользование земельным участком.

Истец Рублева Т.П. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнив, что при проведении кадастровых работ ответчиком в 2011 году на принадлежащем ей участке находились хозяйственные постройки, которые стояли еще со времен приобретения ею в 1999 году земли и дома. Она не ставила свою подпись в предоставленной ответчиком схеме согласования границ, так как он предоставлял ей на согласование совсем другие документы. С начала строительства гаража Обжориным Ю.А. в 2010 году между ними происходили конфликты, поэтому она не обращалась за защитой своего права. Просит удовлетворить ее иск в полном объеме.

Ответчик Обжорин Ю.А. в судебном заседании не признал исковые требования Рублевой Т.П. в полном объеме, пояснив, что в собственность оформил земельный участок в 2011 году. Не может объяснить, почему юридическая граница кадастровым инженером в 2011 году определена по хозяйственным постройкам, принадлежащим истцу. Он не возражает против установления смежной границы по фактическому пользованию. При проведении кадастровых работ в 2011 году на границе между земельными участками его и Рублевой Т.П. существовал забор, часть которого сгорела в октябре 2015 года в пожаре, произошедшем по вине Рублевой Т.П. Он никогда не пользовался земельным участком в юридических границах, забор также никогда не стоял в соответствии с установленными в документах юридическими границами. В 2008 году он начал строить спорный гараж, отступая один метр от стены дровяника Рублевой Т.П., не нарушая градостроительных норм. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Обжорина Ю.А. – Велижанина Т.А. в судебном заседании дополнила, что во время строительства гаража в 2008 году ответчиком не были нарушены существовавшие на тот момент нормы. При строительстве гаража Обжорин Ю.А. построил гараж на расстоянии один метр от стены хозяйственной постройки Рублевой Т.П. Разрешение на строительство гаража на принадлежащем ему земельном участке не требуется. Межевание проведено кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии согласия сторон. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СОГУП «Областной центр недвижимости» Фромм А.В. в судебном заседании пояснила, что согласно плана технического архива БТИ, начиная с <дата обезличена>, на участке <адрес обезличен> существовали хозяйственные постройки, в том числе и дровяник. После 1997 года техническая инвентаризация по данному участку не проводилась. 02.02.2016 года специалистом филиала «Северное БТИ» <ФИО>7 составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Спорная граница между земельными участками была определена в соответствии с п. 9 ст. 38 Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с учетом существующих на местности пятнадцать и более лет границ земельного участка и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При использовании данных технического учета архива БТИ, свидетельства о праве собственности на земельный участок Рублевой Т.П. уточненная площадь земельного участка по <адрес обезличен> составила 2221 квадратный метр. В соответствии со схемой расположения земельного участка расстояние между стеной жилого дома (в настоящее время фундамента) до границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес обезличен>, составляет 11, 89 метра. Согласно плана земельного участка по <адрес обезличен> от 13.02.1986 года, плана земельного участка от 15.08.1997 года расстояние от стены дома до смежной границы с земельным участком, принадлежащим Обжорину Ю.А., составляет 12, 5 метров. Сформированная конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с уточненной площадью и установленными границами является фактически сложившейся на местности границей земельного участка, существующей 15 лет и более. В соответствии с планами земельного участка по <адрес обезличен> от 25.04.1985 года, от 18.04.1988 года длина данного земельного участка составляла 20,01 метр. Согласно межевого плана от 18.02.2011 года, выполненным кадастровым инженером <ФИО>2, длина земельного участка по <адрес обезличен> составляет 21, 15 метра. Исковые требования Рублевой Т.П. в части оспаривания результатов кадастровых работ являются обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа Краснотурьинск в лице Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию администрации городского округа Краснотурьинск Вершинина О.В. в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2016 года Вершинина О.В. пояснила, что на основании предоставленных сторонами документов она делает вывод о допущенной кадастровым инженером <ФИО>2 в 2011 году ошибке, в результате которой произошло наложение площади двух земельных участков, в результате чего смежная между участками граница прошла по хозяйственной постройке Рублевой Т.П. В связи с тем, что кадастровым инженером на схеме не была показана хозяйственная постройка по <адрес обезличен> городского округа согласовала <ФИО>3 границы с землями общего пользования. При этом, из кадастрового паспорта дома <ФИО>3 видно, что его гараж и дом находятся за пределами установленных кадастровым инженером границ на землях общего пользования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рублев А.П. поддержал в судебном заседании доводы истца Рублевой Т.П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - кадастровый инженер <ФИО>2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент проведения кадастровых работ в отношении участка Обжорина Ю.А., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей в момент проведения кадастровых работ в отношении участка Обжорина Ю.А., межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что истец Рублева Т.П. на основании договора купли-продажи от 21.12.1999 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи, площадью 2222 квадратных метра, предоставленного для индивидуального жилищного строительства (л.д.7).

В 2000 году истцу Рублевой Т.П. выдано в Горкомземе г. Краснотурьинска свидетельство на право собственности на землю серии РФ-№ № от <дата обезличена> о том, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью 2222 с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8, 9).

Земельный участок истца является ранее учтенным, имеет декларированную площадь, кадастровые работы не проводились по определению границ участка.

На основании договора дарения от <дата обезличена> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке, площадью 1480 квадратных метра, <ФИО>8 (<данные изъяты>) подарен <ФИО>1 (<данные изъяты>) и Обжорину Ю.А. (истец) (л.д. 36).

29.08.2011 года по заданию Обжорина Ю.А. оформлен кадастровый паспорт здания с его описанием и ситуационным планом объекта недвижимого имущества начальником филиала БТИ <ФИО>4 (л.д. 37-38).

В соответствии с Постановлением администрации городского округа Краснотурьинск от 18.10.2010 года № 1538 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане гражданину <ФИО>1 и гражданину Обжорину Юрию Алексеевичу» на основании заявлений <ФИО>1 и Обжорина Ю.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 1449 квадратных метра с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка <ФИО>1 и Обжорину Ю.А. (истцу) (л.д. 49).

С целью определения местоположения границ земельного участка на кадастровом плане кадастровым инженером <ФИО>2 общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации» выполнены кадастровые работы (л.д. 50-59).

Согласно свидетельства № от 10.10.2011 года ответчик Обжорин Ю.А. является собственником земельного участка, площадью 1449 квадратных метра по адресу: <адрес обезличен> на основании Постановления администрации городского округа Краснотурьинск № от 25.03.2011 года (л.д. 33).

Истец Рублева Т.П. в судебном заседании оспаривает результаты кадастровым работ, выполненных кадастровым инженером <ФИО>2, установившей границу между смежными земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес обезличен> (Рублева Т.П.), и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес обезличен> (<ФИО>1).

В соответствии с оспариваемым межевым планом, составленным кадастровым инженером <ФИО>2, ею определены координаты характерных точек границ участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 43 (л.д. 47).

Спорными являются характерные точки № что нашло отражение в межевом плане – сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 43, 47).

При этом, из кадастрового плана здания - ситуационного плана объекта недвижимого имущества по <адрес обезличен> (ответчик Ожорин Ю.А.) следует, что граница по фактическому пользованию не соответствует границе земельного участка по землеотводным документам по всему периметру земельного участка (л.д. 38). Данный кадастровый паспорт составлен 29.08.2011 года руководителем филиала «Северное БТИ» с учетом поставленных на учет в ГКН координат характерных точек границ земельного участка, непосредственно после проведения кадастровых работ кадастровым инженером <ФИО>2

Акт согласования местоположения границы земельного участка, оформленный по заказу ответчика кадастровым инженером <ФИО>2, согласован истцом Рублевой Т.П. (л.д. 48).

Несмотря на то, что истец Рублева Т.П. оспаривает свою подпись на данном документе, доказательств, с учетом требований относимости и допустимости (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обосновывающих данные доводы, ею не представлено суду, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности подписи истца в акте согласования.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен> (истец Рублева Т.П.), на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером СОГУП «Областной Центр недвижимости» - Филиал «Северное БТИ» <ФИО>5, имеется наложение земельных участков, установлено, что не совпадают юридическая и фактическая границы смежных земельных участков (л.д. 25).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании кадастровый инженер <ФИО>6 и специалист по инвентаризации строений и сооружений СОГУП филиал «Северное БТИ» <ФИО>7 в судебном заседании показали, что при выполнении работ по определению координат характерных точек границ земельных участков по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по заданиям заказчиков Рублевой Т.П. и <ФИО>3 ими выявлено наличие кадастровой ошибки в кадастровых документах в связи с имеющимся наложением земельных участков друг на друга.

Факт несоответствия границ земельных участков - юридической и фактической подтверждается и представленной ответчиком Обжориным Ю.А. схемой расположения строений на земельных участках <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, составленной кадастровым инженером <ФИО>6, на которой отражено фактическое положение забора, расположение гаража на участке Обжорина Ю.А. и хозяйственной постройки на участке Рублевой Т.П. (л.д. 31).

Из представленной схемы следует, что учтенная ответчиком граница земельного участка проходит по хозяйственной постройке, принадлежащей истцу Рублевой Т.П.

СОГУП «Областной центр недвижимости» - Филиал «Северный» представлены суду планы земельных участков по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на даты 25.04.1985 года, 26.08.2011 года, 12.01.1981 года, 13.08.1986 года и 15.08.1997 год (л.д. 69-73).

Из планов земельного участка по <адрес обезличен> (истец Рублева Т.П.) на даты 12.01.1981 года, 13.08.1986 года и 15.08.1997 год усматривается, что на смежной с земельным участком, принадлежащем Обжорину Ю.А., границе расположены хозяйственные постройки длиной 3,61 метр, 3, 30 метр, 4, 46 метра, 2,92 метра и 4, 47 метра (л.д. 71 - 73).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом требований относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод, что в ходе кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером <ФИО>2 03.02.2011 года, допущена кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчик Обжорин Ю.А.), сведения о котором содержатся в ГКН, а именно фактическая граница земельного участка, закрепленная на местности забором, не совпадает с данными о границах участка, содержащихся в ГКН.

Установление границ участка с кадастровым номером № (ответчик Обжорин Ю.А.) было произведено без учета фактического землепользования.

Из пояснений ответчика Обжорина Ю.А. в судебном заседании следует, что с даты, когда у него возникло право собственности на земельный участок, 10.10.2011 года, и ранее, когда земельным участком владел его отец <ФИО>8 – с 1999 года фактическая граница никогда не проходила по границе, определенной кадастровым инженером в 2011 году. Он (Обжорин Ю.А.) в 2015 году после пожара, стал восстанавливать забор, ориентируясь на сохранившиеся старые столбы, гараж строил на своем участке на расстоянии 1-го метра от хозяйственных построек, расположенных на земле Рублевой Т.П.

На даты проведения инвентаризаций земельного участка по <адрес обезличен> -12.01.1981 года, затем 13.02.1986 года и 15.08.1997 года, впоследствии принадлежащего Рублевой Т.П., на границе с земельным участком по <адрес обезличен> располагались хозяйственные постройки.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В кадастровой выписке 2011 года на земельный участок по <адрес обезличен>, сформирована часть земельного участка ответчика, занятая хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по <адрес обезличен>, существовавшими на местности более 15-ти лет (с 1981 года), координаты данной части пересекают фактически расположенные хозяйственные постройки смежного участка, что также свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения спорной границы земельного участка с кадастровым номером №, а также данная часть не совпадает с границами фактически расположенного забора, существовавшего задолго до проведения кадастровых работ в 2011 году.

Предложенная суду истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером <ФИО>5, содержит описание координат характерных точек смежной границы земельных участков по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> № (л.д. 99).

Данная схема не опровергнута ответчиком, описание координат характерных точек соответствует представленным сторонами документам: плану границ земельного участка <адрес обезличен> (л.д. 9), выписке из кадастрового паспорта - плану земельного участка <адрес обезличен> (л.д. 34), ситуационному плану объекта недвижимости <адрес обезличен> (л.д. 38), межевому плану участка по <адрес обезличен> (л.д. 47), схеме расположения земельного участка на кадастровом плане <адрес обезличен> (л.д. 50).

При указанных обстоятельствах, кадастровая ошибка в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес обезличен>, смежной с границей участка с кадастровым номером: № расположенном по адресу: <адрес обезличен>, подлежит исправлению путем установления ее по фактическому пользованию в следующих координатах:

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>5 (л.д. 99).

Истец Рублева Т.П. указывает, что построенный ответчиком Обжориным Ю.А. гараж в нарушение градостроительных и противопожарных норм представляет угрозу ее жизни и здоровью в связи с возведением строения в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, несоблюдения установленных расстояний от домовладения – несоблюдение одного метра до границы ее земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Краснотурьинск от 24.12.2009 года №, несоблюдение 15-ти метров от стены гаража до ее дома в соответствии с противопожарными требованиями.

Истец Рублева Т.П. настаивает, что гараж построен ответчиком в 2010 году.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель <ФИО>9 показал, что пояснить в каком году Обжорин Ю.А. строил гараж, он не может, но помнит, что помогали ему (ответчику) в строительстве их общие знакомые, один из которых зимой 2009 года умер, до этого события гараж Обжориным Ю.А. был построен, позднее какие – то работы на крыше выполнял <данные изъяты> <ФИО>10

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12 следует, что летом и осенью 2008 года Обжорин Ю.А. построил свой гараж.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возведения гаража - 2008 год, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» СП 30-102-99, введенных в действие 01.01.2001 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев —4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м п.5.3.4.

В судебном заседании установлено, граница земельного участка истца Рублевой Т.П. не установлена, площадь является декларированной, ответчиком границы земельного участка установлены в 2011 году. При строительстве гаража в 2008 году в качестве ориентира для определения границ обоих земельных участков выступали стены хозяйственных построек, расположенных на участке Рублевой Т.П., и забор на границе участков.

При осмотре на месте гаража, расположенного на участке по <адрес обезличен> и хозяйственных построек, расположенных на участке по <адрес обезличен>, установлено судом, что расстояние между хозяйственными постройками (навесом, дровяником) и гаражом не является одинаковым, составляет от 0, 55 метра до 1, 55 метра (протокол осмотра места в порядке ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, расстояние 0, 55 метра имеет место только в одной точке: между балкой навеса и углом гаража, по всей длине стены гаража расстояние до хозяйственной постройки составляет более одного метра, хозяйственные постройки являются ветхими расположенными не по одной линии.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>13, занимающего должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск, Волчанского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что независимо от даты возведения гаража граждане обязаны соблюдать противопожарные правила, в соответствии с которыми расстояние до жилых строений должно быть не менее 10-ти метров. В случае, если строение отнесено к 3 – 5 категориям огнестойкости расстояние должно быть не менее 15-ти метров. Степень огнестойкости зданий определяется совокупностью множества факторов, деревянные строения отнесены к пятой категории огнестойкости и расстояние до них должно быть не менее 12-ти метров, а для сооружений из шпал – не менее 15-ти метров.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленном 01.02.2016 года кадастровым инженером <ФИО>5, расстояние между жилым домом истца и гаражом ответчика составляет 11, 89 метра.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении гаража ответчиком Обжориным Ю.А. существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано истцом, какие конкретно негативные последствия наступили для нее, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. Также, истцом не представлены доказательства отнесения строения в виде гаража к той или иной степени огнестойкости.

Истцу в судебном заседании разъяснено судом право ходатайствовать о назначении судебной строительной экспертизы для установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и определения степени огнестойкости здания, от чего истец и его представитель отказались.

Суд приходит к выводу, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, выразившиеся в несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не может служить основанием для сноса спорной постройки как самовольной, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует, отметить, что обоснованным является довод представителя ответчика Велижаниной Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Среди установленных ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе самовольной постройки. При этом, в абзаце 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако стороной истца не представлено доказательств того, что возведенный <ФИО>3 гараж создает такую угрозу. Принимая во внимание, что истцу о существовании гаража с имеющимися техническими характеристиками было известно, начиная с августа 2008 года – дата строительства гаража, а с иском в суд Рублева Т.П. обратилась только 07.04.2016 года, суд находит срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом их относимости и допустимости, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рублевой Т.П. о признании постройки самовольной и ее сносе.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Рублевой Т.П. в части признания недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, и оставлены без удовлетворения требования о признании постройки самовольной и ее сносе, с ответчика <ФИО>3 в пользу Рублевой Т.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Рублевой Т. П. к Обжорину Юрию Алексеевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков удовлетворить.

Признать кадастровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, смежной с границей участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы участков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, установив ее по фактическому пользованию в следующих координатах:

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>5 от 01.02.2016 года.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Исковые требования Рублевой Т. П. к Обжорину Юрию Алексеевичу о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Обжорина Юрия Алексеевича в пользу Рублевой Т. П. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 21 июля 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: представителя союза садоводов Иркутской области – Жуйкова В.В., действующего на основании Устава,

представителя союза садоводческих некоммерческих товариществ Ангарского городского округа – Середкиной С.В.. действующей на основании доверенности б/н от 06.04.2023, сроком действия н один год,

представителя ассоциации садоводческих товариществ (собственников недвижимости и некоммерческих объединений граждан Ангарского городского округа) – Николаевой Л.А., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000367-47) по исковому заявлению ФИО2 ... к ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ Ангарского городского округа о признании недействительным (ничтожным) протокола Заочной Конференции ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ в Ангарском городском округе, признании незаконным внесение в бюллетень вопроса № о признании работы председателя ФИО2 ... неудовлетворительной, признании недействительным бюллетень заочного голосования членов ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ в Ангарском городском округе,

установил:

ФИО2 ..., обратилсяч в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ Ангарского городского округа о признании недействительным (ничтожным) протокола Заочной Конференции ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ в Ангарском городском округе, признании незако...

...нным внесение в бюллетень вопроса № о признании работы председателя ФИО2 ... неудовлетворительной, признании недействительным бюллетень заочного голосования членов ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ в Ангарском городском округе.

В обоснование иска указал, что ** председатель ФИО4 ФИО10 направил председателю ССНТ АГО ФИО11 уведомление с просьбой оплатить задолженность по оплате членских взносов з период с 2018-22021 в размере 250 896 рублей, который был определен в размере 5 рублей с каждого члена городского или районного садоводческого ФИО2 или Ассоциации.

Согласно объявлению в газете «Ангарские Ведомости» № (1681) от ** членам ССНТ АГО была предложена следующая повестка:

Конференция членов ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ (ССНТ) Ангарского городского округа состоится в форе заочного голосования с 08.12.2021до т** со следующей повесткой:

Выборы в кандидаты счетной комиссии.

Утверждение Устава в новой редакции.

Утверждение выхода из ФИО2 ...

Устав новой редакции будет выложен на сайт СНТ за 7 дней до начала голосования.

При подаче иска в Ангарский городской суд ФИО2 ... ** председатель ФИО4 ФИО10 не знал о том, что председатель ССНТ АГО ФИО11 и члены правления данной организации незаконно внесут изменения в повестку конференции. Вместо утвержденного выхода из ФИО2 ... появился вопрос о признании работы председателя ФИО2 ... ФИО10 неудовлетворительной.

В ходе проведения общего собрания членов ФИО2 АГО от **, где председатель ССНТ АГО ФИО11 выразила недоверие председателю ФИО4 ФИО10 без ссылок на нормы права и документального подтверждения.

На запрос документов от **, ** председатель ССНТ АГО ФИО11 направила в адрес председателя ФИО4 ФИО10 ответ, согласно которому только члены ФИО2 вправе знакомиться с документами, ознакомление с которыми предусмотрено Уставом ФИО2, а ФИО2 ... не является членом ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ в связи с чем, председатель ФИО2 ... не наделен полномочиями требовать предоставления документов.

На общем собрании членов ФИО2 Ангарского городского округа в декабре 2021 члены ФИО2 признали работу председателя ФИО2 ... ФИО10 неудовлетворительной. На повестке стоит вопрос о прекращении членства в областном ФИО2 в случае продолжения нахождения в руководстве ФИО2 ФИО10, при этом к доводам не представлено никаких документов.

Принятое по результатам голосования решение о признании работы председателя ФИО2 ... ФИО10 не удовлетворительной существенно нарушает права истца, поскольку фактически ведет к прекращению его деятельности на должности председателя.

Истец полагает, что вышеуказанное решение заочной конференции от ** принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и противоречит основам правопорядка и нравственности.

Истец полагает, что вышеуказанное решение правления ССНТ Ангарского городского округа от ** принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и противоречит основам правопорядка и нравственности.

Истец полагает, что вышеуказанное решение заочной конференции Ангарского городского округа от ** недействительно в связи с грубыми нарушениями ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - допущено существенное нарушение порядка принятия решения конференции в вопросе подготовке и её проведения без соответствующих письменных доказательств о неудовлетворительной работе председателя ФИО2 ... ФИО10, что существенным образом повлияло на волеизъявление челнов правления; у председателя ССНТ Ангарского городского округа ФИО11 отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола заочной конференции; решение заочной конференции ССНТ Ангарского городского округа повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, истец при личном участии в заседаниях правления мог повлиять на принятие такого вопроса о признании его работы неудовлетворительной путем предоставления письменных опровержений.

К существенным неблагоприятным последствий относятся нарушение законных интересов как самого участника (истца ФИО10), так и гражданско-правового сообщества (ФИО2 ...), которые могут привести, в том числе возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений ст.181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона № 217-ФЗ от ** «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истец полагает, что в оспариваемом заочном голосовании внеочередного общего собрания членов ССНТ АГО от ** отсутствует:

-решение о проведении собрания в очно-заочной форме (голосование заочное, подсчет голосов – очное);

-не утверждена форма бюллетеня для заочного голосования;

-отсутствует учет выдачи и приемки бюллетеня; отсутствует информация о недействительных бюллетенях;

-голосование проводилось в заочной форме по тем вопросам, которые законом отнесены к очной форме голосования;

-отсутствует информация о наличии кворума;

-отсутствует информация о наличии реестра (списка) членов ССНТ АГО с подписями, принявших участие в голосовании;

-отсутствует информация о наличии правомочий у лиц, принявших участие в заочном голосовании (правомочия председателей СНТ на момент голосования – выписки их ЕГРЮЛ и протоколы общих собраний о выборах голосовавших председателей СНТ);

-отсутствует информация счетной комиссии (акт подсчета голосов);

-отсутствует информация о необходимости проведения внеочередного общего собрания (требование правления ССНТ, требование ревизионной комиссии ССНТ, требование членов ССНТ более чем одна пятая членов ССНТ);

-отсутствует информация о наличии оснований в проведении заочного голосования (режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации)

Просит признать недействительным (ничтожным) протокол № решения проводимого заочного голосования внеочередного общего собрания членов ССНТ АГО от17.12.2021

Признать недействительным (ничтожным) решение заочного голосования внеочередного общего собрания членов ССНТ АГО от ** по четвертому вопросу повестки дня в количестве 87 голосов, а именно:

-признать работу председателя ФИО2 ... ФИО10 неудовлетворительной.

Признать незаконным внесение в бюллетень заочного голосования членов ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ АГО вопроса № о признании работы председателя ФИО2 ... ФИО10 неудовлетворительной.

Признать недействительным бюллетень заочного голосования членов ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ АГО.

ФИО1 ФИО2 ... – ФИО10, в судебном заседании на требованиях иска и уточненного иска настаивал по основаниям, указанным в них, он поддерживает все доводы своего ФИО1, изложенные в дополнительных пояснениях (том 2 л.д.42-56). Дополнительно суду пояснил, что он является председателем ФИО2 ..., считает, что обжалуемым решением нарушены его права, как председателя ФИО2 .... Обжалуемым решением ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку работа, которой он посвятил много времени и силы, была незаконно опорочена. Считает, что он как председатель имел право присутствия на собрании, для дачи возражений относительно признания его работы неудовлетворительной. ФИО2 ... создавался в 2017 году для развития садоводства. Данный пункт в бюллетене возник из-за предъявленных требований в Арбитражный суд ФИО2 ... о взыскании задолженности по членским взносам с ССНТ АГО.

ФИО1 ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ Ангарского городского округа ФИО9 в судебном заседании требования иска не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.237-240), представила ходатайство о применении срока исковой давности (том 1 л.д.241-242). Дополнительно суду пояснила, что ССНТ был образован более 40 лет назад. В 2016 году стал одним из учредителей ФИО2 ..., который был создан в целях популяризации развития садоводства и огородничества, и как учредитель общественной организации ССНТ стало являться участником (членом) ФИО2 ....

ФИО1 ассоциации садоводческих товариществ (собственников недвижимости и некоммерческих объединений граждан Ангарского городского округа) ФИО12, в судебном заседании требования иска поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении а также п доводам изложенными ФИО1 ФИО2 .... Дополнительно суду пояснила, что о наличии пункта в протоколе узнали только в судебном заседании при рассмотрении дела в декабре 2022 года. Повестка собрания не содержала вопроса о признании работы председателя ФИО4 неудовлетворительной, поэтому протокол незаконен. ФИО10 неоднократно обращался за выдачей протокола, но ему было отказано.

ФИО1 Л.Н.. действующая на основании доверенности № от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.217). Ранее в судебных заседаниях на требованиях иска и уточненного иска настаивала по основаниям, указанным в них, а также в дополнительных пояснениях (том 2 л.д.42-56). Дополнительно суду пояснила, что считает срок давности необходимо исчислять исходя из того, что они с протоколом были ознакомлены только в декабре 2022 года, при рассмотрении гражданского дела 2-4268/2022.

ФИО1 ФИО2 ... и Ольхонского населения ФИО2 ..., ФИО2 ... ФИО2 ..., ФИО2 ... ФИО2 .... Усольского городского ФИО2 и огородников ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.217).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ФИО2 ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (ФИО2), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации предоставлено право участвовать в управлении делами корпорации, вместе с тем, частью 4 этой статьи на участника возложена обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации член ассоциации (ФИО2) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (ФИО2). Он также вправе на равных началах с другими членами ассоциации (ФИО2) безвозмездно, если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми ею услугами.

Членство в ассоциации (ФИО2) неотчуждаемо (пункт 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно приобретается и прекращается в порядке, установленном законодательством и (или) уставом ассоциации. По этой причине применительно к некоммерческим корпорациям в статье 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на «членство» как на равнозначное с «участием» понятие.

В соответствии с частью 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ зарегистрирован ** (том 1 л.д.46-50, 195-199).

Членами ССНТ АГО являются СНТ, ДНТ, расположенные в Ангарском и ...х ФИО2 ... (том 1 л.д.243-244, том 2 л.д.189-190).

Как следует из Устава ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ, в редакции от ** ФИО2 осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ** № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от ** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ** № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», учредительными документами ФИО2, а также решениями органов ФИО2, принятыми в рамках их компетенции (том 1 л.д.60-64, том 2 л.д.9-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 ... зарегистрирован ** (том 1 л.д.51-55).

Из Устава ФИО2 ..., утвержденного протоколом № от ** следует, что ФИО2 вправе проводить проверки хозяйственной и финансовой деятельности его членов с предоставлением результатов проверки правлениям садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан или общему собранию членов, а также справочных материалов для государственных органов власти и органов местного самоуправления (том 1 л.д.65-69).

В общественно-политической газете «Ангарские Ведомости» № (1618) от ** опубликовано объявление о конференции членов ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ (ССНТ) Ангарского городского округа состоится в форме заочного голосования с ** до ** со следующей повесткой:

1.Выборы кандидатов счетной комиссии.

2.Утверждение Устава в новой редакции.

3.Утверждение выхода из ФИО2 ....

Устав в новой редакции будет выложен на сайте ССНТ за 7 дней до начала голосования (том 1 л.д.56-59).

Как следует из протокола № решения проводимого заочного голосования внеочередного общего собрания членов ССНТ АГО от ** проведенного внеочередного общего собрания членов ССНТ АГО в форме заочного голосования в период с ** по **, в голосовании приняло участие 98 членов ФИО2, что составляет 83,76% голосов всех членов ФИО2, собрание кворум имеет, признано правомочным.

Повестка дня:

1.Утверждение кандидатов председателя собрания и секретаря собрания.

2.Утверждение кандидатов счетной комиссии.

3.Утверждение Устава ССНТ АГО в новой редакции.

4.Признать работу председателя ФИО2 ... ФИО10 неудовлетворительной.

Решили:

1.Утверждить кандидатов председателя собрания и секретаря собрания.

2.Утверждить кандидатов счетной комиссии.

3.Утверждить Устава ССНТ АГО в новой редакции.

4.Признать работу председателя ФИО2 ... ФИО10 неудовлетворительной.

Приложение к протоколу:

1.Регистрционный список членов ССНТ АГО, получивших бюллетень голосования.

2.Бюллетени голосования членов ССНТ АГО.

3.Протокол счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания членов ССНТ в форме заочного голосования (том 3 л.д.7-123).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, председатель ФИО2 ... ФИО10 не являясь участником общественной организации ССНТ, не вправе оспаривать решения ССНТ. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность участника гражданско-правового сообщества оспорить решение общего собрания, право оспорить решение правления предусмотрено отдельными законодательными актами и только для членов сообщества. Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, обжалуемое решение не породило никаких правовых последствий для ФИО2 ....

Как следует из решения Ангарского городского суда ФИО2 ... от ** (том 3 л.д.146-149) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ** (том 3 л.д.150-154) ** в ФИО2 ... поступило заявление ССНТ, в котором ответчик, ссылаясь на решение общего собрания ССНТ от **, уведомил о выбытии из состава членов ФИО2 ....

Указанное заявление было рассмотрено на отчетно-выборной конференции ФИО2 ... **, принято решение об исключении ССНТ АГО из состава учредителей ФИО2 ....

Таким образом, принимая во внимание, что заявление ответчика о выходе из числа членов ФИО2 ... поступило в Правление ФИО2 **, суд полагает, что именно с указанной даты членство ответчика в ФИО2 прекращено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В обосновании требований стороной истца указано, что о нарушенном праве им стало известно ** в ходе рассмотрения дела №.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным сведениями с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 данного Кодекса).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, протокол № решения проводимого заочного голосования был составлен **, при этом, документальных доказательств его официального опубликования стороной ответчика суду, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно исковому заявлению ФИО2 ... обратилось в Ангарский городской суд ФИО2 ... ** в котором указало, что просит признать решение правления ССНТ в АГО, оформленное протоколом № от **, признать незаконным непредставление информации (документов) ССНТ АГО и обязать устранить допущенные нарушения права СС ИО на получении информации (том 3 л.д.129-145).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 1841.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, а также в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебной защите подлежит нарушенное право, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 ... к ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ Ангарского городского округа о признании недействительным (ничтожным) протокола Заочной Конференции ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ в Ангарском городском округе, признании незаконным внесение в бюллетень вопроса № о признании работы председателя ФИО2 ... неудовлетворительной, признании недействительным бюллетень заочного голосования членов ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ в Ангарском городском округе, не подлежат удовлетворению, поскольку, председатель ФИО2 ... ФИО10 не являясь участником общественной организации ССНТ АГО, не вправе оспаривать решения ССНТ АГО, учитывая, что обжалуемое решение не породило никаких правовых последствий для ФИО2 ..., кроме того, ** ССНТ АГО вышло из состава учредителей ФИО2 ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ Ангарского городского округа о признании недействительным (ничтожным) протокола Заочной Конференции ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ в Ангарском городском округе, признании незаконным внесение в бюллетень вопроса № о признании работы председателя ФИО2 ... неудовлетворительной, признании недействительным бюллетень заочного голосования членов ФИО2 садоводческих некоммерческих товариществ в Ангарском городском округе, отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ФИО2 ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 г.