Беклемешева Мария Васильевна

Дело № 2-81 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.

при секретаре - Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беклемешевой М.В. к Шпадаревой Е.В., ООО «Брянскземпроект» о сносе забора, о понуждении провести повторное межевание земельного участка,

установил:

Беклемешева М.В. обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском к Шпадаревой Е.В., ФИО1 указав, что является собственником жилого дома № по <адрес>. Жилой дом, расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца.

При межевании земельного участка № по <адрес> было установлено, что площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 457 квадратных метра, вместо 453 кв.м, определенных по решению Фокинского райисполкома от <дата> №. Конфигурация границы земельного участка истца по границе с земельным участком <адрес> также не соответствует данному решению райисполкома и ситуационному плану к нему и плану БТИ. Ответчик по границе земельных участков № и № по <адрес> самовольно возвела забор, что привело к неверному межеванию земельного участка истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчиков восстановить границы смежных земельных участков по <адрес> № и №-а в границах площадью по 453 квадратных метра по решению Фокинского райисполкома № от <дата>, обязать ООО «Брянскземпроект» внести в межевой план и кадастровый паспорт соответствующие изменения по гран...

...ицам и площадям земельного участка.

В связи с отказом истца Беклемешевой М.В. от исковых требований к ФИО1 определением суда от 05 июля 2011 года производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела Беклемешева М.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила обязать Шпадареву Е.В. снести самовольно возведенный забор, обязать ООО «Брянскземпроект» провести новое межевание земельного участка истца, с учетом отсутствия самовольно установленного забора на данном земельном участке. От иных ранее заявленных исковых требований отказалась, о чем судом принято определение от 02 августа 2011 года о прекращении производства по делу (т.1 л.д.191-192, 217-219, т. 2 л.д. 4).

Суду пояснила, что границы и площадь ее земельного участка определены решением райисполкома от <дата> и планами БТИ, что не было учтено при подготовке межевого плана. Сотрудник ООО «Брянскземпроект» границу ее земельного участка, общую с участком № по <адрес> определил неверно, с учетом забора, который самовольно возвела ответчик. Площадь земельного участка, указанная в межевом плане, не соответствует фактической площади земельного участка.

Представитель истца Архипенко Е.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Шпадарева Е.В. исковые требования Беклемешевой М.В. не признала, суду пояснила, что конфигурация границы между земельными участками истца и ответчика сложилась в процессе пользования земельными участками и много лет остается неизменной. Забор между земельными участками истца и ответчика, установлен предыдущими собственниками жилых домов № и № по <адрес>. Местоположение спорного забора не менялось. В межевом плане земельного участка истца отражены фактические границы ее земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования. Кроме того, жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Площадь и границы земельного участка, на котором расположен дом № не определены.

Представитель ответчика ООО «Брянскземроект» Шмычкова Т.В. исковые требования не признала, полагала, что межевание земельного участка, в результате которого уточнено местоположение границ земельного участка истца, произведено в соответствии с нормами земельного законодательства РФ. Местоположение границ согласовано со всеми заинтересованными лицами. Решение райисполкома и планы БТИ не определяют границы земельного участка, так как не содержат подробных характеристик (координат) границ. По данным документам можно определить площадь земельного участка, но не его границы. Кроме того, результаты межевания земельного участка истца выявили, что в пользовании Беклемешевой М.В. находится участок большей площади, чем предусмотрено землеотводными документами.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В письменном отзыве, направленном в адрес суда разрешение спора полагал на усмотрение суда (т. 1 л.д. 98).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Беклемешева М.В. является собственником жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> №, выданного после смерти ее супруга ФИО2 (т. 1 л.д. 6, 40, 72).

Самовольно построенный жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 453 кв.м., предоставленном в пользование наследодателя ФИО2, по решению Фокинского райисполкома <адрес> от <дата> №, договору о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности от <дата>, государственному акту на право пользования землей для строительства жилого дома от <дата>, выписке из решения исполнительного комитета Брянского городского совета народных депутатов от <дата> № (т. 1 л.д. 135-138,139,140,141).

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 453 кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 129).

В шестнадцатом разделе приведенной кадастровой выписки «особые отметки» о данном земельном участке указанно, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что границы земельного участка № по <адрес>, принадлежащего истцу, до проведения оспариваемых кадастровых работ не были установлены, следовательно, земельный участок как объект недвижимости сформирован не был.

Представленные в материалы дела ситуационные планы земельного участка истца за 2010 и другие года, на которые Беклемешева М.В. ссылается в обоснование заявленных требований, не являются документами о границах земельного участка, поскольку, относятся к документам технического учета, где схематично изображен земельный участок и объекты недвижимости на нем. Данные ситуационные планы, в соответствии законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в сфере землепользования, не являются документами о межевании земельного участка, поскольку не содержат описание поворотных точек границ земельного участка. В силу статьи 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» документом, определяющим границы земельного участка, является межевой план.

Следовательно, ситуационный план, являющийся приложением к решению Фокинского райисполкома города Брянска от <дата> №, а также планы Бюро технической инвентаризации по состоянию на 1991, 1998, 2006, 2010 года не могут быть приняты судом во внимание в качестве документов о границах земельного участка.

Впервые границы спорного земельного участка были установлены в результате кадастровых работ, проведенных ООО «Брянскземпроект» по заявке истца Беклемешевой М.В. В результате кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 115).

Из материалов дела следует, что земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком № по <адрес>, где расположен жилой дом, собственниками которого являются: истец Беклемешева М.В. (9/75 долей), ответчик Шпадарева Е.В. (19/25 долей). Доля умершего в 1998 году ФИО3 (9/75 долей) в праве на указанный жилой дом никем не унаследована.

Доказательств, подтверждающих проведение кадастровых работ в отношении земельного участка № по <адрес> в материалы дела не представлено. Границы земельного участка и его площадь, на момент рассмотрения дела, в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не определены.

Жилым домом и земельным участком № по <адрес> пользуется ответчик Шпадарева Е.В.

Из материалов дела следует, что по границе земельных участков № и № по <адрес> установлен забор. Местоположение забора ответчиком не изменялось ни до, ни после изготовления оспариваемого межевого плана, что подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 180 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из пояснений ФИО11, осуществлявшего работы по изготовлению межевого плана земельного участка следует, что измерение участка производилось в присутствии истца, по ее показаниям и с учетом, имевшихся ограждений по границам земельного участка, так как ранее границы земельного участка не были установлены. По результатам измерений площадь земельного участка истца составила 457 кв.м., то есть больше на 4 кв.м., чем в первоначальных землеотводных документах.

В судебном заседании истец не отрицала факт присутствия при определении границ ее земельного участка специалистом ООО «Брянскземпроект».

Показания свидетелей не противоречат письменным доказательствам по делу.

Одновременно суд установил, что в материалах межевого дела имеется акт согласования местоположения границы земельного участка истца с пользователями (собственниками) соседних земельных участков, в том числе и с земельным участком жилого <адрес> (ответчик Шпадарева Е.В.) от точки Н1 до точки Н14 согласно чертежу земельного участка. При этом в акте отсутствуют записи о наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка истца (т. 1 л.д. 127; 128).

Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца соблюдены требования статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственном кадастре недвижимости», где предусмотрена обязанность заинтересованных лиц согласовать границы земельного участка местоположение, которых в результате кадастровых работ уточняется.

После проведения кадастровых работ Беклемешева М.В. право собственности на земельный участок площадью 457 квадратных метров по адресу: <адрес> в установленном законом порядке зарегистрировала, о чем выдано свидетельство серии 32-№ от <дата> (т. 1 л.д. 7).

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 18 июля 2011 года) «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункты 7,9 статьи 38).

В силу части 2 статьи 40 названного выше Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что при отсутствии надлежащим образом оформленных документов о границах земельного участка, местоположение его границ определяется по фактическому пользованию, сложившемуся между владельцами смежных земельных участков в течение длительного времени. Такие границы подлежат согласованию со смежными землепользованиями.

С целью определения границ и площадей земельных участков истца и ответчика определением суда от 27 января 2012 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Определение суда о назначении экспертизы вернулось без исполнения в связи с ее неоплатой.

Положениями ст. 12 Гражданского Процессуального кодекса РФ предусмотрен принцип состязательности сторон.

Одновременно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что площадь принадлежащего Беклемешевой М.В. земельного участка меньше и не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, как не представлено доказательств того, что границы земельного участка, установленные в результате кадастровых работ, не соответствуют границам по фактическому пользованию, сложившемуся между собственниками в течение длительного времени.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца выше приведенные положения закона не соблюдены, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания результатов межевания земельного участка истца недействительными.

Поскольку границы земельного участка истца при его межевании определены в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», отсутствуют правовые основания для повторного межевания земельного участка истца, поставленного на кадастровый учет.

Доказательств, подтверждающих, что забор, о сносе которого просит истец Беклемешева М.В., установлен на территории ее земельного участка, а не по границе, как то указывает ответчик, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Требования Беклемешевой М.В. к Шпадаревой Е.В. о сносе забора по границе земельных участков № и № по <адрес> удовлетворению не подлежат, так как основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Беклемешевой М.В. к Шпадаревой Е.В., ООО «Брянскземпроект» о сносе забора, проведении повторного межевания границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Дело № 2-403/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре -Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпадаревой Е.В. к Беклемешевой М.В., Беклемешеву И.А. о восстановлении забора, взыскании судебных расходов,

установил:

Шпадарева Е.В. обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском к Беклемешевой М.В., указав, Беклемешева М.В. является собственником жилого дома <адрес> и собственником земельного участка площадью 457 кв.м. Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> в удовлетворении требований Беклемешевой М.В. о сносе забора и проведении повторного межевания отказано. Апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда гор. Брянска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Беклемешевой М.В. - без удовлетворения. Несмотря на это Беклемешева М.В. вместе со своим сыном Беклемешевым И.А. разобрала забор, разделяющий их земельные участки, установленный истцом. Ссылаясь на положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, истец просила обязать ФИО1 восстановить забор, разделявший их земельные участки согласно ее кадастровому паспорту земельного участка от <дата> от точки 171 до точки 173.

В ходе рассмотрения гражданского дела Шпадарева Е.В. заявила требования к Беклемешеву И.А., который, определением суда от <дата>, привлечен к участию в дел...

...е в качестве соответчика.

В судебном заседании Шпадарева Е.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила:

- обязать ответчиков восстановить своими силами и за свой счет деревянный забор (состоящий из штакетника шириной 40 мм., толщиной 25мм., высотой 1000 мм., прибитый к горизонтальным перекладинам с зазором между штакетником 50 мм., с размещением горизонтальных перекладин на металлических опорах, штакетник окрашен в зеленый цвет) по смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам и расположенных: <адрес> и <адрес> от точки 171 и до точки 173 протяженностью 4,55 м, согласно кадастровой выписке № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №;

- взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Суду пояснила, что <дата> она пришла домой и обнаружила, что забор сломан, его части лежат на земельном участке. Через несколько дней, она видела, как Беклемешев И.А., без ее согласия, выкопал оставшиеся от забора столбы. Настаивала на удовлетворении требований к обоим ответчикам.

Ответчики Беклемешева М.В., Беклемешев И.А. и их представители - Беклемешева Е.В., Фролова С.В. иск не признали.

Беклемешева М.В. суду пояснила, что забор не разбирала. Спорная часть забора установлена истцом без учета границ земельного участка, полагала, что забор может быть возведен по общей границе, установленной в результате межевания, проведенного по ее заявке <дата>.

Ответчик Беклемешев И.А. суду пояснил, что забор не ломал, поскольку он упал сам, а он только сложил его части на земельном участке к дому Шпадаревой Е.В..

Представители ответчиков Беклемешева Е.В., Фролова С.В. пояснили, что забор упал сам. Полагали, что забор возведен не по границе земельного участка, и должен быть возведен по границе, установленной в результате межевания, проведенного ответчиком в июле 2013 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> исковые требования Беклемешевой М.В. к Шпадаревой Е.В., ООО «Брянскземпроект» о сносе забора, проведении повторного межевания границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда города Брянска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беклемешевой М.В. без удовлетворения.

Приведенными решениями суда установлено, что самовольно построенный жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 453 кв.м., предоставленном в пользование наследодателя ФИО2, по решению Фокинского райисполкома города Брянска от <дата> №, договору о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности от <дата>, государственному акту на право пользования землей для строительства жилого дома от <дата>, выписке из решения исполнительного комитета Брянского городского совета народных депутатов от <дата> №.

Впервые границы земельного участка, на котором расположен дом, были установлены в результате кадастровых работ, проведенных ООО «Брянскземпроект» по заявке Беклемешевой М.В. В результате кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Из решения суда следует, что по границе земельных участков <адрес> установлен забор. Местоположение забора не изменялось ни до, ни после изготовления межевого плана ООО «Брянскземпроект». Спорный забор по границе земельного участка возвела собственник 19/25 доли жилого дома № - Шпадарева Е.В., что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось. Следовательно, в силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ Шпадарева Е.В. является собственником забора, который она возвела.

При оценке обстоятельств установленных вышеприведенными судебными постановлениями, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разбор забора является одним из способов его сноса.

<дата> Шпадарева Е.В. обратилась в ОП-3 УМВД России по Брянской области с заявлением, в котором указала, что <дата> обнаружила, что сломана часть ее забора.

В материалах проверки (КУСП № от <дата>), проведенной сотрудниками ОП-3 УМВД России по Брянской области, содержатся объяснения от <дата>, в которых ответчик Беклемешев И.А. собственноручно записал: «Хочу добавить, что забор г. Шпадаревой я не ломал, а аккуратно разобрал не повредил его». В судебном заседании Беклемешев И.А. подтвердил, что запись в объяснениях он сделал собственноручно.

Шпадарева Е.В. пояснила суду, что видела, как впоследствии Беклемешев И.А. выкапывал столбы, оставшиеся от забора.

Совокупность доказательств, представленных истцом, свидетельствует о том, что именно ответчик Беклемешев И.А. снес (разобрал) спорную часть забора.

Доказательств, что спорный забор снесен (разобран) ответчиком Беклемешевой М.В., которая данный факт отрицала, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, а потому, к данному ответчику требования Шпадаревой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Из решения Фокинского районного суда гор. Брянска следует, что забор, о восстановлении которого заявлено истцом, возведен по границе земельного участка определенной в результате межевания, произведенного ООО «Брянскземпроект» <дата> по заявке Беклемешевой М.В.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что разобрана часть забора по границе земельного участка от точки Н4 до точки Н6, установленных межевым планом изготовленным ООО «Брянскземпроект» <дата>.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотоснимков следует, что деревянный штакетник от забора шириной 40 м.м. после разбора, был сложен Беклемешевым И.А. на земельной участке.

Разрешая требования истца о восстановлении забора за счет ответчика Беклемешева И.А., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. ст. 12 и 304, 305 Гражданского кодекса РФ, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Забор является сооружением, имеющим технические и стоимостные характеристики. Его разбор является одним из способов сноса, который исходя из системного толкования Гражданского законодательства РФ, при отсутствии согласия собственника (владельца) осуществляется исключительно по решению суда.

Доказательств, подтверждающих, что истец выразила согласие на снос принадлежащего ей забора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Материалы проверки (КУСП № от <дата>) свидетельствуют об обратном.

Вступившим в законную силу решением суда Беклемешевой М.В. отказано в сносе спорной части забора.

Решение о сносе (разборе, демонтаже) в отношении спорного забора в установленном законом порядке не принималось.

Таким образом, снос (разбор) забора помимо воли лица, осуществившим его возведение, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о его сносе, нельзя признать правомерным, поскольку лицо, не являющееся собственником имущества не вправе распоряжаться им, в том числе путем сноса.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Поскольку снос (демонтаж) забора, который осуществил Беклемешев И.А. препятствует Шпадаревой Е.В. осуществлению ее прав в отношении данного имущества, а ответчик не представил допустимых доказательств правомерности своего поведения, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем восстановления забора силами и за счет средств ответчика, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Беклемешева И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная Шпадаревой Е.В. при подаче иска в суд.

С учетом предмета и оснований иска, установленных судом обстоятельств дела, а также вступившего в законную силу решения суда и приведенных положений закона, доводы ответчиков и их представителей о том, что местоположение забора от Н4 до точки Н6 межевого плана от <дата>, о восстановлении которого заявлено истцом, не соответствует границе земельного участка, установленной в межевом плане 2013 года, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шпадаревой Е.В. к Беклемешеву И.А. о восстановлении забора, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Беклемешева И.А. своими силами и за счет собственных средств восстановить забор, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из деревянного штакетника шириной 40 м.м. по границе земельного участка с кадастровым номером <дата> от точки Н4 до точки Н6, установленных межевым планом изготовленным ООО «Брянскземпроект» <дата> по заявке Беклемешевой М.В..

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный ООО «Брянскземпроект» <дата> по заявке Беклемешевой М.В. является неотъемлемой часть настоящего решения.

Требования Шпадаревой Е.В. к Беклемешевой М.В. о восстановлении забора, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беклемешева И.А. в пользу Шпадаревой Е.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дело № 2-391/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., с участием истца Беклемешевой М.В., представителя истца Шипилова А.В., ответчика Шпадыревой Е.В., представителя третьего лица Беклемешевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Беклемешевой М.В. к Шпадыревой Е.В. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Беклемешева М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником дома <адрес>, расположенном принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Конфигурация границы земельного участка по границе с принадлежащим ответчику земельным участком № по <адрес> не соответствует решению Фокинского райисполкома от 23.05.1989г. и ситуационному плану к нему. Данное несоответствие возникло в результате того, что Шпадырева Е.В. самовольно возвела забор между указанными земельными участками. В настоящее время проведено межевание указанных земельных участков, осуществлен кадастровый учет, на основании которого границы земельного участка приведены в соответствие с изначальной конфигурацией земельного участка. Таким образом, в настоящее время границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем требуется приведение фактических границ в соответствие с установленными кадастром границами. Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с участком с кадастровым номером №, расположенного по ...

...адресу <адрес>, по точкам в соответствии с кадастровым планом и обязать ответчика привести фактические границы в соответствии с кадастровым паспортом.

В судебном заседании Беклемешева М.В. и его представитель Шипилов А.В. заявили об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого стороны определили:

- граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, определяются в соответствии с представленным Беклемешевой М.В. кадастровым паспортом принадлежащего её земельного участка. Стороны согласны с произведенным кадастровым инженером выносом поворотных точек в натуре и подготовленным актом выноса в натуре;

- судебные расходы сторонам не взыскиваются, каждая сторона несет расходы самостоятельно.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме и подписаны истцом Беклемешевой М.В. к Шпадыревой Е.В..

Ответчик Шпадырева Е.В. заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу поддержала.

Третье лицо Беклемешев И.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Беклемешева Е.В. не возражала против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Рассматриваемое мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд утверждает мировое соглашение между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение между истцом Беклемешевой М.В. к Шпадыревой Е.В., согласно которому:

- граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу <адрес>, определяются в соответствии с представленным Беклемешевой М.В. кадастровым паспортом принадлежащего её земельного участка. Стороны согласны с произведенным кадастровым инженером выносом поворотных точек в натуре и подготовленным актом выноса в натуре;

- судебные расходы сторонам не взыскиваются, каждая сторона несет расходы самостоятельно.

Производство по исковому заявлению Беклемешевой М.В. к Шпадыревой Е.В. об установлении границы земельного участка прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней.

Председательствующий судья П.В.Перминов