Бекназаров Абдулло Усмонович

I инстанция – Меркушова А.С.

II инстанция – Чубарова Н.В. (председ.), Фурс Е.Н., Олюнина М.В. (докладчик)

Дело № 88-25650/2024

(8г-25356/2024)

УИД:77RS0001-02-2023-003686-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Москва

(мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Николая Валентиновича к Бекназарову Абдулло Усмановичу, Лобачевой Светлане Юрьевне, Николаевой Ирине Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4657/2023)

по кассационным жалобам Кудинова Николая Валентиновича и Лобачевой Светланы Юрьевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Раскатовой Н.Н., объяснения Кудинова Н.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Лобачевой С.Ю. и Бекназарова А.У. по доверенности – Андреевой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы Лобачевой С.Ю.,

установила:

Истец Кудинов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бекназарову А.У., Николаевой И.М., Лобачевой С.Ю., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, ...

...расположенным по адресу: <адрес>, с выселением их из указанного жилого помещения и снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что Кудинов Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом в собственность на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в г. Москве. В указанной квартире зарегистрированы и проживают бывшие жильцы квартиры Бекназаров А.У., Николаева И.М., Лобачева С.Ю., которые членами семьи истца не являются, в связи с чем, по мнению истца, ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, а также выселены из него.

Решением Бабушкинского районного суда от 16 августа 2023 года исковые требования Кудинова Н.В. удовлетворены полностью, постановлено:

Признать Бекназарова Абдулло Усмановича, Николаеву Ирину Михайловну, Лобачеву Светлану Юрьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Абдулло Усмановича, Николаеву Ирину Михайловну, Лобачеву Светлану Юрьевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Бекназарова Абдулло Усмановича, Николаеву Ирину Михайловну, Лобачеву Светлану Юрьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части выселения ответчика Николаевой И.М., в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика Николаевой И.М. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудинов Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением в той части, в которой им было отменено решение суда, просит в указанной части апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда. Лобачева С.Ю. в своей кассационной жалобе выражает несогласие и с решением суда, и с апелляционным определением, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Кудинова Н.В. и представителя ответчиков Лобачевой С.Ю. и Бекназарова А.У., изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Соверен Банк» (АО) и ООО «Делу Время» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик ООО «Делу Время» получил кредит в размере <данные изъяты>% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

На основании п.3.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу условий договора о залоге недвижимого имущества №-И, заключенного между Лобачевой С.Ю. и «Соверен Банк» (АО), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог данное имущество, залоговая стоимость которого установлена по соглашению сторон <данные изъяты> руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу № 02-2410/2018 исковые требования «Соверен Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Делу Время», Лобачевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ООО «Делу Время» в пользу «Соверен Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лобачевой Светлане Юрьевне, – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в г. Москве на торгах.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают бывшие жильцы квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые членами семьи истца не являются.

Разрешая требования истца о выселении Бекназарова А.У. и Лобачевой С.Ю., суд, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку ответчики не являются членами семьи истца, проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает права истца Кудинова Н.В. как собственника недвижимого имущества. С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика Лобачевой С.Ю. по сути выражают её несогласие с проведенными торгами по реализации её имущества. Между тем, вопрос о недействительности торгов уже рассматривался в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года по делу №2-108/2022 в удовлетворении требований Лобачевой С.Ю. к ТУ Росимущества по г. Москве о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительными, было отказано. После вступления указанного решения суда в законную силу на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности Кудинова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет предюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Что касается довода кассационной жалобы Лобачевой С.Ю. о том, что она осуществляет уход за Николаевой И.М., которая находится в преклонном возрасте и является матерью Лобачевой С.Ю., то он не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не свидетельствует о сохранении за Лобачевой С.Ю. права проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу.

В то же время апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришла к правильному выводу об отмене решения суда в части выселения Николаевой И.М. и об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку Николаева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся матерью ответчика Лобачевой С.Ю., зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. От приватизации Николаева И.М. отказалась в пользу Лобачевой С.Ю. (л.д.176-177 т.2), из спорной квартиры не выезжала.

Доводы кассационной жалобы Кудинова Н.В. основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, которое не распространяет действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, и не позволяет выселить таких лиц из жилого помещения, от приватизации которого они отказались, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кудинова Николая Валентиновича и Лобачевой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

77RS0001-02-2023-009229-81

I инстанция – Зотова Е.Г.

II инстанция – Чубарова Н.В., Фурс Е.Н. (докладчик), Ивахова Е.В.

Дело № 88-3823/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2655/2024)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 329,88 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 835 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения публичных торгов по реализации этого недвижимого имущества, взыскание на которое было обращено в ...

...судебном порядке. Однако, после приобретения квартиры истец не мог вселиться в нее и реализовывать иные правомочия собственника, поскольку в ней продолжали проживать ответчики, право собственности которых было прекращено.

В иске указано, что включительно ответчики пользовались квартирой истца без каких-либо правовых оснований, что привело к возникновению у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, размер которого определен за период с февраля 2023 г. по февраль 2024 г., исходя из сведений о средней рыночной стоимости коммерческого найма аналогичной квартиры в месяц, существующей в <адрес> на момент окончания неправомерного использования спорного недвижимого имущества в феврале 2024 г.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. В пользу ФИО2 с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 329,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 835 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО14 просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства прекращения права собственности ФИО4 на спорную квартиру по адресу: <адрес>, в связи с обращением взыскания на это заложенное имущество по требованиям Банка в судебном порядке, приобретения ФИО2 права собственности на эту квартиру по результатам публичных торгов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 г. по делу № 2-427/21, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением квартиры по адресу: <адрес>, и выселении из него.

Этим судебным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО1, ФИО3, за которыми после перехода права собственности на квартиру к ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было сохранено право пользования указанным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность представить допустимые достоверные доказательства возникновения у ответчиков за счет истца неосновательного обогащения в размере, указанном в иске.

Основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО3 послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что использование этими гражданми для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению, исходя из общедоступных сведений в электронном приложении «ЦИАН» о средней рыночной стоимости коммерческого найма аналогичной квартиры в месяц в размере 45 000 руб., существующей в <адрес> на момент окончания неправомерного использования спорного недвижимого имущества в феврале 2024 г.

В кассационной жалобе ответчик оспаривала право истца на возврат неосновательного обогащения в установленном судом размере, недопустимым доказательством принятые судом общедоступные сведения в электронном приложении «ЦИАН» о средней рыночной стоимости коммерческого найма аналогичной квартиры.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При проверке судебного решения и разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены нормы статей 10, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что неосновательное обогащение возникло у ответчиков за весь указанный в иске период времени, так как квартира была передана истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но осталась в фактическом владении ответчиков до февраля 2024 г., в том числе и после того, как судом был разрешен спор о прекращении у ФИО4, ФИО1, ФИО3, прав пользования квартирой, собственником которой с февраля 2022 г. является ФИО2

Несогласие кассатора с выводами, изложенными в отчете ЦИАН. Аналитика оценки о средней рыночной е стоимости коммерческого найма аналогичной квартиры, а также иная оценка установленных фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выводы которого положенные в обоснование частичного удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемом апелляционном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не обращался в с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил иных дополнительных доказательств, которые поставили бы под сомнение предоставленный истцом отчет о рыночной стоимости коммерческого найма аналогичной квартиры, и подтвердили бы иной размер платы за наем.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи