Бекназаров Бахтиер Абдуллаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13287/2019 Судья: Осипова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года административное дело №2а-5563/18 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Бекназарова Б. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснении административного истца Бекназарова Б.А., представителя административного ответчика Кабановой А.И., действующей на основании доверенности №102 от 21 марта 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бекназаров Б. А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 21 сентября 201...

...7 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований Бекназаров Б.А. указал, что 20 августа 2018 года ему стало известно о принятом УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него 21 сентября 2017 года решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое по его мнению является незаконным, так как он не имеет нарушений миграционного законодательства, влекущих наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию, пребывал на территории Российской Федерации на законных основаниях, административному выдворению и депортации не подвергался, подложных документов не использовал, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Р.З.М., от брака с которой имеет несовершеннолетнюю дочь. Принятое решение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не вызвано крайней социальной необходимостью, нарушает его право на совместное проживание со своей семьей на территории Российской Федерации, право на въезд в Российскую Федерацию, которое гарантируется статьей 24 Федерального закона «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года признано незаконным решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 апреля 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бекназарову Б.А.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт совместного проживания, ведения общего быта Бекназарова Б.А. с гражданкой Российской Федерации Р.З.М. Из учетных баз данных ГУ МВД России следует, что Бекназаров Б.А. в каждый из периодов пребывания в России в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не вставал на миграционный учет, в том числе по адресу проживания его супруги. Из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях от 03 января 2017 и 07 февраля 2017 года следует, что в качестве адреса места пребывания Бекназаров Б.А. заявлял <адрес>, который не является местом жительства его супруги. Само по себе семейное положение Бекназарова Б.А., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом систематического противоправного поведения Бекназарова Б.А.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Бекназаров Б.А., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, с 2011 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, с 06 сентября 2011 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Р.З.М., от брака с которой имеет несовершеннолетнюю дочь Б.Л.Б., <дата> года рождения.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 апреля 2017 года Бекназарову Б.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 18 февраля 2020 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: в соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (постановление от 03 января 2017 года), с частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление от 07 февраля 2017 года).

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным, совершенному административным истцом правонарушению, нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Бекназарова Б.А. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Так, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 03 января 2017 года Бекназаров Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством 03 января 2017 года и двигаясь по ул.Мгинская от ул.Бухарестская к ул.Самойлова, Бекназаров Б.А. перевозил несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, Бекназарову Б.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.44).

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года Бекназаров Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 07 февраля 2017 года, управляя транспортным средством, Бекназаров Б.А. двигался по ул.Софийской в сторону ул.Димитрова по тротуару, чем нарушил Правила дорожного движения, Бекназарову Б.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.45).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьёй 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Нарушая Правила дорожного движения, Бекназаров Б.А. тем самым подвергал опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия учитывает, что при малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности. При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении административного истца к административной ответственности.

Вместе с тем, правонарушения, совершенные административным истцом, не были признаны малозначительными, постановления по делам об административных правонарушениях, которые положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившие в законную силу постановления по делу об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельством того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решения-ми, принятыми в рамках дел об административных правонарушениях.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Также судебная коллегия учитывает, что в период с 25 марта 2013 года по 07 февраля 2017 года Бекназаровым Б.А. совершено 17 административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе 08 июня 2017 года в отношении Бекназарова Б.А. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено 4 августа 2017 года, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года №622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

Основными принципами миграционной политики согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года №4-П и от 16 февраля 2016 года №4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвен-ции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Допущенные гражданином Узбекистана Бекназаровым Б.А. правонарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Россий-ской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких обстоятельств Бекназаровым Б.А. не указано и доказательств этому не представлено.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и др.).

Наличие у административного истца супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Также судебная коллегия учитывает, что административным истцом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства совместного проживания с супругой Р.З.М. и ребенком Б.Л.Б., <дата> года рождения, одной семьей и их материального обеспечения и доказательства утраты связи со страной национальной принадлежности.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количе-ство совершенных административным истцом правонарушений в об-ласти дорожного движения, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, срок ограничений на въезд заканчивается в феврале 2020 года.

Также административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Бекназарова Б.А.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Бекназарова Б. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: