Беков Ахмед Мовлиевич

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФНС по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу УФНС по <адрес>: задолженность по налогам за 2017 год – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 212 978 руб. и пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 3 113,03 руб.; задолженность по налогам за 2020 год – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 319 787 руб., а всего в размере 535 878,03 руб.

Решением Карбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено ...

...в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в письменных возражениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя административного ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании п. 3 ст. 430 Налогового кодекса РФ, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В пункте 2 ст. 432 Налогового кодекса РФ определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено вышеназванной статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 указанного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (п. 3). Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 4). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете, за ним зарегистрирован объект налогообложения: торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 4010 кв. м.

В виду неисполнения налоговой обязанности и непоступлением от административного ответчика соответствующих сумм, налоговым органом в адрес налогоплательщика сформировано по состоянию 2017 год требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, в котором исчислена соответствующая налоговая недоимка по налоговым обязательствам ответчика в размере 212 978 руб. и пени в размере 3 113,03 руб. Требованием установлен срок его добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не исполнено.

Также в отношении административного ответчика вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 г., взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 319 787 руб.

Поскольку требования не были исполнено добровольно, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании налоговой задолженности за 2017 год. Принятый мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ

Принятый мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности за 2020 год отменен ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Карабулакский районный суд с настоящим с двумя административными исковыми заявлениями, которые впоследствии объединены судом в одно производство.

Как следует из представленных суду документов, у ответчика образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц:

- за 2017 год – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 212 978 руб. и пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 3 113,03 руб.;

- за 2020 год – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 319 787 руб., а всего в размере 535 878,03 руб.

Факт неоплаты ответчиком налога за указанный период подтверждается представленными суду сведениями о задолженности по налогам и административным ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуру направления требований налогоплательщику о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд, установив, что обязанность по уплате налога на доходы, страховых взносов, начисленные налоговым органом пени, административным ответчиком не исполнена в полном объеме, административный иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, по существу повторяют позицию административного ответчика, изложенную в письменных возражениях, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании обязательных платежей за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском с соблюдением шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что подтверждается материалами дела, а именно судебные приказы отменены 22 и ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи налоговым органом иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределах шестимесячного срока.

Поскольку выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья ФИО7

Дело №а-118/2024 Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №а-303/2025

11 февраля 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании: транспортного налога с физических лиц: пени – в размере 1 руб. 46 коп.; налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов: налога – в размере 356 171 руб. 00 коп., пени – в размере 958 руб. 69 коп.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком в границах сельских поселений: пени – в размере 2 руб. 28 коп., всего – 357133 руб. 43 коп. за 2019 год.

В обосновании административного искового заявления указано, что на налоговом учете состоит ФИО1, за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей. Ответчику принадлежит в настоящее время, и принадлежало следующее имущество: - торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, площадью 4010 м?, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; - грузовой автомобиль марки КО 503, государственный регистрационный знак «№», VIN:№, 2004 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; - легковой автомобиль марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак «№», VIN:№, 2013 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом направлялись в адрес административного ответчика налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№, на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчете налога. Налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступлением возражения от административного ответчика, судебный приказ отменен. Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования управления явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и несоблюдение процедуры взыскания задолженности по налогам.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, согласно п. 5 которой за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 15 и п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам и сборам, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются граждане, физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 59-РЗ "О порядке определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц" в соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Ингушетия налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику в указанный налоговый период принадлежит, и принадлежало имущество:

- торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером <адрес>, площадью 4010 м?, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- грузовой автомобиль марки КО 503, государственный регистрационный знак «№», VIN:№, 2004 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак «№», VIN:№, 2013 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного, имущественного и земельного налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена, налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, неявляющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 133 руб. 43 коп.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования УФНС по <адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемы к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налогов на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии с со ст. 228 Налогового кодекса РФ, пеней, а также государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

Согласно требованиям, заявленным административным истцом, общая задолженность ФИО5 по уплате налогов за 2019 г. и пени составляет 357 133 руб. 43 коп., расчет данной суммы содержится в налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расшифровке задолженности налогоплательщика ФИО1 и истцом не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О транспортном налоге Республики Ингушетия, которым установлены налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя транспортного средства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено о необходимости уплаты налога на имущество, земельного и транспортного налогов в размере 356 171 руб.

Из сведений, представленных административным истцом в суде первой инстанции усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет торговым центром, расположенным по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, площадью 4010 м?., с ДД.ММ.ГГГГ - грузовым автомобилем марки КО 503, государственный регистрационный знак «№», VIN:№, 2004 года выпуска.

Сведений о прекращении ФИО1 права владения на указанное движимое и недвижимое имущество до наступления налогового периода или в течение 2019 года не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необоснованном взыскании налогов и пени.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога и страховых взносов за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженности не погашены, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

С учетом изложенного, установив, что у административного ответчика образовалась недоимка, суд правомерно исходя из представленного административным истцом расчета удовлетворил требования административного истца о взыскания с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 1 руб. 46 коп., пени за неуплаченную в установленный срок сумму имущественного налога в размере 958 руб. 69 коп., а также пени по земельному налогу в размере 2 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска административным истцом шестимесячного срока для обращения в суд, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, являются также несостоятельными.

Так, определением мирового судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№ о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по <адрес> недоимки по транспортному налогу с физических лиц, налога на имущество физических лиц.

В Карабулакский районный суд Республики Ингушетия УФНС по <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Несогласие с решением суда либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного решения и удовлетворение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7

Дело №а-158/2024 Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-304/2025

17 апреля 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения в границах городских округов, в размере 1 086 188 руб. 00 коп.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов, в размере 1086188 руб. 00 коп. за период с 2016 по 2018 года.

Иск мотивирован тем, что на налоговом учете состоит ФИО1, за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей. Ответчику принадлежит в настоящее время и принадлежало следующее имущество:

- грузовой автомобиль марки КО 503, государственный регистрационный знак «Т 456 НA 06 RUS», VIN:№, 2004 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак «С 393 СУ 06 RUS», VIN:№, 2008 года выпуска,...

... дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак «А 484 НМ 126 RUS», VIN:RUMG№ года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак «С 578 ТА 06 RUS», VIN:№, 2006 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки ВАЗ LADA 217230, государственный регистрационный знак «Р 848 КМ 06 RUS», VIN:№, 2008 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 06:03:0100003:2465, площадью 4010 м2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлялись в адрес административного ответчика налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчете налога. Налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступлением возражения от административного ответчика, судебный приказ отменен. Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования управления явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Просит суд взыскать с административного ответчика налог на имущество в общей сумме 1086188 руб. 00 коп. за 2016-2018 годы.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. Судом взыскано с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> транспортный налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов, в размере 1 086 188 руб. 00 коп. Судом взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного истца и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 32 НК РФ органы обязаны, в том числе, направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно статьям 45, 69 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу.

При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Как установлено судом, ответчику в указанный налоговый период принадлежит и принадлежало имущество:

- грузовой автомобиль марки КО 503, государственный регистрационный знак «Т 456 НА 06 RUS», VIN:№, 2004 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак «С 393 СУ 06 RUS», VIN:№, 2008 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак «А 484 НМ 126 RUS», VIN:RUMG№ года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак «С 578 ТА 06 RUS», VIN:№, 2006 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки ВАЗ LADA 217230, государственный регистрационный знак «Р 848 КМ 06 RUS», VIN:№, 2008 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 06:03:0100003:2465, площадью 4010 м2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом выставлены и направлены налоговые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-831/2020 отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции ссылается на то, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения в суд после отмены судебного приказа, налоговым органом соблюдены. ФИО1, являясь плательщиком налога на имущество, не исполнил обязанность по их уплате. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налога отсутствуют.

Однако, изучив материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из ответа Карабулакского районного суда Республики Ингушетия на запрос Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес суда административного дела №а-831/2020 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1, дело уничтожено с истечением срока давности хранения, в связи с чем представить его не представляется возможным. Судом направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Таким образом установить дату подачи налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа судебной коллегией не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент издания приказа, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что заявление налоговым органом могло быть подано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 части 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей.

Срок исполнения требования № об уплате задолженности налоговым органом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения требования № об уплате задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ Сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности соответственно истекли ДД.ММ.ГГГГ и 02.06.2020г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с пропуском срока, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить.

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов, в размере 1086188 руб. 00 коп. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов, в размере 1 086 188 руб. 00 коп. отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Верно: Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО6

М № Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал административного искового заявления ФИО8 к ФИО1 о взыскании налогов

по частной жалобе представителя ФИО7 на определение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление его подателю,

установил:

заместитель начальника отдела управления ФНС России по <адрес> ФИО4 обратился в Карабулакский районный суд РИ с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – налог в размере 319 787 руб.

Определением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ Указанное административное исковое заявление возвращено его подателю в связи с тем, что для подтверждения полномочий представителем административного истца ФИО4 на подписание и предъявление данного заявления должен быть представлен документ, подтверждающий его полномочия на заверение копии приказа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, либо представленная им копия вышеуказанного приказа должна быть заверена иным лицом, чьи полномочия на заверение копий документов также требуют подтверждения в установленном порядке.

На данное определение подана частная жалоба представителем ФИО10, в которой просит отменить его как незаконн...

...ое и необоснованное.

По правилам ст. 315 КАС РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если:

- административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров;

- дело неподсудно данному суду;

-административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

- административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

- в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления;

- не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

- имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника отдела управления ФИО14 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Карабулакский районный суд РИ с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 налог на имущество в размере 319 787 руб.

Возвращая указанное исковое заявление его подателю, суд первой инстанции указал, что ФИО4 представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без номера, выданная руководителем ФИО19 подтверждение же полномочий на подписание руководителем ФИО5 данной доверенности представлена копия приказа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, но вместе с тем, верность копии данного приказа ее подлиннику засвидетельствована самим ФИО4, при этом документы, уполномочивающие его заверять данный приказ, к заявлению не приложены.

При этом суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в приложенной к материалам искового заявления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО12. предоставил ФИО4 также право на заверение документов, подаваемых в судебные органы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости возврата административного искового заявления ФИО13 по мотиву, указанном в оспариваемом определении.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене, а административное исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО4 удовлетворить.

Определение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление ФИО15 к ФИО1 о взыскании налогов, отменить и дело направить в ФИО16 для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Дело № Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №а-1888/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, рассмотрев материал по частной жалобе представителя УФНС по <адрес> ФИО3 на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов,

установил:

заместитель начальника отдела Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налогов в размере 216 091,03 рублей.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, об отказе в принятии административного искового заявления в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, бе...

...з проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, полагаю оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что для подтверждения полномочий на подписание и предъявление административного искового заявления представителем административного истца ФИО3 должен был быть представлен документ, подтверждающий его полномочия на заверение копии приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с либо представленная им копия вышеуказанного приказа должна быть заверена иным лицом, чьи полномочия на заверение копий документов также требуют подтверждения в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Исходя из изложенного, при подаче административного иска в суд, подписанного представителем административного истца, одновременно с административным иском должна быть представлена доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного искового заявления.

Так, к административному иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная подписью и печатью руководителя УФНС России по <адрес> ФИО4, которая наделяет ФИО3, в том числе правом на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачи их в суд, а также правом на заверение документов, подаваемых в судебные органы.

Согласно подпунктам «в» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе такие сведения о юридическом лице как: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени УФНС по <адрес>.

Таким образом, отсутствие приложенных к иску надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих служебное положение руководителя УФНС России по <адрес> ФИО4, не является основанием для возвращения административного искового заявления, так как административный иск подан и подписан лицом, чьи полномочия подтверждены доверенностью.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя УФНС по <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов отменить.

Материал по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов отменить и направить в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО5