Беков Магомед Исламович

Судья Чинаева Е.А. № 22–1038/2019

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 28 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

адвокатов - Абадиева И.А. и Черкесова В.Ж.,

в подготовительной части открытого судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб адвокатов Абадиева И.А. и Черкесова В.Ж. в защиту интересов осужденного Бекова М.И. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Чемазокова И.М. о направлении ходатайства адвоката Абадиева И.А. об освобождении осужденного Бекова М.И. от отбывания наказания, назначенного приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года, в связи с болезнью, в Нальчикский гарнизонный военный суд,

у с т а н о в и л:

в подготовительной части судебного заседания от адвокатов Абадиева И.А. и Черкесова В.Ж поступило письменное ходатайство в интересах осужденного Бекова М.И. об отзыве их апелляционных жалоб, отзыве ходатайства об освобождении Бекова М.И. от отбывания наказания по ст. 81 УК РФ, без передачи этого ходатайства на рассмотрение в Нальчикский военный гарнизонный суд, и отмене вышеуказанного постановления Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2019 года в отношении Бекова М.И.

Выслушав адвокатов Абадиева И.А. и Черкесова В.Ж., просивших удовлетворить заявленное ходатайство, мнение прокурора Камбачоковой З.З., полагавшей апелляционное производство по апелляционным жалобам адвокатов Абадиева И.А. и Черкесова В.Ж. подлежащим прекращению, а в части «отзыва ходатайс...

...тва об освобождении Бекова М.И. от отбывания наказания по ст. 81 УК РФ, без передачи этого ходатайства на рассмотрение в Нальчикский военный гарнизонный суд, и об отмене постановления Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2019 года» ходатайство подлежащим отклонению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 398.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается.

Согласно требованиям статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материала, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на 28 ноября 2019 года является законность и обоснованность постановления Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2019 года, которым ходатайство адвоката Абадиева И.А. об освобождении осужденного Бекова М.И. от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, для рассмотрения по существу направлено в Нальчикский гарнизонный военный суд, постановивший приговор в отношении Бекова М.И.

Поскольку само ходатайство об освобождении осужденного Бекова М.И. от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, по существу еще не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может решить вопрос об отзыве такого ходатайства.

Учитывая, что апелляционные жалобы адвокатов Абадиева И.А. и Черкесова В.Ж. в защиту интересов осужденного Бекова М.И. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2019 года ими отзываются, суд апелляционной инстанции не может отменить это постановление.

При изложенных обстоятельствах ходатайство адвокатов Абадиева И.А. и Черкесова В.Ж. в защиту интересов осужденного Бекова М.И. в части отзыва ходатайства адвоката Абадиева И.А. об освобождении от наказания Бекова М.И., а также об отмене вышеуказанного постановления Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2019 года в отношении Бекова М.И., не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, как не основанное на законе.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иных апелляционных жалоб и апелляционных представлений по делу не поступило, суд находит апелляционное производство подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционным жалобам адвокатов Абадиева И.А. и Черкесова В.Ж. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2019 года в отношении осужденного Бекова Магомеда Исламовича прекратить.

Ходатайство адвокатов Абадиева И.А. и Черкесова В.Ж. в защиту интересов осужденного Бекова М.И. в части отзыва ходатайства адвоката Абадиева И.А. об освобождении от наказания Бекова М.И. в с вязи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, о также об отмене постановления Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2019 года в отношении Бекова М.И., оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Председательствующий Т.Н. Багова

Дело № 2-977/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

30 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Жилиной Н.С.,

при секретаре Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бекова М. И. к Юсуповой П. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Беков М.И. обратился в суд с иском к Юсуповой П.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

17 мая 2017 года, 30 мая 2017 года лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения сторонам необходимо предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтер...

...есованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что истец и ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.С. Жилина

Дело № 2-956/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

12 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Жилиной Н.С.,

при секретаре Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекова М. И. к Юсуповой П. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Беков М.И. обратился в суд с иском к Юсуповой П.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Металлургического районного суда г.Челябинска имеется гражданское дело №2-977/2017 по иску Бекова М.И. к Юсуповой П.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Бекова М. И. к Юсуповой П. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Бекова М. И. к Юсуповой П. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения сторонам необходимо предоставить доказательства, подтверждающие уваж...

...ительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что истец и ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.С. Жилина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Шапкина Е.В., изучив административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН о восстановлении пропущенного срока и о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН о восстановлении пропущенного срока и о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО2.

Ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к выводу об отказе в принятии административного искового заявления по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 К АС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным зако нодате л ьством.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ста...

...тья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд. но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-0- О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

2

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных па равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, нормы КАС РФ при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Из поступившего материала судьей установлено, что она является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и других лиц, осужденных приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 286, 161, 163 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осужденный вышеуказанным приговором по ст. 286 ч.З п «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, был освобожден от отбывания наказания по причине тяжелой болезни.

Названное постановление было вынесено на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО2, о признании незаконным которого с настоящим административным иском обратилась ФИО1.

Заключение медицинской комиссии, которое она оспаривает, было составлено и дано в рамках уголовного дела и являлось одним из доказательств, послуживших основанием для освобождения ФИО2 от отбывания наказания. Данное заключение полагает незаконным, поскольку, по ее мнению, оно привело к необоснованному освобождению ФИО2 от отбывания наказания, он пытается уйти от наказания. Таким образом, фактически ФИО1 не согласна с оценкой заключения комиссии, которая была ему дана при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ.

3

В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам КАС РФ, что не исключает защиты прав ФИО1 в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН о восстановлении пропущенного срока и о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года специальной медицинской комиссии о медицинском

освидетельствовании осужденного ФИО2 к производству Нальчикского городского суда КБР отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

Е.В. Шапкина

Судья Ахобеков А.А. дело № 22-539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 1 июля 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретарях – Козиевой М.Ш., Тоховой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

адвоката Черкесова В.Ж.,

представителя УФСИН России по КБР И...,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России

по КБР А...,

представителя МСЧ -7 УФСИН России по КБР

К...

потерпевшей М...,

представителя потерпевшей – адвоката Х...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. и апелляционную жалобу потерпевшей М... на постановление Нальчикского городского суда от 29 ноября 2018 года об освобождении осужденного Бекова Магомеда Исламовича, от отбывания наказания по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Выслушав прокурора Куважукова М.А., потерпевшую М... и её представителя - адвоката Х..., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, защитника осужденного Бекова М.И. - адвоката Черкесова В.Ж., просившего оставить без изменения постановление суда об освобождении его подзащитного Бекова М.И. от наказания по болезни, как законное, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года Беков М.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в государственных органах, органах м...

...естного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года. На основании ст. 48 УК РФ Беков М.И. лишен специального звания «полковник полиции».

25 октября 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда приговор в отношении Бекова М.И. оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

07 ноября 2018 года адвокат Абадиев И.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об освобождении Бекова М.И. от отбывания наказания в связи с болезнью.

29 ноября 2018 года постановлением Нальчикского городского суда КБР ходатайство адвоката Абадиева И.А. удовлетворено, осуждённый Беков М.И. освобожден от отбывания наказания со ссылкой на ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора КБР Жекеев А.М., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления об освобождении осужденного Бекова М.И. от отбывания наказания по болезни, просит отменить его и отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Абадиева И.В., указывая, что судом при рассмотрении ходатайства адвоката Абадиева И.В. неверно решен вопрос о подсудности: такое ходатайство подсудно Нальчикскому гарнизонному военному суду, постановившему приговор в отношении Бекова М.И.; ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью мог подать только осуждённый Беков М.И., а представитель мог подать такое ходатайство только в случае, если сам осуждённый лишен такой возможности; судом не исследовался вопрос о временном промежутке приобретения тяжелого заболевания, что и давало бы основания для принятия законного решения. Такие выводы основаны и на приговоре суда, которым осужден Беков М.И., из которого следует, что суд учел наличие у Бекова М.И. онкологического заболевания, а также медицинское заключение о том, что заболевание Бекова М.И. не препятствует его содержанию под стражей. В суде принимал участие начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-7 УФСИН России К...., который не имел надлежащих полномочий высказывать мнение от имени данного учреждения. Также были нарушены права потерпевших, которых суд надлежащим образом не известил о рассмотрении ходатайства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об отложении судебного заседания для их извещения. Медицинское заключение в отношении Бекова М.И. вызывает сомнения и неясности. В заключении указано, что у осужденного «состояние после тотального удаления предстательной железы». Однако, остается неясным вопрос, как комиссия могла поставить диагноз – рак предстательной железы, если внутренний орган, имеющий онкологическую опухоль, удален полностью. Сведений о том, что после удаления предстательной железы возникли иные онкологические осложнения, в заключении нет. Более того, заключение дано с учетом «консультации онколога-уролога от 27 августа 2018 года». Из заключения не ясно, имело ли место морфологическое исследование опухоли или метастатического очага, что могло подтвердить наличие или отсутствие диагноза. В постановлении суда отсутствует оценка заключения в совокупности с тем, как именно осуждённый соблюдал медицинские рекомендации, состояния его здоровья на момент вынесения судебного решения, вывод о наличии тяжелого заболевания. При принятии решения суд сослался на наличие у Бекова М.И. постоянного места жительства, семьи, положительной характеристики, отсутствие нарушений режима отбывания наказания. При этом, как следует из протокола судебного заседания, указанные сведения суд не исследовал. Отмечает, что суд незаконно освободил Бекова М.И. от дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая М..., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда и передать материал в Нальчикский гарнизонный военный суд по подсудности. Мотивируют тем, что суд рассмотрел ходатайство адвоката, не имеющего соответствующих полномочий, без извещения потерпевших, без сведений о вступлении приговора в законную силу, при том, что осужденный содержался под стражей, режим отбывания наказания не был установлен, наказание еще не исполнялось. Суд нарушил подсудность, не учел, что Беков М.И. не страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, не рассмотрел возможность замены наказания, мнение потерпевших, незаконно освободил от дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокаты Черкесов В.Ж. и Абадиев И.А., а также осужденный Беков М.И. просят оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное. Считают, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном участии потерпевшего при рассмотрении ходатайства об освобождении по болезни. Поскольку суд не связан с позицией потерпевшего. Наличие у осужденного Бекова М.И. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтверждается заключением медицинской комиссии от 3 октября 2018 года, проведенной в СИЗО-1 УФСИН России по КБР.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П, обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает из статьи 21 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления; применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П, потерпевший как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, не сводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; именно поэтому потерпевшему должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суды общей юрисдикции обязаны обеспечить потерпевшей стороне возможность представления своих интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, при назначении судебного заседания по ходатайству адвоката Абадиева И.А. об освобождении осужденного Бекова М.И. от наказания, решение о вызове в судебное заседание потерпевшей М... не принималось, она не была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката Абадиева И.А.

Непривлечение потерпевшей М... к участию в деле и рассмотрение ходатайства адвоката Абадиева И.А. в ее отсутствие, безусловно, является нарушением ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, и основополагающего принципа уголовного судопроизводства - состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Действующее законодательство полагает, что при установлении тяжелой болезни освобождение лица от наказания является факультативным. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суду надлежит учитывать не только заключение врачей о наличии тяжелой болезни, но и поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Обязан суд учитывать также характер и степень общественной опасности совершенного, степень исправления осужденного, его поведение в период отбывания наказания, срок отбытого наказания и т.д. При этом постановление суда должно быть мотивированным, содержать конкретные основания принятого решения.

Эти требования судом при рассмотрении ходатайства об освобождении Бекова М.И. по болезни не были соблюдены.

Судом установлено, что Бекову М.И. диагноз "рак предстательной железы»" был установлен и по этому поводу он прооперирован в феврале месяце 2016 года, до вынесения приговора суда от 27 июля 2018 года, то есть данное заболевание у него было и до совершения им преступления 15 июля 2016 года, оно учитывалось судом при назначении ему наказания по приговору.

Наличие у осужденного тяжелого заболевания, предусмотренного "Перечнем заболеваний", и невозможность в связи с этим дальнейшего отбывания им наказания устанавливается исключительно комиссионным медицинским заключением специальной медицинской комиссии, которое выдается после медицинского освидетельствования осужденного с учетом клинических данных обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФСИН России по КБР, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, начальник филиала ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России по КБР К... не смогли пояснить о состоянии здоровья осужденного, в какой мере болезнь препятствует отбыванию наказания, возможность и длительность лечения в условиях лишения свободы, а также подтвердили, что Беков М.И. какого-либо лечения в условиях стационара не проходил, в условиях стационара не обследовался.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались материалы личного дела осужденного Бекова М.И., в том числе «постановление от», акт медосмотра, протокол, предупреждение, соглашение, заключение психолога (л.д.84), содержание которых в протоколе не раскрыто, оценка им в постановлении суда не дана. Вместе с тем в постановлении суд ссылается на материалы, которые не были предметом исследования в судебном заседании и отсутствуют в материалах дела: сведения о наличии постоянного места жительства, семьи, положительная характеристика, отсутствие нарушений за период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР.

Изложив содержание заключения специальной медицинской комиссии №39 от 3 октября 2018 года о наличии у осужденного Бекова М.И. заболеваниея, которое входит в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не указал, какие конкретно обстоятельства им учтены при удовлетворении ходатайства. Кроме наличия заболевания, ни постановление, ни материалы дела не содержат сведений об иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства, которые суд принял во внимание; в нем не отражено отношение осужденного к проводимому лечению, степень тяжести его состояния и развития болезни, не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного Бекова М.И., суд должным образом не мотивировал принятое решение с указанием конкретных оснований для этого.

Кроме того, судом не выяснено, соблюдает ли осужденный медицинские рекомендации, не проверено наличие у него постоянного места жительства, не принято мер к установлению того, имеются ли у него родственники или близкие ему лица, которые могут и согласны осуществлять за ним уход.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда не отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала по ходатайству адвоката Абадиева И.А. в интересах осужденного Бекова М.И. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить все сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, с соблюдением правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 09.02.2012 года), проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора КБР и апелляционной жалобе потерпевшей М..., устранить указанные нарушения закона и принять по делу законное, мотивированное и справедливое решение.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Абадиева И.А. в интересах осужденного Бекова М.И. являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2018 года об освобождении осуждённого Бекова Магомеда Исламовича от отбывания наказания, назначенного по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, отменить, материал направить в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судья Ахобеков А.А. дело № 22-539 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 1 июля 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретарях – Козиевой М.Ш., Тоховой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

адвоката Черкесова В.Ж.,

представителя УФСИН России по КБР Е...,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России

по КБР Р...,

представителя МСЧ -7 УФСИН России по КБР

К...,

потерпевшей Долиевой М.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Ибриевой Х.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. и апелляционную жалобу потерпевшей М... на постановление Нальчикского городского суда от 29 ноября 2018 года об освобождении осужденного Бекова Магомеда Исламовича, от отбывания наказания по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ,

установил:

по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года Беков М.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года. На основании ст. 48 УК РФ Беков М.И. лишен специального звания «полковник полиции».

29 ноября 2018 года постановлением Нальчикского городского суда КБР осуждённый Беков М.И. освобожден от ...

...отбывания наказания со ссылкой на ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью.

На указанное постановление адвокатом С... в интересах потерпевших, в том числе М..., подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании прокурор Куважуков М.А. выразил мнение о необходимости прекращения апелляционного производства по жалобе адвоката С..., в связи с тем, что последний, не являясь представителем потерпевшей М..., не относится к числу лиц, которые по смыслу ст. 389.1 УПК РФ в данном случае имеют право апелляционного обжалования судебного решения.

Потерпевшая М... подтвердила в судебном заседании что адвокат С... не является её представителем, её интересы представляет адвокат И..., присутствующая в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что апелляционное производство по жалобе адвоката С... подлежит прекращению, поскольку он уполномочен представлять интересы потерпевшей М..., а оспариваемое им в интересах потерпевших Н..., П..., А..., З..., Д...-С. судебное постановление не причиняет ущерб их конституционным правам и свободам, не затрудняет им доступ к правосудию, поскольку указанные лица не являются потерпевшим и от преступных действий Бекова М.И.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционное жалобе адвоката С... в интересах потерпевших М..., Н..., П..., А..., З..., Д...-С. на постановление Нальчикского городского суда от 29 ноября 2018 года об освобождении осужденного Бекова Магомеда Исламовича от отбывания наказания по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова