Бекова Валентина Константиновна

Дело № 2-3186/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«6» июля 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Е.А., Барсуковой А.Т., Бековой В.К. к Астапцовой Е.А., Шумаевой Л.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:. .., оформленным протоколом №. .. от. ..,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома №. .. по. .., оформленного протоколом №. .. от. ..г. были вынесены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Олимп» с. ..; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; выбор совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома-уполномоченного лица на предоставление интересов собственников, утверждение полномочий такого лица; утверждение условий и подписание договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией, сроком на. .. год с. ...г., подписание договора; о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям; утверждение структуры и размера платы за услуги по содержанию и ремонту на. ... год, утверждение вознаграждения председателю совета дома; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, о заключении договоров пользования общим имущест...

...вом, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выбор уполномоченного лица, которое от имени собственников и в интересах собственников помещений дома наделен правом заключать договоры пользования общим имуществом.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: утвердить предложенные кандидатуры секретаря и председателя общего собрания, членов счетной комиссии, расторгнуть с 1...г. договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКХ СЕРВИС» (слушали), расторгнуть с. ..г. договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Олимп» (решили), в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать управление управляющей организацией ООО «Управдом 1», в качестве управляющей организации выбрать ООО «Управдом 1», утвердить предложенные кандидатуры членов совета многоквартирного дома с наделением их соответствующими полномочиями, выбрать в качестве председателя совета многоквартирного дома который будет являться уполномоченным лицом на представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами, утвердить предложенные полномочия данного лица ( не заполнено), утвердить условия договора управления многоквартирным домом (акцептовать договор), утвердить состав общего имущества многоквартирного дома, который указан в приложении к договору, собственникам подписать договор управления многоквартирным домом с (нет данных), сроком на. .. год. Приложения к договору, в том числе структуру и размер платы, поручить подписать председателю совета многоквартирного дома, плату за все коммунальные услуги (холодная и горячая вода, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) вносить в ресурсоснабжающие организации, утвердить структуру и размер платы за услуги по содержанию и ремонту на. .., являющуюся приложением к договору управления многоквартирным домом, разрешить пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме иным лицам, на возмездной основе;в качестве уполномоченного лица, которое от имени и в интересах собственников помещений в доме будет наделено правом заключать договора пользования общим имуществом, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выбрать управляющую организацию ООО «Управдом- 1».

С решением собрания истцы не согласны, поскольку общего собрания в очной форме голосования не проводилось. Собственники помещений не собирались вместе, не обсуждали вопросы, вынесенные на повестку дня. Указанная в оспариваемом протоколе информация о том, что. .. года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия не имело кворума, не соответствует действительности. Ответчики не предприняли попытки провести голосование в форме совместного присутствия собственников.

О том, что в период. .. г. по. .. г. проводилось общее собрание собственников, на котором разрешались такие важные для дома вопросы, как расторжение действующего договора управления, заключение договора управления с иной управляющей организацией, утверждение размера платы на какой год не указано, утверждение размера вознаграждения председателю МКД не указано (вопрос вынесен на голосование, а решения по нему нет), истцы узнали только. .. года, ознакомившись с оспариваемым протоколом в Жилищной инспекции. Никаких уведомлений от ответчиков о предстоящем проведении общего собрания истцы не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников помещений, бюллетени для голосования им также не вручались. В общедоступных местах соответствующих объявлений размещено не было. Истцы не могли бы не увидеть объявления о предстоящем собрании. Если бы ответчики или члены инициативной группы пришли к истцам домой предупредить о предстоящем собрании, то обязательно застали бы их дома. Однако таких действий предпринято не было, что является существенным нарушением процедуры подготовки проведения общего собрания собственников. Ответчики лично ходили по квартирам и просили собственников расписаться в реестрах, в которых не указывалась повестка дня -только номер квартиры и подпись собственника. При этом подписи собирались не в указанный в протоколе период с. ..г., а в. ..г., так как в Жилищной инспекции протокол появился. ..г.. ..г. истцы с ним ознакомились. Требования истцов предъявить реестры голосования ответчиками игнорируются. В оспариваемом протоколе имеются существенные нарушения. В вопросе повестки дня неверно указано наименовании организации – ООО «Олимп», но дом по договору обслуживает ООО УК ЖКХ Олимп. В вопросе 4 не указано наименование управляющей компании, которую выбирают, в разделе « итоги голосования» рукописным текстом внесена запись «ООО Управдом 1», в вопросе 6 председатель совета избран не был, что следует из текста оспариваемого протокола, пункт не заполнен, в вопросе 7 подписание договора с ООО Управдом 1 делегировано председателю МКД, который избран не был, с вопросом 10 истцы не согласны, поскольку сами способны распоряжаться общим имуществом, также в протоколе были обнаружены поддельные подписи собственника кв.. .. К.С.И., собственника Б.А.А., кв.. .., собственника Г.С.В., кв.. .., кроме того С.Н.П. собственников кв.. .. не является, поскольку квартира муниципальная. Просят признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:. .., оформленным протоколом №. .. от. ..г. (л.д. 9-13).

В судебном заседании истцы Старостина Е.А., Барсукова А.Т., Бекова В.К. и их представитель по устному ходатайству Мельниченко Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что очного голосования и собрания собственников помещений дома перед заочным голосованием не было, объявления о собрании не было, за 10 дней собственников о собрании никто не уведомлял, объявлений ни на доме, ни в подъездах не вывешивались, истцам проголосовать заочно не предлагалось, о результатах собрания объявлений также не было, и устно о результатах заочного голосования никто не говорил. О проведенном заочном голосовании узнали в жилищной инспекции. Кроме того, собственник Конопелько С.И. не голосовал, однако в реестре стоит его подпись.

Ответчик Астапцова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что очного голосования перед заочным голосованием не было, собрание проводилось в форме заочного голосования. Объявления о собрании не вывешивали, так как старшие по подъездам обходили квартиры и предлагали проголосовать. Истцам голосовать не предлагалось, поскольку они все равно бы они не поставили свои подписи. Ответчики также как и истцы, избранно ходили по квартирам и намеренно пропустили квартир 8-10. Объявлений о результатах голосования не вывешивали.

Ответчик Шумаева Л.А. в судебном заседании пояснила, что голоса подсчитывали по поквартирному списку, в котором указаны доли и собственники. Подлинников реестра и протокола у них нет, сданы в управляющую компанию. Не помнит, было назначено очное собрание или нет. За 10 дней объявление не вывешивается, но порядок такой, что объявления вешают за 3-4 дня, однако они сорваны и у ответчиков их нет. Уведомление собственников о проведенном собрании шло путем устных разговоров.

Представитель третьего лица ООО «Управдом 1» Кравченко А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указал, что в настоящее время не располагает подлинниками спорного протокола и реестра.

Представитель третьего лица ООО УК ЖКХ Олимп» Харитонова Н.А. поддержала исковые требования, предоставила письменные пояснения, согласно которым в период с. .. проводилось собрание собственников, избрана управляющая компания ООО «УК ЖКХ «Олимп», с которой заключен договор управления многоквартирным домом. ООО «Управдом-1» документы на дом не передала, в связи с чем, в Государственную жилищную инспекцию была направлена жалоба, по результатам проверки которой оказалось, что проводилось якобы еще одно собрание, на котором принято решение расторгнуть договор в ООО «УК ЖКХ «Олимп» и снова заключить с ООО «Управдом-1». Данный протокол содержит существенные нарушения, в связи с чем, собственники – истцы обратились в суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей К.С.И., К.Н.В., Н.Н.Н., Л.Г.И, П.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ст. 47 ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением его права и законные интересы нарушены. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Руководствуясь п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из положений ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Старостина Е.А., Барсукова А.Т., Бекова В.К. являются сособственниками квартир соответственно №. .., №. .., №. .. в доме №. .. по. .. в г. Омске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19,20,21).

В период с. .. по. ..г. по инициативе ответчиков проводился сбор подписей собственников помещений многоквартирного дома по адресу:. .. г. Омска по результатам которого оформлен протокол внеочередного общего собрания (л.д.22-23,140-144).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При оспаривании решения собственников МКД, суду должны быть представлены оспариваемые документы, вместе с тем, на момент рассмотрения дела оригиналы таких документы представлены не были.

Суду были представлены два протокола одного и того же внеочередного собрания и нечитаемый реестр подписей собственников, из которого не усматриваются результаты голосования: "За", "Против", "Воздержались", а также, за какой именно вопрос повестки дня голосовали собственники и были ли на собрании и какие были приняты решения (положительные или отрицательные) по всем вопросам, указанным в повестке дня. В то же время, исходя из принципа состязательности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, сторона ответчика не была лишена права представить в судебное заседание оригинал реестра (надлежащую копию реестра).

В данной связи проверить законность принятого решения не представляется возможным.

Указанные протоколы собрания собственников содержат разные вопросы, поставленные на голосование: в печатной копии протокола в вопросе № 2 указано: «Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Олимп». ..г., в другой копии того же протокола вопрос № 2 содержит следующее: «расторжение договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Олимп» с. ..г.», что не позволяет выявить действительную волю принявших участие в собрании собственников.

Из письма Государственной жилищной инспекции Омской области от 22.01.2016г. усматривается, что проводившая внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Управдом -1", установила, что в инспекцию был предоставлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №. .. по проспект Мира в г. Омске, проведенного в период с. ..г. по. ..г., в котором собственниками помещений были приняты решения в том числе о расторжении договора с ООО «УК ЖКХ «Олимп», выборе способа управления- управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации- ООО «Управдом-1», заключении договора с. ..г. Однако, приложением к вышеуказанному протоколу является лишь реестр собственников, принявших участие в голосовании без указания на обязательные сведения, раскрываемые ст. 48 ЖК РФ.

Истцы обратились в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанного заочного решения собственников МКД ссылаясь на то, что порядок заочного голосования не был соблюден, что повлекло нарушение прав собственников жилых помещений – истцов.

Пояснения истцов о том, что уведомления о проведении общего собрания в общедоступных местах не размещались, бюллетени для голосования не вручались, о собрании им известно не было, согласуются с показаниями свидетелей показавшими, что уведомления на дверях подъездов, досках объявлений не размещались, о том, что такое собрание проводилось им не было известно.

Так, свидетели стороны истцов К.С.И., К.Н.В., Н.Н.Н. показали, что во внеочередном собрании собственников дома по выбору УК «Управдом 1» в. ..г. они участия не принимали, о собрании никто не уведомлял, домой не приходил, в документах расписаться не предлагал. Дома они находятся постоянно.

Из пояснений ответчицы Шумаевой Л.А. в судебном заседании следует, что при проведении собрания в очной форме, дату не помнит, отсутствовал кворум, в связи с чем, принято решение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое было проведено в период с. .. по. ..г.

Из пояснений ответчицы Астапцовой Е.А. следует, что очного собрания перед заочным не проводилось.

Свидетель стороны ответчиков Л.Г.И. суду показала, что очное и заочное голосование проводились, но не помнит какого числа. Она сама обходила жителей 4 подъезда, собирала подписи. К К.С.И. не ходили, так как знали, что он голосовать не будет. После голосования людям устно говорили, что собрали достаточное количество голосов. Где находится оригинал реестра и протокола ей неизвестно.

Свидетель стороны ответчиков П.А.В. суду показала, что она сама ходила и собирала подписи в 5 подъезде. Была попытка в начале. ..г. собрать очное собрание, на какое число не помнит, объявление об этом было, но оно куда -то исчезло. Между жильцами происходит конфликт, люди не выходили голосовать. Поэтому ходили по квартирам и собирали подписи, сам реестр заполнялся на месте.

Однако оформленных в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 47 ЖК РФ в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и документов, подтверждающих попытку проведения общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, ответчиками не представлено.

Пояснения ответчиков и свидетелей Л. и П., данные ими в ходе судебного заседания отличаются относительно проведения очного собрания, что вызывает сомнения. В свою очередь, пояснения истцов и свидетелей К., К., Н. данные в суде, согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок голосования субъектов при их совместном присутствии на общем собрании ЖК РФ не установлен.

Согласно части 4 ст. 48 ЖК РФ закон допускает возможность осуществления голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, норма ч. 4 вышеназванной статьи имеет диспозитивный характер, что предполагает возможность выбора явившимися на собрание собственниками либо их представителями способа осуществления голосования: путем выражения каждым из них своего решения по вопросам, поставленным на голосование, в устной форме (к примеру, путем подсчета голосов, принадлежащих собственникам, на основе подсчета поднятых ими рук) либо в письменной (одновременно подсчитываются голоса, принадлежащие собственникам, которые по результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку дня собрания, оформили свои решения в письменном виде).

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что проводилось очное собрание и не было кворума.

Сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке заказными письмами собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, под роспись им не вручались, а уведомление о планируемом проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения на стене дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления.

Бездоказательными являются доводы ответчиков о том, что проведению спорного внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в заочном порядке предшествовало проведение общего собрание собственников этого жилого дома с этой же повесткой дня. В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении очного общего собрания собственников жилого дома, как и доказательства аналогичности повесток этих общих собраний.

Отсутствуют и доказательства надлежащего уведомления истцов о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с изложением всех вопросов повестки дня, объявления о собрании, бюллетени голосования под роспись или посредством заказного письма и соблюдения порядка проведения общего собрания, утвержденного решением общего собрания собственников данного дома.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия принятого общим собранием решения об уведомлении о проводимых собраниях путем вывешивания объявлений в подъездах дома с определением для этого конкретного места, копий решений собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании, в которых указаны все принятые решения и таблица голосования с указанием инициалов собственников, занимаемой ими площади с учетом долей в праве долевой собственности у некоторых собственников, голосование по вопросам "за", "против", "воздержался", с указанием документа, удостоверяющего право собственности, и подписей голосовавших собственников.

Иных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, позволяющих устранить возникшие противоречия в основаниях проведения общего собрания в форме заочного голосования, по делу не установлено.

Нарушение установленного статьей 47 ЖК РФ порядка проведения. .. г. внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в заочной форме без предварительного проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, само по себе признается существенным нарушением норм материального закона, являющимся самостоятельным основанием для признания недействительными решений, принятых на указанном внеочередном собрании собственников помещений. .. по. .. в г. Омске.

При таких обстоятельствах, порядок извещения и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок заочного голосования не был соблюден, в том числе не представлены оригинал протокола собрания, бюллетеней, реестра, что повлекло нарушение прав собственников жилых помещений – истцов.

Таким образом, проведение общего собрания собственников помещений. ..г. и подведение итогов путем заочного голосования является неправомерным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:. .., оформленного протоколом №. .. от. ..,

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 11.07.2016 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова