Бекряшов Евгений Витальевич

УИД 35RS0001-01-2024-008766-64

Дело № 2-343/2025 (2-6348/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца Ц.,

представителя ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова М. С. к Бекряшову Е. В. о возмещении вреда,

установил:

Дьяков М.С. обратился в суд с иском к Бекряшову Е.В. о возмещении вреда, причиненного его автомашине Skoda государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 10 июня 2024 года, произошедшем по вине ответчика, управлявшего автомашиной Scania государственный регистрационный знак №. Выплаченное страховщиком по договору ОСАГО страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Просит о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере 257 200 рублей и судебных расходов.

В судебное заседание истец Дьяков М.С. не явился, его представитель по доверенности Ц. исковые требования уменьшил до 254 100 рублей.

Ответчик Бекряшов Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Й. исковые требования не признал, указав, что соглашение между потерпевшим и страховщиком ущемляет права ответчика, страховщик в силу закона обязан отремонтировать автомобиль потерпевшего.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал ма...

...териалы дела и приходит к следующему:

10 июня 2024 года у <адрес> по вине Бекряшова Е.В., управлявшего автомобилем Scania государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дьякову М.С. автомобиля Skoda государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda в порядке ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик признал случай страховым и выплатил Дьякову М.С. страховое возмещение в размере 159 500 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту ж) пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) – пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом – пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

Между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое в настоящее время не оспорено, недействительным не признано.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Бекряшов Е.В. не доказал, что вред имуществу Дьякова М.С. причинен не по его вине.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта У. от 20 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с законодательством об ОСАГО составляет 145 600 рублей с учетом износа, 193 300 рублей без учета износа, по среднерыночным ценам на дату исследования составит 413 600 рублей.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение У. от 20 февраля 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разница между размером причиненного вреда 413 600 рублей и суммой страхового возмещения 159 500 рублей подлежит взысканию с ответчика (254 100 рублей).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 6000 рублей расходы на оценку, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 5741 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бекряшова Е. В. (< >) в пользу Дьякова М. С. (< >) 254 100 рублей возмещение вреда, 31 741 рубль судебные расходы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2025 года.