Бексултан Уулу Дилмурат

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ООО «МСК «<ФИО>9» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО МСК «<ФИО>9» суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, был поврежден автомобиль марки Тойота Эстима, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, участником данного дорожно-транспортного происшествия - <ФИО>1, при управлении автомобилем марки Ниссан, регистрационный знак №, были нарушены требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в ООО «<ФИО>26» по полису ВСС №.

По факту причиненного ущерба имуществу, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО МСК «<ФИО>9» филиал «Белая башня» за возмещением вреда в качестве потерпевшего по прямому возмещению убытков согласно полису ССС №, с приложением всех необходимых для выплаты ...

...документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Ответ на данное заявление истцу не поступал, страховое возмещение не выплачивалось. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП <ФИО>6, для составления экспертного заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №

В связи с тем, что истец понес расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере №, указанные затраты как убытки подлежат возмещению ООО МСК «<ФИО>9» филиал «<ФИО>9».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с приложением экспертного заключения ИП <ФИО>6

На момент подачи искового заявления ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства перечислены не были.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере №;

сумму расходов на составление экспертного заключения в размере №;

сумму расходов на оплату юридических услуг в размере №;

сумму расходов на оплату нотариальной доверенности в размере №;

сумму расходов на отправку претензии размере №;

сумму расходов на отправку телеграммы размере №;

компенсацию морального вреда в размере №;

штраф.

Истец <ФИО>3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил с суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против доводов искового заявления возражал. Представитель поддержал отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МСК «<ФИО>9» почтой поступило заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП в пользу потерпевшего <ФИО>3 по договору ОСАГО, полис серии ССС №, но подписанное гражданином <ФИО>2, не являющимся собственником автомобиля Тойота Эстима, гос.рег.знак №, и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия на обращение за страховой выплатой (оригинал либо заверенная надлежащим образом копию доверенности от <ФИО>3). В связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО, в том числе заявления от потерпевшего, а также автомобиля для осмотра страховщиком. Ссылаясь на изложенного, поскольку страховщик ООО МСК «<ФИО>9» при рассмотрении представленных потерпевшим документов исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО в полном объеме, ответчик считает требование истца о взыскании с ответчика ООО МСК «<ФИО>9» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, прочих расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица – представитель ООО «<ФИО>26», <ФИО>1, <ФИО>2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что <ФИО>3 является собственником автомобиля Тойота Эстима регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 18-14 в г. Екатеринбурге по адресу <адрес> госномер №, под управлением <ФИО>1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя <ФИО>1, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, совершившего правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы справки о ДТП о лице, виновном в его совершении, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь доказательствами, представленными в материалы дела, считает обоснованной позицию истца о том, что причиной ДТП явились действия водителя <ФИО>1, нарушившего требований Правил Дорожного движения РФ, что повлекло получение механических повреждений автомобилем истца и причинение истцу материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования, застрахована ООО «МСК «<ФИО>9» согласно полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с ООО «МСК «<ФИО>9») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более №

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, действующим, по доводам стороны истца, в интересах истца на основании доверенности, в адрес ООО «МСК «<ФИО>9» по почте было направлено заявление о наступлении страхового случая, с требованием организации независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба по адресу местонахождения автомобиля - на <адрес>.

Факт направления заявления и его получения ответчиком подтверждается материалами дела, квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями с сайта почты России о вручении отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «<ФИО>9» направило <ФИО>3 телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в соответствии с графиком работы по адресу <адрес>.

В тот же день, ООО МСК «<ФИО>9» направило <ФИО>3 письмо с просьбой предоставить заявление о страховом случае, подписанное потерпевшим, а также документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и поврежденное транспортное средство Тойота Эстима, гос.рег.знак №, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Данное письмо согласно материалам дела отправлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатке с сайта Почты России об отслеживание почтовых отправлений вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «<ФИО>9» <ФИО>3 было направлено письмо о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента предоставления поврежденного имущества, а так же документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Данное письмо согласно распечатке с сайта Почты России об отслеживание почтовых отправлений также вручено адресату только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП <ФИО>6, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила №

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО МСК «<ФИО>9» направлена Претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании выводов указанного экспертного заключения в размере №, с учетом стоимости услуг эксперта в размере №

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, а также документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ событие ДТП признано ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме №, на основании выводов экспертного заключения ИП <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу в счет страхового возмещения суммы в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, исследовав в судебном заседании представленные сторонами экспертные заключения, по требованиям истца о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 4.1 Методики, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о необоснованном применении в экспертном заключении ИП <ФИО>6 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия 50%.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия, применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.10.2014. В связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия, по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80%.

В данном случае с учетом даты заключения договора обязательного страхования, порождающего правоотношения сторон - ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не имел основания для применения предельного процента износа в размере 50 %, как то усматривается из заключения ИП <ФИО>6

Как следует из заключений, представленных сторонами, специалистами определены одинаковые поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали, однако, процент износ данных деталей при одинаковых отправных данных, рассчитан разный.

Так, в заключении ИП <ФИО>6 рассчитан износ в размере 76.6%, в экспертном заключении ИП <ФИО>7, представленном ответчиком, износ рассчитан в размере 75.41%.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:

Проверив расчеты износа, представленные в заключениях, по указанной формуле, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что верным является расчет процента износа, определенный в экспертном заключении, составленным ИП Липатовым в отличие от расчета, содержащегося в заключении, представленном ответчиком.

Суд обращает внимание, что стороной ответчика иных возражений против обоснованности выводов заключения ИП Липатов, кроме как в части примененного процента износа, указано не было.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами отчет об оценке не опровергнут.

Поскольку в заключение специалиста, представленном стороной ответчика, не указан точный процент износа автомобиля истца, суд не принимает его при определении общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимая выводы заключения, представленного стороной истца, но с учетом износа в размере 76.6. %, и устанавливает, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет № из расчета № (стоимость узлов и деталей с учетом износа) + № (стоимость ремонтных работ).

С учетом вышеизложенных выводов относительно размера стоимости восстановительного ремонта №, факта производства ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в размере №, суд не усматривает основания для удовлетворения искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере №

По требованию о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме №, суд учитывает следующее.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден копией квитанции №.

Представитель ответчика высказала возражения против взыскании расходов истца на оплату услуг по составление Экспертного заключения ИП Липатова, поскольку полагает, что содержащиеся в нем расчеты произведены не в соответствии с действующими требованиями, в том числе в части применения предельного процента износа.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату экспертных услуг ИП Липатова. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находя указанные расходы, обусловленными наступлением страхового события и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, восстановление нарушенного, учитывая, что указанное заключение было принято за основы при определении размера страхового возмещения.

Однако, учитывая, что сумма, выплаченная ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта №, превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в ходе судебного разбирательства № суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату экспертных услуг сумму в размере № (из расчета № – (№ – № = №).

По требованию о взыскании с ответчика штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании выводов заключения ИП Липатова, с учетом стоимости услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком 06.04.2015, оставлена им без удовлетворения со ссылкой на не предоставление заявления, подписанного потерпевшим и автомобиля для осмотра, а также претензии к обоснованности выводов экспертного заключения, со ссылкой на п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

С учетом пункта 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании штрафа суд руководствуется положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с учетом даты наступления страхового случая – 02.02.2015.

Учитывая установление факта обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и факт выплаты страхового возмещения после обращения истца в суд, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводов решения о сумме страхового возмещения, не выплаченного ответчиком добровольно, размер штрафа составит №

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику, и (или) проведения независимой экспертизы, не могут быть расценены в качестве оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа.

Ссылки ответчика на п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, исходя из буквального толкования содержания названного пункта, о праве Страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, повреждения, полученные транспортным средством истца (повреждение зеркала бокового вида, дверей), исключают возможность его допуска к участию в дорожном движении передвижения, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец, указывает на данные обстоятельства, в обоснование отсутствия возможности предоставления транспортного средства по месту расположения ответчика, и указания в заявлении о страховом событии просьбы к страховщику сведений об организации независимой экспертизы по месту нахождения автомобиля по <адрес>, что предусмотрено п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в действующей редакции.

Доводы стороны истца о нахождении автомобиля в указанном в заявлении месте подтверждаются содержанием акта осмотра, содержащегося в экспертном заключении ИП Липатова. Оснований сомневаться в достоверности содержания акта осмотра суду ответчиком не приведено, в судебном заседании не установлено.

Требования, адресованные ответчиком истцу о предоставлении транспортного средства для осмотра, не могут быть признаны свидетельствующими о согласовании Страховщиком с потерпевшим в случае непредставления им поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, как то предусмотрено п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции.

Однако, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа № последствиям нарушения обязательства.

Суд считает допустимым, применив в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до №, считая его соразмерным допущенному нарушению, при этом суд учитывает фактические обстоятельства, препятствовавшие своевременно производству выплаты.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба не был выплачен истцу в добровольном порядке, что является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременным выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, повлекшие увеличение периода не производства выплаты в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере №

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на отправку корреспонденции в адрес ответчика сумму в размере №, поскольку они подтверждены платежными документами, суд считает возможным отнести указанные расходы к связанным с восстановлением нарушенного права, то есть расценить в качестве убытков истца.

Требования искового заявления о взыскании расходов на услуги нотариуса суд также считает возможным удовлетворить, взыскав сумму в размере №, уплаченную согласно предоставленному оригиналу справки нотариуса за удостоверение доверенности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считая возможным отнести данные расходы к судебным издержкам истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, исходит также из принципа разумных пределов, и взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере №

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере №

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к ООО «МСК «<ФИО>9» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК «<ФИО>9» в пользу <ФИО>3:

№ в счет возмещения; № в счет компенсации морального вреда; № в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; № в счет расходов на оплату услуг представителя; № в счет оплат услуг нотариуса; № в счет расходов на оплату почтовых услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МСК «<ФИО>9» в местный бюджет в счет государственной пошлины №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья