Бель Валентин Августович

<данные изъяты>

55RS0014-01-2021-000156-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 26 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Беля Валентина Августовича к Фарисееву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бель В.А. обратился в суд с иском к Фарисееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Фарисеев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки Renaut Logan, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца.

ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки Renaut Logan, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renaut Logan составила 108962 рубля. Затраты на проведение независимой оценки составили 5300 рублей.

В досудебном порядке причиненный материальный ущерб ответчиком не ...

...возмещен.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 108962 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379,24 рублей.

Истец Бель В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Фарисеев А.А., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и третье лицо Забелин А.В., надлежаще уведомленные о дне рассмотрения дела, в судебном заседании также не участвовали, отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> – <адрес> Фарисеев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, не предоставил преимущество на перекрестке транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Renaut Logan, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Белю В.А. и под его управлением.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Фарисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Соответственно, в силу положений п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона на возникшие правоотношения нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются.

В данном случае, вред, причиненный имуществу потерпевшего (истца), подлежит возмещению ответчиком в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП Овсянникова Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renaut Logan, г.р.з. №, составляет 108962 рубля.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, иного размера ущерба или его добровольного возмещения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Беля В.А. о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 108962 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5300 рублей (л.д. 64), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379,30 рублей (л.д. 4, 41).

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, определяя сумму взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из заявленной истцом к взысканию суммы в размере 3379,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Беля Валентина Августовича к Фарисееву Александру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Фарисеева Александра Александровича в пользу Беля Валентина Августовича материальный ущерб в размере 108962 рублей и судебные расходы в размере 8679 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Андреева

Дело № 2-3976/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

11 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бель В.А. к Буханцов И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бель В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Буханцов И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 13.02.2017 в 10 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Буханцов И.С., а также транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер О 362 ВР 55, под управлением водителя Бель В.А. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Буханцов И.С. застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ЕЕЕ №. В срок и порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Однако 02.03.2017 им был получен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с несогласием с данным отказом, 27.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией. Согласно Экспертному заключению № 83-05-17 от 12.04.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA COROLLA, государ...

...ственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 57 778 рублей 35 копеек, с учетом износа деталей 39 664 рубля 35 копеек. Также истец вынужден был понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате указанной суммы от 12.04.2017. При обращении в суд истец понес судебные расходы.

Просил взыскать с надлежащего ответчика 57 778 рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых: 4 500 рублей – расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей – оплата юридических услуг, 2 000 – расходы по удостоверению доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы с ответчика Буханцов И.С.

Истец Бель В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Ответчик Буханцов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» Харьковчук И.В., оставила вопрос о возмещении ущерба от ДТП на усмотрении суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.02.2017 в 10 часов 10 минут на <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Буханцов И.С., а также транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Бель В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017 года.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Буханцов И.С., который в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Бель В.А.По факту ДТП Буханцов И.С. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу Бель В.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Бель В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), куда истец и обратился за получением страхового возмещения по прямому возмещению убытков 14.02.2017.

Ответом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало, в обоснование указано, что был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное события в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно справке о ДТП, ответственность водителя Буханцов И.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №), однако, согласно представленной копии полиса ЕЕЕ № страхователем по указанному полису является иное лицо Малашкин В.В., застрахованное транспортное средство ВАЗ/Лада, идентификационный номер №.

Ответчику Буханцов И.С. было предложено предоставить в суд для рассмотрения указанного гражданского дела подлинник полиса ОСАГО, действовавший на момент ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком полис ОСАГО предоставлен не был, в связи с чем у суда не имеется никаких достоверных сведений о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в соответствии с требованиями закона застрахована не была, оснований для предъявленные истцом к СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 83-05-17 от 12.04.2017, стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 57 778 рублей 35 копеек, с учетом износа деталей 39 664 рубля 35 копеек.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные независимой экспертизы, с учетом того, что ответчиком Буханцов И.С. каких-либо возражений относительно данных и выводов, указанных в заключении, суду не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с ответчика Буханцов И.С. в размере 57 778 рублей 35 копеек.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Буханцов И.С. не имеется в связи с тем, что между сторонами возникли отношения из причинения имущественного вреда, тогда как применительно к правилам ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае посягательства на личные неимущественные права либо иные нематериальные блага потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет судебных издержек 4 500 рублей на оплату независимой экспертизы.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией и чеком от 12.04.2017.

На основании изложенного, суд считает возможным включить указанную сумму в состав судебных расходов и взыскать ее с ответчика Буханцов И.С. в пользу истца на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор поручения на совершение юридических действий от 02.05.2017, акт приема-передачи денег по договору поручения на совершение юридических действий от 02.05.2017 на сумму 10 000 рублей. Указанная сума представляется суду разумной и подлежит взысканию с ответчика. С учетом того, что имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд с учетом сложности заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с Буханцов И.С. расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме.

В связи с тем, что в доверенности указано дело, для представительства по которому она выдается, расходы по ее удостоверению в размере 2 000 рублей также взыскиваются с Буханцов И.С.,

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Буханцов И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 933 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буханцов И.С. в пользу Бель В.А. в счет возмещения ущерба 57 778 рублей 35 копеек, в счет судебных издержек 16 500 рублей.

Взыскать с Буханцов И.С. в доход бюджета г. Омска 1 933 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года