Белан Петр Григорьевич

Дело № 2-3/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Партизанского района в интересах ФИО1 к администрации Владимиро – Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района, администрации Партизанского муниципального района о возложении обязанности,

установил:

Прокурор Партизанского района обратился в суд к указанным ответчикам в интересах ФИО1, в котором просил, признать незаконным действие администрации Владимиро – Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (далее по тексту - сельское поселение), выразившееся в предоставлении ФИО1 по договору социального найма жилого помещения, непригодного для проживания; возложить на администрацию Партизанского муниципального района (далее по тексту - администрация района) обязанность по предоставлению ФИО1 по договору социального найма жилого помещения, пригодного для проживания и отвечающего требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу предоставления ему администрацией Владимиро-Александровского сельского поселения по договору социального найма непригодного для проживания жилого помещения, в ходе которой выявлены нар...

...ушения закона.

В ходе проверки установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого <адрес> в <адрес>, в котором проживал ФИО1, непригодным для проживания, ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения принято постановление № (<данные изъяты>) о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, необходимости его сноса и переселении жителей дома в пригодное для проживания жилье.

На основании графика сноса домов, признанных непригодными для проживания, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанный жилой дом подвергнут сносу в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией сельского поселения принято постановление № о предоставлении ФИО1 по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и администрацией Владимиро-Александровского сельского поселения заключен договор социального наймажилого помещения муниципального жилищного фонда №, согласно п. 1.1которого ему предоставлено за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по вышеуказанному адресу.

После получения ключей и посещения жилого помещения, предоставленного администрацией сельского поселения, ФИО1 установлено, что указанное жилое помещение непригодно для проживания.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании обращения ФИО1 государственным жилищным инспектором по Партизанскому муниципальному району произведен осмотр жилого помещения, переданного ему по договору социального найма, в результате которого установлено, что указанное жилое помещение, в котором наниматель на тот момент не проживал, нуждается в капитальном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГг. в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 о нарушении администрацией Владимиро-Александровского сельского поселения его прав при предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

По результатам рассмотрения обращения, в связи с предоставлением ФИО1 жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой района главе Владимиро-Александровского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений закона.

В ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района повторно по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. главе Владимиро-Александровского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений закона, в связи с непринятием мер по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО1 по договору социального найма жилого помещения.

До настоящего времени администрацией сельского поселения выявленные прокуратурой района нарушения не устранены.

ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой района совместно со специалистом муниципального жилищного контроля администрации Владимиро-Александровского сельского поселения, управляющей жилищным фондом ООО «<данные изъяты> в присутствии ФИО1 проведено обследование указанного помещения, по результатам которого установлено, что проживание в указанном помещении невозможно, в связи с несоответствием технического состояния Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Проверкой установлено, что администрацией Владимиро-Александровского сельского поселения обследование предоставленного жилого помещения на предмет пригодности для проживания не проводилось, меры по проведению капитального ремонта не принимались.

Со слов ФИО1 на момент заключения договора социального найма указанное жилое помещение находилось в том же состоянии, что и в настоящее время.

В ходе проверки прокуратурой района опрошены ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили доводы ФИО1 Так, ФИО5, проживающая совместно с ФИО1 с № года, пояснила, что она присутствовала, когда ФИО1 впервые вошел в квартиру, переданную ему по договору социального найма. В ходе осмотра комнаты, они увидели, что на стенах поклеены обои, которые частично отклеились и было видно фактическое состояние стен комнаты (грибок, плесень, трещины). На потолке штукатурка обшарпана, имелись желтые разводы. Оконные рамы и подоконник ветхие, гнилые. Стекла на окнах частично повреждены. Помещение не было обеспечено электроосвещением, водоснабжением,водоотведением, вентиляцией, отсутствовала сантехника. Деревянные доски на полу частично отломаны. ФИО5 пояснила, что ей известно, что в указанной комнате никто не проживал. В настоящее время комната находится в том же состоянии, что и нa момент их с ФИО1 первого посещения.

ФИО4, проживающая по соседству в <адрес> указанном килом доме, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, когда ФИО1 в первый раз пришел в комнату, выданную ему по договору социального найма. Когда она зашла в комнату, то увидела, что на стенах поклеены обои, которые частично отклеились и было видно фактическое состояние стен комнаты (грибок, плесень, трещины). На потолке штукатурка обшарпана, имелись желтые разводы. Оконные рамы и подоконник ветхие, гнилые. Стекла нa окнах частично повреждены. Помещение не обеспечено электроосвещением, водоснабжением, водоотведением, вентиляцией, отсутствовала сантехника. Деревянные доски на полу частично отломаны. За время ее проживания в указанном доме в комнате № никто не проживал.

В судебном заседании помощник прокурора Партизанского района Политончик К. В., ФИО1 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель администрации Владимиро – Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района Баклыкова О. А. исковые требования не признала, пояснила, что квартира, предоставленная ФИО1 пригодна для жилья. При заключении договора найма спорного жилого помещения у него претензий не было. Он принял ключи от данной квартиры, о чем составлен акт. С момента заключения договора он в квартиру не заезжал, состояние квартиры ухудшилось по вине самого истца, так он как наниматель обязан содержать квартиру в надлежащем состоянии.

Представитель администрации Партизанского муниципального района Пузина С. А. исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что спорная квартира в установленном законом порядке не была признана непригодной для проживания, в связи с чем у администрации района не наступила обязанность по предоставлению истцу квартиру по договору социального найма.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора Партизанского района обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 40 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В соответствие с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией сельского поселения принято постановление № о предоставлении ФИО1 по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>, в связи с тем, что его предыдущее жилье признано непригодным для проживания, подлежало сносу.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и администрацией сельского поселения заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, согласно п. 1.1 которого ему предоставлено за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. №, спорное жилое помещение признано пригодным для проживания.

На основании данного заключения администрацией поселения принято постановление № о признании жилого помещения № в <адрес> в <адрес> пригодным для проживания.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от 08.04.2013), основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

По смыслу пункта 42 указанного Положения следует, что межведомственная комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе на основании проведенной оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

<адрес> судом ДД.ММ.ГГГГг. принято решение, которым установлено, что в нарушение п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, заключение межведомственной от ДД.ММ.ГГГГг. принято без оценки степени и категории технического состоянии строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Кроме того, в акте отсутствовали сведения о дате последней инвентаризации <адрес> в <адрес>. Ссылка на физический износ здания на 2007г. – 35%, не мог отразить действительный уровень физического износа жилого дома на момент его обследования.

Суд пришел к выводу, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, Положению от 28.01.2006 г. № 47, состав межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда не соответствовал утвержденному составу постановлением главы администрации поселения; процедура проведения обследования и дача заключения также не соответствовали установленным требованиям, в связи с чем является незаконным.

Соответственно принятое на его основании постановление администрации Владимиро – Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № также признано судом незаконным.

В материалах дела имеется акт государственного жилищного инспектора от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что спорная квартира нуждается в капитальном ремонте: замена окон, дверей. Необходим ремонт кирпичной кладки стен снаружи с утеплением фасада.

ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой <адрес> главе администрации сельского поселения внесено представление об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой <адрес>, совместно со специалистом муниципального жилищного контроля администрации Владимиро – Александровского сельского поселения, управляющей жилищным фондом ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр этой же квартиры, составлен акт обследования, в ходе осмотра выявлены те же нарушения и повреждения. Установлено, что проживать в спорной квартире невозможно в связи с несоответствием технического состояние квартиры Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГг., уже после проведения осмотра и выдачи заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., государственной жилищной инспекцией <адрес> был составлен акт осмотра квартиры ФИО1, согласно которому выявлены разрушения кирпичной кладки в районе примыкания окна к стене, подоконник частично сломан, также выявлены иные повреждения. Данный осмотр проводился с участием представителей прокуратуры Партизанского района и администрации поселения.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих, что спорная квартира, отвечает установленным Положением от 28 января 2006 г. № 47 требованиям, в нарушение статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили. Ссылка ответчиков на заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., которым спорная квартира признана пригодной для проживания, является несостоятельной, так как данное заключение признано судом незаконным. Между тем представленные истцом доказательств суд считает допустимыми и подтверждающие действительное состояние квартиры, которое не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Действенных мер по устранению нарушений закона, принятию мер по проведению капитального ремонта с момента внесения прокурором района представлений в администрацию поселения в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения не приняты. В связи с чем их бездействие повлекло нарушение прав гражданина ФИО1 на проживание в жилом помещении, пригодном для проживания и отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В связи с принятием Законодательным Собранием Приморского края 25.02.2015г. Закона Приморского края от 06.03.2015 N 579-КЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Партизанского муниципального района и Партизанским муниципальным районом", в соответствии со статьей 1 которого, движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Владимиро – Александровского сельского поселения, передано в собственность Партизанского муниципального района, обязанность по предоставлению ФИО1 по договору социального найма жилого помещения, пригодного для проживания и отвечающего требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации суд возлагает на администрацию Партизанского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования прокурора Партизанского района в интересах ФИО1 к администрации Владимиро – Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района, администрации Партизанского муниципального района о возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным действие администрации Владимиро– Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района, выразившееся в предоставлении ФИО1 по договору социального найма жилого помещения, непригодного для проживания.

Возложить на администрацию Партизанского муниципального района обязанность по предоставлению ФИО1 по договору социального найма жилого помещения, пригодного для проживания и отвечающего требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева

Дело № 2-845/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Партизанского района в интересах ФИО1 об оспаривании заключения межведомственной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., постановления администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ. № и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Партизанского района обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 об оспаривании заключения межведомственной комиссии <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ., постановления администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ. № и возложении обязанности на администрацию <адрес> района в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГг. постановлением администрации <адрес> поселения (далее по тексту – администрация поселения) № создана межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации сельского поселения.

Администрацией поселения неоднократно в указанное постановление вносились изменения в части составов комиссии. Последн...

...ие постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации поселения проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> предоставленного ФИО1 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания, нанимателю ФИО1 рекомендовано провести текущий ремонт.

На основании данного заключения администрацией поселения принято постановление № о признании жилого помещения № в <адрес> пригодным для проживания.

Прокурор считал указанные заключение комиссии и постановление администрации поселения незаконными, так как обследование помещения и заключение проведено и вынесено некомпетентным составом межведомственной комиссии. Кроме того, из акта обследования усматривается, что не проводилось голосование членов комиссии. Осмотр помещения проводился визуально, какое - либо оборудование, измерительные приборы, за исключением измерений специалистов <данные изъяты>», специалистами не использовались. Комиссия, произведя визуальный осмотр помещения, сочла, что требуется текущий ремонт. Однако необходимость его проведения не подтверждалось ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким – либо иным документом. Таким образом, по мнению прокурора, комиссией также нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям.

В судебном заседании представитель прокуратуры Партизанского района, старший помощник прокурора Партизанского района Марина Н. В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании также поддержал требования прокурора.

Представитель администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, при этом пояснила, что постановлением главы администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № была создана межведомственная комиссия. На основании определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках установленных законом, без заявления ФИО1 была инициирована работа межведомственной комиссии, обследование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которая проводилась с учетом полученных сведений о наличии биологических повреждений покрытия стен, нарушения целостности штукатурной поверхности, деформации полового покрытия. Администрацией был определен состав привлекаемых экспертов исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым. Жилое помещение было признано пригодным для проживания, о чем составлены акт обследования, заключение, даны рекомендации. Представитель ФИО4 считала, что нарушений действующего законодательства не имелось, решение было принято большинством, кворум имелся, нарушений процедуры проведения оценки также не имелось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В производстве Партизанского районного суда имеется гражданское дело по иску прокурора Партизанского района в интересах ФИО1 к администрации <адрес> поселения о возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения, пригодного для проживания и отвечающего требованиям закона. В рамках указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на администрацию поселения была возложена обязанность обследовать и дать заключение о пригодности <адрес> в <адрес> – <адрес> для проживания. Данное жилое помещение предоставлено ФИО1 по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением главы администрации поселения № была создана межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации поселения. Этим же постановлением утвержден состав комиссии.

Далее главой администрации поселения неоднократно принимались постановления о внесении изменений в указанное постановление № в части состава комиссии - постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГг. межведомственной комиссией, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №) было проведено обследование жилого помещения, предоставленного ФИО1 по договору социального найма, о чем имеется акт №

ДД.ММ.ГГГГг. межведомственная комиссия в этом же составе, утвержденная постановлением администрации в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесла заключение № о признании жилого помещения пригодным для проживания.

Между тем, как следует из представленных суду документов, постановлением главы администрации поселения № от ДД.ММ.ГГГГг. признано утратившим силу постановление администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГг. №, в связи с изменением состава комиссии.

Далее постановлением администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГг. № признано утратившим силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., которым утвержден новый состав межведомственной комиссии.

Таким образом, на момент проведения обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с перечисленными документами, должна была работать межведомственная комиссия в составе утвержденной постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В судебном заседании стороны согласись с тем, что в акте осмотра и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. возможно была допущена техническая ошибка, в части написания даты и номера постановления, в соответствии с которым утверждена межведомственная комиссия.

В состав межведомственной комиссии согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. № вошли: председатель комиссии – глава администрации поселения; заместитель председателя – заместитель главы администрации поселения; секретарь комиссии – специалист МКУК и АХОДА; члены комиссии – начальник отдела экономики администрации поселения, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района, архивариус отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, начальник ОНД Партизанского муниципального района УНД ГУ МЧС России по <адрес>, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, представитель Ростехнадзора, руководитель <адрес> территориального отдела Росреестра.

Суду представлены уведомления, направленные администрацией поселения от №. в адрес организаций, входящих в состав комиссии.

В состав межведомственной комиссии, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГг. и заключению от ДД.ММ.ГГГГг. вошли заместитель председателя, главы администрации поселения; секретаря комиссии, специалиста МКУК и АХОДА; членов комиссии – и. о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> сельского поселения; старшего специалиста 2 разряда администрации поселения; начальника ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>; начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>; представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, в присутствии нанимателя ФИО1

Изучив указанные выше уведомления, суд установил, что Управление «Росреестра», а также начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района не были извещены о дате проведения осмотра. Вместо последнего участвовал и. о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации поселения, который не входит в состав межведомственной комиссии, утвержденной постановлением №. Уведомление, адресованное в отделение № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> имеет исходящую дату ДД.ММ.ГГГГ., при этом входящая дата отделения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем данный документ вызывает сомнение у суда.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о некомпетентности состава межведомственной комиссии, созванной ДД.ММ.ГГГГг.

По смыслу пункта 42 указанного Положения следует, что межведомственная комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе на основании проведенной оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

В нарушение п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, оспариваемое заключение принято межведомственной без оценки степени и категории технического состоянии строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о дате последней инвентаризации <адрес> в <адрес>. Указывается лишь на физический износ здания на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>%, который не может отражать действительный уровень физического износа жилого дома на момент его обследования.

Степень износа жилого дома в процентном соотношении комиссией на момент его осмотра не определена. В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих, что спорная квартира, отвечает установленным Положением от 28 января 2006 г. № 47 требованиям, в нарушение статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией поселения суду не представлено.

Помимо прочего заслуживают внимание доводы представителя прокуратуры о том, что ДД.ММ.ГГГГг. государственной жилищной инспекцией по <адрес> муниципальному району проводился осмотр спорного жилого помещения, был составлен акт государственного жилищного инспектора, согласно выводам, которого квартира нуждается в капитальном ремонте: замена окон, дверей. Необходим ремонт кирпичной кладки стен снаружи с утеплением фасада.

ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой <адрес>, совместно со специалистом муниципального жилищного контроля администрации <адрес> сельского поселения, управляющей жилищным фондом ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр этой же квартиры, составлен акт обследования, в ходе осмотра выявлены те же нарушения и повреждения. Установлено, что проживать в спорной квартире невозможно в связи с несоответствием технического состояние квартиры Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГг., уже после проведения осмотра и выдачи заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., государственной жилищной инспекцией <адрес> был составлен акт осмотра квартиры ФИО1, согласно которому выявлены разрушения кирпичной кладки в районе примыкания окна к стене, подоконник частично сломан, также выявлены иные повреждения. Данный осмотр проводился с участием представителей прокуратуры <адрес> и администрации поселения.

При изучении акта обследования межведомственной инспекции от ДД.ММ.ГГГГг., данных разрушений и повреждений в акте не отражено. Между тем, из пояснений представителя администрации следует, в указанный промежуток времени, с момента первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела никаких ремонтных работ в квартире ФИО1 администрацией поселения не проводилось. В связи с чем, у суда имеются сомнения в достоверности сведений, положенных в основу акта обследования жилого помещения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и вынесенного на его основе заключения от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, названному выше Положению от 28.01.2006 г. № 47, состав межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда не соответствовал утвержденному составу как постановлением главы администрации поселения № от ДД.ММ.ГГГГ., так и постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; процедура проведения обследования и дача заключения также не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем является незаконным.

Соответственно принятое на его основании постановление администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ. № также является незаконным.

Между тем требования о возложении обязанности на администрацию <адрес> района провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, не подлежат удовлетворению, поскольку администрация сельского поселения инициировала указанную работу межведомственной комиссии на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., которое было ею исполнено. Для повторного возложения указанной обязанности на администрацию поселения правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 об оспаривании заключения межведомственной комиссии <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ., постановления администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ. № и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пригодным для постоянного проживания.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ. №

Отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию <адрес> района в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева

Дело № 2-991-/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016г. с. Владимиро - Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского муниципального района к Белану Петру Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, обосновывая свои доводы следующим.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Право собственности муниципального образования подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным Белан П.Г. Жилое помещение было предоставлено ответчику по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанного времени Белан П.Г. в жилое помещение не вселялся и не проживал. Ответчик не несёт расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, фактически проживает по адресу: <адрес> не имеет намерения в пользоваться спорным жилым помещением. В результате проведения осмотра спорной квартиры личных вещей Белана П.Г. в квартире не обнаружено, к пользованию жилым помещением ответчику не чинили. Белан П.Г. неоднократно обращался к собственнику жилого помещения-администрации ПМР с заявлением о сдаче спорного жилого помещения, однако сняться с регистрационного учета, подписать акт приема-передачи ответчик отказывается. Факт наличия по муниципальному жилому помещению гражданина препятствует возможности распределить фактически свободное муниципальное помещение, гражданам, малоимущими и принят...

...ыми на учет в качестве нуждающихся в жилом по договору социального найма при администрации Партизанского муниципального района. За период времени ДД.ММ.ГГГГ за Беланом П.Г. числится задолженность по оплате за найм муниципального жилого помещения в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель администрации Москаленко Г.А. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, просила удовлетворить.

Ответчик Белан П.Г. иск не признал и пояснил, что квартира по вышеуказанному адресу была ему предоставлена в ненадлежащем виде, в ней невозможно проживать, поэтому он в нее не вселялся и до настоящего времени в ней не проживает. Он выписался бы с квартиры, если бы администрация предоставила ему другую благоустроенную однокомнатную квартиру. С суммой задолженности он также не согласен, поскольку считает, что оплачивать за жилье следует, после вселения, поскольку он фактически там не проживал, он за комнату не оплачивал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что администрация Партизанского муниципального района <адрес> является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района и Белан П.Г. заключен договор найма на вышеуказанное жилое помещение.

Выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчик Белан П.Г. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что с момента предоставления ему спорного жилого помещения, ответчик в него не вселялся, не проживает, в квартире его вещей нет, за спорную квартиру он не оплачивает. Таким образом, суд считает, что действия ответчика свидетельствуют о том, что его непроживание в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер. Препятствия со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением не чинятся.

Фактически ответчик Белан проживает по настоящее время по адресу <адрес>1.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Белан фактически отказался от права пользования спорным жильем в связи с выездом на другое место жительства и доказательств обратного суду не предоставлено, само по себе отсутствие у него прав на другое жилое помещения не может быть принято как основание для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 30 п.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик формально зарегистрирован в квартире, препятствует истцу в осуществлении его права распорядиться своим имуществом.

В силу ч. 3 п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы Белана о том, что он должен освободить спорную квартиру только предоставления ему другого благоустроенного жилья, а также о том, что оплата производится с момента фактического вселения в жилое помещение суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признать Белана П.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Партизанского муниципального района к Белану Петру Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Белана Петра Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>

Взыскать с Белана Петра Григорьевича в пользу администрации Партизанского муниципального района задолженность по оплате за найм жилым помещением, расположенным в <адрес> в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Белана Петра Григорьевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий Е.Е. Сычева