Беланчук Евгения Анатольевна

№ 2-3342/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беланчук ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Беланчук ФИО8. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот г/н В140АУ, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем Тойота Рункс г/н А548ХЕ, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Рункс», № причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ Патриот № ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Она обратилась в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 32 362 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 817 рублей, просит взыскать разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 31 455 рублей, в также расходы по оценке автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по составлению иска – 3 000 рублей, по представлению интересов в суде 12 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 000 рублей, возврат госпошлины.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просит взыскать страховую сумму в размере 59 762,27 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за со...

...ставление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 113,65 рублей.

Представитель истицы Напольских ФИО9 (по доверенности) иск поддержал. Истец Беланчук ФИО10. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Елисеева ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями согласился, признал свою вину в совершенном ДТП.

Представитель третьего лица ЗАО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к выводу о том, что исковые требования Беланчук ФИО12 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-Патриот, № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Рункс», г/н А 548 ХЕ, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю «Тойота Рункс», № причинены повреждения.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 38).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Беланчук ФИО13 перечислено страховое возмещение в размере 32 362,00 рублей (л.д. 44).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Бюро независимой авто-экспертизы и оценки «Эксперт» на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля «Тойота Рункс» №, 2002 года выпуска, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила 93 124,27 рублей (л.д. 82-87).

Представитель истца суду пояснил, что в результате ДТП по вине водителя ФИО6, не соблюдавшего дистанцию до впереди движущегося автомобиля, под управлением Беланчук ФИО14, автомобилю истицы был причинен ущерб, согласно отчету об оценке, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 93 124 рублей, однако, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 32 362 рублей, в связи с чем, истица обратилась с исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере 59 762,27 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 113,65 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что страховая компания полностью выплатила истице сумму страхового возмещения в размере определенной оценкой ЗАО «Сюрвей-сервис», также просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов на представителя.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО6, который, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства тем самым, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца «Тойота «Рункс» г/н А548ХЕ.

Данный факт объективно подтверждается материалами дела, материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, пояснений участников ДТП, данных в рамках административного производства, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате виновных действий водителя ФИО6 произошло столкновение автомобилей. Суд приходит к твердому убеждению, о том, что событие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба.

Учитывая, что автогражданская ответственность водителч ФИО6, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой авто-экспертизы и оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рункс» №, принадлежащего истцу Беланчук ФИО15 с учетом износа составила – 93124,27 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком частично в сумме 32 362 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), то есть не в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью материального ущерба автомобиля и выплаченного страхового возмещения – 59 762,27 рублей (93 124,27 рублей – 32 362 рублей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке и проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, оказывающих истице юридические услуги, в том числе, по составлению искового заявления, принимавших участие в судебных заседаниях, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 113,65 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Беланчук ФИО16. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беланчук ФИО17 страховое возмещение в размере 59 762,27 рублей, расходы по оценке доверенности 1 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, возврат государственно пошлины в размере 2 113,65 рублей, всего 75 875,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беланчук ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беланчук ФИО19 страховое возмещение в размере 59 762,27 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 113,65 рублей, всего 75 875,92 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со изготовления мотивированного текста решения суда с 16.10.2012 года.

Председательствующий Н.В. Туранова