Беланов Сергей Васильевич

Дело №

УИД61RS0003-01-2025-002012-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беланова ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо – Муниципальное автономное учреждение культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр», о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Беланов ФИО6 (далее также истец) обратился в суд с настоящим иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее также ответчик, ОСФР по РО) о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы в специальный страховой стаж.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.08.2024 и 29.11.2024 он обратился в ОСФР по РО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решениями ОСФР по РО № от 20.08.2024 и № от 04.12.2024 истцу отказано в назначении пенсии досрочно в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение работы актером в театре юного зрителя, в стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, как актеру театра юного зрителя не было учтено ни одного пе...

...риода.

Истец считает обжалуемые решения незаконными, нарушающими его интересы в области пенсионного законодательства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным решения ОСФР по РО № от 20.08.2024 и № от 04.12.2024. Обязать ОСФР по РО включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании п. 21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ (в соответствии с п.3 Списка профессий и должностей работников театров и других театрально - зрелищных предприятий и коллективов, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 №447) периоды работы с 30.09.1999 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 03.08.2015, с 07.08.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 09.10.2019, с 11.10.2019 по 03.07.2021, с 05.07.2021 по 27.05.2022, с 30.05.2022 по 28.11.2024 артистом в муниципальном автономном учреждении культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр», как период работы артистом в театре юного зрителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца подлежат удовлетворению.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч.1 ст.7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (ч.2 ст.39).

В судебном заседании установлено, что Беланов ФИО7. 14.08.2024 и 29.11.2024 обратился в ОСФР по РО с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с п.3 Списка профессий и должностей работников театров и других театрально - зрелищных предприятий и коллективов, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 №447.

Права граждан в области обязательного социального страхования регулируются специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ страховая пенсия страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленногостатьей 8настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет, по достижении возраста 55 - 60 лет либо независимо от возраста с применением положенийчасти 1.1настоящей статьи. Пунктом 2 настоящей статьи установлено следующее - списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии счастью 1настоящей статьи,правилаисчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1991 №447, утвержден Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа в которых дает право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.82 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Как следует из п.3 данного Списка, досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено при стаже творческой работы в должностях, предусмотренных в настоящем пункте, не менее 25 лет (в этот стаж засчитывается также работа, предусмотренная в пунктах 1 и 2 настоящего Списка) артистам - вокалистам (солистам) театров оперы и балета, музыкальных и музыкально - драматических театров, концертных организаций, телевидения и радиовещания, оперных студий высших учебных заведений искусств, кроме артисток - вокалисток (солисток), указанных в пункте 2 настоящего Списка,артистов профессиональных хоровых коллективов, исполняющие сольные партии, артистам, играющим на духовых инструментах (в том числе на старинных духовых народных инструментах) в профессиональных художественных коллективах, артистам - кукловоды в театрах кукол, артисты детских театров и театров юного зрителя, артисткам драматических театров, достигшим 50-летнего возраста, артистам - исполнителям трюковых номеров (каскадерам); артистам детских театров и театров юного зрителя, при стаже творческой работы не менее 25 лет, независимо от возраста, п 4 предусмотрено назначение досрочной пенсии артистам хора профессиональных художественных коллективов, артистам драматических театров, достигшие 55-летнего возраста.

Решениями ОСФР по РО № от 20.08.2024 и № от 04.12.2024 истцу отказано в зачете периодов работы в творческий стаж, как артисту театра юного зрителя.

Отказывая в зачете спорных периодов работы в творческий стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии как артисту театра юного зрителя, ответчик ссылается на то, что в спорные периоды работы истца могут быть зачтены, как соответствующая п.4 Списка профессий и должностей работников театров и других театрально - зрелищных предприятий и коллективов, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 №447, то есть как артисту хора профессиональных художественных коллективов, артисту драматических театров, достигшего 55-летнего возраста.

Периоды работы с 01.01.2009 по 03.08.2015, с 07.08.2015 по 31.12.2015, с 15.07.2016 по 16.10.2017, с 20.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 09.10.2019, с 11.10.2019 по 03.07.2021, с 05.07.2021 по 27.05.2022, с 30.05.2022 по 31.12.2023 в общей сложности 14 лет 5 месяцев 9 дней решением об отказе в назначении пенсии № от 20.08.2024 зачтены ответчиком, как периоды работы в должностях, предусмотренных п.4 Списка №447, как работа артиста хора профессиональных художественных коллективов, артиста драматических театров.

Решением ОСФР по РО № от 04.12.2024 в творческий стаж в соответствии с п.4 Списка №447 приняты периоды 15.07.2016 по 16.10.2017, с 20.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 09.10.2019, с 11.10.2019 по 03.07.2021, с 05.07.2021 по 27.05.2022, с 05.07.2021 по 27.05.2022, в соответствии с п.3 Списка №447 в творческий стаж, как работа вокалистов, духовиков, кукловодов, артистов детских театров, каскадеров приняты периоды с 18.01.2018 по 02.06.2018, с 04.06.2018 по 31.12.2018, ни один период творческой деятельности не принят в стаж истца как период работы артистом в театре юного зрителя.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что лишь 04.05.2006 наименование театра приведено в соответствии со Списком (свидетельство о регистрации от 04.05.2006, устав от 07.04.2006), равно как и об отсутствии кода льготы в индивидуальном лицевом счете, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15-30 лет, по достижении возраста 55-60 лет либо независимо от возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Так, ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст.30 указанного Федерального закона, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее также Постановление №665).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1 Постановления №665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности), применяется Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 №447 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления.

При этом начиная с 01.01.2019 в отношении лиц, осуществлявших творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности), которым в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается по достижении определенного возраста, указанный Список применяется с учетом положений части 1.1. статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно Списку профессий и должностей работников театров и других театрально - зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 28.08.1991 №447, право на пенсию за выслугу лет в зависимости от стажа творческой работы на сцене имеют при стаже творческой работы в должностях, предусмотренных в пункте 3, не менее 25 лет (в этот стаж засчитывается также работа, предусмотренная в пунктах 1 и 2 настоящего Списка): артисты - вокалисты (солисты) театров оперы и балета, музыкальных и музыкально - драматических театров, концертных организаций, телевидения и радиовещания, оперных студий высших учебных заведений искусств, кроме артисток - вокалисток (солисток), указанных в пункте 2 настоящего Списка; артисты профессиональных хоровых коллективов, исполняющие сольные партии; артисты, играющие на духовых инструментах (в том числе на старинных духовых народных инструментах) в профессиональных художественных коллективах; артисты - кукловоды в театрах кукол; артисты детских театров и театров юного зрителя; артистки драматических театров, достигшие 50-летнего возраста; артисты - исполнители трюковых номеров (каскадеры) (далее также Список №447).

В частности в соответствии с п.3 Списка №447 право на пенсию за выслугу лет при стаже творческой работы в должностях, предусмотренных в настоящем пункте, не менее 25 лет имеют артисты детских театров и театров юного зрителя, артистки драматических театров, достигшие 50-летнего возраста.

В Список №447 включены театры по их видам (подвидам) в соответствии с правовым регулированием деятельности в сфере театрального искусства, которое делит театры на театры драмы, музыкальные театры, театры юного зрителя, театры кукол и прочие театры по видам искусств (пантомимы, миниатюр, танца, песни и пр.) или по целевой группе (молодежный театр, детский театр).

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт1 статьи27Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, и подтверждается записями в трудовой книжке, что в спорные периоды с 30.09.1999 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 03.08.2015, с 07.08.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 09.10.2019, с 11. 10.2019 по 03.07.2021, с 05.07.2021 по 27.05.2022, с 30.05.2022 по 28.11.2024, Беланов ФИО8. работал артистом в муниципальном автономном учреждении культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр» (МАУК «РАМТ).

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 18.07.2001.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.11 и ст.12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом №27-ФЗ, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

На территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер (п.1 ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу п.1 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения и документы, в том числе, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.8.1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Как следует из вышеуказанных норм законодательства, при подсчете страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, до - документально.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой, пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации, дается право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Аналогичное правовое положение закреплено и в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.08.2014 №869 «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости».

В материалы дела истцом представлено письмо Управления культуры г. Ростова-на-Дону №59.33/29-4692 от29.11.2024, из которого следует, что 25.12.1991 впервые зарегистрирован устав Ростовского-на-Дону театра юного зрителя, указанный устав содержит запись о том, что театр создан решением Исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся от02.09.1963 №381.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 18.04.1997 №269 «О присвоении Ростовскому театру юного зрителя (Ростовскому государственному молодежному театру) почетного наименования «академический» и указано новое наименование «Ростовский академический театр юного зрителя» (Ростовский государственный академический молодежный театр)».

Из чего следует, что наименования «театр юного зрителя» и «молодежный театр» равнозначны.

В 1999 году в связи с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, утвержден устав театра в новой редакции и наименование ГУК «Государственный Академический театр юного зрителя».

В 2001 году утверждена новая редакция устава учреждения в п.1.2 которого имело место переименование театра с «Государственный Академический театр юного зрителя» на ГУК «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр».

В силу п. 1 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от03.12.2015 №1171изменена организационно-правовая форма государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» на муниципальное автономное учреждение «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр».

В дальнейшем новая редакция устава учреждения принята в 2016 году, но и организационно-правовая форма учреждения (вид учреждения) как муниципальное автономное учреждение и наименование «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр» остались прежними, в наименовании учреждения добавилось уточнение профиля деятельности, а именно – учреждение культуры.

В настоящее время полное наименование учреждения – муниципальное автономное учреждение культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр» (МАУК «РАМТ»).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой МАУК «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр» №30 от 03.12.2024, которая содержит сведения о реорганизации, архивной копией решения Исполнительного комитета Ростовского областного (промышленного) Совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону от 02.09.1963 №381 «О создании в городе Ростове-на-Дону театра юного зрителя».

Из устава ГУК «Театр юного зрителя», утвержденного28.10.1995, предметом деятельности учреждения являются создание и прокат спектаклей, других видов зрелищных мероприятий. Из устава ГУК «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр», утвержденного министром культуры Ростовской области 16.03.2001, усматривается, что государственное учреждение культуры «Государственный академический театр юного зрителя» создано решением исполкома Ростовского промышленного областного Совета и ростовским областным управлением культурыот 01.08.1963 (п.1.1).

Пунктом 2.1 устава установлено, что предметом деятельности театра является подготовка и показ спектаклей других публичных представлений и предоставление сопутствующих этому услуг в целях формирования и удовлетворения потребностей населения в сценическом искусстве как в Российской Федерации, так и за рубежом.

Основными целями деятельности театра является формирование и удовлетворение потребностей населения в сценическом искусстве, развитие театра как вида искусства и социального института, пропаганда достижение театральной культуры в других регионах и за рубежом, а также организация культурного досуга населения в различных формах и видах (п.2.2).

В соответствии с п.2.3 устава, основными видами деятельности театра являются: создание и показ спектаклей, организация гастролей, концертов, проведение творческих вечеров, фестивалей и конкурсов, реализация билетов на указанные мероприятия; подготовка спектаклей, концертов, представлений по договорам с другими юридическими и физическими лицами для показа на их собственных или арендованных сценических площадках, по телевидению, для трансляции по радио, для съемок на кино -, видео - и иные материальные носители; организация других мероприятий художественно-творческого характера, проводимых собственными силами или силами приглашенных коллективов, приглашенными исполнителями, участие в федеральных и региональных программах; проведение стажировок ведущими мастерами и деятелями театра; предоставление другим организациям по договорам с ними постановочных услуг, сценических постановочных средств для проведения спектаклей и концертов: изготовление по заказам и договорам с другими юридическими и физическими лицами предметов художественного оформления спектаклей, концертов, представлений; предоставление сценических площадок для проведения гастрольных и выездных мероприятий других театров, для осуществления совместных проектов и программ в соответствии с заключенными договорами; подготовка, тиражирование и реализация информационно-справочных изданий, копий видеоматериалов и фонограмм, связанных с художественно-творческой деятельностью театра; прокат и реализация костюмов, обуви, оборудования, реквизита, бутафории, гримерных, постижерных и иных принадлежностей; реализация сопутствующих услуг, предоставляемых зрителям театра, в том числе буфетное обслуживание. Такие же цели, задачи и виды деятельности указаны в представленных в материалы дела Уставах учреждения от 2006, 2008, 2011, 2015 годов.

Как следует из устава ГУК «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр», утвержденного начальником Управления культуры города Ростова-на-Дону03.12.2015, а также из устава МАУК «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр» (новая редакция), утвержденного приказом№52 от20.06.2016 начальника Управления культуры города Ростова-на-Дону, цели и предмет деятельности театра не изменились.

Таким образом, действующее в настоящее время муниципальное автономное учреждение культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр» является созданным 02.09.1963 театром юного зрителя.

При этом, принимая во внимание содержание, должностной инструкции, архивной справки о репертуаре за период с 1999 года по2023 года, содержащую сведения о детских спектаклях, суд считает, что истец в спорные периоды исполнял роли в спектаклях для детей, то есть фактически работал в должности артиста детского театра (театра юного зрителя).

Ввиду изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на изменение наименования учреждения, местом работы Беланова ФИО9 является театр юного зрителя, следовательно, истец в спорные периоды с 30.09.1999 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 03.08.2015, с 07.08.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 09.10.2019, с 11.10.2019 по 03.07.2021, с 05.07.2021 по 27.05.2022, с 30.05.2022 по 28.11.2024, осуществлял трудовую деятельность в качестве артиста в театре юного зрителя, - в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом суд отклоняет доводы ответчика о не представлении работодателем сведений кода льготы за спорный период, так как данное обстоятельство не может само по себе являться безусловным основанием для отказа во включении названных периодов трудовой деятельности истца в его страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку занятость истца в льготных условиях труда подвержена совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Кроме того, МАУК «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр», привлеченный судом для рассмотрения спора по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования Беланова ФИО10 указав на то, что МАУК «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр» по своей сути является театром юного зрителя.

Таким образом, требования истца в части возложения обязанности на ответчика включить в специальный страховой стаж истца периоды работы с 30.09.1999 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 03.08.2015, с 07.08.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 09.10.2019, с 11.10.2019 по 03.07.2021, с 05.07.2021 по 27.05.2022, с 30.05.2022 по 28.11.2024, артистом в муниципальном автономном учреждении культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр» (МАУК «РАМТ»), как периоды работы артистом в театре юного зрителя, подлежат удовлетворению.

С учетом этого, решения ОСФР по РО № от 20.08.2024 № от 04.12.2024, нельзя признать законными в части отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в соответствии с п.3 Списка №447.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беланова ФИО11 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области – удовлетворить частично.

Признать незаконными решение ОСФР по РО № от 20.08.2024 и решение ОСФР по РО № от 04.12.2024 в части отказа во включении в специальный страховой стаж периодов работы с 30.09.1999 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 03.08.2015, с 07.08.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 09.10.2019, с 11.10.2019 по 03.07.2021, с 05.07.2021 по 27.05.2022, с 30.05.2022 по 28.11.2024 артистом в Муниципальном автономном учреждении культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр», как периоды работы артистом в театре юного зрителя.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494) включить Беланову ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в соответствии с п.3 Списка профессий и должностей работников театров и других театрально - зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 28.08.1991 №447) периоды работы с 30.09.1999 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 03.08.2015, с 07.08.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 09.10.2019, с 11.10.2019 по 03.07.2021, с 05.07.2021 по 27.05.2022, с 30.05.2022 по 28.11.2024 артистом в муниципальном автономном учреждении культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр», как периоды работы артистом в театре юного зрителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025

Дело № 33-2596/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-88/2020)

апелляционное определение

г.Тюмень 01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цымбалова В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Снурницына С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Цымбалова В.В. в пользу Снурницына С.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 399 502 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 927 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Цымбалова В.В. Устинова Р.Е., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Снурницына С.Д. Алексеевой Л.Г., представителя ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» Коршунова А.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Снурницын С.Д. обратился с иском к Цымбалову В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. <.......> кв.56, с учетом уточнений просил взыскать ущерб в сумме 433 000 руб., расхо...

...ды по уплате государственной пошлины в сумме 7 530 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником кв.56, расположенной на 4 этаже <.......> г.Тюмени. 28 мая 2019 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, причиной затопления послужило протекание примыкания американки- места соединения стояка отопления в кв. 60, расположенной на 5 этаже <.......> г.Тюмени, что находится в зоне ответственности ответчика Цымбалова В.В. как собственника указанной квартиры. В результате затопления возникли повреждения внутренней отделки квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 460 000 руб. без учета износа, 433 000 руб. с учетом износа. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст.ст.1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» (далее по тексту ООО «УК Жилищный стандарт»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Снурницына С.Д. Алексеева Л.Г. исковые требования поддержала с учетом заявления об уточнении исковых требований, указав, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не учтены повреждения балкона.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Цымбалов В.В., представитель ответчика Цымбалова В.В. Крылова Н.В. исковые требования не признали, полагая не установленной вину Цымбалова В.В. в затоплении квартиры истца, представив письменные возражения (т.2 л.д.6-8. 62-64).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» Коршунов Л. В. исковые требования нe признал, указав, что доказательства вины ООО «УК Жилищный стандарт» материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Снурницын С.Д., третьи лица Собчикова Г.Х., Беланов С.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Цымбалов В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, установленные судом обстоятельства не доказаны, в связи с чем считает не доказанным тот факт, что причина затопления произошла из места в системе отопления, которое находится в его зоне ответственности. Полагает, что акт первичного осмотра не может быть принят во внимание, как допустимое доказательство, так как при первичном осмотре он не составлялся. Имеющийся в материалах дела акт составлен со слов сантехника, что подтверждается свидетельскими показаниями. Обращает внимание, что из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, затопления в мае не происходило. Эксперт предположил, что возможно затопление было раньше, однозначно определить давность затопления не смог. Также эксперт в своих пояснениях четко дает понять, что если бы затопление и могло произойти из стояка отопления квартиры №60, то вода должна была накапливаться продолжительное время и в период наличия давления в системе отопления, то есть до 12 мая 2019 года. Ответчик считает, что из пояснений эксперта однозначно не следует, что причина затопления находится в его (ответчика) зоне ответственности. Отмечает, что в самой экспертизе экспертом однозначно установлено, что указанная в акте первичного осмотра «американка» не могла быть причиной затопления. При производстве экспертизы экспертом также было указано, что единственной возможной причиной затопления квартиры №56 являются протечки по стоякам фекальной канализации и водоснабжения в квартире №60, в зоне ответственности управляющей компании. В судебном заседании эксперт упоминает, что по характерным следам затопления можно сделать вывод о том, что затопление произошло не от холодной воды. В экспертном заключении также указывается однозначный вывод, который не опровергнут в дальнейшем в ходе опроса эксперта: «при наличии протечки в соединении «американка», должны остаться характерные следы ржавчины на поверхности металлопластиковой трубы и на кольцах уплотнения». Эксперт также ссылается на похожие следы ржавчины в квартире №56.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» Коршунов А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Цымбалова В.В. – без удовлетворения. Считает, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о том, что выводы эксперта ООО «Решение» о возможной причине затопления в квартире истца согласуются с актом первичного осмотра от 05 июня 2019 года, при этом, противоречия в выводах эксперта ООО «Решение» устранены в судебном заседании, поскольку согласно акту осмотра от 05 июня 2019 года протопление квартиры №56 произошло 28 мая 2019 года с вышерасположенной квартиры № 60 по причине протекания быстро разъемного соединения (американки) на врезке стояка отопления. Кроме того, течь произошла после отсекающего устройства так как первые отсекающие устройства размещены на ответвлениях от стояков до места установки разъемного соединения (американки). Отмечает, что по характеру затопления и объему повреждений, зафиксированных актом осмотра от 05 июня 2019 года, Отчетом об оценке от 13 июня 2019 года, план-схемой, составленной экспертом ООО «Решение», в которой зафиксированы очаги протекания воды, видно, что затопление произошло по границе расположения системы отопления в квартире №60, при этом, суд установил в судебном заседании по свидетельским показаниям, что в затопленной квартире отсутствовал запах канализационных стоков, из чего следует, что вывод эксперта ООО «Решение» о единственно возможной причине затопления квартиры №56 являются протечки по стоякам фекальной канализации, является ошибочным.

Представитель ответчика Цымбалова В.В. Устинов Р.Е. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении. Суду пояснил, что точку локализации затопления и причину затопления в виде «американки» не оспаривает, однако, полагает, что из самой американки затопления быть не могло, так сказал в заключении эксперт, настаивал о том, что это не зона ответственности собственника квартиры.

Представитель истца Снурницына С.Д. Алексеева Л.Г. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснила, что основной очаг находится в спальне квартиры ответчика, где расположена система горячего водоснабжения, где и расположена американка, в судебном заседании с участием эксперта был исследован журнал заявок, с целью уточнить, могли ли быть иные причины затопления по иным заявкам, все было исключено самим экспертом, места затопления соотносятся с местами прокладки системы отопления, система отопления в гофре, туда и затекала вода, все спрятано в полу, затопление в большей степени по стыкам, затопление сточными водами исключено по причине отсутствия запаха и иной локализации мест затопления. Сантехник пояснял, что после того, как от закрыл отсекающий кран в квартире ответчика, течь перестало.

Представитель ООО «УК Жилищный стандарт» Коршунов А.В. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения, поддержав письменные возражения на иск, позицию представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Снурницын С.Д., ответчик Цымбалов В.В., третьи лица Беланов С.В., Собчикова Г.Х. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ней, заслушав объяснения представителя ответчика Цымбалова В.В. Устинова Р.Е., представителя истца Снурницына С.Д. Алексееву Л.Г., представителя ООО «УК Жилищный стандарт» Коршунова А.В, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком Цымбаловым В.В. решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истец Снурницын С.Д. является собственником квартиры 56 дома <.......> г.Тюмени (т. 1 л.д.7, т.2 л.д.9), Цымбалов В.В. с 13 августа 2008 года является собственником квартиры 60 <.......> г.Тюмени (т.2 л.д.11), Собчикова Г.Х. является собственником кв.48 <.......> г.Тюмени (т.2 л.д.29-33), Беланов С.В. является собственником кв.52 д.<.......> г.Тюмени (т.2 л.д.34-38), что подтверждается выписками из ЕГРН Управления Росреестра по <.......>.

На основании договора от 01 января 2015 года ООО «УК Жилищный стандарт» осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: г.Тюмень, <.......> (т.1 л.д.85-111).

28 мая 2019 года истцом выявлены следы затопления в квартире 56 <.......> г.Тюмени. Согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании, более двух недель, предшествующих 28 мая 2019 года Снурницын С.Д. отсутствовал в жилом помещении по адресу: г.Тюмень, ул.<.......> кв.56.

Согласно акту первичного осмотра от 05 июня 2019 года кв. 56 д.<.......> г.Тюмени, в кв.56 <.......> г.Тюмени установлено наличие повреждений в результате затопления, причиной затопления послужило протекание американки (быстроразъемного соединения ? (д.20)) на врезке стояка отопления в кв.60. С выводами не согласен собственник кв.60 - Цымбалов В.В. (т.1 л.д.132).

Согласно журналу заявок, обращения о затоплениях 28 мая 2019 года, 29 мая 2019 года поступили от собственников квартир 52 (Беланов С.В.), 48 (Собчиков Г.Х.) (т.1 л.д.171-172).

Согласно объяснениям ответчика Цымбалова В.В., он самостоятельно начал выявлять причину протечки и обнаружил в канализационном отсеке в туалете протечку, составил об этом акт от 13 августа 2019 года совместно с директором ООО «УК Жилищный стандарт». Затопление могло произойти из других квартир и по перекрытиям протечь в квартиру истца и в нижерасположенные квартиры.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Цымбалов А.В., Соловьев В.В., Двинский В.Ю., Мельников А.А. (протокол судебного заседания от 14 августа 2019 года ( т.1 л.д.206-215).

Свидетель Цымбалов А.В. показал, что приходится ответчику Цымбалову В.В. сыном, 27 мая 2019 года находился в кв.60 д<.......> по <.......> г.Тюмени, ему позвонил собственник кв.56 д.<.......> по <.......> г.Тюмени и сообщил, что у него в квартире произошло затопление. Пришел сантехник, осмотрел кран и сообщил, что по их (собственников квартиры) вине произошло затопление. Красный кран был закрыт, дверь у счетчика была запотевшая, но капель не было. Сантехник спустился в подвал, создал давление в трубах, затем поднялся, разобрал кран и снова установил ту же американку, убрали запотевание, протечек не было. Сантехник сделал вывод, что причина затопления в протечке крана и ушел, актов не составлял. Запаха канализационных стоков в квартире истца и ответчика не было.

В судебном заседании свидетель Соловьев В.В. показал, что 28 мая 2019 года он был в квартире Цымбалова В.В., Цымбалова А.В. показал ему место возможной причины затопления - место, где закреплены теплосчетчики в спальне, так как им сказали, что из теплосчетчика бежит вода, которая затопила соседей снизу. Соловьев В.В. заметил, что в квартире Цымбалова было сухо, что было на полу он не обратил внимания, следов затопления на стенах он не видел. Прошел по коридору, двери в комнаты были открыты, теплосчетчик закрыт коробом, на котором не было следов протечек, внутри короба все было сухо, туалет и ванную он не осматривал.

Из показаний свидетеля Двинского В.Ю. следует, что он является бывшим работником ООО «УК Жилищный стандарт». 05 июня 2019 года он составил акт о затоплении кв. 56 д.7 по ул.Циолковского г.Тюмени, для этого он позвонил сантехнику Мельникову А., со слов которого выяснил, что затопление произошло в результате того, что в кв.60 <.......> по <.......> г.Тюмени капало из резьбового соединения (американки), это он зафиксировал в акте от 05 июня 2019 года, 28 мая 2019 года сантехник акт о затоплении не составил, ничего не зафиксировал. Двинский В.Ю. совместно с представителем собственника кв.56 поднимался в квартиру 60, где находился собственник и его сын. В кв.60 он не увидел следов затопления, ничего не текло, следов затопления не было. Владельцы кв.60 поясняли, что в кв.60 ничего не текло, а также, что они ничего не предпринимали для прекращения затопления. При осмотре в кв.56 он заметил, что были сухими полы, обои, но были мокрыми двери, дверные косяки, он не заметил запаха канализационных стоков.

Согласно акту от 13 августа 2019 года, 13 июля 2019 года на канализационной трубе в туалетной комнате кв.60 д.<.......> по <.......> г.Тюмени установлено наличие следов ржавчины (т.1 л.д.162).

Согласно фотофиксации в кв.60 д<.......> по <.......> г.Тюмени зафиксировано наличие ржавчины на канализационной трубе, зафиксировано наличие сетей водоснабжения (т.1 л.д.163-166).

Согласно справке ООО «ПТС» от 08 августа 2019 года, 28 мая 2019 года в адрес ООО «ПСТ» обратился Цымбалов А.В. с просьбой провести осмотр систем отопления и водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> для обнаружения и устранения возможных протечек воды. Сантехник ООО «ИСТ» провел осмотр систем 28 мая 2019 года период с 15 час 30 мин по 16 час 00 мин, мест утечек воды и следов подтопления не обнаружил (т. 1 л.д. 167).

Свидетель Мельников А.А. в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехииком в ООО «УК Жилищный стандарт». 28 мая 2019 года по заявке владельцев кв.52 он приходил на осмотр. Им осматривалась кв. 60. Вся система отопления в квартирах проходит по полу, система отопления проходит вначале спальню, затем в кухню, затем в зал, труба отопления проходит в гофре по всему периметру квартиры, залита бетоном. Мельников А.А. осмотрел короб в кв.60, в котором установлен теплосчетчик. В коробе имелась протечка американки, вода затекала в гофру, в которой проходит труба отопления, в гофре была залита вода. Причина протечки была устранена тем, что он перекрыл воду в стояке отопления в квартире ответчика и в подвале, вода через некоторое время перестала течь, так как в системе имеется вода. 23 января 2019 владельцы кв.60 оформляли заявку о протечке, причиной являлась протечка адаптера термосчетчика. 28 мая 2019 протечка была на том же стояке, чуть выше адаптера. Ремонтные работы 28 мая 2019 года он не проводил, так как собственник пояснил, что у него есть свой сантехник. В кв.60 вода имелась в гофре, возле гофры было влажно, в квартире не было иных следов затопления, был влажным воздух. Собственники смежных квартир не обращались о затоплениях.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 августа 2019 года (т.1 л.д.217) назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Решение».

Как следует из заключения ООО «Решение» от 23 октября 2019 года №922, согласно акту первичного осмотра (т.1 л.д.8, л.д. 132, л.д.133), «причиной затопления послужила протечка американки на врезке стояка отопления в квартире 60». Американка на врезке стояка в квартире Кв.60 находится в зоне ответственности собственника квартиры N60, согласно приложению к договору N2130/15 от 01 января 2015 (т.1 л.д. 95). Из показаний свидетеля Мельникова А.А. следует: «... бежала американка по отоплению....» (т.1 л.д.213). Экспертом произведен осмотр квартиры №60. Учитывая зафиксированные факты в материалах дела: причина затопления течь американки в системе отопления, экспертом осмотрен первый отсекающий кран, а также соединение «американка соединяющая отсекающий кран и металлопластиковую трубу, уложенную в гофру под цементно-песчаную стяжку пола. Учитывая объем затопления: квартира №56 - три помещения, квартира 52 -провисание натяжного потолка, 5 литров воды (т.1 л.д.214) отсутствие отопления в доме (май) и, как следствие, отсутствие давления в системе отопления, кроме давления собственного водяного столба по стояку и в отводе, отсутствие следов протечки на соединении «американка» на дату проведения осмотра и на дату фотофиксации участками процесса, отсутствие характерных разрушений напольного покрытия в кв.60 на дату аварии и на дату составления акта осмотра, эксперт считает, что протекание в соединении «американка» не могло быть причиной затопления квартир №56 и №52 в выявленных объемах. Дополнительным расчетным доказательством является расчет остатков воды отопления в вертикальном стояке системы с 14 по 5 этаж. Объема воды отопления в вертикальном стояке системы с 14 по 5 этаж мало, чтобы затопить квартиру №56. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что затопление помещений квартиры №56 не могло произойти из-за протекания воды через соединение «американка» системы отопления. Экспертом также осмотрен стояк холодного водоснабжения и сток фекальной канализации в квартире №60 (фото №3), выявлены характерные следы протечек по указанным стоякам в зоне ответственности управляющей компании, определить давность их образования не представляется возможным. По мнению эксперта, возможной причиной затопления квартиры № 60 являются протечки по стоякам фекальной канализации и водоснабжения в квартире №60, в зоне ответственности управляющей компании. При проведении осмотра выявлены пострадавшие помещения: кухня, две жилые комнаты, коридор. Экспертом составлена план- схема кв.56, в которой зафиксированы очаги протекания воды (т.1 л.д.231). Стоимость восстановительного ремонта кв.56 д.<.......> по <.......> г.Тюмени без учета износа – 399 502 руб. (т.1 л.д.221-272).

Согласно постановлению Администрации г.Тюмени от 06 мая 2019 года №69-пк, датой окончания отопительного периода 2018-2019 годов на территории муниципального образования городской округ Тюмень является 07.05.2019 (т.2 л.д.67).

В судебном заседании был допрошен эксперт Сергеев С.В., проводивший указанную выше судебную экспертизу, по результатам которой им составлено приведенное выше заключение, эксперт суду показал, что согласно техническому плану многоквартирного <.......> г.Тюмени, система отопления проходит в полу, залита бетоном, технический план при проведении экспертизы не предоставлялся. Затопление в результате протекания системы отопления в кв.60 д.<.......> по <.......> г.Тюмени могло произойти, однако в период отопительного сезона, поскольку для такого затопления требуется около 100 литров воды. После отопительного сезона в системе имеется около 13 литров. В случае продолжительного отсутствия истца в квартире, возможно затопление таким объемом воды и до истечения 1 месяца, как при наличии и при отсутствии отопления, в случае протекания американки вода могла накопиться в гофре, в последующем протечь в квартиры, расположенные ниже кв.60. В связи с чем причина затопления, указанная в акте осмотра от 05 июня 2019 года, не исключается.

Эксперту суд был предоставлен для обозрения журнал вызовов аварийно-диспетчерской службы, схема расположения квартир в многоквартирном доме (т.1 л.д.171-186), эксперт пояснил, что с учетом представленного технического плана многоквартирного <.......> г.Тюмени, схемы об очагах затопления, причина затопления квартиры истца из других квартир маловероятна.

При осмотре кв.56 д.<.......> по <.......> г.Тюмени экспертом не установлены протечки в области балкона, возможной причиной отхождения плитки на полу балкона являются некачественно выполненные работы, поскольку в случае затоплении отхождение плитки возможно при наличии минусовой температуры, то есть не в мае 2019 года, невозможно отнести поломку теплого пола в результате затопления, поскольку подтеки имеются только на откосах окна.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Снурицына С.Д., оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание технический план отопительной системы, схему очагов протечек, показания свидетеля Мельникова А.А., показания эксперта ООО «Решение» Сергеева С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.1 ст.290, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив, что причиной затопления явилась протечка быстро разъемного соединения (американки) после отсекающего крана, расположенного в квартире № 60, принадлежащей ответчику Цымбалову В.В., пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Цымбалов В.В., который ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца стоимость причиненного ущерба в результате затопления в сумме 399 502 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта в судебном заседании о возможной причине затопления в квартире истца, выявленном 28 мая 2019 года, согласуются с актом первичного осмотра от 05 июня 2019 года, показаниями свидетеля слесаря-сантехника Мельникова А. А., журналом вызовов аварийно-диспетчерской службы, техническим планом (отопление) многоквартирного <.......> г.Тюмени, схемой в экспертном заключении, на которой отображены очаги протечек. В связи с чем вывод эксперта ООО «Решение» в заключении судебной экспертизы об исключении причины затопления в результате протечки отопительной системы суд признал необоснованным, поскольку он сделан без учета вышеперечисленных доказательств, при этом, противоречия в выводах эксперта ООО «Решение» устранены в судебном заседании.

По мнению суда, показания свидетеля Цымбалова А.В., Соловьева В.В., Двинского В.Ю., объяснения ответчика Цымбалова В.В., а также справка ООО «ПСТ» не свидетельствуют об иной причине затопления, нежели той, что указана в акте от 05 июня 2019 года, поскольку опровергаются актом первичного осмотра от 05 июня 2019 года, в котором владельцем кв.60 не указано иной причины затопления, техническим планом <.......>, свидетельствующим о прохождении системы отопления в гофре по периметру квартиры, согласующемуся со схемой очагов затопления при осмотре ООО «Решение», а также показаниями свидетеля Мельникова А.А., который прекратил протечку путем отключения системы отопления и видел, что вода затекала в гофру.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Цымбалова А.В., поскольку последний приходится сыном собственнику кв.60 Цымбалову В.В., следовательно, заинтересован в исходе рассматриваемого дела. Свидетели Соловьев В.В., Двинский В.Ю. посещали квартиру 60 после прекращения протечки, при этом, из показаний указанных свидетелей следует, что в квартире отсутствовал запах канализационных стоков, что не предполагает затопление сточными водами. В справке ООО «ПСТ» также имеется указание, что в квартире 60 производился осмотр систем отопления после прекращения протечки. Доводы Цымбалова В.В. о причинах затопления в результате протекания систем водоснабжения, канализации, из других квартир судом были отклонены, поскольку они были проверены и не нашли свое подтверждение в судебном заседании, сам Цымбалов В.В. отсутствовал в день выявления затопления.

Учитывая, что показания свидетеля Мельникова А.А., который производил осмотр кв.60 до прекращения затопления, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, при отсутствии иных указанных в журнале вызовов аварийно-диспетчерской службы причин затопления, суд пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям Мельникова А.А. у суда не имеется.

При определении стоимости причиненного ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Решение» от 25 октября 2019 №922, поскольку выводы эксперта сделаны после осмотра квартиры, на основании среднерыночной стоимости строительных материалов и работ, необходимых для восстановления нарушенного права.

С учетом принятого решения, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Цымбалова В.В. в пользу истца Снурницына С.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 руб. 60 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В связи с тем, что протечка произошла в быстроразъёмном соединении («американки») на врезке стояка отопления в кв. 60 д<.......> по <.......> г.Тюмени, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба в силу закона подлежит возложению на собственника жилого помещения указанной квартиры.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ч.ч.1,2 ст.57 этого же Кодекса, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, учитывая, что суд оценивает все доказательства в совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч.3 ст.196 данного Кодекса, обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, - не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие автора апелляционной жалобы с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, не может служить основанием к отмене решения суда. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределив бремя доказывания между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, затопление квартиры истца имело место вследствие воды, поступившей из квартиры, расположенной над его квартирой, собственником которой является ответчик Цымбалов В.В., что предполагает доказанности истца факта причинения вреда указанным ответчиком, установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, более того, судом достоверно установлено, что затопление произошло вследствие неисправности, протечки быстро разъемного соединения (американки) после отсекающего крана, расположенного в квартире Цымбалова В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину затопления, а, следовательно, не доказана виновность ответчика в заливе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Данным доводам, которые опровергаются материалами дела, судом правильно дана критическая оценка, основанием к отмене решения суда они не являются.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае такой признак отсутствует, так как быстроразъемное соединение на врезке стояка отопления, как причина аварии, расположена в квартире, принадлежащей ответчику Цымбалову В.В.

Учитывая, что причиной залива явилось повреждение быстроразъемного соединения в квартире ответчика Цымбалова В.В., то суд правильно пришел к выводу о том, что в заливе, произошедшем 28 мая 2019 года наличествует вина ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем возложил на ответчика Цымбалова В.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Цымбалов В.В. не представил, в том числе, что затопление возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо по вине управляющей компании или третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание акт первичного осмотра, составленного 05 июня 2019 года, который при первичном осмотре не составлялся, был составлен со слов сантехника, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Акт составлен работником управляющей компании дома Двинских В.Ю., в котором располагаются квартиры истца и ответчика, в нем имеется указание на причину затопления и имеющиеся повреждения, акт составлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено. При этом, Двинских В.Ю. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил, что он действительно составил акт первичного осмотра 05 июня 2019 года, в котором отразил причину затопления со слов сантехника Мельникова А.А., последний 28 мая 2019 года акт о затоплении не составлял. Показания Двинских В.Ю. не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сантехника Мельникова А.А. Более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имелось. Тот факт, что акт был составлен позднее описываемых в нем событий, не порочит его как доказательство при установленных в судебном заседании обстоятельствах, более того, описываемые в акте события подтверждаются показаниями свидетеля Цымбалова А.В., присутствующего при работе сантехника Мельникова А.А. в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Цымбалова В.В. о том, что заключение судебной экспертизы содержит однозначный вывод что указанная в акте первичного осмотра «Американка» не могла быть причиной затопления, что единственной возможной причиной затопления квартиры №56 являются протечки по стоякам фекальной канализации и водоснабжения в квартире №60, в зоне ответственности управляющей компании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По смыслу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами. Суд в соответствии со ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает заключение судебной экспертизы по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как правильно отметил суд, вывод эксперта ООО «Решение» в заключении судебной экспертизы об исключении причины затопления в результате протечки отопительной системы является необоснованным, поскольку сделан без учета представленных доказательств, при этом противоречия в выводах эксперта устранены в судебном заседании. При допросе в судебном заседании эксперт Сергеев С.В. при представлении новых доказательств, в частности, технического плана отопительной системы, схемы очагов протечек, журнала аварийных заявок, исключил возможность затопления квартиры истца из иных квартир, суду показал, что система отопления проходит в полу, залита бетоном, в случае протекания американки вода могла накопиться в гофре, в последующем протечь в квартиры, расположенные ниже кв.60, не исключил причину затопления квартиры истца, указанную в акте от 05 июня 2019 года.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда ответчиком Цымбаловым В.В. не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта, данные им в судебном заседании о возможной причине затопления в квартире истца, выявленном 28 мая 2019 года, согласуются с актом первичного осмотра от 05 июня 2019 года, показаниями свидетеля слесаря-сантехника Мельникова А. А., журналом вызовов аварийно-диспетчерской службы, техническим планом (отопление) многоквартирного <.......> г.Тюмени, схемой в экспертном заключении, на которой отображены очаги протечек.

Из материалов дела также усматривается, что после перекрытия отсекающего крана слесарем-сантехником в ООО «УК Жилищный стандарт» Мельниковым А.А. 28 мая 2019 года в квартире ответчика Цымбалова В.В. вода течь перестала (показания свидететелей Мельникова А.А., Цымбалова А.В. в суде первой инстанции, пояснения представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции), что также свидетельствует о том, что причиной протечки явилось ниже расположенное, после отсекающего крана, соединение «американка» в трубе теплоснабжения, находящееся в зоне ответственности собственника квартиры как её части.

Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, нежели изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Цымбаловым В.В.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбалова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвратеискового заявления

08 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону А.В. Власенко, ознакомившись с заявлением Беланова СВ, действующего в том числе и в интересах несовершеннолетнего Беланова АС о признании решения об отказе Министерства культуры Ростовской области в приватизации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> незаконным, обязании Министерства культуры РО восстановить нарушенное право путем произведения действий по передаче спорной квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило заявление Беланова СВ, действующего в том числе и в интересах несовершеннолетнего Беланова АС о признании решения об отказе Министерства культуры Ростовской области в приватизации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> незаконным, обязании Министерства культуры РО восстановить нарушенное право путем произведения действий по передаче спорной квартиры в собственность.

Определением от 22.04.2013 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.05.2013 г.

07.05.2013г. в суд поступило заявление представителя истца по доверенности - Скасырского А.И. о возвращении поданного заявления с приложенными документами.

Ознакомившись с заявлением, руководствуясь п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, признаю необходимым вернуть поданное Белановым С.В. заявление, поскольку до вынесения определения суда о принятии дела к производству от истца поступило заявление о возврат...

...е заявления.

В соответствии с п.6. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии дела к производству от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Беланова СВ, действующего в том числе и в интересах несовершеннолетнего Беланова АС о признании решения об отказе Министерства культуры Ростовской области в приватизации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> незаконным, обязании Министерства культуры РО восстановить нарушенное право путем произведения действий по передаче спорной квартиры в собственности с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Бродовской Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству культуры РО, Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, 3-и лица ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству культуры РО, Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, 3-и лица ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №№ в д. <адрес>.

13.05.2013г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону иск принят к производству.

Судебные заседания для рассмотрения дела по существу назначались судом неоднократно, в том числе, на 23.07.2013г. в 9 час.30мин, 31.07.2013г. в 12 час. О месте и времени проведения судебных заседаний истцы уведомлена надлежащим образом, однако ни на одно из судебных заседания не явились, своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д.39,79,85).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по ...

...вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

С учетом изложенных норм закона и обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Министерству культуры РО, Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, 3-и лица ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» о признании права собственности в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: Кривенкова М.М.

№2-1855/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 сентября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Беланова С.В. к Администрации г.Тобольска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Белановым С.В. право собственности на гараж №, расположенный по <адрес> площадью 31,4 кв.м.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалоб, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б. Сайдашева

Дело № 2-363/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда «16» октября 2013 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Финько Н.И.,

с участием истицы Негода В.П.,

представителя ответчиков - адвоката Райсбиха Л.А.,

прокурора Зайцева Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негода А.Ф. и Негода В.П. к Беланову С.В. и Беланову В.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Негода А.Ф. и Негода В.П. обратились в суд с иском к Беланову С.В. и Беланову В.В. о выселении из жилого помещения, указывая, что **** они приобрели в общую совместную собственность жилой дом по адресу ---- 000 На момент приобретения в данном доме были зарегистрированы, но не проживали ответчики. Определить их местонахождение истцы не смогли. Из-за регистрации ответчиков они не могут оформить документы на получение субсидии. Со слов прежнего собственника, у которого они приобрели дом, ответчики не являлись и членами его семьи, и в доме не проживали длительное время. Поскольку ответчики не являются членами семьи истцов и нарушают их права как собственника в пользовании жилым помещением, просят суд выселить Беланова С.В. и Беланова В.В. из жилого ----.

В судебном заседании истица Негода В.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске и пояснила, что ответчиков они ранее ни разу не видели, родственниками они им не являются. От прежних собственников - Уваровых, при покупке дома они узнали, что ответчики являлись детьми предыдущих собственников этого дома, у которых ...

...в 2008 год дом покупали сами Уваровы и уже на тот момент ответчики в доме не проживали.

Истец Негода А.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков Беланова С.В. и Беланова В.В., место жительство которых неизвестно, адвокат Райсбих Л.А., в судебном заседании пояснил, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у него нет оснований оспаривать требования истцов.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчиков, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от **** заключенного между УМН, УВП с одной стороны и Негода А.Ф., Негода В.П. с другой стороны, а также свидетельств о государственной регистрации права от 10.09.2013, в общей совместной собственности истцов с **** находится земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу ---- №35. По указанному адресу по настоящее время зарегистрированы проживающими: с **** Беланов В.В., а с **** Беланов С.В., которые по указанному адресу фактически не проживают.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: договором купли-продажи от ****.; копиями свидетельств о государственной регистрации права от **** года; справкой УУП МО МВД РФ «Кулундинский» от 10.09.2013г. согласно которой ответчики по адресу ---- 000 не проживают длительное время и местонахождение их неустановлено; справкой администрации Кулундинского сельсовета от 10.09.2013; справками ТП УФМС России по ---- в ---- от **** свидетельствующих о том, что по ---- 000 ---- с **** зарегистрирован проживающим Беланов В.В., а с **** Беланов С.В.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что Беланов В.В., Беланов С.В. не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашения между ними и собственником о праве пользования жилым помещением отсутствует, а потому суд находит возможным применить в данном случае положения ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации и отнести ответчика к разряду временных жильцов.

В силу ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая дату обращения истцов с исковым заявлением о выселении, свидетельствующую об истечении установленного законом семидневного срока, ответчики подлежат выселению из жилого помещения применительно к положениям ч. 1 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации из-за утраты права пользования жилым помещением.

Таким образом, исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Выселить Беланова С.В. и Беланова В.В. из жилого дома расположенного по адресу ---- №35.

Решение является основанием для снятия Беланова С.В. и Беланова В.В. с регистрационного учета из дома по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Кулундинский районный суд.

Председательствующий Е.В. Новиков