Беларуков Николай Владимирович

Мировой судья

Курбатов А.Б.

Дело № 12-108/2012

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 25 мая 2012 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.

при секретаре Макаровой Е.Н.,

с участием заявителя Беларукова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беларуков Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, от 13.04.2012 года о привлечении Беларуков Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, от 13.04.2012 года Беларуков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Беларуков Н.В. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы, указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он обращался к мировому судье с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке, е...

...го участие было обязательным, так как он не согласен с проведенным освидетельствованием и показаниями прибора.

В судебном заседании Беларуков Н.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за проезд на запрещающий знак, не знал, что в отношении него составлен протокол за управление в состоянии опьянения, в состоянии опьянения не находился, так как ехал на автомобиле, утром забрал его в ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание, не явился.

Заслушав объяснения заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беларуков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» Скобелкиным А.Л. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-53 час. по адресу <адрес>, водитель Беларуков Н.В. управлял транспортным средством № № находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, от 13.04.2012 года, Беларуков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.25).

Из жалобы Беларукова Н.В. следует, что судебное заседание у мирового судьи проводилось в его отсутствие, несмотря на то, что он просил отложить рассмотрение дела, что нарушило его право на защиту.

С указанной позицией Беларукова Н.В. согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 13.04.2012 года в отсутствие Беларукова Н.В., но в деле имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.21).

10.04.2012 г. Беларуков Н.В. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения в связи с нахождением в командировке 13.04.2012 г., каких-либо подтверждающих документов не представил, возражений на вменяемое ему правонарушение не выразил, несмотря на то, что по его ходатайствам рассмотрение дела откладывалась дважды (л.д.23).

Нахождение Беларукова Н.В. в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Следовательно, судья приходит к выводу, что Беларуков Н.В. был извещен надлежащим образом о явке к мировому судье для рассмотрение дела об административном правонарушении. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем находящемся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, Беларуков Н.В. ознакомлен с протоколом (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Беларуков Н.В. отстранен от управления автомобилем № № (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого у Беларукова Н.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,289 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения, с чем он согласился, а также показаниями прибора (л.д.6, 7);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Освидетельствование проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Довод Беларукова Н.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения, опровергается материалами дела, а именно актом освидетельствования, в котором зафиксированы показания прибора и установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился собственноручно написав «согласен» и поставив личную подпись (л.д.6-7).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вывод о наличии в действиях Беларукова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.

Нарушений требований, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии в действиях Беларукова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, от 13.04.2012 года, которым Беларуков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, жалобу Беларуков Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья подпись Л.Г.Оборин

Дело № 2а-2807/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-002986-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 18 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С.,

с участием административного ответчика Беларукова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к Беларукову Николаю Владимировичу о взыскании страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Беларукову Н.В. и просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам, пени в общем размере 38 123,20 руб.

Свои требования Инспекция мотивирует тем, что Беларуков Н.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов. Налоговым органом произведен расчет страховых взносов в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ ОПС в размере 30 005,68 руб., ОМС – 7 791,78 руб. Обязанность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена в установленный срок, в связи с чем на основании ст.75 НК РФ начислены пени. Кроме того, Беларуков Н.В. является собственником транспортного средства, следовательно, является плательщиком транспортного налога. Инспекцией произведено начисление соответствующего налога. Обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ исполнена несвоевременно, в связи с чем на основании ст.75 НК РФ начислены пени. Согласно ст.ст.69,70 НК РФ Инспекцией ответчику направлены требован...

...ия об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени. До настоящего времени требования инспекции в полном объеме не исполнены. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который в связи с поступившим возражением был отменен.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Беларуков Н.В. в судебном заседании административный иск признал в полном объеме.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулирует глава 34 «Страховые взносы» НК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики (индивидуальные предприниматели) уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 432 НК РФ, уплата страховых взносов плательщиками, прекратившими осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ (с изменениями и дополнениями) и п.1 ст.<адрес> «О налогообложении в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) транспортный налог налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, подлежит уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п. 1 ст. 363.1 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48).

На основании п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено:

Беларуков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 11-12).

За ДД.ММ.ГГГГ Беларуков Н.В. должен был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 30 005,68 руб., на медицинское страхование – 7 791,78 руб., однако обязанность не была исполнена, в связи с чем ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. (л.д. 7, 21).

Кроме того, Беларуков Н.В. является собственником транспортного средства – ВАЗ-21053, г/н № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (л.д. 10), следовательно, является плательщиком транспортного налога.

Обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ исполнена ответчиком несвоевременно (налог в размере 1 428 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 4-оборот,15), в связи с чем ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени (л.д. 7, 21).

В связи с неуплатой ответчиком указанных налогов и страховых взносов в установленные сроки, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предоставлен срок для добровольного исполнения (л.д. 17, 20).

В установленный в требованиях срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> в связи с поступившими возражениями (л.д. 6).

Главой 34 НК РФ не предусмотрено освобождение плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя, не имеющих доходов от предпринимательской деятельности, от уплаты страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП, в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Физические лица, определившие свой статус в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны уплачивать страховые взносы независимо от того, велась ли ими фактическая предпринимательская деятельность, и имели ли они доходы от указанной деятельности, поскольку осуществление или неосуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, равно как и ее результат – получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение их обязанности по уплате страховых взносов в ПФ РФ.

Не предприняв действий по исключению из ЕГРИП, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать страховые взносы независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и соответственно, независимо от факта получения дохода.

С учетом приведенных норм, Беларуков Н.В., утратив ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя, обязан был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты налога с нарушением срока уплаты, налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Начисленные в установленном порядке пени на сумму недоимки уплачиваются одновременно с уплатой суммы налога и после ее уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Беларукову Н.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 343,70 руб., рассчитанная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании административным ответчиком административного иска, до принятия решения судом первой инстанции административному истцу подлежат возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 403,11 руб. (30 %) в доход местного бюджета, учитывая, что административный истец в силу пп. 19. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беларукова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), задолженность в размере 38 123 (Тридцать восемь тысяч сто двадцать три) рубля 20 коп., из них:

- пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,17 руб.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 005,68 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 246,55 руб.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 791,78 руб.

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 64,02 руб.

Взыскать с Беларукова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 403 (Четыреста три) рубля 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а-2807/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края