Белашова Наталья Николаевна

Дело№5-608/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Белашовой Н.Н., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.02.2021г., составленному УУП ОМВД России по Аксайскому району, Белашова Н.Н. 10.02.2021г. по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр.Аксайский, 4, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих находилась в общественном месте не используя средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), не имея оснований, предусмотренных п.3.1, 3.2 П...

...остановления Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020г.

В судебное заседание Белашова Н.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Белашовой Н.Н. материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года, с указанием на обстоятельства произошедшего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ №53-ФЗ от 30.03.1999г.) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 6 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020г. №272 (в ред. от 15.04.2020г.) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) установлены ограничения для граждан в виде обязательства не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в п.п.3.1 Постановления.

Указанные требования Белашовой Н.Н. не выполнены, таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом, что правонарушение совершено Белашовой Н.Н. впервые полагаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

Постановил:

Признать Белашову Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Дело № 2-4586/2021

(34RS0002-01-2021-007213-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белашовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 60 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключался путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьей 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с установленным лимитом задолженности. Ответчик в св...

...ою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счёта-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 75 771 рубль 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 61 345 рублей 39 копеек; просроченные проценты – 13 913 рублей 10 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 513 рублей 37 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 75 771 рубль 86 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины на сумму 2 473 рубля 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, согласно справки УФМС по <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 56, 59, 195 и 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подписанные ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк «ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счёта-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ, путём выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих Условий, заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 75 771 рубль 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 61 345 рублей 39 копеек; просроченные проценты – 13 913 рублей 10 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 513 рублей 37 копеек.

Возражений относительно правильности расчёта от ответчика ФИО1 в суд не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рубля 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 771 рубль 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 61 345 рублей 39 копеек; просроченные проценты – 13 913 рублей 10 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 513 рублей 37 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 473 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело № 2-4483-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 октября 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой Л.А.,

с участием истца Белашовой Н.Н. и ее представителя Кривенко Н.Н., в отсутствие представителя ответчика и представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашовой Н.Н. к ООО «Континент - Тур» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Белашова Н.Н. приобрела у ООО «Континент - Тур» туристический продукт - тур в Египет стоимостью 46 400 рублей.

Дело инициировано иском Белашовой Н.Н., в котором с учетом уточнения требований она просит в связи с неисполнением обязательств взыскать с ООО «Континент - Тур» сумму оплаты в размере 46 400 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 14.09.2014 по 01.10.2014 в размере 25 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика, равно как и представитель управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о времени и дате слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Белашова Н.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что вылет в Египет должен был состояться 24.06.2014. Однако туристические услуги ей ответчик не оказал, каких-либо док...

...ументов для осуществления туристической поездки не представил, сумма оплаты за тур не вернул, а соответствующую претензию оставил без ответа.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Факт приобретения <данные изъяты> Белашовой Н.Н. у ООО «Континент - Тур» туристического продукта в виде тура в Египет и внесение суммы оплаты в размере 46 400 рублей подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. В результате между сторонами возникли правоотношения, предметом которых явилось возмездное оказание туристических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя.

Однако организация, являющаяся ответчиком по делу, своего представителя в суд не направила, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила. В частности у суда не имеется каких-либо достоверных фактических данных, которые свидетельствовали бы об оказании истцу туристских услуг, о наличии соглашения об ином сроке их оказания, а равно о возврате потребителю суммы произведенной оплаты. Поэтому суд, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, решение основывает на объяснениях истца и представленных им доказательствах. Ссылка в одном из ходатайств ответчика на то, что денежные средства Белашовой Н.Н. возвращались Резникову С.Ю., противоречит исследованным доказательствам, согласно которым указанному гражданину были возвращены деньги, причитающиеся лишь ему.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика произведенной истцом оплаты в размере 46 400 рублей.

Право заказчика в случае ненадлежащего оказания или неоказания услуги отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы вытекает также из совокупного смысла ст. 783, ст. 739, п. 4 ст. 503 ГК РФ.

Кроме того, истец, как потребитель, во всяком случае имеет право на односторонний отказ от оказании услуг и возврат всей уплаченной суммы в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ и отсутствия доказательств несения ответчиком расходов.

Обоснованным является также и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обратившись к ответчику с письменной претензией, полученной 09.09.2014, истец потребовал произвести возврат денежных средств.

Поскольку до настоящего времени данные требования не выполнены, оплата не возвращена, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 19.09.2014 по 01.10.2014 в размере 16 704 рубля (46 400 х 3% х 12).

При этом правовые основания для взыскания неустойки за период с 14.09.2014 до 19.09.2014 отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы оплаты, в соответствие с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 200 рублей ((46 400 + 8 000) х 50%). Сумма взысканной судом неустойки при исчислении штрафа учету не подлежит, поскольку требование о ее уплате потребителем в досудебном порядке не предъявлялось.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 093,12 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белашовой Н.Н. к ООО «Континент - Тур» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Континент - Тур» в пользу Белашовой Н.Н. сумму оплаты по договору в размере 46 400 рублей, неустойку в размере 16 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 27 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Континент - Тур» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 093,12 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.Н. Фокин

Дело 2-431/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2010 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Рощиной А.В.

С участием прокурора Ломоносовой Е.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашовой <данные изъяты> к Кучеренко <данные изъяты> о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Белашова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кучеренко П.В. о выселении его из жилого дома <данные изъяты> в г. Волгограде, принадлежащему ей на праве собственности.

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию на 09.12.2010 года, однако было отложено по причине неявки сторон в судебное заседание.

В судебное заседание стороны вновь не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда - Ломоносова Е.Р. не настаивала на рассмотрении дела по существ в отсутствие сторон, не возражала против оставления иска Белашовой Н.Н. без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, с учетом того, что заявления либо ходатайства о разбирательстве дела в отсутствие сторон в суд не поступало, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительных на то причин, имеются основания для оставления иска Белашовой <данные изъяты> к Кучеренко <данные изъяты> о выселении без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст....

... 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Белашовой <данные изъяты> к Кучеренко <данные изъяты> о выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: Е.Е. Булатова

Дело № 2-867/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000571-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 17 марта 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашовой Н.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Белашова Н.Н. обратилась в районный суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 38562 руб., компенсацию морального вреда 70000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ 24 кредитный договор, ко которому ей был предоставлен кредит в сумме 269274 руб., на срок 1827 дней. Одновременно с заключением кредитного договора банком был оформлен страховой полис от имени ООО СК « ВТБ Страхование», истцом оплачена страховая премия в сумме 70274 руб. Полагает, что включение в договор страхования условия о том, что при отказе страхователя от договора страховая премия не возвращается ущемляет права истца как потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредит был погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на ее обращение к банку о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита получен письменный отказ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании денежно...

...й суммы, вытекающее из правоотношений в сфере защиты прав потребителя, не превышающей 100000 рублей.

Истец не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из основного имущественного требования и в цену иска не входит.

Таким образом, цена иска - сумма заявленного имущественного требования в данном случае не превышает 100000 рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как усматривается из искового заявления, оно подано истцом по адресу места своего жительства: <адрес>.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" указанный адрес относится к юрисдикции судебного участка № <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело по иску Белашовой Н.Н. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 23, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Белашовой Н.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> края.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Б.Севостьянова