Белая Екатерина Семеновна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е. С. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, устранения строительных недостатков квартиры составляет 720 980руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 720 980 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета в размере 7 209,80 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 468,60 руб., взыскать размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещения стоимости причиненного ущерба из расчета 7 209,80...

... руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Инсайт» возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 503 724,26 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 35 260, 68 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5 037,24 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГ по фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 503 724,26 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонтно-восстановительных работ в размере 503 724,26 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 200000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства истцу к ответчику следует отказать.

Размер неустойки и штрафа снижен судом по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В иске о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещения стоимости причиненного ущерба из расчета 7 209,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного решения истцу отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ N? 326 от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, что до ДД.ММ.ГГ ущерб не будет возмещен истцом не представлено, кроме того отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N? 326.

Следует произвести отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8237,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Белой Е. С. (паспорт № выдан Межрайонным отделением УФМЧ России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 503 724,26 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 200000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещения стоимости причиненного ущерба из расчета 7 209,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного решения истцу отказать.

Произвести отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8237,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

УИД 48RS0010-01-2021-003278-61 Дело № 5-755/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Белой Екатерины Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки респ. Казахстан, <данные изъяты>, пребывающей без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

По состоянию на 17 час. 00 мин. 16.12.2021 г. Белая Е.С., являясь гражданкой Республики Казахстан, находясь по адресу: Россия, <адрес>, нарушила режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, а именно после 24.09.2019 г., тем самым нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Своими действиями Белая Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании Белая Е.С. вину признала.

Инспектор ОВМ ОМВД РФ по Грязинскому району майор полиции Аникина Ю.Ю. в судебном заседании просила привлечь Белую Е.С. к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является родным внуком Белой Е.С. Она проживает с ни...

...м. Жилья и родственников в Казахстане она не имеет. Помимо него, у Белой Е.С. есть внучка, как и он являющаяся гражданкой РФ.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, определенных законом.

Судом установлено, что гражданка Казахстана Белая Е.С. имел право пребывать на территории Российской Федерации в период с 27.06.2019 г. по 24.09.2019 г. По истечении указанного срока она уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации.

В настоящее время Белая Е.С. пребывает без регистрации по адресу: Россия, <адрес>б

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, личными объяснениями Белой Е.С. в суде, письменными объяснениями Белой Е.С., копией паспорта Белой Е.С., удостоверением личности Белой Е.С., копией миграционной карты, данными АДИС в отношении Белой Е.С.

Таким образом, законные основания для пребывания Белой Е.С. на территории России отсутствуют.

Исходя из изложенного, судья считает вину Белой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установленной.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Установлено, что Белая Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой респ. Казахстан, однако на территории РФ постоянно проживают ее родные внуки ФИО4 и ФИО4, являющиеся гражданами РФ, что подтверждается копиями их свидетельств о рождении, копией паспортов граждан РФ.

Ввиду этого выдворение Белой Е.С. может повлечь для нее негативные последствия – утрату родственных связей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд полагает возможным назначить в отношении Белой Е.С. административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст.ст., 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белую Екатерину Семеновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УМВД по Липецкой области, ИНН 4825002888, КПП 482501001, код ОКТМО 42606000, БИК 014206212, КБК 18811601181019000140, номер счета получателя платежа: 03100643000000014600, ИИН 18891489990007095483.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Шегида