Белецкий Максим Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/15 по иску Белецкого М.В. к ОАО Страховая компания «СОЮЗ», Любимову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля ТС1 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС1 г.р.з. С № и автомобиля ТС г.р.з. В № управлением Любимова А.Н. В результате ДТП транспортному средству Белецкого М.В. причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП был признан водитель Любимов А.И., нарушивший п. 10.1ПДД РФ.

В рамках действия договора КАСКО № 126ДД.ММ.ГГГГ101 от 10.02.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов необходимого для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила 93125,97руб. Как следует из платежного поручения № от 29.08.2014г. сумма страхового возмещения в размере 93125,97 руб. была перечислена истцу.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключен...

...ию №№ от 16.07.2014г., подготовленному ИП Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 126161,07руб.

Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Союз» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26874,03 руб., неустойку в размере 18084 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскать с Любимова А.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62220,28 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату представителя в размере 14000 руб., расходы на эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 758 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Белоус К.В. в судебное заседание явилась, просила принять отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба с ответчика Любимова А.Н., уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ОАО «СК «Союз» страховое возмещение в размере 26874, 03 руб., неустойку в размере 18084 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 758 руб.

Представитель ответчика по доверенности - Евтушенко К.Ю., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку истец заключил с ОАО «СК «Союз» договор цессии, уступив право требования по указанному ДТП.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Любимову А.Н. было прекращено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г.р.з№

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.р.з. С № и автомобиля ТС г.р.з. №, под управлением Любимова А.Н. В результате ДТП транспортному средству Белецкого М.В. причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП был признан водитель Любимов А.И., нарушивший п. 10.1ПДД РФ.

В рамках действия договора КАСКО № 126ДД.ММ.ГГГГ101 от 10.02.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов необходимого для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила 93125,97руб. Как следует из платежного поручения № от 29.08.2014г. сумма страхового возмещения в размере 93125,97 руб. была перечислена истцу.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №№ от 16.07.2014г., подготовленному ИП Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 126161,07руб.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 14.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии в соответствии с которым истец уступает права требования, вытекающие из договора (полису) №126ДД.ММ.ГГГГ101 и обусловленные наступлением страхового случая, произошедшего 02.07.2014г.

Цена договора в размере 93125,97 руб., выплачена истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Белецкого М.В., поскольку в силу п.1 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что согласно ст. 413 ГПК РФ прекращает обязательство. В связи с чем, у истца отсутствуют законные основания на требование страхового возмещения по договору № 126ДД.ММ.ГГГГ101, обусловленное наступлением страхового случая от 02.07.2014г.

На основании изложенного, требования истца Белецкого М.В. к ОАО СК «Союз» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белецкого М.В. к ОАО Страховая компания «СОЮЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2015 года.

СУДЬЯ:

<адрес>

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Канск 21 октября 2015 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Зубковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Брянской А.С.,

подсудимого Белецкого М.В.,

защитника - адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белецкого М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, работающего в ООО «Стандарт строй» монтажником, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 02 марта 2004 г. Красноярским краевым судом по п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 06 июня 2012 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белецкий М.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Белецкий М.В. совместно с ранее знакомым ФИО5 на автомобиле марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, подъехал к дому № по ул. Краевой г.Канска. После этого Мусатов вышел из автомобиля и пошел в магазин, расположенный в указанном доме. Белецкий М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в выш...

...еуказанном автомобиле, тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В связи с тем, что Белецкий, опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, обвинение, с которым согласен Белецкий, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав при этом действия Белецкого по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Белецкого, суд находит, что Белецкий, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянии психики в период инкриминируемого деяния не страдал, является психически здоровым человеком, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 67-69), признает Белецкого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Белецкого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчает его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной так как еще до возбуждения уголовного дела признался в данном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, плохое состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Белецкого, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому Белецкому следует назначить в виде условного лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанная совокупность смягчающих по делу обстоятельств при его удовлетворительном поведении, дает основание для назначения такого наказания. Иной же вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей будет способствовать более полному исправлению осужденного. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Белецкого с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Белецкого М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Белецкому М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Белецкого М.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию.

Меру пресечения Белецкому М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин