Белехов Денис Александрович

Дело №2- 2981/2020

УИД 33RS0002-01-2020-003638-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Якубовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков

установил:

ГКУ Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 и ФИО7 о взыскании солидарно денежных средств в виде незаконно полученной ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ### руб. ### коп. и ежемесячной денежной компенсации взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ### руб. ### коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются наследниками к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой по ее личному заявлению Учреждением была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 была назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату взноса на капитальный ремонт жилья, как одиноко проживающему собственнику жилья, достигшему возраста 80 лет, предусмотренная ст.60-24 Закона Владимирской области от 02.10.2007 №120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области». В соответствии с п. 19 Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям Российской Федерации, переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.09.2008 г. N689 перечисление ЕДК осуществлялось ФИО1 на счет ###, открытый на ее имя во Владимирском отделении ### ПАО «Сбербанк России». По сведениям отдела адресно-справочной службы управлени...

...я по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области( вх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Выплата ЕДК прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В результате отсутствия у Учреждения сведений о смерти получателя ФИО1 излишне выплачена ЕДК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ### коп., а также сумма компенсации взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ### руб. ### коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями ### и ### произвел возврат суммы ЕДК и компенсации взноса за кап. ремонт за август ДД.ММ.ГГГГ года, сообщив, что счет закрыт. Остаток долга по ЕДК составил ### руб. ### коп., остаток долга по компенсации взносов на кап. ремонт – ### руб. ### коп. Указанные суммы являются неосновательным обогащением и до настоящего времени не возмещены.

В качестве правового обоснования ссылаются на положения ст.ст.1102, п.3 ст.1175 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст.17 Федерального Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт жилья как одиноко проживающий собственник жилья, достигший возраста 80 лет в соответствии со ст.60-24 Закона Владимирской области от 02.10.2007 №120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области».

Выплата компенсации производилась на счет, открытый на имя ФИО1 во Владимирском отделении ### Филиала ОАО «Сбербанк России».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственным казенным учреждением Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» на расчетный счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере ### руб. ### коп. (ЕДК) и сумма компенсации взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ### руб. ### коп.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.2007 N 120-ОЗ "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области" постановлением администрации Владимирской области от 16.02.2016 N 118 утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки собственникам жилых помещений, являющимся плательщиками взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.21 Порядка смерть получателя является основанием для прекращения выплаты компенсации расходов на капитальный ремонт. Выплата прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем наступления одного из указанных в данном пункте оснований.

В целях реализации Закона Владимирской области от 07.07.2008 N 110-ОЗ "О форме предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям Российской Федерации, переданным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации" Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 30.09.2008 N 689 утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям Российской Федерации, переданным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 29 Порядка выплата компенсации на ЖКУ прекращается:

- в случае смерти получателя, а также в случае объявления его в установленном порядке умершим или признания безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя либо вступило в силу решение об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим; - в случае снятия с регистрационного учета по месту жительства/пребывания - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем снятия с регистрационного учета.

Выплата ЕДК ФИО1 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ связи с получением истцом сведений о снятии ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных выше правовых норм, суммы компенсации, излишне выплаченные гражданину, при прекращении выплаты - возмещаются получателем. В случае отказа гражданина от добровольного возврата излишне полученных средств они могут быть взысканы ГКУСЗН в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями ### и ### произвел возврат суммы ЕДК и компенсации взноса за капитальный ремонт за август ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ### руб. ### коп. и ### руб. ### коп., сообщив при этом, что счет закрыт.

Данные суммы были зачислены Учреждением в счет погашения долга, в результате чего остаток долга по ЕДК составил ### руб. ### коп., по компенсации взносов за капитальный ремонт – ### руб. ### коп.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга(ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При наступлении смерти владельца банковского счета право распоряжаться денежными средствами на нем в силу ст. 1110 ГК РФ переходит к наследникам умершего.

Пунктом 3 ст.1128 ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Установлено, что наследниками имущества ФИО1 являются: внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врио нотариуса ФИО8 – ФИО9 (в виде квартиры по адресу: <...>) и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врио нотариуса ФИО8 – ФИО9 (в виде денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» на счете ### с причитающимися процентами).

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ### руб. ### коп., ежемесячную денежную компенсацию взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ### руб. ### коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на счет бюджета Владимирской области.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение принято в окончательной форме 03.12.2020

Судья А.О. Веселова

№ 2-1949/2022

УИД 33RS330002-01-2022-002177-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

истца Белехова Д.А.

представителя истца Воронковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белехова Д. А. к ПАО «ИНГРАД» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белехов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «ИНГРАД» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им была уплачена цена договора из расчета площади квартиры в размере ### кв.м. с отделкой. <...> квартиры была измерена кадастровым инженером до ее отделки. <...> квартиры с отделкой составляет ### кв.м., разница составила 1,7 кв.м. Следовательно, переплата составила 296131,50 руб. Квартира была фактически передана истцу по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что площадь квартиры составляет ### кв.м. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. истец решил продать квартиру, в связи с чем обратился к специалисту ИП ФИО1 по определению площади квартиры. В соответствии с Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составила ### кв.м., в том числе жилая – ### кв.м., вспомогательного использования – ### кв.м., вспомогательного использования 1,7 кв.м. (лоджия с коэффициентом 0,5) ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 299 615,40 руб., на которую ответчик ответил отказом. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Белехова Д.А. 296 131,50 руб., в качестве возврата части уплаченной цены договора у...

...частия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, превышающей цену за фактическую площадь квартиры; взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Белехова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 480 руб., и по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Белехов Д.А. и его представитель Воронкова А.А. исковые требования поддержали. Просили удовлетворить по обстоятельствам. изложенным в заявлении. Дополнили, что ответчик является правопреемником застройщика ООО «<данные изъяты>», которое ранее перечислило истцу в возврат 3 483,90 руб. в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства на 0,02 кв.м. Полагали, что права истца как участника долевого строительства нарушены, поскольку квартира находится в ипотеке и ему приходится оплачивать ее за площадь квартиры, не соответствующей действительности. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требований не направил.

Суд, с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «<данные изъяты>» и Белеховым Д.А. заключен Договор участия в долевом строительстве №### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - жилой комплекс по строительному адресу: <...>

Объектом долевого строительства является квартиры, условный ###, этаж 13, подъезд 7, проектной общей площадью ### кв.м., проектной общей приведенной площадью ### кв.м.

На момент подписания договора его цена составила ### руб., что соответствует долевому участию в строительстве ### кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета ### за 1 кв.м.

Оплата объекта долевого строительства предусмотрена за счет собственных средств участника долевого строительства ### руб. и за счет кредитных средств - ### руб.

Квартира истцу была передана по Передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что площадь квартиры составляет ### кв.м.

Однако фактическая площадь квартиры с отделкой составляет ### кв.м., что подтверждается Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ В это связи, разница составила 1,72 кв.м. Поскольку оплата истцом производилась из расчета ### кв.м. проектной приведенной площади квартиры, то за излишне уплаченные квадратные метры квартиры, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 296 131,50 руб. с учетом ранее уплаченной застройщиком денежной суммы в размере 3 483,90 руб. ( 174195х1,72=299 615,40 – 3 483,90=296 131,50).

Сумма в размере 3 483,90 руб. была перечислена истцу ООО «<данные изъяты>», что нашло подтверждение в судебном заседании.

ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» и ПАО «ИНГРАД».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 299 615,40 руб., на которую ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Поскольку в судебном заседании факт переплаты цены договора в связи с изменением площади квартиры нашел свое подтверждение, то требование по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 296 131, 50 руб. суд находит обоснованным и взыскивает их с ответчика ПАО «ИНГРАД» как правопреемника ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Белехова Д.А. в полном объеме.

На основании п. ст. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 480,95 руб., в обоснование чему представил расчет. Данные требования суд находит обоснованными, поскольку факт пользования чужими денежными средствами на протяжении указанного периода времени подтвержден. Однако с расчетом истца не соглашается, так как период просрочки определен неверно. Квартира переда истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика ПАО «ИНГРАД» в пользу Белехова Д.С. взыскивается проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39 994,16 руб.

Согласно п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 296 131,50 руб. подлежат удовлетворению. Данные проценты взыскиваются судом с учетом ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды и с 01.01.2023 г., поскольку, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон подлежат применению ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характер допущенного ответчиком нарушения, длительности не возврата излишне уплаченных денежных средств, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов взыскивается штраф в размере 50% от взысканной суммы. Его размер будет составлять 169 062,83 руб. (296 131,50 + 39 994,16 +2000/2=169 062,83).

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 решение суда в части взыскания убытков в сумме 296 131,50 руб., процентов в размере 39 994, 16 руб., и штрафа в размере 169 062,83 руб. подлежит отсрочке до 31 декабря 2022 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании представительских расходов в сумме 47 000 рублей, в подтверждение чему представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При разрешение вопроса о взыскании представительских расходов суд учитывает количество проведенных по делу заседаний с участием представителя (2), степень сложности дела, процессуальную активность представителя, требования разумности, принимает во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6000 руб. судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку выводы экспертизы были положены в основу вынесения решения по настоящему делу. Оригинал заключения эксперта к делу приобщен.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «ИНГРАД» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 7 161,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белехова Д. А. к ПАО «ИНГРАД» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН ###) в пользу Белехова Д. А., (паспорт серия ### ###) денежные средства в размере 296 131 рублей 50 копеек, в качестве возврата части уплаченной цены по Договору №### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, превышающей цену за фактическую площадь квартиры; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 994 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 169 062 рублей 83 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН ###) в пользу Белехова Д. А., (паспорт серия ###) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 296 131 рубля 50 копеек с учетом ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 161 рубля 26 копеек.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 296 131 рубля 50 копеек, процентов в размере 39 994 рублей 16 копеек и штрафа отсрочить до 31 декабря 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.06.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева