Беленький Игорь Михайлович

Дело № 22-853 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Беленького И.М.,

защитника – адвоката Данилина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беленького И.М. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 13 марта 2025 года в отношении Беленького Игоря Михайловича, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Беленького И.М. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Данилина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор подлежащим изменению,

у с т а н о в и л:

по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 13 марта 2025 года

Беленький Игорь Михайлович, <данные изъяты> судимый:

13.05.2022 Советским районным судом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, неотбытый срок по состоянию на 13.03.2025 6 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 13.05.2022 окончательно назначено наказание в ...

Показать ещё

...виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

По приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Беленький И.М. признан виновным и осужден за покушение в период с 1 по 6 ноября 2024 года на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массами 4,4 грамма и 3,8 грамма, а всего 8,2 грамма, в значительном размере, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области», расположенной по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Беленький И.М. выражает несогласие с приговором.

Соглашаясь в целом с назначенным ему наказанием, обращает внимание на наличие у него ребенка на иждивении и финансовые трудности в семье, которые имеет желание исправить.

Просит применить к нему ст. 53.1 УК РФ, предусматривающую назначение принудительных работ как альтернативное лишению свободы наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Беленький И.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Беленький И.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении Беленького И.М. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении Беленькому И.М. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющими порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, а также требованиям ч.3 ст. 66 УК РФ о сроке и размере наказания за покушение на преступление.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ были соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, то оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мотивируя назначение наказания, суд первой инстанции указал, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания Беленькому И.М. не усматривает.

Однако, в силу требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ основанием применения особого порядка судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением; признание вины к условиям применения данного порядка уголовно-процессуальным законом не отнесено.

При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, и отсутствие оснований для повторного учета этого обстоятельства при назначении наказания, а установленное судом признание Беленьким И.М. своей вины подлежит признанию в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством и назначенное наказание – смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 13 марта 2025 года в отношении Беленького Игоря Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, и отсутствие оснований для повторного учета этого обстоятельства при назначении наказания;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признание им вины;

смягчить назначенное Беленькому Игорю Михайловичу наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы до 11 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 13.05.2022 года назначить Беленькому Игорю Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

подсудимого Беленького И.М.,

защитника адвоката Даниловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Беленького Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 13.05.2022 Советским районным судом г.Брянск по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ с назначением наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 5-ти лет лишения свободы (неотбытый срок по состоянию на 13.03.2025 – 6 месяцев 11 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Беленький И.М. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.11.2024 по 06.11.2024 у Беленького И.М., отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области», расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Центральная, д. 27, (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области), возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, для данного наркотического средства, путем передачи ему указанного наркотического средства от неустановленного лица, материалы уголовно...

Показать ещё

...го дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), посредством проноса на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области данного наркотического средства медицинской сестрой филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России Косенковой Е.С., не осведомленной о преступных намерениях Беленького И.М.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Беленький И.М., находясь в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, установленных Федеральным Законом от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере незаконного оборота наркотических средств и желая этого, связался с неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее – неустановленные лица), находящимися вне ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, с которыми договорился о передаче ему 2-х полимерных свертков с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), скрыто размещенных внутри 2-х корпусов зарядных устройств для мобильных телефонов. При этом, согласно достигнутой договоренности, указанные зарядные устройства вместе с иными предметами, запрещенными к использованию заключенными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, неустановленные лица должны были передать не осведомленной о наличии наркотического средства внутри зарядных устройств ФИО1, которая, в свою очередь, должна была пронести указанные предметы на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где передать их Беленькому И.М.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период с 01.11.2024 по 06.11.2024 Беленький И.М., предложил ФИО1, за денежное вознаграждение, пронести на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, с целью передачи ему, предметы, запрещенные к использованию заключенными отбывающими наказание в указанном исправительном учреждении, среди которых должны были находиться два зарядных устройства для телефона, с размещенными в них свертками с наркотическим средством. В свою очередь ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях Беленького И.М., а именно о том, что в зарядных устройствах указанных мобильных телефонов, предназначенных для передачи Беленькому И.М., будет находиться наркотическое средство, согласилась с предложением последнего.

Затем, в период с 01.11.2024 по 06.11.2024 ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях Беленького И.М., находясь на участке местности у дома № 1 по ул. Комсомольская г. Новомосковск Тульской области, получила от неустановленных лиц предметы, запрещенные к использованию заключенными отбывающими наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, среди которых находились 2 зарядных устройства для мобильных телефонов, внутри которых в 2-х полимерных свертках содержалось наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса).

После этого, 06.11.2024 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 33 минут ФИО1 проследовала на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где намеревалась передать осужденному Беленькому И.М. вышеуказанные предметы, в которых содержалось указанное наркотическое средство, о наличии которого ФИО1 не была осведомлена, однако в указанный период времени, при проведении личного досмотра ФИО1 сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области у последней были обнаружены, среди прочего, 2 зарядных устройства для мобильных телефонов, предназначенные для передачи осужденному Беленькому И.М., внутри которых находилось 2 полимерных свертка, в которых, согласно заключению эксперта № от 14.11.2024, содержалось наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массами 4,4 грамма и 3,8 грамма, а всего 8,2 грамма, в связи с чем Беленький И.М. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Гашиш (анаша, смола каннабиса), внесен в список наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в редакции от 07.02.2024).

В соответствии со списком 1 «Перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 07.02.2024), гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 8,2 грамма является значительным размером для данного наркотического средства.

В ходе судебного заседания подсудимый Беленький И.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Данилова М.П.

Государственный обвинитель Маркосов Д.Ш. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый Беленький И.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Беленького И.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ как умышленные действия непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Беленького И.М. обстоятельствам, так как наркотическое средство, на приобретение которого он покушался, было изъято из незаконного оборота.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление Беленького И.М. и на условия жизни его семьи.

Как личность Беленький И.М. на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.185,187,189), является <данные изъяты> (л.д. 159).

Как усматривается из выводов комиссии экспертов, по результатам проведения Беленькому И.М. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, последний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Беленький И.М. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию акцентуированные черты характера. В настоящее время Беленький И.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.104-106).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый Беленький И.М. ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание Беленького И.М., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Кроме того, смягчающими наказание Беленького И.М. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания Беленькому И.М. суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беленького И.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений Беленькому И.М. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания Беленькому И.М. будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Беленькому И.М., суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении Беленькому И.М. наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а именно наличие рецидива у подсудимого, которые предопределяют назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ. При этом судом, при назначении Беленькому И.М. наказания, не усматриваются основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного Беленьким И.М. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Кроме того, при назначении Беленькому И.М. окончательного наказания, также подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения Беленьким И.М. вышеуказанного преступления (в период с 01.11.2024 по 06.11.2024) им не было полностью отбыто наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Советского районного суда г.Брянск от 13.05.2022, а именно суд, в рассматриваемом случае, полагает необходимым применить принцип частичного присоединения, к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Брянск от 13.05.2022.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения Беленькому И.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Беленького Игоря Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Брянск от 13.05.2022, назначить Беленькому Игорю Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Беленькому Игорю Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Беленькому Игорю Михайловичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Беленького Игоря Михайловича под стражей в период с 13 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,4 грамма и 3,8 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новомосковску – оставить на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Новомосковск до принятия решения по существу выделенных материалов уголовного дела №.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 29.03.2025

Свернуть

Дело№ 1-132 (2022)

УИД 32RS0027-01-2022-001090-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретарях судебного заседания Борисенковой Е.М., Комешко А.О., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого Беленького И.М.,

защитника - адвоката Комарова СЛ., а также потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беленького Игоря Михайловича, <данные изъяты>, судимостей на территории Российской Федерации не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, п.«г» ч.2ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 1 часа до 2 часов 48 минут. Беленький И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества П., напал на последнего и, для подавления возможного с его стороны сопротивления, нанес ему один удар руками в спину, от которого П. упал на землю, а затем не менее пяти ударов ногами по лицу и рукам, причинив телесные повреждения в виде закрытого вывиха средней фаланги 5 пальца правой кисти, закрытого перелома костей носа без смещения с локализацией гематом мягких тканей в обеих окологлазничных областях, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель и с учетом сроков консолидации перелома, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, применив тем самым в отношении П. насилие опасное для здоровья, а также ссадины мягких тканей в области лица, не повлекшие вред здоровью, после чего, из наружных карманов куртки П. открыто похитил принадлежащее ...

Показать ещё

...последнему имущество, а именно, мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» стоимостью 7125 рублей в силиконовом чехле «бампер» стоимостью 190 рублей и зарядное устройство для указанного телефона стоимостью 213 рублей 75 копеек, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П. ущерб в общей сумме 7528 рублей 75 копеек.

<дата> примерно с 14 часов 33 минут до 15 часов 25 минут, Беленький И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Е. применил в отношении последнего для подавления возможного с его стороны сопротивления, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес Е. не менее двух ударов рукой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин мягких тканей в области лица, не повлекшие вред здоровью, после чего забрал у Е., упавшего от ударов на землю, принадлежащее последнему имущество, а именно, из кармана штанов мобильный телефон «Samsung Galaxy А31» стоимостью 6745 рублей в силиконовом чехле «бампер» стоимостью 126 рублей, с пальца снял обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 4,01 грамм стоимостью 11833 рубля 51 копейка, а также с шеи Е. снял цепочку из серебра 925 пробы весом 29,01 грамм стоимостью 5308 рублей 83 копейки и крестик из серебра 925 пробы весом 3,01 грамм стоимостью 508 рублей 69 копеек, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Е. ущерб в общей сумме 24522 рубля 03 копейки.

Подсудимый Беленький И.М. вину в совершении каждого из описанных в приговоре преступлений признал полностью, поддержал свои показания данные в ходе следствия в качестве обвиняемого от <дата>, согласно которым <дата> в вечернее время употреблял алкоголь в пивном баре <адрес>, где решил присесть за столик к двум мужчинам, однако, один из них, как стало ему известно впоследствии П., попросил его не мешать, в связи с чем, ушел и продолжил в баре пить пиво. Около 1 часа <дата>, когда П. вышел из бара, решил пойти за ним и похитить у него мобильный телефон и еще что-нибудь ценное, для чего сзади ударить и повалить на землю. Когда П. проходил по <адрес>, мимо детского сада и котельной, подошел к нему сзади и сильно толкнул руками в спину, отчего П. упал, после чего нанес ему ногами пять или шесть ударов по лицу, которое последний прикрывал руками. Ощупав карманы его куртки похитил мобильный телефон и зарядное устройство, с которыми, не обнаружив больше ничего ценного, ушел. Однако, когда он отошел недалеко от того места, на похищенный им телефон поступил звонок от абонента «Любимая», в связи с чем, решив посмеяться над П. догнал его, при нем разговаривал с его супругой, представившись другом, после чего, вместе с П. и с той же целью - подшутить над ним, направился к нему домой. Когда дверь лифта открылась, в подъезде стояла супруга П., последний вышел из лифта, а его стал толкать, не давая выйти из лифта. Он начал спускаться на лифте, однако последний остановился и двери заблокировались, в связи с чем, выйти не смог. Услышав, что вызвали полицию, испугался, в связи с чем, похищенные телефон и зарядку от него положил на пол лифта. Прибывшие сотрудники полиции забрали его и П. в отдел полиции.

Кроме того, <дата> около 14 часов со своим племянником Б.С. пошел в бар <адрес>, где выпили пиво, после чего, в магазине «Красное и Белое» в том же доме купил бутылку водки. Выходя из магазина, познакомился с парнем, как стало ему известно позднее, с Е., с которым, а также с племянником у магазина стали распивать спиртное. После того как племянник ушел домой, спустя какое-то время Е. от употребления алкоголя стало плохо, в связи с чем, решил проводить его домой. У дома <адрес> около 15 часов между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они обменялись несколькими ударами. Кто ударил первым и куда не помнит, телесных повреждений ему причинено не было, но поведение Е. его разозлило, в связи с чем, решил его ограбить. Чтобы Е. не мог оказать сопротивление, нанес ему несколько ударов рукой по лицу и туловищу, а после того, как последний упал, ощупал карманы его штанов, в одном из которых нашел телефон, снял у него с пальца обручальное кольцо и с шеи цепочку с крестиком. Е. сказал ему, чтобы он не трогал его вещи, на что ответил, чтобы он замолчал, иначе будет плохо. С похищенным вернулся домой к племяннику, сим-карту из похищенного телефона выбросил. На следующий день в квартиру пришли сотрудники полиции, которым сознался в содеянном, сообщив о том, что похищенное у Е. имущество находится у него. В содеянном раскаивается.

Наряду с показаниями подсудимого Беленького И.М., его виновность в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, виновность подсудимого в совершении преступления <дата> подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Показаниями потерпевшего П. в судебном заседании, согласно которым <дата> со своим знакомым Б.Н. находились в пивном баре, где находился ранее ему незнакомый Беленький И.М., с которым у него произошел словесный конфликт, подробности которого не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 1 часа <дата> пошел домой. Возле дома <адрес> почувствовал удар в спину, от которого упал на землю, после чего, увидел Беленького, который нанес ему не менее пяти ударов ногами по лицу и рукам, которыми он закрыл лицо. От ударов почувствовал сильную боль, именно от этих ударов ему был причинен вывих фаланги пальца руки и закрытый перелом носа. После избиения Беленький стал ощупывать его карманы и забрал из кармана куртки его телефон «Samsung Galaxy А50» в чехле «бампер» и зарядку к нему, стоимость которых на момент хищения оценивает соответственно телефона в 7125 рублей, чехла - 190 рублей и зарядки - 213 рублей 75 копеек, с которыми Беленький ушел, а он пошел по направлению к дому. Через некоторое время Беленький его догнал, в его присутствии ответил на звонок его супруги, поступивший на его (П.) телефон, который находился у Беленького, после чего, вместе с ним пошел к нему домой, чему не сопротивлялся, поскольку решил прийти в себя и затем оказать сопротивление. В подъезде первым вышел из лифта, а Беленького вместе со своей супругой, которая их встречала в подъезде, они толкнули в лифт, после чего лифт поехал вниз и застрял. Супруга вызвала сотрудников полиции. Когда открыли двери лифта, в лифте находился Беленький, рядом на полу лежали его (П.) телефон и зарядка, которые ему вернули.

Показаниями свидетеля П.Е. в ходе судебного заседания, согласно которым ночью с <дата> на <дата> ее муж П. ушел отдыхать с друзьями. Около 2 часов ночи <дата> на ее звонок на телефон супруга, ей ответил незнакомый мужчина, который представился другом П. и сказал, что они сейчас придут. Она вышла встречать супруга в подъезд. Когда лифт открылся, из лифта вышел ее супруг, его нос был в крови, был травмирован палец, в лифте находился незнакомый ей мужчина. Муж сказал ей, что у этого мужчины его телефон и попросил телефон у него забрать. Она стала требовать у этого мужчины, как позже ей стало известно Беленького И.М., телефон, однако, последний сказал, что телефона у него нет, закрыл лифт и поехал вниз. Однако, лифт в котором находился Беленький, застрял. После чего она вызвала полицию. Двери лифта открыли, в нем находился Беленький, на полу возле него находился телефон ее супруга и зарядка от него.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Б.Н., оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> со своим знакомым П. распивали спиртное в баре <адрес>, где к ним за столик пытался подсесть мужчина, однако П. попросил последнего не мешать им, больше мужчина к ним не подходил. Около 1 часа <дата> он поехал домой на такси, П. пошел домой пешком. Впоследствии от П. узнал о нападении на него мужчины у дома <адрес> при обстоятельствах аналогичных показаниям о таковых П., приведенным выше.

Рапортом дежурного ОП №2 УМВД России по г.Брянску от <дата>, согласно которому <дата> в 2 часа 48 минут позвонила П.Е., которая сообщила об избиении ее супруга и хищении у последнего мобильного телефона мужчиной, который застрял в лифте.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> согласно которому П. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <дата> около 1 часа 30 минут у дома <адрес> толкнул его в спину, после чего нанес ему не менее пяти ударов ногами в область лица и туловища и похитил у него мобильный телефон «Samsung А50» и зарядное устройство к нему.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием П. был осмотрен участок местности у дома <адрес>, где как показал П. он находился во время нанесения ему ударов Беленьким И.М., а также участок местности между домами №... и №..., где как показал П. он находился, когда Беленький второй раз подошел к нему.

Заключением эксперта №512 от 28.04.2021 года, согласно которому при обращении <дата> за медицинской помощью, у П. установлены следующие повреждения:

1.1. Закрытый вывих средней фаланги 5 пальца правой кисти;

1.2. Закрытый перелом костей носа без смещения с локализацией гематом мягких тканей в обеих окологлазничных областях, субконъюнктивальное кровоизлияние слева;

1.3. Ссадины мягких тканей в области лица.

Описанная в п. 1.1 травма могла быть причинена как от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, так и при резком переразгибании 5 пальца правой кисти. Описанные в п.п.1.2 и 1.3 повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом). Травма, отмеченная в п. 1.1, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Травма отмеченная в п. 1.2, с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Повреждения, отмеченные в п. 1.3 не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшего П. были изъяты похищенные у него <дата> мобильный телефон «Samsung Gаlаху А50» с чехлом и зарядным устройством к нему, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта №549/21 от 21.01.2022 года, фактическая стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> похищенных у П. мобильного телефона «Samsung Gаlаху А50» составляет 7125 рублей, чехла «бампер» составляет 190 рублей, зарядного устройства для мобильного телефона «Samsung Gаlаху А50» составляет 213 рублей 75 копеек.

Виновность подсудимого в совершении преступления <дата> подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 14 часов 30 минут пошел в магазин <адрес>, где приобрел водку, после чего около 15 часов у магазина познакомился с двумя мужчинами, с которыми стал распивать спиртное. После того как один мужчина ушел, второй, как стало известно ему позднее Беленький И.М., повел его домой. У дома <адрес> с Беленьким И.М. у них произошел словесный конфликт, после чего около 16 часов Беленький И.М. нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, от которых почувствовал сильную физическую боль и упал, после чего Беленький И.М. наклонился и забрал у него из кармана штанов мобильный телефон «Samsung А31» в чехле «бампер», снял у него с пальца обручальное кольцо, а также снял с него цепочку с крестиком. После этого он попросил Беленького И.М. не трогать его вещи, на что последний сказал, чтобы он замолчал, иначе снова начнет его бить и ему достанется еще, после чего с похищенным имуществом убежал. Дома он рассказал о произошедшем супруге, которая вызвала полицию. Похищенные у него мобильный телефон приобретал в сентябре 2020 года за 21000 рублей, чехол за 500 рублей, обручальное кольцо приобретал в июле 2020 года за 17000 рублей, цепочку с крестиком приобретал около 15 лет назад. Согласился со стоимостью похищенного с учетом износа, указанной в заключении эксперта №549/21 от 21.01.2022 года.

Показаниями свидетеля Е.И. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> примерно в 14 часов ее супруг Е. пошел в магазин. Спустя 30 минут она позвонила ему, муж пояснил, что он недалеко от дома, общается со знакомым. Спустя некоторое время она снова ему позвонила, супруг пояснил, что занят, при этом, она слышала, что рядом с ним кто-то ругается на повышенных тонах. Около 17 часов супруг вернулся домой, было видно, что он употреблял спиртное, на его лице были ссадины и кровоподтеки. Муж сообщил, что по дороге домой его избил неизвестный и похитил принадлежащие ему мобильный телефон, золотое обручальное кольцо и серебряные цепочку с крестиком, о чем они сообщили в полицию.

Показаниями свидетеля С. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым работает продавцом в магазине <адрес>. В апреле 2021 года, когда находилась в магазине, от сотрудников полиции ей стало известно о нападении на мужчину и хищении у него телефона, кольца и цепочки с крестиком. Вспомнила, что около 14-15 часов того дня, когда это произошло, в магазин приходил мужчина, который ранее часто в магазин заходил, как впоследствии ей стало известно, Е., он купил бутылку водки «Перепелка», при себе у него был мобильный телефон, на пальце обручальное кольцо, на шее цепочка с крестиком. У магазина он стал распивать спиртное с двумя мужчинами, один из которых спустя время ушел. Е. со вторым мужчиной, который ранее также заходил в магазин, продолжили распивать спиртное, вели себя как изрядно выпившие алкоголь, периодически ссорились, спустя какое-то время ушли. Через несколько часов в магазин пришли сотрудники полиции, от которых узнала, что мужчина, распивавший с Е. спиртное, похитил у него имущество.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Б.С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в середине апреля 2021 года к нему в квартиру, которую он снимал по <адрес>, в гости приехал его дядя Беленький И.М., который проживал в съемной квартире в <адрес> с сожительницей ФИО, которая впоследствии уехала в <адрес>. <дата> около 12-13 часов они с Беленьким И.М. пошли в пивной бар <адрес>, в котором также находится магазин «Красное и Белое». На выходе из бара встретили мужчину, который выходил с бутылкой водки из указанного магазина и находился, как и они, в состоянии алкогольного опьянения, вместе стали распивать спиртное у магазина. Спустя время он ушел домой, а Беленький И.М. продолжил распивать с мужчиной спиртное. Когда Беленький И.М. вернулся домой, был сильно пьян, у него был телефон «Samsung» в чехле, на шее цепочка серебристого цвета, которых ранее у Беленького И.М. не видел. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что Беленький И.М. избил того мужчину, с которым распивал спиртное, и забрал у него телефон, обручальное кольцо и цепочку с крестиком.

Показаниями в ходе следствия свидетеля П.С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым с <дата> по <дата> вместе с дочерью М. и ее сожителем Б.С. проживали в съемной квартире <адрес>. В апреле 2021 года к ним в гости на несколько дней приехал Беленький И.М. <дата>, употребив спиртное, последний вместе с сожителем ее дочери ушли из дома. Спустя час или полтора Б.С. вернулся домой один, пояснив, что его дядя Беленький И.М. остался распивать спиртное с каким-то мужчиной. Спустя час или полтора Беленький И.М. вернулся домой гораздо более пьяным, чем уходил из дома. Она увидела у него на шее цепочку с крестиком, кроме того, Беленький И.М. дал ей мобильный телефон, пояснив, что дарит его ее дочери. Телефон был не новый. Брать телефон она отказалась. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым Беленький И.М. признался, что после распития спиртного с неизвестным мужчиной, пошел его провожать, по дороге избил и забрал у него телефон, цепочку с крестиком и золотое кольцо, после чего показал похищенное.

Заявлением Е. от <дата>, в котором он сообщил о своем избиении и хищении принадлежащего ему имущества около 15 часов <дата> у дома <адрес>.

Рапортом дежурного УМВД России по г.Брянску от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 25 минут Е. по номеру «112» сообщила об избиении мужа и хищении принадлежащего ему имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Е. был осмотрен участок местности между домами №... и №... по <адрес>, где как показал Е. у него произошла потасовка.

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемого Беленького И.М. были изъяты добровольно выданные им мобильный телефон «Samsung Gаlаху А31» в силиконовом чехле «бампер», золотое обручальное кольцо, серебряные цепочка с крестиком, впоследствии осмотренные с участием Е., подтвердившего принадлежность ему указанного имущества, и признанные вещественными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра офиса ТСН <адрес>, на СО-К диск записаны видеофайлы с видеозаписями с камеры наружного наблюдения придомовой территории указанного дома за <дата>.

В ходе следствия был осмотрен указанный СD-R диск, признанный вещественным доказательством, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи, датированной <дата> с 14 часов 33 минут 11 сек. по 14 часов 34 минут 42 сек., в видеофайле с1115_20210417143311 зафиксировано, как Беленький И.М. и Е. спускаются по лестнице от магазина «Красное и Белое» на тротуар и заходят за здание.

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Е. по внешнему виду опознал Беленького И.М. как лицо, которое <дата> нанес ему несколько ударов и похитил принадлежащие ему мобильный телефон, обручальное кольцо, серебряную цепочку с крестиком.

Заключением эксперта №1944 от 08.01.2021 года, согласно которому при обращении <дата> за медицинской помощью у Е. отмечены следующие повреждения: кровоподтек и ссадины мягких тканей в области лица, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом). Указанные повреждения как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшего Е. были изъяты для проведения товароведческой экспертизы похищенные у него <дата> мобильный телефон «Samsung Gаlаху А31» с чехлом, золотое обручальное кольцо и серебряные цепочка с крестиком.

Согласно заключению эксперта №549/21 от 21.01.2022 года, фактическая стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> похищенных у Е. мобильного телефона «Samsung Galaxy А31» составляет 6745 рублей, чехла «бампер» для мобильного телефона «Samsung Gаlаху А31» составляет 126 рублей, б/у золотого обручального кольца из золота 585 пробы весом 4,01 грамм составляет 11833 рубля 51 копейка, б/у серебряной цепочки 925 пробы весом 29,01 грамм составляет 5308 рублей 83 копейки, б/у серебряного нательного крестика 925 пробы весом 3,01 грамм составляет 508 рублей 69 копеек.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевщего П., свидетелей П.Е., Б.Н., а также показания потерпевiего Е., свидетелей Е.И., С., Б.С., П.С. противоречий относительно юридически значимых фактов по преступлениям, в качестве доказательств по которым соответственно приведены, не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными по каждому из преступлений в основу приговора.

Стоимость похищенного Беленьким И.М. имущества П. и Е. доказана путем проведения экспертных исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, а также показаниями потерпевших, каждый из которых согласился со стоимостью похищенного имущества, вмененной подсудимому, определенной экспертным путем, и Беленьким И.М. не оспаривалась.

Показания каждого из потерпевших и подсудимого относительно характера примененного в отношении П. и Е. насилия, полностью согласуются с данными, изложенными в судебно-медицинских экспертизах потерпевших, выводы которых сомнений у суда не вызывают, поскольку аргументированы, научно-обоснованы, исследования выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт и соответствуют требованиям УПК РФ.

Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые были положены в основу приговора по каждому из преступлений, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность по каждому преступлению является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого по каждому из преступлений суд отмечает следующее.

Исследованными и приведенными в приговоре по каждому из преступлений доказательствами, в том числе, показаниями Беленького И.М. подтверждается, что насилие примененное Беленьким И.М. в отношении каждого из потерпевших являлось средством достижения корыстной цели завладения принадлежащим каждому из потерпевших имуществом.

Поскольку в результате примененного Беленьким И.М. к П. насилия последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, квалифицирующий признак - совершение разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, нашел свой подтверждение в ходе судебного следствия.

Характер примененного Беленьким И.М. насилия к потерпевшему Е. с целью хищения принадлежащего последнему имущества, причинение Е. в результате преступных действий подсудимого физической боли и телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, свидетельствует о наличии в действиях Беленького И.М. по данному преступлению квалифицирующего признака совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, из объема обвинения Беленького И.М. по преступлению в отношении Е. суд считает необходимым исключить нанесение удара Е. ногой в грудь, не повлекшего причинение телесных повреждений, поскольку причинение этим ударом физической боли потерпевшему органом предварительного следствия подсудимому не вменялось.

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Беленького И.М. по преступлению в отношении Е. квалифицирующего признака совершения открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененного, поскольку на момент высказывания потерпевшим просьбы не трогать его вещи и ответа Беленького И.М. с требованием к потерпевшему замолчать и обещания в обратном случае негативных для него последствий, грабеж Беленьким И.М. был уже окончен, поскольку имущество Е. он, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья и, подавив тем самым его сопротивление, уже изъял и имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Разбой в отношении П. подсудимым был окончен с момента нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества и применения с этой целью в отношении него насилия, опасного для здоровья.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, адекватное поведение Беленького И.М. во время судебного заседания, суд делает вывод о вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Беленького И.М. по преступлению от <дата> по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; по преступлению от <дата> по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности Беленького И.М. установлено, что он на территории Российской Федерации не судим, <данные изъяты>, проживал в съемной квартире с сожительницей, <данные изъяты>, по месту временного проживания <адрес> жалоб на Беленького И.М. не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, страдает <данные изъяты> заболеваниями, является инвалидом 2 группы, обратился с заявлением в Пенсионный фонд РФ с просьбой о перечислении причитающихся ему выплат в связи с инвалидностью <данные изъяты>, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из совершенных преступлений, суд признает активное способствование Беленьким И.М. их раскрытию и расследованию, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам подробной информации об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, в том числе, момента возникновения умысла на хищение имущества потерпевших, цели и характера примененного к ним насилия, что имело значение для правильной квалификации содеянного, явки с повинной по каждому из преступлений, признание Беленьким И.М. своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует в том числе, принесение им извинений в адрес потерпевших, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, в связи с имеющимися заболеваниями, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании которого он намерен принимать. Кроме того, по преступлению в отношении Е. обстоятельством смягчающим наказание суд признает добровольную выдачу Беленьким И.М. похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ни по одному из совершенных преступлений противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку словесный конфликт между потерпевшим П. и подсудимым об аморальности или противоправности поведения потерпевшего не свидетельствует, как и не подтверждено объективными доказательствами, что потерпевший Е. являлся инициатором конфликта с подсудимым до возникновения у последнего умысла на хищение имущества Е. и что поведение Е. или его поступки являлись аморальными или противоправными и явились поводом к совершению Беленьким И.М. хищения имущества потерпевшего с применением в отношении последнего с указанной целью насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что в момент совершения каждого из преступлений Беленький И.М. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе, показаниями самого подсудимого, которое, по мнению суда, исходя из фактических обстоятельств содеянного, в каждом случае несомненно облегчило включенность Беленького И.М. в криминальную ситуацию, способствовало совершению им каждого из преступлений и обусловило дерзкий характер его противоправного поведения, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства совершения каждого из них и личность подсудимого, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер каждого из совершенных Беленьким И.М. преступлений, направленных против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, а также степень их общественной опасности исходя из фактических обстоятельств содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание по каждому из преступлений и обстоятельство, отягчающее таковое, влияние назначаемого наказания не только на условия жизни его семьи, но и на исправление Беленького И.М., суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и личности Беленького И.М. и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Беленького И.М. без назначения ему дополнительного вида наказания по каждому из преступлений в виде штрафа, а также, принимая во внимание отсутствие у Беленького И.М. определенного места проживания, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений исключают возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из них на менее тяжкую.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 СТ.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«б» Ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Беленькому И.П. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Беленького И.П. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Беленького И.П. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 12000 рублей выплаченные адвокату Комарову С.А. за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи Беленькому И.П. по назначению, а также в размере 7500 рублей, подлежащих выплате адвокату Комарову С.А. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в ходе судебного разбирательства, суд, не усматривая оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого или выводов о том, что взыскание процессуальных издержек в указанных размерах может существенно отразиться на материальном положении кого-либо из лиц, которые находились бы на его иждивении, в том числе на условиях жизни и воспитания малолетнего ребенка, на основании ст.ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Беленького И.П. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от их возмещения частично или полностью, при этом, наличие у подсудимого инвалидности 2 группы не исключает его привлечение к труду в местах лишения свободы в соответствии с положениями ст.103 УИК РФ по желанию осужденного в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беленького Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п.«г» Ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по Ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Беленькому И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Беленькому И.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Беленького И.М. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Samsung Gаlаху А50» с чехлом и зарядным устройством оставить у П., мобильный телефон «Samsung Gаlаху А31» с чехлом, золотое обручальное кольцо и серебряные цепочку с крестиком оставить у Е., как законных владельцев; СD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 12000 рублей по оплате труда адвоката Комарова С. А. в ходе предварительного расследования и 7500 рублей по оплате труда адвоката Комарова С. А. в ходе судебного разбирательства взыскать с осужденного Комарова С.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко

Свернуть