Беленький Леонид Андреевич

судья Молчанов С.В. дело № 33-13425/2024

УИД 50RS0048-01-2023-006012-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником Гуржеем В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Беленького Л. А. к ТСЖ «Центр» о признании решений общего собрания собственников недействительными,

по апелляционной жалобе Беленького Л. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя Беленького Л. А. – Склянкина Д.О., представителя ТСЖ «Центр» – Панова А.Е.,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику с учетом уточненных требований

о признании протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> недействительным; признать протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> членов ТСЖ "Центр" многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> недействительным.

В обосновании указал, что не был уведомлен надлежащим образом

о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. При этом указав, что протоколы были приняты с нарушением законных прав и интересов истца.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда в удовлетворении исковых т...

...ребований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Государственная жилищная инспекция Московской области своего представителя не направила, представили письменный ответ на судебный запрос.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования Беленького Л. А. к ТСЖ «Центр» о признании решений общего собрания собственников недействительными оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда истцом Беленьким Л. А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новый акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд принимая решение исходил из позиции ответчика, что пропущен срок на оспаривание решений общего собрания. Однако поскольку ТСЖ не проинформировало истца о принятых решениях, истец узнал о принятых решениях <данные изъяты>, из ответа Госжилинспекции, в связи с чем, шестимесячный срок следует исчислять с указанной даты. И поскольку иск подан <данные изъяты> срок истцом соблюден. Ответчиком не размещалась информация о принятых решениях. Также ответчиком нарушен порядок проведения голосования, поскольку невозможно установить явку, полномочия и число голосовавших, бюллетени голосовавших для ознакомления не представлены, подсчет голосов по протоколу <данные изъяты> от 04.0.2022 производился по количеству голосов собственников помещений, исчисленных в квадратных метрах жилой площади, а не в долях. Решение общего собрания прямо нарушает права и интересы истца, право беспрепятственного доступа на общедомовую территорию, установленный ответчиком забор, калитка, ворота оказались на общедомовой территории без разрешительной документации. На калитках установлен домофон и запирающее устройство, находящиеся в закрытом состоянии. Все это впоследствии ляжет финансовым бременем на собственников. При изучении решения, подсчета голосов, с учетом голоса истца результат голосования будет другой. Судом поддержана позиция ответчика, что истец не имел право обжаловать решение общего собрания, поскольку не является членом ТСЖ, что основано на неполном изучении обстоятельств дела, у истца не было возможности вступить в ТСЖ, ответчиком не рассмотрено заявление истца.

Представитель заявителя Беленького Л.А. – Склянкин Д.О. в суде апелляционной инстанции с решением не согласился, пояснил, что исходил из того, что не уведомили о собрании и о результатах. Отсутствуют бюллетени, это нарушение норм права. Неправильный подсчет. Отсутствовал кворум.

Представитель ТСЖ «Центр» – Панов А.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что права истца не нарушены, согласно протоколу, кворум имелся. ТСЖ опубликовали протокол, но истец пропустил срок на его оспаривание.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения III с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> и <данные изъяты> оформлены протоколы общего собрания <данные изъяты> членов ТСЖ "Центр" и <данные изъяты> собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 44 ЖК РФ, части 2 статьи 45, части 3 статьи 47 ЖК РФ, статье 48 ЖК РФ, части 5 статьи 46 ЖК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 1 статьи 181.3 ГК РФ, статьи 181.5 ГК РФ, части 3 статьи 45 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что вопреки доводам истца и его представителя, не представлены суду доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания, несмотря на то, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска, в связи с чем, при данных обстоятельствах судне усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений

в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников и проведены посредством, в том числе очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дняи принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 45, часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений обладают собственники помещений. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения

в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное

не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком домео проведении собрания, наличие кворума для проведения общего собрания и голосования, наличие либо отсутствие факта нарушения прав и интересов истца решениями такого общего собрания, право истца на обжалование.

Установление нарушения порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), но в этом случае должна быть доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ,ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Под решением собрания понимается юридический факт возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. В сфере управления многоквартирными домами общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом специальных правил проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьями 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники могут проводить общие собрания: в ГИС ЖКХ; региональных информационных системах (РИС) – при непосредственном способе управления МКД; любых других информационных системах.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, решения общего собрания собственников по иску заинтересованного лица могут быть отменены только при наличии совокупности следующих условий:

1) Нарушение принятым решением прав и законных интересов собственников помещений;

2) Голосование собственника могло повлиять на результаты голосования;

3) Принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отношения по проведению общих собраний собственников помещений регулируются не только положениями ЖК РФ, но и главой 9.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, в случае предъявления искового заявления о признании недействительным решения (протокола) собрания в связи с проведением общего собрания с существенными нарушениями, с отсутствием кворума при проведении собрания, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, именно на лице, оспаривающем решения собрания, лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что какие-либо нарушения повлияли на волеизъявление граждан. По смыслу указанных положений законодательных актов, заявление об отсутствии кворума на собрании как довод о ничтожности принятого решения, при наличии возражений заинтересованного лица, также подлежит доказыванию лицом, которое на такой довод ссылается.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, считает доводы заявителя (ответчика) несостоятельными, поскольку стороной истца не доказано наступления для истца неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика, а доводы жалобы о том, что ТСЖ не проинформировало истца о принятых решениях, истец узнал о них <данные изъяты>, из ответа Госжилинспекции, в связи с чем, шестимесячный срок следует исчислять с указанной даты, срок истцом не пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно почтовой описью и отчетом об отслеживании почтового отправления с индикационным номером 14140270053221, из которых следует, что уведомление о общем собрании собственников и лист голосования «решение» были направлены истцу заказным письмом по Почте России <данные изъяты>, и <данные изъяты> возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции неправильными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленького Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2022 по иску Беленького Л. А. к ТСЖ Центр о признании незаконной реконструкцию части нежилого помещения многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам Саргсян Е. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Беленький Л.А. обратился в суд к ТСЖ Центр и с учетом уточнений просил признать незаконной реконструкцию части нежилого помещения многоквартирного дома и возложить обязанность на ТСЖ «Центр» ИНН 5047070108 привести нежилое помещение - сквозной проход на первом этаже между четвертым и пятым подъездами многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> (<данные изъяты>) в надлежащее состояние согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <данные изъяты>, восстановив сквозной проход, отключив помещение от коммунальных систем многоквартирного дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. исковое заявление Беленького Л. А. к ТСЖ Центр о признании незаконной реконструкцию части нежилого помещения многоква...

...ртирного дома удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. постановлено:

«решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. отменить,

Признать незаконной переобрудование и перепланировку сквозного прохода на первом этаже между четвертым и пятым подъездами (часть общего нежилого помещения) многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> (<данные изъяты>

Возложить обязанность на ТСЖ «Центр» ИНН 5047070108 привести нежилое помещение - сквозной проход на первом этаже между четвертым и пятым подъездами многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты> в надлежащее состояние согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <данные изъяты>, восстановив сквозной проход, отключив помещение от коммунальных систем многоквартирного дома в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, кассационная жалоба ТСЖ Центр.- без удовлетворения.

Саргсян Е.Г,, лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить или изменить.

Истец, ответчик и третьи лица и заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе Саргсян Е.Г. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Из материалов дела следует, что дело ранее было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе Тютиной Л.Н., решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года изменено в части размера компенсации 1/8 доли. Представитель Тютиной Л.Н. по доверенности Квартальнов С.Н. участвовал в судебном заседании, излагал свои доводы, совпадающие с доводами поданной апелляционной жалобы, которым дана оценка в ранее вынесенном апелляционном определении.

Из материалов дела следует, что дело ранее было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе ТСЖ Центр. Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. отменено, а иск удовлетворен.

При таких обстоятельствах, применяя нормы процессуального права по аналогии и по их общему смыслу, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе Саргсян Е. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г., поскольку данное решение не подлежит обжалованию в апелляционную инстанцию, так как Московским областным судом было вынесено апелляционное определение по настоящему гражданскому делу, которым обжалуемое решение было отменено в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Саргсян Е. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Ю.В.Миронова дело № 33-39691/2022

50RS0048-01-2021-011199-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А.Рязанцевой, Л.П.Гарновой,

при помощнике судьи А.О.Агошковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Центр» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу по иску заявлению Беленького Л. А. к ТСЖ «Центр» о возложении обязанности демонтировать металлическое устройство, ограждающее придомовую территорию многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

Л.А.Беленький обратился в суд с иском к ТСЖ «Центр», просит суд, с учетом уточненных требований, возложить на ответчика обязанность за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое устройство, ограждающее придомовую территорию многоквартирного жилого дома (далее также – МКД) по адресу: <данные изъяты>Б, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010103:58.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения расположенного на 1-м этаже данного МКД, управляющей организацией дома является ТСЖ «Центр».

В настоящее время придомовая территория МКД ограждена забором высотой более 2 метра, в результате чего часть муниципального земельного участка оказалась внутри периметра замкнутого забора. Данные действия влекут за собой невозможность формирования земельного участка и определения его границ и размеров. Одновременно с забором ТСЖ было установлено запирающее устройство – автоматические ворота и калитка. На калитке установлен домофон, запирающие устройства постоя...

...нно находятся в закрытом состоянии и возможность свободного прохода/проезда на придомовую территорию отсутствует, что создает препятствие/ограничение проходу пешеходов, в том числе пешеходов с детскими колясками, велосипедами, инвалидам с ограниченными возможностями и (или) проезду транспортных средств по территории общего пользования, принадлежащей муниципалитету.

Истец Л.А.Беленький в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, Его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований в полном объеме настаивала.

Представитель ТСЖ «Центр» по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица - администрация городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Л.А.Беленького удовлетворены.

Судом постановлено возложить на ТСЖ «Центр» обязанность демонтировать металлическое устройство, ограждающее придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>Б, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010103:58, не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ «Центр» подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «Центр» по доверенности Т.В.Жупанова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п., в том числе в возведении ограждения вокруг дома и ограничении свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

Как установлено судом истец Л.А.Беленький является собственником нежилого помещения № III расположенного на 1-ом этаже многоквартирного <данные изъяты>Б по проспекту Мельникова в городе <данные изъяты>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Центр».

Общим собранием членов ТСЖ от <данные изъяты> было принято решение об установке электрических ворот на 2-х въездах на прилегающую территорию к подъездам на территорию.

<данные изъяты> Администрацией городского округа <данные изъяты> ответчику ТСЖ «Центр» было выдано разрешение на установку автоматических ворот и замыкании периметра ограждения с последующим оформление всей необходимой документации.

В своих доводах относительно заявленных требований истец заявления указывает, что придомовая территория многоквартирного дома ограждена забором высотой более 2 метров, в результате чего часть муниципального земельного участка оказалась внутри периметра замкнутого забора. Установка забора и замыкающего устройства нарушают его права и права третьих лиц на беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного дома, в связи с чем полагает действия ответчика по установке ограждения незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме требования истца о демонтаже металлического ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции, основываясь на положениях <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>», постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от 26.04.2017г. N316 "Об утверждении Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городском округе <данные изъяты>", а также постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском округа <данные изъяты>», исходил из того, что земельный участок (под МКД и придомовая территория) в границах и конфигурации, огороженной забором, не сформирован и на кадастровый учет до настоящего времени не поставлен.

При этом, суд счел заслуживающим внимание для правовой оценки возникшего между сторонами спора ответ Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение А.С.Высоцкой, не являющейся лицом, участвующим в деле, из которого следует, что в ходе выездного осмотра земельного участка по адресному ориентиру: <данные изъяты>Б, вблизи земельного участка с КН 50:10:0010103:58, примерной площадью 2900 кв.м. установлено обстоятельство самовольного занятия земельного участка неразграниченной муниципальной собственности.

Между тем, судом не учтено, что возведение ограждения ТСЖ «Центр» придомовой территории МКД имело место в 2013 году по согласованию с Администрацией городского округа <данные изъяты>, тогда как все приведенные в решении суда вышеназванные нормативные акты, на которых суд первой инстанции основывает свои выводы, приняты после указанного события и отношения к вопросу законности возведения ограждения не имеют.

Согласно ответу Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение заявителей оснований для привлечения ТСЖ «Центр» к административной ответственности за установку ограждения территории МКД не имеется, поскольку установка ограждения и шлагбаума 24.10.2013г. согласована Администрацией (л.д.10).

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с положениями ч.4 ст.16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

При этом, из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Центр» на протяжении трех лет с 2019г. по 2022 г. (л.д.100-124) систематически обращается в Администрацию городского округа <данные изъяты> по вопросу проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>Б, однако, в решении данного вопроса администрация бездействует, уклоняясь от выполнения своих обязанностей, предписанных федеральным законом.

Таким образом, не подтверждается материалами дела тот факт, что ограждение территории МКД осуществлено ответчиком самовольно, а также то обстоятельство, что ТСЖ «Центр» намеренно посягнуло на территорию земельного участка неразграниченной собственности и это привело к ущемлению чьих-либо прав.

Согласно положениям ст.ст.304, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истец Л.А.Беленький является собственником нежилого помещения № III расположенного на 1-ом этаже спорного многоквартирного <данные изъяты>Б по проспекту Мельникова в городе <данные изъяты>, следовательно, как собственник помещения в доме имеет право свободного доступа на его территорию, тем самым, какие-либо его права наличием ограждения придомовой территории не нарушаются. Заявлять о защите прав на земельный участок неразгарничеснной собственности от лица органов местного самоуправления истец Л.А.Беленький не уполномочен. Администрация городского округа <данные изъяты>, которая уполномочена заявлять о правах на земельные участки неразграниченной собственности, в вопросе межевания земельного участка при МКД бездействует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца Л.А.Беленького при обращении в суд с настоящим иском имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений п.1 ст.10 ГК РФ, и является основанием для отказа в удовлетворении иска (п.2 ст.10 ГК РФ).

Тем самым, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Беленького Л. А. к ТСЖ «Центр» о возложении обязанности демонтировать металлическое устройство, ограждающее придомовую территорию многоквартирного дома - отказать.

Апелляционную жалобу ТСЖ «Центр» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-829/2022 по иску Беленького Л. А. к ТСЖ Центр о признании незаконной реконструкцию части нежилого помещения многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ТСЖ Центр на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Беленький Л.А. обратился в суд к ТСЖ Центр и с учетом уточнений просил признать незаконной реконструкцию части нежилого помещения многоквартирного дома и возложить обязанность на ТСЖ «Центр» ИНН 5047070108 привести нежилое помещение - сквозной проход на первом этаже между четвертым и пятым подъездами многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> (<данные изъяты>) в надлежащее состояние согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29 сентября 2003 года, восстановив сквозной проход, отключив помещение от коммунальных систем многоквартирного дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилого помещения №III по адресу <данные изъяты> Б. Управление МКД осуществляет ТСЖ «Центр». Как указывает истец в доме имелся сквозной проход, предназначенный для эвакуации жителей и посетителей при ...

...пожаре. Вместе с тем ответчиком была произведена реконструкция и сформировано в проходе новое закрытое пространство, в котором организованы торговые павильоны с отоплением, электроэнергией, водой и канализацией. Истцом также указано, что администрацией не давалось разрешение на реконструкцию помещений.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. исковое заявление Беленького Л. А. к ТСЖ Центр о признании незаконной реконструкцию части нежилого помещения многоквартирного дома удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения №III по адресу <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление МКД осуществляется ТСЖ «Центр».

Из сообщения Администрации г.о. Химки МО от 17 марта 2021 года следует, что на основании протокола общего собрания собственников от 20 октября 2005 года принято решение о необходимости проведения реконструкции сквозного прохода, находящегося на 1 этаже жилого дома между 4 и 5 подъездами, а именно закрыть его, установить двери, провести отопление, электроэнергию, воду, канализацию.

20 апреля 2021 года МП «АПУ-Химки» предоставила сведения об отсутствии в архиве проекта перепланировки, технического заключения и возможности перепланировки по адресу <данные изъяты>

13 мая 2021 года Администрацией г.о. Химки был дан ответ об отсутствии сведений и документов о согласовании перепланировки сквозного прохода по адресу <данные изъяты>

Из сообщения ГУ МЧС России по МО от 1 июня 2022 года следует, что сотрудниками ведомства был осуществлен выезд по адресу <данные изъяты> и в ходе визуального осмотра были частично подтверждены сведения, изложенные истцом (т.2 л.д. 11).

В целях проведения внеплановой проверки ГУ МЧС России по МО в отношении ТСЖ «Центр» было направлено заявление, которое прокуратурой было согласовано.

Проверка ГУ МЧС России по МО от 20 мая 2022 года в результате которой выявлено несоблюдение требований ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (т.2 л.д. 12- 18).

Ранее в адрес ответчика было объявлено предупреждение от 06.05.2022 ГУ МЧС России по МО (т.2 л.д. 15-18).

В целях проверки доводов ответчика по его ходатайству судом по делу определением от 11 января 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

По запросу эксперта судом запрошены дополнительные технические документы на МКД, согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Химки от 10 июня 2022 года из объяснений директора ТСЖ «Центр» следует, что проектная документация отсутствует, представить разделы «архитектурно-планировочное решение», «противопожарные мероприятия», входящие в проектную документацию на МКД не представляется возможным.

По итогам проведения исследования ООО «КЭТРО» представлено заключение №220729-КН1 от 29 июля 2022 года.

Согласно заключению эксперта, определить полный перечень произведенных работ не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой технической документации, исходя из осмотра пришел к выводу, что произведены работы по подключению к инженерным системам: отопление, электроснабжение, канализация; устройство принудительной вентиляции; установка пожарной сигнализации; монтаж внутренних перегородок; установка входной группы из ПВХ профиля; установка покрытия пола из керамической плитки.

Эксперт пришел к выводу, что имеет место проведение перепланировки и переоборудования объекта экспертизы, расположенного по 1-ом этаже между 4 и 5 подъездами МКД по адресу <данные изъяты>-Б.

Также экспертом указано, что возможно сохранение объекта в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, а также для дальнейшей передачи имущества в пользование третьим лицам.

Ответчиком в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия согласия всех собственников МКД на переустройство и (или) перепланировка помещений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что произведенные ответчиком работы привели к изменению объекта недвижимости, а также к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с вышеприведенными исковыми требованиями как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не лишенный владения общим имуществом этого дома в целом, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В результате проверки от 20 мая 2022 года выявлено несоблюдение требований ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (т.2 л.д. 12- 18), что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем судебная коллегия критически оценивает заключение ООО «КЭТРО» в части вывода об отсутствии угрозы жизни здоровью, сделанного на основании визуального осмотра, также вывод эксперта о наличии аварийного выхода со стороны двора через оконный проём парикмахерской противоречат материалам дела, из которых следует наличие решетка снаружи на данном окне и отсутствие оборудованного подъема и спуска. Кроме того коллегия учитывает отсутствие проектной документации на соответствие пожарной безопасности спорного помещения.

Таким образом, основания для отказа в иске со ссылкой на срок исковой давности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1, части 2 пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что проведение ответчиком работ по закрытию сквозного прохода в многоквартирном доме и обустройство отапливаемого нежилого помещения произведено с получением необходимых согласований и разрешений, а также с получением согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества жилого дома, в том числе земельного участка.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, судебная коллегия приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

Вопреки доводам ответчика описание сквозного прохода до производства работ отличного от описания техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29 сентября 2003 года не установлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконными переобрудование и перепланировку сквозного прохода на первом этаже между четвертым и пятым подъездами и возложения обязанность на ТСЖ «Центр» привести нежилое помещение - сквозной проход на первом этаже между четвертым и пятым подъездами многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> (КН <данные изъяты>) в надлежащее состояние согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29 сентября 2003 года, восстановив сквозной проход, отключив помещение от коммунальных систем многоквартирного дома в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. отменить,

Признать незаконной переобрудование и перепланировку сквозного прохода на первом этаже между четвертым и пятым подъездами (часть общего нежилого помещения) многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Возложить обязанность на ТСЖ «Центр» ИНН 5047070108 привести нежилое помещение - сквозной проход на первом этаже между четвертым и пятым подъездами многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> (<данные изъяты>) в надлежащее состояние согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29 сентября 2003 года, восстановив сквозной проход, отключив помещение от коммунальных систем многоквартирного дома в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья:Молчанов С.В. Дело № 33а-39572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Перегудовой И.И., Фетисовой И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Военному комиссариату Московской области, Призывной комиссии городского округа Химки Московской области, Военному комиссариату г. Химки, Долгопрудный, Лобня Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя <данные изъяты> Л.А. – <данные изъяты> Я.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> Л.А. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Московской области, Призывной комиссии г.о. Химки Московской области, Военному комиссариату г. Химки, Долгопрудный, Лобня Московской области указав, чтосостоит на воинском учете в военном комиссариате городов Химки, Долгопрудный и Лобня Московской области, 23 ноября 2020 года было вынесено решение № 35178 о признании его лицом, не прошедшим воинскую службу.Указал, что не мог присутствовать на заседании призывной комиссии, поскольку его не вызывали, указанное решение препятствует его поступлению на гражданскую либо муни...

...ципальную службу.

Просил суд признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа Химки Московской области от 25.11.2022 г. о признании его лицом, не прошедшим воинскую службу, признать незаконной выдачу справки от 18.01.2023 г., обязать выдать военный билет.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года административный иск <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Л.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель Военного комиссариата Московской области, представитель Призывной комиссии городского округа Химки Московской области, представитель Военного комиссариата г. Химки, Долгопрудный, Лобня Московской области, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя <данные изъяты> Л.А. – <данные изъяты> Я.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Л.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Химки, Долгопрудный и Лобня Московской области с 18 июня 2010 года.

В связи с прохождением обучения ему предоставлена отсрочка от призыва на срок до 1 июня 2015 года.

23 ноября 2020 года в период призывных мероприятий призывной комиссией города Химки Московской области вынесено решение № 35178 о признании его не прошедшим военную службу по призыву.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, которая осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Согласно п. 2 граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений нормативных правовых актов возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтооснований для удовлетворения требований <данные изъяты> Л.А. не имеется, <данные изъяты> Л.А. изменил место жительства, о чем не поставил в известность военный комиссариат по месту жительства, что заведомо исключало возможность направления ему повестки.

В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции, который совершил выход по адресу: М. <данные изъяты> (по месту прежней регистрации <данные изъяты> Л.А.), в ходе него установлено, что последний по данному адресу не проживает.

Из административного иска усматривается, что <данные изъяты> Л.А. зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: М. <данные изъяты>.Данных об обращении в военный комиссариат по месту жительства по истечении предоставленной отсрочки суду не представлено.

Намерение поступления истцана гражданскую либо муниципальную службу не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд верно отклонил довод административного истца о том, что у него имеются жалобы на состояние здоровья, которые препятствовали его призыву на воинскую службу, поскольку, вопреки требованиям положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено никаких данных, прямо свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. По вопросу предоставления отсрочки либо освобождения от прохождения воинской службы по состоянию здоровья <данные изъяты> Л.А. в призывную комиссию не обращался.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, чтоадминистративным истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисрок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела о принятом решении административный истец узнал из справки от 18 января 2023 года, с настоящим иском административный истец обратился 13 марта 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, указанный вывод суда, по существу, не влияет на законность принятого решения и не может служит поводом для его отмены.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-829/2022 (2-6778/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ Центр о признании незаконной реконструкцию части нежилого помещения многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ТСЖ Центр с требованиями о признании незаконной реконструкцию части нежилого помещения многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилого помещения №III по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 2 Б.

Управление МКД осуществляет ТСЖ «Центр».

Как указывает истец в доме имелся сквозной проход, предназначенный для эвакуации жителей и посетителей при пожаре.

Вместе с тем ответчиком была произведена реконструкция и сформировано в проходе новое закрытое пространство, в котором организованы торговые павильоны с отоплением, электроэнергией, водой и канализацией.

Истцом также указано, что администрацией не давалось разрешение на реконструкцию помещений.

На основании изложенного истец просил, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконной реконструкцию сквозного прохода на 1-ом этаже между 4 и 5 подъездами МКД по адресу <адрес>, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 2 Б (КН МКД 50:10:0010103:227), возложить обязанность на ответчика привести указанное помещение в надлежащее состояние согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <дата>, восстановив сквозной проход, отключив пом...

...ещение от коммунальных систем многоквартирного дома, принять меры к его освобождению от имущества в тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ТСЖ Центр в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, представитель ответчика с материалами дела ознакомлен до начала судебного заседания, включая экспертизу (<дата>). Ранее по делу судом ответчику предлагалось представить письменную позицию по делу и доказательства в подтверждение возражений (л.д. 177, повестка получена <дата> РПО 80103067511307). В ходе судебного заседания от <дата> ответчиком было выражено не согласие с иском с утверждением о законности произведенной реконструкции, встречный иск не заявлен, письменная позиция не представлена как и доказательства в подтверждение доводов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. о. Химки в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения №III по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес> д. 2-Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление МКД осуществляется ТСЖ «Центр».

Из сообщения Администрации г.о. Химки МО от <дата> следует, что на основании протокола общего собрания собственников от <дата> принято решение о необходимости проведения реконструкции сквозного прохода, находящегося на 1 этаже жилого дома между 4 и 5 подъездами, а именно закрыть его, установить двери, провести отопление, электроэнергию, воду, канализацию.

<дата> МП «АПУ-Химки» предоставила сведения об отсутствии в архиве проекта перепланировки, технического заключения и возможности перепланировки по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес> д. 2-Б.

13 мая 2021 года Администрацией г.о. Химки был дан ответ об отсутствии сведений и документов о согласовании перепланировки сквозного прохода по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес> д. 2-Б.

Из сообщения ГУ МЧС России по МО от <дата> следует, что сотрудниками ведомства был осуществлен выезд по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес> д. 2-Б и в ходе визуального осмотра были частично подтверждены сведения, изложенные истцом.

В целях проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Центр» было направлено заявление, которое прокуратурой было согласовано.

Проверка <дата> в результате которой выявлено нарушение требований ФЗ <№ обезличен> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ <№ обезличен> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В целях проверки доводов ответчика по его ходатайству судом по делу определением от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

По запросу эксперта судом запрошены дополнительные технические документы на МКД, согласно ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Химки от <дата> из объяснений директора ТСЖ «Центр» следует, что проектная документация отсутствует, представить разделы «архитектурно-планировочное решение», «противопожарные мероприятия», входящие в проектную документацию на МКД не представляется возможным.

По итогам проведения исследования ООО «КЭТРО» представлено заключение <№ обезличен>-КН1 от <дата>.

Согласно заключению эксперта, определить полный перечень произведенных работ не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой технической документации, исходя из осмотра пришел к выводу, что произведены работы по подключению к инженерным системам: отопление, электроснабжение, канализация; устройство принудительной вентиляции; установка пожарной сигнализации; монтаж внутренних перегородок; установка входной группы из ПВХ профиля; установка покрытия пола из керамической плитки.

Эксперт пришел к выводу, что имеет место проведение перепланировки и переоборудования объекта экспертизы, расположенного по 1-ом этаже между 4 и 5 подъездами МКД по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес> д. 2-Б.

Также экспертом указано, что возможно сохранение объекта в перепланированном и переоборудованном состоянии.

из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, а также для дальнейшей передачи имущества в пользование третьим лицам.

Из материалов дела следует, что спорное помещение представлено третьим лицам для оказания бытовых услуг (сообщение администрации, МЧС, фототаблица экспертного заключения).

Ответчиком в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия согласия собственников МКД на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировка помещений, а также на представление образованного помещения в пользование третьим лицам.

Руководствуясь положениями статьи 1, части 2 пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что легализация самовольно реконструированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате реконструкции (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

Суд приходит к необоснованности доводов ответчика об отсутствии нарушений при реконструкции помещения, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения порядка обращения в компетентные органы для получения разрешения на реконструкцию, отсутствует проектная документация, соответствующая установленным требованиям.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ТСЖ Центр о признании незаконной реконструкцию части нежилого помещения многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию сквозного прохода на первом этаже между четвертым и пятым подъездами (часть общего нежилого помещения) многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 2 Б (КН МКД 50:10:0010103:227).

Возложить обязанность на ТСЖ «Центр» ИНН 5047070108 привести нежилое помещение - сквозной проход на первом этаже между четвертым и пятым подъездами многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 2 Б (КН МКД 50:10:0010103:227) в надлежащее состояние согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <дата>, восстановив сквозной проход, отключив помещение от коммунальных систем многоквартирного дома, принять меры к его освобождению от имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-77

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-406/2022 (2-5993/2021;)

50RS0048-01-2021-011199-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2022 (2-5993/2021;) по иску ФИО1 к ТСЖ «Центр» о возложении обязанности демонтировать металлическое устройство, ограждающее придомовую территорию многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Центр» и просит суд с учетом уточненных требований об обязании за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое устройство, ограждающее придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>Б вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010103:58, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого <адрес>Б по проспекту Мельникова, управляющей организации многоквартирного дома является ТСЖ «Центр». В настоящее время придомовая территория многоквартирного дома ограждена забором высотой более 2 метра, в результате чего часть муниципального земельного участка оказалась внутри периметра замкнутого забора. Данные действия влекут за собой не сформирование земельного участка и невозможность выяснить его границы и размеры. Одновременно с забором, ТСЖ было установлено запирающее устройство – автоматические ворота и калитка, при этом они оказались на территории общего пользования. На калитке установлен домофон, запирающие устройства постоянно находятся в закрытом состоянии и возможности свободного прохода/проезда н...

...ет, что создает препятствие/ограничение прохожу пешеходов, в том числе пешеходов с детскими колясками, велосипедами, инвалидам с ограниченными возможностями и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Центр» по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения Ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № III расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома № 2Б по проспекту Мельникова в городе Химки <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Центр».

Истец в доводах своего искового заявления указывает, что придомовая территория многоквартирного дома ограждена забором высотой более 2 метров, в результате чего часть муниципального земельного участка оказалась внутри периметра замкнутого забора. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Истец полагает, что установка забора и замыкающего устройства нарушают его права и права третьих лиц на беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного дома, в связи с чем полагает действия ответчика по установке ограждения незаконным.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п., в том числе в возведении ограждения вокруг дома и ограничении свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

Так, решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> было принято решение об установке электрических ворот на 2-х въездах на прилегающую территорию к подъездам на территорию.

<дата> Администрацией городского округа Химки <адрес> ТСЖ «Центр» было выдано разрешение на установку автоматических ворот и замыкании периметра ограждения с последующим оформление всей необходимой документации.

Вместе с тем из материалов дела следует, а также не оспаривалось ответчиком, что земельный участок (по МКД и придомовая территория) в границах и конфигурации, огороженной забором, не сформирован и на кадастровый учет до настоящего времени не поставлен.

При этом, суд полагает обоснованным обратить внимание на ответ Администрации от <дата> из которого следует, что в ходе выездного осмотра было установлено самовольное занятие ТСЖ «Центр» при установке ограждающего устройства земельного участка неразграниченной муниципальной собственности.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городском округе Химки <адрес> установлен Законом <адрес> № 191/2014-ОЗ от <дата> о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>, согласно которому на территории муниципальных образований установка и реконструкция ограждений должна производиться исходя из необходимости, сформированной условиями эксплуатации или охраны территорий, зданий и иных объектов, в соответствии с требованиями к архитектурно-художественному облику территории, утвержденному органами местного самоуправления, паспортом колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений.

Также, порядок установки ограждений на придомовых территориях в городском округе Химки <адрес> был установлен Постановлением Администрации от <дата> № 316.

Согласно пункту 13 настоящего Порядка, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (далее - демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Администрации городского округа Химки <адрес> от <дата> № 742 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском округа Химки <адрес>».

Доводы ответчика на то, что разрешение было получено в установленном законом порядке при установленных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку каких-либо действий по оформление всей необходимой документации ответчиком до настоящего времени не осуществлено, кроме того, это не освобождает его от обязанности освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной муниципальной собственности, поскольку согласия на передачу земельного участка в собственность или пользование ТСЖ «Центр» Администрацией принято не было.

Требований ответчика о применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Сам по себе факт того, что решение общего собрания членов ТСЖ от <дата> не оспаривалось, не лишает истца, как собственника помещения в данном доме, права на обращение в суд с иском об устранении нарушения его прав, не связанных с лишением права владения (статья 304 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установка металлического устройства, ограждающее придомовую территорию многоквартирного дома не соответствует требованиям действующего законодательства и интересам граждан и юридических лиц, учитывая то, что при его установке самовольно был занят земельный участок неразграниченной муниципальной собственности доступ к проходу/въезду к которому не может быть ограничен ТСЖ, следовательно, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность по демонтажу металлического устройства, ограждающее придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>Б вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010103:58.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что заявленный истцом 10-дневный срок на устранение недостатков не отвечает признакам разумности, в связи с чем полагает обоснованным установить ответчику срок для демонтажа ограждающего устройства в 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на ТСЖ «Центр» обязанность демонтировать металлическое устройство, ограждающее придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>Б вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010103:58 не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова

50RS0048-01-2022-007623-13 дело № 2-339/2023 (2-6199/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2023 (2-6199/2022;) по иску ФИО1 к ТСЖ "Центр" о возложении обязанности демонтировать шлагбаум и нестационарные объекты в виде гаражных навесов вблизи придомовой территории многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Центр" о возложении обязанности демонтировать шлагбаум и нестационарные объекты в виде гаражных навесов вблизи придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>Б.

В обоснование искового заявления указал, он является собственником нежилого помещения расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого <адрес>Б по проспекту Мельникова, управляющей организации многоквартирного дома является ТСЖ «Центр». В настоящее время придомовая территория многоквартирного дома ограждена забором, придомовой территории примыкает часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Указал, что жители не могут в полной мере пользоваться земельным участком, поскольку без получения надлежащих разрешений часть земельного участка имеет металлическое ограждение со шлагбаумом, на земельном участке установлены нестационарные объекты в виде столбов, накрытых металлическими навесами под организацию плат...

...ной автостоянки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Центр» по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, указал, что указанные постройки не нарушают права истца, а также их возведение было согласовано с администрацией.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № III расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома № 2Б по проспекту Мельникова в городе Химки <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Центр».

Судом установлено, что имеет место ограждение территории МКД по внешнему периметру, а также внутри ограждения установлены металлические конструкции и шлагбаум. Как указывает сам истец, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом сформирован по границе дома, при этом участок, на котором расположены спорные строения, относятся к землям неразграниченной собственности (т.е. муниципального образования).

В соответствии с положениями ч.4 ст.16 Федерального закона от N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Согласно положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

При этом, право заявлять о защите прав на земельный участок неразгарничеснной собственности от лица органов местного самоуправления истец ФИО1 не уполномочен, в свою очередь Администрация городского округа Химки <адрес>, которая уполномочена заявлять о правах на земельные участки неразграниченной собственности, таковых требований не заявляет.

Более того, из материалов дела следует, что шлагбаум и гаражные навесы установлены по согласованию с Администрацией городского округа Химки <адрес>, о чем свидетельствуют представленные обращения ТСЖ «Центр», имеющие визы Администрации г.о. Химки <адрес> от <дата> и <дата>.

Суд также принимает во внимание, что ранее ФИО1 были заявлены требования о сносе внешнего ограждения периметра МКД, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений п.1 ст.10 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска (п.2 ст.10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление REF Стороны ФИО1 к ТСЖ "Центр" о возложении обязанности демонтировать шлагбаум и нестационарные объекты в виде гаражных навесов вблизи придомовой территории многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.

50RS0<№ обезличен>-13 Дело № 2-339/2023 (2-6199/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT

<дата> г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2023 (2-6199/2022;) по иску ФИО1 к ТСЖ "Центр" о возложении обязанности демонтировать шлагбаум и нестационарные объекты в виде гаражных навесов вблизи придомовой территории многоквартирного дома, руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ "Центр" о возложении обязанности демонтировать шлагбаум и нестационарные объекты в виде гаражных навесов вблизи придомовой территории многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мироновой Ю.В.

№ 2-6332/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 13 декабря 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Центр» о признании решений общего собрания собственников недействительными,

установил

истец обратился с иском к ответчику с учетом уточненных требований о признании протокола общего собрания № 4 от 04.05.2022 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 2Б недействительным; признать протокол общего собрания № 10 от 28.02.2022собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 2Б недействительным.

В обосновании указал, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 2Б. При это указав, что протоколы были принят с нарушением законных прав и интересов истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Государственная жилищная инспекция <адрес> своего представителя не направила, представили письменный ответ на судебный запрос.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования н...

...е подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников и проведены посредством, в том числе очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 45, часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений обладают собственники помещений. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения общего собрания и голосования, наличие либо отсутствие факта нарушения прав и интересов истца решениями такого общего собрания, право истца на обжалование.

Установление нарушения порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), но в этом случае должна быть доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения III с кадастровым номером 50:10:0010101:12082, по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 2Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> оформлены протоколы общего собрания № 10 и № 4собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 2Б.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Однако вопреки доводам истца и его представитель не представили суду доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания, несмотря на то, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должна доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ТСЖ «Центр» о признании решений общего собрания собственников недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

№ 2а-3552/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки ФИО2 <дата>

Химкинский городской суд ФИО2 в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату МО, Призывной комиссии г.о. Химки МО, Военному комиссариату г. Химки, ФИО2, ФИО2 МО о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что в его отношении принято неправоверное, по его мнению, решение о признании его лицом, не прошедшим военную службу без законных на то оснований. Указал на то, что не мог присутствовать на заседании призывной комиссии, куда его не вызывали, а спорное решение препятствует его поступлению на гражданскую либо муниципальную службу.

Представитель административного истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ВК МО в судебное заседание явился, требования не признал.

Иные лица в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материла, обозрев личное дело призывника, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, пунктами 2 и 3 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основа...

...ния своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действительно, в соответствии В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с <дата>, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений нормативных правовых актов возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Следовательно, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Судом установлено, из личного дела призывника усматривается, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Химки, ФИО2 и ФИО2 ФИО2 с <дата>.

В связи с прохождением обучения административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на срок до <дата>.

В период призывных мероприятий призывной комиссией <адрес> ФИО2 в его отношении <дата> вынесено решение № 35178 о признании его не прошедшим военную службу по призыву в отсутствие на то законных оснований.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что административный истец действительно не получал повестки о необходимости явки в военный комиссариат, исходит из того, что оснований для признания требований обоснованными не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец изменил место жительства, о чем военный комиссариат по месту жительства в известность не поставил, что заведомо исключало возможность направления ему повестки, из чего усматривается недобросовестное поведение самого административного истца.

Более того, в личном деле имеется рапорт участкового уполномоченного полиции, совершившего выход по месту прежней регистрации по месту жительства административного истца, в ходе которого установлено, что последний по данному адресу не проживает (МО, г. Химки, <адрес>, д. 2б), при том, что из доверенности, а равно и административного иска усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: МО, г. Химки, ул. Дружбы, д. 4.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на оспаривание данного решения, поскольку в суд с настоящим иском он обратился лишь в марте 2023 года, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Данных об обращении административного истца в военный комиссариат по месту жительства по истечении предоставленной отсрочки суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что намерение административного истца поступления на гражданскую либо муниципальную службу не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаокнным.

Кроме того, административный истец указывал, что у него имеются жалобы на состояние здоровья, которые препятствовали его призыву на службу, однако со стороны административного истца, вопреки требованиям положений ст. 62 КАС РФ, не представлено никаких данных, прямо свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

требования ФИО1 к Военному комиссариату МО, Призывной комиссии г.о. Химки МО, Военному комиссариату г. Химки, ФИО2, ФИО2 МО о признании решения незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Химкинский городской суд ФИО2 в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

Дело № 2а-7444/2023

УИД: 50RS0<№ обезличен>-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2023 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-7444/2023 по административному исковому заявлению ТСЖ «Центр» к СПИ Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, об объявлении запрета совершения регистрационных действий, об установлении новгго срока для исполнения требований,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Центр» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к СПИ Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО о признании незаконными постановлений от <дата> по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата>: о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб., об обращении взыскания на денежные средства должника, об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составления промежуточного ликвидационного баланса, записи о регистрации о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистр...

...ации юридического лица путем реорганизации; об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что предметом исполнительного производства является обязанность ТСЖ «Центр» привести проход в помещении по адресу: г<адрес> в надлежащее состояние согласно технического паспорта.

Между тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда н представляется возможным, поскольку спорный проход по договору аренды занимает индивидуальный предприниматель, добровольно освободить помещение отказывался, ТСЖ «Центр» подан иск в Арбитражный суд о расторжении договора аренды помещения.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики, заинтересованные лица ФИО5 и УФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, предметом исполнения которого является признание незаконным переоборудование и перепланировку сквозного прохода на 1-ом этаже между 4 и 5 подъездами по адресу: <адрес>, привести проход в надлежащее состояние согласно техническому паспорту МКД, восстановив сквозной проход, отключив помещение от коммунальных систем МКД в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб., об обращении взыскания на денежные средства должника, об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составления промежуточного ликвидационного баланса, записи о регистрации о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Между тем, в установленный судебном приставом-исполнителем срок исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку <дата> между ТСЖ «Центр» и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения <№ обезличен>-а, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

<дата> ИП ФИО4 получено уведомление о необходимости освободить указанное помещение на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>.

Ввиду не освобождения данного помещения определением Арбитражного суда <адрес> принят к производству иск ТСЖ «Центр» к ИП ФИО4 о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с существенным изменением обстоятельств.

До настоящего времени дело <№ обезличен> судом не рассмотрено.

Согласно ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из буквального толкования нормативных положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.

При таких данных, по мнению суда, ТСЖ «Центр» представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя до <дата>, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно отказа освободить подлежащее приведению в соответствие с техническим паспортом помещение арендодателем ИП ФИО4

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> было отменено судебным приставом-исполнителем <дата>, однако, <дата> вновь вынесено.

При таких данных, с учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы, делающих невозможным исполнение решения суда до освобождения ФИО4 нежилого помещения, оснований для принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме исполнительного сбора, в равно о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о назначении нового срока исполнения до <дата>, не имелось.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных суд находит возможным, удовлетворить требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата>, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата>, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от <дата>, постановление о назначении нового срока исполнения от <дата> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова