Беленький Сергей Михайлович

№ 2-6281/2012 12 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Вотякове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Беленького С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беленький С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах»), Богданову М.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия», госномер № и автомобиля «ВАЗ 2121», госномер № под управлением Богданова М.С., его автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Богданов М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем истцу страховое возмещение в размере 7 646 руб. 01 коп., с чем истец не согласен. Ссылаясь на заключения ИП Цыпкина Л.С. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 26 454 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 4 774 руб. 77 коп., расходы на оплату экспертиз составили 3 000 руб. Полагае...

Показать ещё

...т, что действиями ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 1 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17 353 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., взыскать с ответчика Богданова М.С. материальный ущерб в размере 9 229 руб. 30 коп.; также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 11 294 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Богданову М.С., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель Плюснина Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 17 353 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 11 294 руб. 16 коп.

Представитель ответчика Суворова М.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, в силу их недоказанности. Также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляется страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 № 824)

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.

Из материала дела следует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Октавия», госномер № и автомобиля «ВАЗ 2121», госномер № под управлением Богданова М.С, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП признан водитель Богданов М.С., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

После ДТП уполномоченные сотрудники полиции не вызывались.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Событие признано страховщиком страховым случаем, по обращению истца в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 7 646 руб. 01 коп., с чем истец не согласен.

Согласно абзацу «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества.

Согласно заключению ИП Цыпкина Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 454 руб. 53 коп.

Согласно заключению ИП Цыпкина Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 4 774 руб. 77 коп.

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения ИП Цыпкина Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы в заключениях отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Заключения ИП Цыпкина Л.С. содержат подробную исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, произведены с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Данные заключения наиболее полно отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Данные заключений ИП Цыпкина Л.С. ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленный ответчиком расчет ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку калькуляция стоимости ремонта не отвечает требованиям допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключений ИП Цыпкина Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб. и 1 400 руб., подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 25 000 руб. - 7646 руб. 01 коп. = 17 353 руб. 99 коп.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права - выплата страхового возмещения в заниженном размере.

Пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб. по договору на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, возражения ответчика, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов то такие требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Беленьким С.М. на имя Кирьянова А.П., Плюсниной О.Е., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Северодвинска Архангельской области. За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Беленьким С.М. было оплачено 900 руб., что подтверждается самой доверенностью и справкой-приложением к реестру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кирьянов А.П., Плюснина О.Е. непосредственно участвовали в судебных заседаниях, а потому суд приходит к выводу, что расходы Беленького С.М. в размере 900 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.

Почтовые расходы истца в размере 52 руб. 25 коп., подтвержденные квитанцией об оплате почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 694 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Беленького С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Беленького С. М. страховое возмещение в сумме 17 353 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 25 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 694 руб. 16 коп., всего ко взысканию 25 000 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования Беленького С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2012 года.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе Миловидова Е. Р., Хайрутдинова Р. З. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

25 января 2013 года Дело 12-17/2013

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Алексеев А.Ю.,

с участием заявителей Миловидова Е.Р., Хайрутдинова Р.З., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которым разъяснены и понятны, отводов и ходатайств суду не имеющих,

рассмотрев в помещении зала № 13 Кировского городского суда Ленинградской области административное дело по жалобе постановление от 29 ноября 2012 года заместителя начальника отдела ГИБДД России по Кировскому району Ленинградской области подполковника полиции Колычева В. О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1463 в отношении водителя Беленького Сергея Михайловича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД России по Кировскому району Ленинградской области подполковника полиции Колычева В. О. от 29 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Беленького С.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, постановлено не привлекать Беленького С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ...

Показать ещё

...ответственности.

Постановлением установлено, что 13.09.2012 года в 07 часов 20 минут на 133 км. ш. С-Пб-Южное полукольцо водитель Беленький СМ. управляя а/м. <данные изъяты> г/н № при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Миловидова Е.Р. Согласно предоставленного заключения эксперта № 1030 в результате происшествия у пассажира Хайрутдинова Р.З. наружных повреждений не установлено. Согласно представленным медицинским документам, ему был причинен ушиб искусственного левого тазобедренного сустава, который возник по механизму тупой травмы. Данное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья, поэтому не квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека. Длительное лечение Хайрутдинова Р.З. обусловлено деформирующим артрозом левого тазобедренного сустава, который очевидно не связан с данной травмой, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя Беленького СМ. отсутствует.

В своей жалобе Миловидов Е.Р. и Хайрутдинов Р.З. просят отменить данное постановление. Заявители выражают несогласие с выводами, изложенными в заключении в заключении эксперта № 1030 от 18 ноября 2012 года, о том, что имеющиеся у Хайрутдинова в результате ДТП телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью человека. Заявители указывают, что согласно карте амбулаторного больного Хайрутдинова Р.З., он 13 сентября 2012 года обратился за медицинской помощью в МБУЗ «Кировская центральная районная больница» после указанного выше ДТП, в связи с чем был положен в стационар. После лечения в стационаре Хайрутдинов Р.З. находился на амбулаторном лечении после данного дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с какими-либо другими заболеваниями. Согласно карты амбулаторного больного Хайрутдинов Р.З. перед ДТП последний раз был у врача в 2005 году. Жалоб врачу до ДТП на тазобедренные суставы он не заявлял.

В ходе судебного заседания Миловидов Е.Р. и Хайрутдинов Р.З. поддержали жалобу в полном объеме.

Суд, проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав позицию заявителей, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № № в результате происшествия у пассажира Хайрутдинова Р.З. наружных повреждений не установлено. Согласно представленным медицинским документам, ему был причинен ушиб искусственного левого тазобедренного сустава, который возник по механизму тупой травмы. Данное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья, поэтому не квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека.

Суд полагает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, позволяющих сомневаться в квалификации и профессиональной компетенции эксперта, давшего заключение № №, суду, в том числе участниками процесса, не представлено, а потому, как полагает суд, у должностного лица, вынесшего обжалуемое заявителями постановление, не имелось оснований данному заключению не доверять.

Таким образом, в ходе производства административного расследования данных, свидетельствующих о наличии у Хайрутдинова Р.З. телесных повреждений, влекущих за собой вред здоровью, возникших в результате рассматриваемого ДТП, установлено не было, а следовательно обосновано не установлено и наличие в действиях Беленького С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также судом, по ходатайству Хайрутдинова из Кировской ЦРБ были истребованы медицинские документы Хайрутдинова. Согласно полученному ответу амбулаторная карта Хайрутдинова в регистратуре отсутствует. Представленная Кировсокой ЦРБ медицинская карта № № содержит в себе сведения о наличии у Хайрутдинова диагноза – деформирующий артроз левого тазобедренного сустава и сопутствующий диагноз эндопротезирование левого тазобедренного сустава и не опровергает, таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта.

Доводы жалобы, как полагает суд, не опровергают выводов, должностного лица, изложенных в обжалуемом постановлении, и сводятся к несогласию с заключением эксперта, оснований к чему, как установлено выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД России по Кировскому району Ленинградской области подполковника полиции Колычева В. О. от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения

Жалобу Миловидова Е.Р., Хайрутдинова Р.З. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Свернуть