Белеванцев Вячеслав Викторович

Дело № 2-63/2021

УИД 32RS0023-01-2020-002695-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Белеванцеву В. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к Белеванцеву В. В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными в размере 4 326 000 руб. под 11,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 97 000 руб. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 480 211,26 руб., а именно: просроченный основной долг 4 297 024,58 руб., начисленные проценты 165 355,53 руб., штрафы и неустойки 17 831,15 руб.

Истец просит взыскать с Белеванцева В. В. в пользу АО «Альфа-Банка» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 4 297 024,58 руб., начисленные проценты 165 355,53 руб., штрафы и неустойки 17 831,15 руб., всего: 4 480 211,26 руб.; и судебные расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 30 601,06 руб.

Истец АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белеванцев В. В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец на данный порядок выразил согласие в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белеванцев В. В. подал в АО «Альфа-Банк» заявление на получение кредита наличными, в котором предложил банку рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ним Индивидуальные условия кредитования (п. 1).

Рассмотрев заявление Белеванцева В. В. АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ предложил ему заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, после подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в банк, банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях выдачи кредита наличными и в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, путем перевода суммы кредита на текущий счет, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.

ДД.ММ.ГГГГ Белеванцевым В. В. подписаны Индивидуальные условия выдачи кредита наличными №.

Согласно Индивидуальных условий, Белеванцеву В. В. предоставлен кредит в сумме 4 326 000 руб. на 60 месяцев под процентную ставку 11,99% годовых, с определением дня ежемесячного платежа – не позднее 9-ого числа каждого месяца, и суммой ежемесячного платежа в размере 97 000 рублей (п.п. 1-6).

Представленное заявление на кредит в совокупности с Индивидуальными условиями выдачи кредита наличными, Общими условиями договора потребительского кредита представляют собой договор, заключенный между Белеванцевым В. В. и АО «Альфа-Банк» посредством акцепта Клиентом Кредитного Предложения Банка, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Исходя из положений Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, все платежи в пользу Банка по Договору выдачи кредита наличными производятся заемщиком путем перевода с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета. Заемщик должен обеспечить наличие на текущем счете/текущем кредитном счете/текущем потребительском счете до 23.00 московского времени даты каждого ежемесячного платежа суммы, достаточной для погашения соответствующего ежемесячного платежа (п. 4.1).

Неустойка исчисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту и процентов, не уплаченных в срок, на счет банка (п. 5.1, п. 5.2 Общих условий).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как предусмотрено частями 1-3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Данное Соглашение, как видно из его содержания, было заключено в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном статьями 160, 432 и 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия договора (Соглашения о кредитовании) содержались в его тексте, с ними ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Таким образом, Белеванцев В. В. принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре (соглашении).

По кредитному договору, в силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Договор кредита считается заключенным и породившим права и обязанности только в случае, когда стороны не только договорились о существенных условиях договора, но и заимодавец передал заемщику определенную сумму денег или однородных вещей.

Факт заключения сторонами такого договора объективно установлен судом на основании вышеприведенных доказательств и не оспорен ответчиком Белеванцевым В. В.

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст.ст. 819, 435 и 438 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным. Они никем в установленном законом порядке не оспаривались, не изменялись и недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в части первой ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет размера задолженности, суд соглашается с ним и считает его правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения. Ответчиком не оспаривалась правильность представленного банком расчета.

Рассматривая вопрос о соразмерности насчитанной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер долга, длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, период образования неустойки, не находит законных оснований для ее уменьшения и считает неустойку соразмерной задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Белеванцевым В. В. не погашена.

Из материалов дела усматривается, что Белеванцев В. В., в нарушение условий соглашения о кредитовании, индивидуальных и общих условий выдачи кредита наличными, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, истец имеет право требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

Как следует их представленного расчета задолженности, ответчик Белеванцев В. В. несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 480 211,26 руб., а именно: просроченный основной долг 4 297 024,58 руб., начисленные проценты 165 355,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и неустойки на основной долг и начисленные проценты 17 831,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и неустойки, признается правильным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные истцом для рассмотрения дела, суд полагает, что данных доказательств достаточно для удовлетворения требований банка о взыскании с Белеванцева В. В. задолженности в размере 4 480 211,26 руб., состоящей из: просроченного основного долга - 4 297 024,58 руб., начисленных процентов - 165 355,53 руб., штрафов и неустойки - 17 831,15 руб.

На основании всего вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования банка в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 601,06 руб.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного иска наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Белеванцева В. В. в пределах цены иска 4 480 211,26 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Белеванцеву В. В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Белеванцева В. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 4 297 024,58 руб., начисленные проценты в размере 165 355,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку и штрафы в размере 17 831,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 601,06 руб., всего: 4 510 812,32 руб.

Принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Белеванцева В. В. в пределах цены иска 4 480 211,26 руб., сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Почепский районный суд Брянской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2021 года

Дело № 2-99/2021(№2-619/2020)

УИД32RS0023-01-2020-002802-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года г.Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Алымовой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества«Альфа-Банк» к Белеванцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к Белеванцеву В. В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (соглашение о кредитовании) с предоставлением заемщику Белеванцеву В. В. денежных средств в размере 630 000 руб. под 30,99% годовых. Общие условия договора потребительского кредита предусматривают выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. По данному договору сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом не производит. Из-за неисполнения ответчиком условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Белеванцевым В. В. образовалась задолженность, составляющая 701 425,54 руб., а именно: 629 496,22 руб. – просроченный основной долг, 65674,62 руб. - начисленные проценты, 6254,70 руб.– штрафы и неустойки, которую истец просит взыскать в свою пол...

...ьзу с ответчика и взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 10 214,26 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Белеванцев В. В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой, направленной по месту жительства ответчика, вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ адресата от его получения, ввиду неоднократной неявки ответчика в суд, согласно направленной в адрес Белеванцева В. В. судебной корреспонденции, не уведомившего суд о причинах своей неявки.

Ввиду изложенных обстоятельств в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В п.2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком Белеванцевым В. В. заключен договор потребительского кредита (соглашение№, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования в размере 450 000 рублей, под 24,479 процентов годовых, в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа полная стоимость кредита составляет 24,479 процентов годовых.

Согласно п.1 индивидуальных условий потребительского кредита № (далее – индивидуальные условия) лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, размещенной на сайте Банка www.alfabank.ru.

Договор на основании п.2 индивидуальных условий и п.9.1 Общих условий действует в течение неопределенного срока.

На основании п.4 индивидуальных условий и п.7.2 Общих условий договора предусмотрено право Банка изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку по договору кредита.

Согласно п.6.1 и 6.2 индивидуальных условий погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.

Согласно п.12 индивидуальных условий заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами Общих условий договора потребительского кредита (п. 3.1) предусмотрено, что первоначально установленный лимит кредитования может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно п. 3.4 и 3.5 Общих условий кредитования для учета задолженности заемщика банк открывает ссудный счет. Под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты.

Согласно п. 3.10 Общих условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в общих условиях кредитования. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до дня погашения задолженности по кредиту в полном объеме

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму, не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществить безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.

На основании заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита, были внесены изменения в пункты 4. и 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым процентная ставка по кредиту была установлена в размере 30,99 % годовых и установлена ежегодная комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 5490 рублей.

Истец свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Белеванцеву В. В кредитный лимит по кредитной карте в размере 630 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Белеванцева В. В. и справкой по кредитной карте заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по счету ответчика № Белеванцев В. В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из выписок по счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей в размерах, установленных условиями кредитного соглашения. За несвоевременную уплату долга ответчику была начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 260,12 рублей, также начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 994,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик основной долг в размере 629 496,22 руб. и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 65 674,62 руб. не уплатил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, заемщик не исполняет обязанности, возложенные на него кредитным договором, по внесению ежемесячных платежей согласно условиям договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выпискам по счету Белеванцева В. В.№ и справке по кредитной карте задолженность Белеванцева В. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 701 425,54 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг–629 496,22 рублей,

- проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –65 674,62рублей,

- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1 994,58 рублей,

- неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 260,12 рублей.

Общий размер начисленной неустойки составляет 6 254,70 рублей (1 994,58руб.+4 260,12 руб. = 6 254,70 рублей).

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора потребительского кредита(соглашения).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Белеванцева В. В. в пользу АО «Альфа - Банк» задолженности по договору потребительского кредита (соглашению) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска 701 425,54 рублей, составляет 10 214,26 рублей, которая была уплачена истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным с ответчика Белеванцева В. В. в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд настоящего иска, в размере 10 214,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Белеванцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Белеванцева В. В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 425,54 руб., в том числе: просроченный основной долг–629496,22 руб., начисленные проценты–65 674,62руб., неустойку –6 254,70 руб.

Взыскать с Белеванцева В. В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 214,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О. В. Овчинникова

Дело № 2-155/2021

УИД 32RS0023-01-2020-002959-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Бакуновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к Белеванцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Белеванцеву В. В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 042 767,93 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Белеванцевым В. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000000 рублей под 16,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства путем зачисления на счет ответчика. В нарушение условий договора ответчик Белеванцев В. В. обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 042 767,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 977 975,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами — 61 700,35 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1399,16 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами – 1 693,1 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительное требование об изменении срока возврата ...

...кредита, процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042767,93 руб., из которых: 977 975,32 руб. – основной долг, 61 700,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 399,16 руб. – неустойка, начисленная за нарушение срока возврата кредита, 1 693,10 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 413,84 руб.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчик Белеванцев В. В., уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель истца Гайсин И. И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Белеванцевым В. В. заключен кредитный договор (потребительское кредитование) № путем подписания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому ответчику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, под 16,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты 1, 2, 4, 10 Индивидуальных условий).

Заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита, при отсутствии счета у кредитора (пункт 9 Индивидуальных условий).

При просрочке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на дату погашения включительно (п. 12 Индивидуальных условий).

Подписав Индивидуальные условия ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Белеванцев В. В. присоединился к Общим условиям договора в порядке и на основании ст. 428 ГК РФ, подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора, а также понимание их содержания (п. 14 Индивидуальных условий).

Заключая договор, Белеванцев В. В. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в Индивидуальных условиях.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно, 25-ого числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 24 800 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 042 767,93 руб., из которых: 977 975,32 руб. – основной долг; 61 700,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 399,16 руб. – неустойка, начисленная за нарушение срока возврата кредита, 1 693,10 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Стороной ответчика контр расчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было.

Оценивая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора и представленного банком расчета, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1399,16 руб. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 1 693,10 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 413,84 руб., размер которой определен истцом правильно в соответствии с требованиями п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Белеванцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Белеванцева В. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 767,93 руб., из которых: 977 975,32 руб. – основной долг; 61 700,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 399,16 руб. – неустойка, начисленная за нарушение срока возврата кредита, 1 693,10 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 13413,84 руб., всего: 1 056 181,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 г.

Дело № 2-393/2021

УИД 32RS0023-01-2020-002695-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе: судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-банк» к Белеванцеву В. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к Белеванцеву В. В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными в размере 4 326 000 руб. под 11,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 97 000 руб. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 480 211,26 руб., а именно: просроченный основной долг 4 297 024,58 руб., начисленные проценты 165 355,53 руб., штрафы и неустойки 17 831,15 руб.

Истец просит взыскать с Белеванцева В. В. в пользу АО «Альфа-Банка» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 4 297 024,58 руб., начисленные проценты 165 355,53 руб., штрафы и неустойки 17 831,15 руб., всего: 4 480 211,26 руб.; и судебные расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 30 601,06 руб.

Заочным решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа-Банк» к Белеванцеву В. В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Суд взыскал с Белеванцева В. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 4 297 024,58 руб., начисленные проценты в размере 165 355,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку и штрафы в размере 17 831,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 601,06 руб., всего: 4 510 812,32 руб. Принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Белеванцева В. В., в пределах цены иска 4 480 211,26 руб., сохранены до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Белеванцев В. В. подал в Почепский районный суд Брянской области заявление об отмене вышеуказанного заочного решения Почепского районного суда Брянской области, ссылаясь на то, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как не получал судебную повестку, направленную ему по месту его регистрации, в связи с тем, что длительное время проживает в <адрес>, копию заочного решения суда не получал и узнал о нем только в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ходе повторного судебного разбирательства он намерен оспаривать исковые требования о взыскании сумм по кредитному договору и возражать против заявленного иска.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белеванцев В. В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих исковые требования, суду не представил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белеванцев В. В. подал в АО «Альфа-Банк» заявление на получение кредита наличными, в котором предложил банку рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ним Индивидуальные условия кредитования (п. 1).

Рассмотрев заявление Белеванцева В. В., АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ предложило ему заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, после подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в банк, банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях выдачи кредита наличными и в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, путем перевода суммы кредита на текущий счет, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.

ДД.ММ.ГГГГ Белеванцевым В. В. подписаны Индивидуальные условия выдачи кредита наличными №.

Согласно Индивидуальных условий, Белеванцеву В. В. предоставлен кредит в сумме 4 326 000 руб. на 60 месяцев под процентную ставку 11,99% годовых, с определением дня ежемесячного платежа – не позднее 9-ого числа каждого месяца, и суммой ежемесячного платежа в размере 97000 рублей (п.п. 1-6).

Представленное заявление на кредит в совокупности с Индивидуальными условиями выдачи кредита наличными, Общими условиями договора потребительского кредита представляют собой договор, заключенный между Белеванцевым В. В. и АО «Альфа-Банк» посредством акцепта Клиентом кредитного предложения Банка, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Исходя из положений Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, все платежи в пользу Банка по Договору выдачи кредита наличными производятся заемщиком путем перевода с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета. Заемщик должен обеспечить наличие на текущем счете/текущем кредитном счете/текущем потребительском счете до 23.00 московского времени даты каждого ежемесячного платежа суммы, достаточной для погашения соответствующего ежемесячного платежа (п. 4.1).

Неустойка исчисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту и процентов, не уплаченных в срок, на счет банка (п. 5.1, п. 5.2 Общих условий).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как предусмотрено частями 1-3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Данное Соглашение, как видно из его содержания, было заключено в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном статьями 160, 432 и 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия договора (Соглашения о кредитовании) содержались в его тексте, с ними ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Таким образом, Белеванцев В. В. принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре (соглашении).

По кредитному договору, в силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Договор кредита считается заключенным и породившим права и обязанности только в случае, когда стороны не только договорились о существенных условиях договора, но и заимодавец передал заемщику определенную сумму денег или однородных вещей.

Факт заключения сторонами такого договора объективно установлен судом на основании вышеприведенных доказательств и не оспорен ответчиком Белеванцевым В. В.

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст.ст. 819, 435 и 438 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным. Они никем в установленном законом порядке не оспаривались, не изменялись и недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в части первой ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет размера задолженности, суд соглашается с ним и считает его правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения. Ответчиком не оспаривалась правильность представленного банком расчета.

Рассматривая вопрос о соразмерности насчитанной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер долга, длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, период образования неустойки, не находит законных оснований для ее уменьшения и считает неустойку соразмерной задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Белеванцевым В. В. не погашена.

Из материалов дела усматривается, что Белеванцев В. В., в нарушение условий соглашения о кредитовании, Индивидуальных и Общих условий выдачи кредита наличными, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, истец имеет право требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

Как следует их представленного расчета задолженности, ответчик Белеванцев В. В. несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 480 211,26 руб., а именно: просроченный основной долг 4 297 024,58 руб., начисленные проценты 165 355,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и неустойки на основной долг и начисленные проценты 17 831,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и неустойки, признается правильным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные истцом для рассмотрения дела, суд полагает, что данных доказательств достаточно для удовлетворения требований банка о взыскании с Белеванцева В. В. задолженности в размере 4 480 211,26 руб., состоящей из: просроченного основного долга - 4 297 024,58 руб., начисленных процентов - 165 355,53 руб., штрафов и неустойки - 17 831,15 руб.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования банка в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 601,06 руб.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного иска наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Белеванцева В. В., в пределах цены иска 4 480 211,26 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Белеванцеву В. В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Белеванцева В. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 4 297 024,58 руб., начисленные проценты в размере 165 355,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку и штрафы в размере 17 831,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 601,06 руб., всего: 4 510 812,32 руб.

Принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Белеванцева В. В., в пределах цены иска 4 480 211,26 руб., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 27 мая 2021 года.

Дело № 2-680/2021

УИД 32RS0023-01-2021-001348-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Поляковой Е. В., при секретаре Самосадной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Белеванцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Белеванцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем присоединения к Правилам кредитования (общие условия) и подписания согласия на кредит (индивидуальные условия), согласно которому банк предоставляет Белеванцеву В. В. кредит в сумме 2 802 691 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,2 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов.

Истец просил суд взыскать с Белеванцева В. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 119 629,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 798 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Белеванцев В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в о...

...тсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Белеванцевым В. В. заключен кредитный договор № путем присоединения к Правилам кредитования (общие условия) и подписания кредитного договора, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 2 802 691 руб., с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,2 % годовых.

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился заемщик путем подписания согласия на кредит. В соответствии с п. п. 1.6 правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором.

Банком предоставлен кредит в сумме 2 802 691 рублей, последний платеж по погашению кредита Белеванцевым В. В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3119629,68 рублей, из которых: 2732415,41 рублей - основной долг; 374771,33 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 12442,94 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил Белеванцеву В. В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требует досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 450 ГК РФ сообщает о намерении расторжения в одностороннем порядке кредитного договора.

Размер задолженности ответчика по кредиту подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и признан арифметически верным.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование банка о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 2732415,41 рублей; 374771,33 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 12442,94 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 23798 руб. Размер уплаченной истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Белеванцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Белеванцева В. В. в пользу ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3119629,68, в том числе: просроченный основной долг – 2732415,41 рублей; 374771,33 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 12442,94 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23798 руб., всего: 3143427,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Полякова

Решение составлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года

Дело № 2-107/2023

УИД 32RS0023-01-2022-001034-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Терешенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Белеванцеву В В, Щербаковой О Д о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Белеванцеву В.В., Щербаковой О.Д. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, ссылаясь на то, что 15.09.2021 года мировым судьей судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области выдан судебный приказ №№ о взыскании с Белеванцева В.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 119 194,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 792 руб. 16.11.2021 года Почепским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №№ ДД.ММ.ГГГГ года Почепским районным судом Брянской области по делу №№ выдан исполнительный лист № №№ о взыскании с Белеванцева В.В. задолженности по кредитному договору №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 119 629,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 798 руб. 16.02.2022 года Почепским РОСП возбуждено исполнительное производство №№/№ В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место получения дохода должника – ООО «Сентинел Менеджмент», куда направлено постановление на удержание из заработной платы должника. 29.05.2022 года постановление возвращено в Почепское РОСП в связи с тем, что согласно нотариального соглашения №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года с Белеванцева В.В. проводятся удержания алиментов в размере 70% на одного ребенка. Таким образом, установленное значение автоматически приводит к пределу, установленному законом для производства удержаний по имущественным требованиям. При указанном обстоятельстве все кредиторы по имущественным взысканиям лишены возможности получить удовлетворение своих требований до наступления совершеннолетия ребенка. Указанные действия являются злоупотреблением права, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Истец считает заключенное соглашение недействительн...

...ой сделкой по основанию мнимой, поскольку оно заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях избежать обращения взыскания на доходы, получаемые Белеванцевым В.В. На момент заключения соглашения Белеванцев В.В. достоверно располагал сведениями не только о неисполнении со своей стороны обязанности по оплате задолженности перед банком, но и о принятии мер, направленных на принудительное взыскание задолженности. Последний платеж по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен Белеванцевым В.В. 25.05.2020 года (оплата основного долга), последний платеж по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен Белеванцевым В.В. 17.09.2020 года (оплата основного долга). Таким образом, Белеванцев В.В., не имея намерений в погашение задолженностей по данным кредитным договорам с дат, указанных выше, заключил оспариваемое нотариальное соглашение.

Истец просит суд признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, заключенное 31.03.2021 года между Белеванцевым В.В., 18.01.1981 года рождения, и Щербаковой О.Д., 08.12.1975 года рождения, удостоверенное нотариусом г.Москвы Фатыховой С.М., взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец – представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Белеванцев В.В., Щербакова О.Д., третье лицо нотариус г.Москвы Фатыхова С. М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, причины их неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Пунктом 1 ст.80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст.103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

В п.п.53,54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъясняется, что согласно ст.ст.99, 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя – между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью недееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Соглашение об уплате алиментов следует отличать от гражданско-правовых договоров о предоставлении содержания, заключенных между иными лицами, не относящимися к названным выше (например, договор о предоставлении содержания трудоспособному совершеннолетнему ребенку на период его обучения), на которые не распространяются правила, предусмотренные Семейным кодексом РФ в отношении соглашения об уплате алиментов.

Разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п.1 ст.101 СК РФ).

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10. ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Белеванцева В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме по состоянию на 17.05.2021 года включительно 119 194,12 руб., из которых: основной долг – 98 658,54 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 20 535,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб., всего на общую сумму 120 986,12 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 17.11.2021 года, вступившим в законную силу 24.12.2021 года, по гражданскому делу № № с Белеванцева В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 18.05.2021 года в размере 3 119 629,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 732 415,41 руб., 374 771,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 12 442,94 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 798 руб., всего 3 143 427,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от 16.11.2021 года на основании судебного приказа № № мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 15.09.2021 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Белеванцева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 120 986,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от 16.02.2022 года на основании исполнительного листа №№ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Белеванцева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 3 143 427,68 руб.

Согласно сообщению Врио начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от 29.03.2023 года, 16.11.2021 года на основании судебного приказа № № о взыскании с Белеванцева В.В. задолженности в размере 120 986,12 руб. в пользу филиала № 3652 ВТБ (ПАО) г.Воронеж было возбуждено исполнительное производство № №, удержания по исполнительному производству не производились и 13.12.2021 года было принято решение об окончании по основаниям, предусмотренным п.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству № №.

16.02.2022 года на основании исполнительного листа по делу №№ о взыскании с Белеванцева В.В. задолженности в размере 3 143 427,68 руб. в пользу филиала № 3652 ВТБ (ПАО) г.Воронеж было возбуждено исполнительное производство № №, удержания по исполнительному производству не производились и 11.08.2022 года было принято решение об окончании по основаниям, предусмотренным п.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству № №

31.03.2021 года между Белеванцевым В.В. и Щербаковой О.Д. заключено соглашение об уплате алиментов 77 АГ 5847004 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому Белеванцев В.В. обязуется уплачивать алименты в твердой денежной сумме периодическими платежами до достижения ребенком совершеннолетия либо до момента объявления его полностью дееспособным (эмансипации) в размере 70% заработка и (или) иного дохода, получаемого плательщиком алиментов в месяц.

Данное нотариальное соглашение заключено между Белеванцевым В.В. и Щербаковой О.Д. после заключения между истцом - Банком ВТБ (ПАО) и Белеванцевым В.В. кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым от исполнения своих обязательств по возврату долга Белеванцев В.В. уклонялся, что следует из приведенных выше судебных актов: судебного приказа мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решения Почепского районного суда Брянской области от 17.11.2021 года о взыскании с Белеванцева В.В. задолженности, и свидетельствует об осведомленности ответчика Белеванцева В.В. о неисполнении со своей стороны обязанности по оплате задолженности перед истцом на момент заключения соглашение об уплате алиментов №.

При этом, заключенное 31.03.2021 года между Белеванцевым В.В. и Щербаковой О.Д. соглашение об уплате алиментов исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Почепский» ответчик Белеванцев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям ОМВД России по Савеловскому району г.Москвы Щербакова О.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Из сведений, предоставленных МИФНС России №7 по Брянской области, следует, что согласно расчетов по страховым взносам сумма дохода Белеванцева В.В. за 2021 год составила 3 248 996,93 руб., за 2022 год – 3 926 442,00 руб.

Доказательств того, что на содержание несовершеннолетнего ребенка необходимы средства, составляющие большую часть значительного дохода, суду не представлено, алименты уплачиваются на нужды, связанные с содержанием и воспитанием ребенка, и не смотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их применения, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст.168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.307 УК РФ при установлении исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснений по вопросам их применения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение об уплате алиментов заключено в нарушение оснований, предусмотренных ст.10 ГК РФ, поскольку повышенные обязательства ответчика Белеванцева В.В. по уплате алиментов относительно установленного Семейным кодексом Российской Федерации размера алиментов нарушают права истца как кредитора по обязательствам, установленным вступившими в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскавшим с ответчика Белеванцева В.В. в пользу истца 120 986,12 руб., и решением Почепского районного суда Брянской области от 17.11.2021 года по делу № 2-680/2021, взыскавшим с ответчика Белеванцева В.В. в пользу истца 3 143 427,68 руб., которые ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ года, как нарушающего запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, и посягающего на права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Белеванцеву В В, Щербаковой О Д о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов № заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между Белеванцевым В В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Щербаковой О Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом города Москвы Фатыховой С.М.

Взыскать с Белеванцева В В и Щербаковой О Д в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года