Белевцев Сергей Анатольевич

УИД: 42RS0005-01-2024-006649-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 сентября 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 43 Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Белевцев С.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония - 43 Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Белевцев С.А. об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что Белевцев С.А., 25.01.<данные изъяты> <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> года.

Начало срока <данные изъяты> года, конец срока <данные изъяты> года.

Осужденный Белевцев С.А., совершил преступление при особо опасном рецидиве (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

В ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу прибыл <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Белевцев С.А. относится к категории тяжкое.

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых...

... и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Белевцев С.А., участвующий в судебном заседании посредством системы видеокоференц-связи возхражал против установления административных ограничений, <данные изъяты>

Исходя из правил ч.3 ст.135 КАС РФ, суд не находит необходимости обязательного непосредственного личного участия в судебном заседании представителя административного истца.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О. полагала необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление, с установлением Белевцева С.А. надзора сроком на 8 лет, с установлением следующих ограничений: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию, запрета выезда за территорию Кемеровской области-Кузбасса.

Выслушав административного ответчика, помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.2 ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч.1 ст.5 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и ч.2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Белевцев Белевцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.<данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> года.

Начало срока <данные изъяты> года, конец срока <данные изъяты> года.

Осужденный Белевцев С.А., совершил преступление при особо опасном рецидиве (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

В ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу прибыл <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Белевцев С.А. относится к категории тяжкое.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Белевцев С.А за время <данные изъяты>.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, Белевцев С.А. имеет выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы»).

Административный ответчик совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор, требования истца в указанной части являются обоснованными.

В силу пп.2 ч.1 ст.5 Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что административный ответчик отбывает наказание за тяжкое преступление в связи с чем, срок погашение судимости составляет 8 лет.

Согласно ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость считается погашенной: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает в отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет.

Согласно ч.2 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации учитывая сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания и характер совершенных им деяний, указанные выше.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 названного Федерального закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года N 15 (редакция от 22 декабря 2022 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно расписке, осужденный Белевцев С.А. после отбытия наказания планирует проживать по адресу: адрес, регистрации по месту жительства не имеет.

Поскольку Белевцев С.А. не имеет постоянной регистрации по месту жительства или пребывания суд считает возможным установить Белевцеву С.А. административное ограничение в виде запрещения выезда за территорию Кемеровской области-Кузбасса в период действия административного надзора.

Оснований для запрета поднадзорному лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. у суда не имеется.

Суд считает необходимым запретить ответчику посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию, учитывая образ жизни предшествующий совершению преступления, характер и обстоятельства совершения преступления в частности тот факт, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Делая вывод о необходимости применения указанных ограничений, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности, целей административного надзора, а именно предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного лица в целях защиты государственных и общественных интересов.

Также суд считает ничем не обоснованными требования истца об установлении всех, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административных ограничений. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Каких-либо сведений о том, что указанные ограничения, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, истцом не представлено. Более того, указанные ограничения в исковом заявлении надлежащим образом не конкретизированы, не приведены мотивы о необходимости их наложения.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуются с нормой ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 43 Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Белевцев С.А. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Белевцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрета выезда за территорию Кемеровской области-Кузбасса.

- запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию.

В остальной части заявленных требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна

Дело № 1-121/2023 (1-643/2022 (<номер>))

УИД 42RS0011-01-2022-002070-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Лебедевой С.Л. /помощник судьи/

с участием

государственного обвинителя Романенко П.С.

потерпевшего Х. (по ВКС с <адрес>)

защитника Макухиной Е.Г.

подсудимого Белевцева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 17.05.2023 г.

уголовное дело в отношении:

Белевцева С. А., <данные изъяты>, судимого:

1/ 14.04.2004 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, с учётом определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.08.2004 г., постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.06.2015 г., по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (ред. от 07.03.2011), п.А ч.3 ст.158 УК РФ (ред. от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев в ИК строгого режима; по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (ред. от 07.03.2011), п.В ч.2 ст.158 УК РФ (ред. от 11.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года 11 месяцев, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком в 2 года, в данной части приговор исполнять самостоятельно;

<дата> освобождённого постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2005 на основании ст.80 УК РФ - с заменой не отбытого наказания исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 7 дней, с удержанием в доход государства 5 процентов заработка;

2/ 13.01.2006 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, п.В ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 14.04.2004), с учётом пост...

...ановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.06.2015 – лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев в ИК строгого режима, зачесть время содержания под стражей с 03.10.2005 (вступил в законную силу 24.01.2006 г.),

<дата> постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.06.2000 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания: 1 год 1 месяц 14 дней лишения свободы,

3/ 28.07.2009 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года 11 месяцев, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 13.01.2006), с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09.06.2011, определения Кемеровского областного суда от 21.04.2011, постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.06.2015 – лишение свободы на срок 4 года 8 месяцев в ИК особого режима, зачёт времени содержания под стражей с 19.02.2009 (вступил в законную силу 03.12.2009),

<дата> постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области освобожден от 23.05.2012 условно-досрочно на не отбытый срок наказание 1 год 5 месяцев 26 дней лишения свободы,

4/ 16.08.2013 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, с учётом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.06.2015, по ч.1 ст.161 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 28.07.2009) – лишение свободы на срок 2 года 4 месяца, зачтено время содержания под стражей с 27.07.2013 (вступил в законную силу 02.09.2013),

<дата> освобожденного по отбытию наказания,

<дата> - задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ,

<дата> - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

<дата> – изменена мера пресечения на домашний арест,

<дата> – изменена мера пресечения на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Белевцев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25.08.2021 в период времени с 22 час 14 мин до 22 час 20 мин Белевцев С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Х., умышленно - с целью причинения Х. тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия - топор, умышленно нанес потерпевшему Х. один удар топором в область головы, причинив Х. <данные изъяты>, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый Белевцев С.А. вину в совершении преступления признал частично: пояснил, что умышленно удар топором по голове он Х. не наносил. <дата> вечером после совместного с Х. и У. распития спиртного у него дома по адресу <адрес> У. ушла, а Х. остался. Он задремал, затем проснулся от шипящего звука телевизора и увидел, что Х. отсоединяет провода его телевизионной приставки, которую держит в руках; он понял, что Х. хочет похитить приставку, заругался на него. Х. бросил приставку и пошёл на кухню, он пошёл за ним, ругаясь и требуя, чтобы он уходил из его дома. Когда он зашёл на кухню, Х. намахнулся на него ножом тогда он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, присел на корточки, чтобы уклониться от удара, и в этот момент увидел в углярке топор, взял топор в правую руку и машинально отмахнулся им от Х., защищаясь от его действий, при этом с ручки топора слетело топорище. После этого Х. ушёл из его дома. После ухода Х. он увидел на полу кухни свой кухонный нож с синей ручкой, который выпал из руки Х.. О том, что топорище попало в голову Х., он узнал позже. Угрозу для своих жизни или здоровья со стороны Х. он воспринимал реально, т.к. знал, что Х. уже привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью людей, поэтому был уверен, что Х. может его ударить ножом. В ходе предварительного следствия он не просил Х. изменить показания в свою пользу.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в полном объёме подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, в части нанесения ему Белевцевым удара топором умышленно.

Так, потерпевший Х. в ходе предварительного следствия показал следующее. <дата> вечером он со своей знакомой У. пришли домой к Белевцеву, где втроём на кухне дома за столом распивали спиртное, более никого в доме не было. Около 22 час 00 мин <дата> между У. и Белевцевым произошла ссора, Белевцев стал вести себя агрессивно, а он (Х.) стал заступаться за У.. Затем Белевцев стал выгонять его и У. из дома. У. уже вышла из дома, он шёл за ней и одновременно словесно заступался за У., Белевцев шел за ним и кричал, а на улице, когда он повернулся к Белевцеву лицом, Белевцев ударил его клинком топора в область левого виска. Он не видел, откуда Белевцев взял топор. Он почувствовав боль и головокружение, сел на землю, из головы у него сильно пошла кровь, он лег на землю. К нему подошла У., он ей сказал, что Белевцев ударил его по голове топором и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Его госпитализировали в ГАУЗ ККЦОЗШ. Похищать телевизионную приставку у Белевцева он не пытался, ножом на него не намахивался. Белевцев так говорит, потому что хочет избежать уголовной ответственности за совершенное преступление (протоколы допроса от <дата> - т.1 л.д.89, от <дата> – т.3 л.д.41, от <дата> – т.3 л.д.146).

Кроме того, Х. пояснял, что в связи с содержанием под стражей по своему уголовному делу он примерно в феврале 2022 г. иногда виделся и общался с Белевцевым, также содержащимся под стражей, и в этот период Белевцев попросил его изменить показания – признать, что он пытался похитить у Белевцева телевизионную приставку и намахивался на Белевцева ножом в доме, а Белевцев выбил нож обухом топора и нечаянно нанёс ему удар лезвием топора по голове. Он проникся жалостью к Белевцеву и составил два одинаковых заявления - на имя прокурора г.Ленинск-Кузнецкий и следователя - о том, что ранее он дал ложные показания, и указал, что в действительности всё было так, как его просил сообщить Белевцев (протокол допроса от <дата> – т.3 л.д.41).

Письменные заявления от <дата> от имени Х., по содержанию соответствующее показаниям Х. от <дата>, приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т.3 л.д.37, 140 (сопроводительные письма), 38, 141). В последующем, как видно из пояснений потерпевшего от <дата>, Х. указанные в заявлениях обстоятельства в ходе допроса не подтвердил (т.3 л.д.41), и при допросе <дата> дал аналогичные показания – о том, что приставку не похищал, ножом на Белевцева не намахивался, Белевцев ударил его топором на улице (т.3 л.д.146), которые подтвердил в ходе следственного эксперимента (протокол т.3 л.д.153); при этом продемонстрированный Х. на манекене удар топором, который ему нанёс Белевцев, по характеру и локализации соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы:

- согласно заключению <номер> от <дата> эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ и показаниям эксперта К., у Х. была выявлена <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> (т.1 л.д.197).

Свидетель У. показала аналогично потерпевшему Х. – о том, что спиртное они втроём распивали на кухне у Белевцева, затем между ней и Белевцевым возник конфликт, Белевцев стал выгонять её и Х. из дома, она выходила первой, а Х. позади нее. Она не оглядывалась и не видела, что произошло. Уже дойдя до своего дома, она увидела, что Х. лежит на земле возле ограды дома Белевцева. Она подошла и увидела, что у него под головой лужа крови, Х. сказал ей, что Белевцев ударил его топором по голове, где именно - в доме или на улице он не говорил. Через какое-то время прибыла бригада скорой медицинской помощи, Х. увезли в больницу. Следов крови, ведущих от дома Белевцева, она не видела. <дата> она участвовала в качестве понятого в осмотре места происшествия в доме Белевцева по адресу: <адрес>, в доме следов крови обнаружено не было.

Свидетель Щ. показал, что он проживает <адрес> в доме, расположенном почти напротив дома подсудимого Белевцева. <дата> примерно в 22 час 20 мин он возле своего дома разговаривал по телефону с супругой и услышал со двора <адрес>, как мужчина что-то кричал, выражался нецензурной бранью, затем из калитки этого дома вышла женщина, за ней – подсудимый Белевцев и ещё один мужчина. В правой руке Белевцев держал топор рабочей частью вниз и кричал на мужчину, выталкивая его за калитку, говоря, зачем он пришел в его дом. В руках у мужчины ничего не было, он шёл ровно. Он отвлёкся на разговор с супругой, а затем увидел этого мужчину уже сидящим на земле, он держался рукой за голову слева, рядом с ним никого не было, женщина уже отошла на расстояние около 6 метров. Он подумал, что Белевцев ударил этого мужчину топором, Белевцев в этот момент уже был на крыльце своего дома. Затем эта женщина подошла к сидящему на асфальте мужчине и стала куда-то звонить, также к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и тоже стали звонить. Улица освещалась фонарями на столбах. Сам он к мужчине близко не подходил, но видел, что у него с головы стекала кровь.

Свидетель В. показал, что <дата> около 22 час 20 мин он со своим братом Е. проезжали на автомобиле по <адрес> и на обочине дороги у <адрес> увидели мужчину, который сидел на корточках и держался рукой за голову, вокруг него на земле было много крови. Они подошли к нему, мужчина был в алкогольном опьянении, говорил что-то не внятное, из его головы шла кровь. Рядом стояла женщина, которая также была нетрезвая, она сказала, что они втроём распивали спиртное в <адрес>, между ними возник конфликт, в ходе которого жилец дома ударил топором по голове этого мужчину. Он вызвал скорую помощи, приехали сотрудники СМП и увезли мужчину в больницу (т.1 л.д.133).

Свидетель Е. показал аналогично свидетелю В. Кроме того, он показал, что слышал, как сидящий на земле мужчина говорил, что его действительно ударил жилец дома <номер>, и что он ему в будущем отомстит.

Свидетель Ц. показал, что об обстоятельствах произошедшего с его братом Х. ему известно со слов У. и Х., названные им обстоятельства соответствуют показаниям потерпевшего Х. и свидетеля У., приведённым выше (т.1 л.д.149).

Свидетель П. показал, что он является действующим сотрудником полиции. <дата> он по поручению руководства проводил опрос Белевцева С.А. и по факту причинения телесных повреждений Х. в помещении отдела полиции <адрес>. На момент беседы у Белевцева были видимые телесные повреждения, со слов коллег ему известно, что Белевцев в ходе задержания оказывал активное сопротивление, в связи с чем к нему были применены приемы борьбы в рамках ФЗ «О полиции». Сам он физическую силу к Белевцеву не применял, ничем не угрожал. Белевцев сам, без какого-либо принуждения рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, после чего материал по факту причинения телесных повреждений Х. был передан по подследственности в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу и в тот же день было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. <дата> после опроса Белевцев был доставлен им (П.) из отдела полиции <адрес> в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий, где был передан следователю Ч. для производства следственных действий.

Свидетель О. показал, что У. - его сожительница. <дата> вечером он находился у себя дома, пришла У. и сказала, что Белевцев С.А., у которого она и Х. распивали спиртное, ударил топором Х..

Свидетель С. показала, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГАУЗ ККЦОЗШ. <дата> в 22 час 29 мин их бригада (она, фельдшер и водитель) прибыла по вызову к дому <адрес>, где на земле лежал мужчина, под его головой были какие вещи, которые были обильно пропитаны кровью, на земле под ним также была кровь, рядом находилась какие-то люди. Мужчина был в сознании, представился Х., он находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости его рта исходил запах спиртного. При осмотре у Х. была выявлена <данные изъяты>. Х. сказал, что его ударил топором по голове житель дома <адрес>, подробности не рассказывал. Х. транспортировали в автомобиль СМП, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение ГАУЗ ККЦОЗШ.

Свидетель Р. показал, что с <дата> и по настоящее время он работает врачом нейрохирургом в ГАУЗ ККЦОЗШ, куда <дата> в 22 час 50 мин бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Х. с диагнозом <данные изъяты>. Он осмотрел Х., направил его на необходимые обследования, после чего поставил ему диагноз <данные изъяты>. У Х. было угрожающее жизни состояние, он нуждался в экстренной медицинской помощи, <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего, свидетелей У., Щ., В., С. следует, что Х. был доставлен в больницу непосредственно с места происшествия и сразу осмотрен врачом. До прихода к Белевцеву <дата> указанного свидетелем Р. повреждения головы у Х. не было, что следует как из характера повреждения, вызвавшего обильное кровотечение, так и из показаний свидетеля У., потерпевшего и подсудимого. Из их же показаний усматривается, что кроме Белевцева, до момента поступления Х. в больницу, больше никто ему ударов, в том числе в область головы, не наносил. Факт нанесения Х. удара топором (хотя и при других обстоятельствах) не отрицает и сам подсудимый. Данными доказательствами в совокупности подтверждается факт причинения потерпевшему указанных в заключении эксперта повреждений подсудимым Белевцевым. Об этом же свидетельствует присутствие крови Х. на рабочей части топора, изъятого из дома Белевцева (протокол осмотра т.1 л.д.37, заключение эксперта т.3 л.д.66).

В судебном заседании Белевцев, как указано выше, пояснил, что удар потерпевшему целенаправленно не наносил, а лишь отмахнулся топором, при этом рабочая часть топора слетела с топорища (ручки топора) и, как оказалось впоследствии, попало в голову Х..

Однако если бы удар был нанесен Белевцевым потерпевшему (независимо от того - умышленно или неосторожно) в доме, следы обильного кровотечения, вызванного повреждением, были бы обнаружены при осмотре места происшествия. Никто из свидетелей не видел, чтобы следы крови вели от дома или хотя бы от калитки Белевцева, а кровь в большом количестве находилась лишь на том месте, где сидел, а затем лежал Х., в крови также была одежда Х. при поступлении его в больницу (протокол изъятия т.1 л.д.59, заключение т.1 л.д.233). Данное обстоятельство согласуется и с показаниями свидетеля Щ., который видел, как Х. выходил из калитки, а за ним шёл Белевцев с топором в руках, при этом признаков тяжёлой <данные изъяты> у Х. на тот момент ещё не наблюдалось, он шёл обычным шагом, за голову не держался. Следы крови в большом количестве, в форме лужи, видны на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.37) - они находятся на том месте, где находился потерпевший по показаниям свидетелей У., Щ., В., С.. Принадлежность данной крови именно потерпевшему Х. подтверждается заключением экспертизы (т.1 л.д.233). Потерпевший на предварительном следствии также пояснял о нанесении ему Белевцевым удара именно на улице.

Тот факт, что следы крови обнаружены на внутренней части входной двери дома Белевцева, не опровергает установленных судом обстоятельств, т.к. в результате экспертизы не представилось возможным определить, кому принадлежит данная кровь (протокол т.1 л.д.48, заключение т.1 л.д.233) а кроме того, даже если это была бы кровь потерпевшего, то это не противоречило бы обстоятельствам инкриминируемого деяния - на ручку двери кровь потерпевшего могла попасть с рук Белевцева, который мог испачкать их кровью пострадавшего при нанесении ему удара топором на улице.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевший действительно намахивался ножом на Белевцева, после чего Белевцев нанёс ему удар ножом (вне зависимости от того, умышленно или неосторожно), судом не установлено: потерпевший в ходе судебного разбирательства давал об этом противоречивые показания, в том числе соответствующие пояснениям Белевцева, а также в ходе предварительного следствия он заявления такого же содержания направлял в прокуратуру и следственный орган, однако в исходе судебного разбирательства Х. подтвердил свои показания о том, что не намахивался на Белевцева ножом, а Белевцев ударил его топором на почве ссоры, и не в доме, а на улице, оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. В том числе, Х. подтвердил, что заявления в правоохранительные органы он направлял после общения с Белевцевым, желая облегчить его участь, и поэтому указал обстоятельства, не соответствующие действительности. Кроме того, факт нанесения Белевцевым удара потерпевшему не в доме, а на улице, и не при тех обстоятельствах, которые называет Белевцев, подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Щ. не мог видеть того, о чём показал, т.к. в то время, когда он на улице разговаривал по телефону, они все (Белевцев, Х. и У.) находились в доме, он (Белевцев) разговаривал по телефону У. со своей сожительницей, опровергаются детализацией телефонных соединений мобильных устройств У. и сожительницы Белевцева - Я.. Из этих данных усматривается, что звонки Белевцева имели место в более раннее время, чем звонки и смс Щ. своей супруге, согласно данным осмотра памяти телефона Щ. и детализации соединений от оператора связи (т.1 л.д.118, 122, т.5).

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что органом следствия не были проверены, а значит, не опровергнуты пояснения подсудимого о том, что потерпевший брал в руки нож и намахивался им на Белевцева - изъятые из дома Белевцева ножи, в том числе нож с синей ручкой, на который указал Белевцев, не проверялись на наличие на них отпечатков пульцев и рук Х., не исследовалась с той же целью и телевизионная приставка. Кроме того, свидетель Я. показала, что когда она забрала приставку, то протёрла её от пыли несколько раз (т.1 л.д.183). Несостоятельны данные доводы потому, что органом предварительного следствия, как и судом, установлены иные обстоятельства преступления - в которых названные стороной защиты предметы значения для дела не имеют, в связи с чем, необходимости в их дактилоскопическом исследовании не имелось.

Достаточными и неопровержимыми доказательствами умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Х. Белецевым являются наличие повреждений в области головы Х., установленных экспертизой (заключение всем требованиям закона, в том числе, п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012); следы обильного кровотечения из его головы не в доме Белевцева, а на улице напротив его дома; показания потерпевшего и свидетеля У. о том, что в доме Х. телевизионную приставку забрать не пытался, ножом на Белевцева не намахивался, Белевцев ударов Х. не наносил, из дома Х. выходил вслед за ней, пока шли до калитки, она не слышала за своей спиной никаких звуков, которые могли бы указывать на нанесение удара подсудимым потерпевшему, она пошла в сторону своего дома, который находится в нескольких метрах от дома Белевцева, и когда дошла до него, то увидела, что Х. уже сидит на земле, держась за голову, считает, что она обернулась именно на крик Х., но в силу опьянения запамятовала данное обстоятельство; показания свидетеля Щ. о том, что со двора Белевцева вышли У., за ней - Х., а за ним шёл Белевцев с топором в руке, после чего Х. оказался сидящим на земле с повреждением головы, сопровождающимся кровотечением - всё указывает на то, что Белевцев нанёс удар топором Х. при обстоятельствах, указанных Х. при его допросе <дата> (т.1 л.д.89), <дата> (т.3 л.д.41), <дата> (т.3 л.д.146). Остальные доказательства лишь дополняют указанные. Оснований оговаривать Белевцева указанными свидетелями судом не установлено, показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются наличием материальных следова преступления, соответствуют показаниям потерпевшего на предварительном следствии (и тем самым подтверждают их правильность), и суд пришёл к убеждению в их достоверности. Письменные заявления потерпевшего, направленные им в правоохранительные органы, и соответствующие им показания Х. в судебном заседании суд оценивает критически - имено так, как об этом пояснил сам потерпевший в своих показаниях от <дата> (т.3 л.д.41) - вызванные сочувствием к Белевцеву, желанием облегчить его вину, т.к. данные показания не соответствуют показаниям свидетелей, материальным следам преступления. В судебном заседании Х. неоднократно заявлял о нежелании привлекать Белевцева к уголовной ответственности либо строго наказывать Белевцева, об отсутствии к нему каких-либо претензий, пояснял о том, что в ходе предварительного следствия он допрашивался то после операции, то в нетрезвом состоянии после празднования Нового года (однако показания от <дата> даны им в условиях СИЗО<номер>, и они соответствуют предыдущим – <дата> и <дата>). Об обстоятельствах допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия судом допрошены свидетели - следователи Т. и Г., каких-либо нарушений порядка допроса, следственного эксперимента и фиксирования ими показаний потерпевшего не установлено, как не установлено и наличия какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Показания Х. в судебном заседании о том, что он не просил проводить следственный эксперимент, опровергаются его показаниями от <дата>, в которых им заявлено соответствующее ходатайство (т.3 л.д.146), во всех случаях перед допросами потерпевший предупреждался о даче заведомо ложных показаний, протоколы им подписаны без замечаний.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра жилища Белевцева, ввиду получения следователями согласия на осмотр у ненадлежащего лица - свидетеля Я., опровергаются показаниями свидетеля Н., которая показала, что дом ею был сдан в аренду Белевцеву С.А. и Я. В этой связи, тот факт, что на момент осмотра Белевцев с Я. уже прекратили совместное проживание, не лишал Я. права на пользование данным жилищем; из показаний Я. следует, что она приходила в дом к Белевцеву, в доме оставалось её имущество - телевизионная приставка, а также домашние животные, за которыми она ухаживала, в своих показаниях Я. называет дом общим её с Белевцевым, находящимся в их совместной аренде (т.1 л.д.180, 183), Белевцев в судебном заседании, а также Я. в показаниях на предварительном следствии, поясняли, что Я. была в доме ещё вечером в день события. По обстоятельствам проведения указанных следственных действий допрошены следователи Ч. и М., существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела в их действиях также не установлено. Обстоятельства осмотра, указанные в протоколе (т.1 л.д.37), в судебном заседании подтвердили участвовавшие в качестве понятых свидетели У. и О.

Версия подсудимого о неосторожном нанесении им удара потерпевшему в ходе самообороны несостоятельна, поскольку по ходатайству государственного обвинителя топор исследовался в судебном заседании (обозревался), и было установлено, что топорище в верхней части расклинено металлическими штырями, чтобы с него не слетала рабочая часть топора, металлическая часть держится на рукоятке крепко, не слетает, по качеству конструкции видно, что она имеет значительный срок давности. Таким образом стороной обвинения опровергнута данная версия подсудимого. Не соответствует данная версия и характеру телесных повреждений на голове Х., о чем указано выше. Лишение Белевцева возможности при назначении следователем экспертиз по вещественным доказательствам поставить перед экспертом свои вопросы (т.1 л.д.215, 229 - постановления о назначении от <дата>, 217, 231 - протоколы ознакомления от <дата>), заключения экспертиз от <дата>, <дата> – т.1 л.д.219, 233) на выводы суда о доказанности вины Белевцева не повлияло, учитывая, какие именно вопросы Белевцев считал необходимым поставить перед экспертом. Наличие на топоре крови именно Х. не вызывает у суда сомнений, исходя из обстоятельств получения им травмы головы, установленных в том числе из пояснений Белевцева в судебном заседании. Исследовать ножи, исходя из тех же обстоятельств, необходимости не было.

На основании изложенного суд считает установленными наличие события преступления, факт совершения преступления подсудимым Белевцевым и его вину. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не установлено, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей подписаны ими без замечаний, показания свидетелей в судебном заседании соответствуют ранее данным ими в ходе предварительного следствия, ни один из свидетелей не заявил о несоответствии своих показаний в протоколах допросов по существенным моментам, имеющим значение для дела, влияющим на доказанность обстоятельств преступления и вины подсудимого. Доводы подсудимого о том, что свидетель Щ., ввиду отсутствия у него гражданства РФ, находится в зависимости у правоохранительных органов, опровергаются наличием у Щ. документа, подтверждающего его право как иностранного гражданина на постоянное проживание в РФ (вида на жительство) и постоянной регистрации на территории РФ с 2020 года – по адресу, где он и находился <дата>, напротив дома Белевцева (т.1 л.д.115-116).

Согласно заключению <номер> от <дата> судебной комиссии экспертов КГБУЗ ККПД <номер> (<адрес>) по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Белевцев С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>. В момент инкриминируемого ему деяния Белевцев находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Отмеченные особенности психики Белевцева на фоне провоцирующего фактора простого алкогольного опьянения ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у Белевцева не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, однако не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве <данные изъяты> (т.2 л.д.1-8).

Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не возникло. Суд признаёт Белевцева в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и квалифицирует его действия по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что Белевцев умышленно нанёс потерпевшему удар топором в область расположения жизненно важных органов - по голове. Топор в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, т.к. он был применен специально для нанесения потерпевшему удара и причинения вреда здоровью. Характер повреждения указывает на достаточную силу удара и приводит суд к убеждению об умышленной форме вины подсудимого. Тот факт, что Белевцев не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог в полной мере руководить своими действиями формы его вины по указанным выше признакам не меняет, однако его необходимо учитывать при назначении Белевцеву наказания, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ. Умысла на убийство Х. в действиях Белевцева не установлено, данная версия также проверялась органом предварительного следствия и не нашла своего подтверждения. не усмотрено и судом оснований для направления уголовного дела прокурору в целях квалификации действий Белевцева как более тяжкого преступления.

Также при назначении Белевцеву наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Письменные объяснения Белевцева, частично соответствующие установленным судом обстоятельствам преступления (т.1 л.д.46), даны Белевцевым <дата>, уголовное дело возбуждено и Белевцев задержан также <дата>, свидетели У. и Щ., указавшие на Белевцева как на лицо, совершившее преступление, были допрошены также <дата> Однако в протоколе принятия от Белевцева объяснений время опроса не указано, в связи с чем, следует полагать что данные объяснения даны Белевцевым до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, суд учитывает объяснения Белевцева как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание причинённого вреда – принесение извинений потерпевшему; данные о личности подсудимого – занятость общественно полезной деятельностью (работал), характеризуется по месту жительства положительно (т.3 л.д.186, 187), состояние здоровья подсудимого и его матери <данные изъяты>, мнение потерпевшего о наказании, а также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия потерпевшего, способствовавшие возникновению у Белевцева состояния опьянения, которое, как указано в заключении экспертов, привело к снижению у Белевцева критической оценки своего поведения – именно потерпевший принёс в дом Белевцева спиртное и был инициатором его распития, что впоследствии дало основания для возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Белевцева является рецидив преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость за умышленное преступление, совершённые во взрослом возрасте, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы – по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.08.2013 г. (и другие), и вновь совершил умышленное тяжкое преступление; совершение преступления в состоянии опьянения суд не считает возможным учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, исходя из заключения эксперта о психическом состоянии подсудимого.

Наказание Белевцеву следует назначать с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст.68 УК РФ). Ранее Белевцев неоднократно освобождался из мест лишения свободы условно досрочно, а также с заменой наказания более мягким, однако в период условно-досрочного освобождения и отбывания более мягкого наказания вновь совершал тяжкие преступления, в настоящее время при наличии непогашенных судимостей вновь совершил умышленное тяжкое преступление, из чего следует вывод, что исправление Белевцева возможно только в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении Белевцева ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения в отношении Белевцева ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, как указано выше, суд пришёл к выводу о невозможности исправления Белевцева без реального отбывания наказания.

В этой связи, в соответствии с п.А ч.3 УК РФ, в действиях Белевцева имеет место особо опасный рецидив – он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее не менее двух раз был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Данное обстоятельства также препятствует применению в отношении Белевцева ст.73 УК РФ (п.Г ч.1 ст.73 УК РФ).

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Белевцеву С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, в его действиях имеет место особо опасный рецидив.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: соскоб и смывы крови - уничтожить, топор, водолазку серого цвета – передать свидетелю И., трико синего цвета, футболку синего цвета – передать свидетелю Ц., при невостребовании указанных предметов их следует уничтожить.

Учитывая наличие у Белевцева не погашенных судимостей, в том числе за аналогичные умышленные преступления - с применением насилия, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения Белевцева и даёт основания полагать, что Белевцев, оставаясь на свободе, может продолжить совершать преступления, а также учитывая назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, необходимо сохранить действующую в отношении Белевцева меру пресечения в виде заключения под стражей на период до вступления приговора в законную силу. При этом суд также учитывает, что у Белевцева имеются заболевания, однако они по своему характеру не препятствуют содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Белевцева С. А. в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить Белевцеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании п.Г ч.1 ст.58 УК РФ назначить Белевцеву С.А. для отбывания наказания исправительное учреждение - исправительную колонию особого режима.

Мерой пресечения в отношении Белевцева С.А. оставить заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Белевцеву С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.08.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу: соскоб и два смыва крови - уничтожить, топор, водолазку серого цвета – передать свидетелю И., при невостребовании - уничтожить, трико синего цвета, футболку синего цвета – передать свидетелю Ц., при невостребовании - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - с момента вручения ему копии приговора.

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела и о назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-121/2023 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

Судья Байер С.С. Дело № 22-3507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Орловой О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Белевцева <данные изъяты>. на постановление <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство Белевцева <данные изъяты> о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <адрес> районного суда <адрес> области от 14.04.2004 года и снижении наказания по последующим приговорам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> области (с учетом постановления <адрес> городского суда от 18.08.2004 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Приговором <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от 21.04.2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 09.06.2011 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с на...

...казанием по ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от 14.04.2004 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

Приговором <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от 21.04.2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 09.06.2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.01.2006 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

Приговором <адрес> городского суда <адрес> области от 16.08.2013 года (с учетом постановления <адрес> городского суда от 22.10.2013 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.07.2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлено считать Белевцева <данные изъяты>. осуждённым:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> области от 14.04.2004 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Приговором <адрес> городского суда <адрес> области от 13.01.2006 года на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от 14.04.2004 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием ч.3 ст.158 УК РФ, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

Приговором <адрес> городского суда <адрес> области от 28.07.2009 года на основании ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.01.2006 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

Приговором <адрес> городского суда <адрес> области от 16.08.2013 года на основании ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.07.2009 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры основаны без изменения.

Обратившись в суд с ходатайством, Белевцев <данные изъяты> просил привести в соответствие с действующим законодательством приговор <адрес> городского суда от 14.04.2004 года, сократить наказание, а также внесении изменения в последующие приговоры.

Судом ходатайство Белевцева <данные изъяты> было удовлетворено. Суд установил, что в санкции ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. С учетом внесенных изменения суд сократил наказание по приговору от 14.04.2004 года, а также сократил совокупное наказание по приговорам от 13.01.2006 года, 28.07.2009 года, 16.08.2013 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Белевцев <данные изъяты> просит постановление суда изменить, снизить наказание на больший срок. Осуждённый полагает, что суд не сократить условное наказание, назначенное его приговором от 14.04.2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В то же время, данное наказание вошло в последующие приговоры. По мнению осужденного, сокращение наказания может повлиять на размер наказания, которое он отбывает в настоящее время.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лебедеву Т.А., предлагавшую постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Части 1,2 ст.10 УК РФ предусматривают, что Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере привел в соответствие с действующим законом приговор от 14.04.2004 года, необоснованны. Как описательно-мотивировочная, так и резолютивная части постановления содержат решение суда о сокращении наказания п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так и по обоим эпизодам, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по одному из которых назначалось реальное наказание, по-другому – условное. Сокращено также и условное, и реальное наказание, назначенное данным приговором по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Наказание по последующим приговорам сокращено судом с учетом указанных изменений.

В частности, суд учел, что условное наказание по приговору <адрес> городского суда от 14.04.2004 года было отменено приговором того же суда от 13.01.2006 года, назначено совокупное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Окончательное наказание, которое отбывает осуждённый Белевцев <данные изъяты> в настоящее время, то есть по приговору от 16.08.2013 года, сокращено судом на 2 месяца.

Решая вопрос о размере наказания, суд учел требования ст.6,60 УК РФ о том, что назначаемое наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер сокращенного наказания, назначенный судом как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности и совокупности приговоров приведенным требованиям ст.6,60 УК РФ соответствует в полной мере.

Также судом рассмотрен вопрос о необходимости и возможности изменения категорий совершенных Белевцевым преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ. Учитывая, что приговорами от 14.04.2004 года, 13.01.2006 года, 28.07.2009 года установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, положения ч.6 ст.15 УК РФ к Белевцеву <данные изъяты>. неприменимы.

Каких-либо иных изменения, улучшающих положение осуждённого, которые не были бы учтены судом при вынесении решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> области от 09 июня 2015 года в отношении Белевцева оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья подпись О.В. Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Тихонова Т.В. № 33А-11884 Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» ноября 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Булычевой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по частной жалобе Белевцева С.А. на определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года о возврате апелляционной жалобы Белевцева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 августа 2015 года частично удовлетворено заявление Федерального казенного учреждения лечебно-исправительного учреждения - 42 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Белевцева С.А.

Белевцевым С.А. подана апелляционная жалоба на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21 августа 2015 года апелляционная жалоба Белевцева С.А. оставлена без движения, поскольку не произведена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, Белевцеву С.А. предоставлен срок для исправления недостатков до 04 сентября 2015 года.

В установленный судом срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не устранены, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошли...

...ны.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года Белевцеву С.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 августа 2015 года со всеми приложенными документами.

В частной жалобе на определение от 14 сентября 2015 года Белевцев С.А. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 августа 2015 года.

Указывает на то, что при подачи апелляционной жалобы, Администрацией ФКУ ЛИУ – 42 ГУФСИН России по Кемеровской области не приложена бухгалтерская справка об отсутствии на его лицевом счёте личных денежных средств, таким образом, срок подачи апелляционной жалобы пропущен не по его вине.

На частную жалобу Прокуратурой г. Ленинск-Кузнецка принесены возражения.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 августа 2015 года частично удовлетворено заявление Федерального казенного учреждения лечебно-исправительного учреждения - 42 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Белевцева С.А. (л.д. 25-26).

Белевцевым С.А. подана апелляционная жалоба на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года (л.д. 32).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21 августа 2015 года апелляционная жалоба Белевцева С.А. оставлена без движения, поскольку не произведена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, Белевцеву С.А. предоставлен срок для исправления недостатков до 04 сентября 2015 года (л.д. 33).

В установленный судом срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не устранены, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года Белевцеву С.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 августа 2015 года со всеми приложенными документами (л.д. 38).

Возвращая апелляционную жалобу Белевцеву С.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 августа 2015 года, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья установил, что Белевцевым С.А. недостатки, указанные в определении судьи от 14 сентября 2015 года, в представленный срок не устранены.

Выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вывод суда о наличии оснований для возврата Белевцеву С.А. апелляционной жалобы является обоснованным, а определение законным, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белевцева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Булычева С.Н.