Белевцев Юрий Сергеевич

Строка статистического отчёта – 2.116

М-341/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 января 2024 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Тузовская Т.В., изучив исковое заявление ООО УК «Вектор» к Б.Ю.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л а:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должны быть оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на е...

...го подписание и предъявление.

Как усматривается из искового заявления от 19 января 2024 года, поступившее в суд 29 января 2024 года, оно подписано представителем истца Кузнецовой Л.А.

При этом, в подтверждении полномочий представителя к исковому заявлению приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста доверенности следует, что доверенность действует по 30 декабря 2023 года включительно.

С учетом изложенного, срок действия доверенности истец ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу суда исковое заявление посредством почтовой связи, отправленное 23 января 2024 года, поступило в суд 29 января 2024 года.

Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с истечением срока действия доверенности, выданной представителю Кузнецовой Л.А., на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, данное исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

возвратить ООО УК «Вектор» исковое заявление, предъявленное к Б.Ю.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская

Дело № 2-2451/2024

УИД 41RS0001-01-2024-001764-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 сентября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Вектор» к Б.Ю.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО Управляющая компания «Вектор» (далее УК «Вектор») обратилось в суд

с иском, в котором, уточнив исковые требование, просила взыскать с Б.Ю.С. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в размере 70 503 руб. 93 коп. за период с 1 февраля 2021 года по 30 ноября 2023 года и возместить расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что в указанный период времени собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> - являлся ответчик, который свои обязательства по оплате за коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Представитель истца согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик, третьи лица извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не пода...

...вали.

В представленном письменном мнении относительно иска ответчик указал, что оплату за коммунальные услуги производил, задолженности перед ООО УК «Вектор» не имеет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как определено ч. 1 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как закреплено п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе, и плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией по организации обслуживания дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – является ООО УК «Вектор» с февраля 2021 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что в период с 1 февраля 2021 года по 30 ноября 2023 года собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> - являлся Б.Ю.С.

Согласно поквартирной карточки на указанную квартиру, в ней зарегистрированы по месту жительства Б.О.А. и Б.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из карточки лицевого счета № на указанную квартиру, оформленной на ответчика, и оборотно-сальдовой ведомости по этому же лицевому счет усматривается, что за период с 1 февраля 2021 года по 30 ноября 2023 года к оплате за коммунальные услуги начислено 81 215 руб. 57 коп, из которых ответчиком оплачено 10 711 руб. 82 коп..

Частичная оплата ответчиком задолженности по содержание и текущий ремонт подтверждается также кассовыми чеками за 2023 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по вышеуказанному адресу за период с 1 февраля 2021 года по 30 ноября 2023 года, составляет 70 503 руб. 93 коп.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, мировым судьей судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 17 марта 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Ю.С. за период с 1 июня 2021 года по 31 января 2023 года задолженности по оплате коммунальных услуг за содержания и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – в размере 19 644 руб. 76 коп. Этим же определением мирового судьи с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1103 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства и установив, что ответчик в спорный период не исполнял возложенную на него обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт непредоставления данных услуг либо их предоставления ненадлежащего качества, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а потому взыскивает с него сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 70 503 руб. 93 коп.

Принимая такое решение, суд учитывает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, тогда как плата за февраль 2021 года должна была быть внесена не позднее 10 марта 2021 года, а исковое заявление подано в суд 21 февраля 2024 года.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что им оплачена задолженность за указанный выше период в полном объеме, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения таковых не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2315 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Б.Ю.С. <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 1 февраля 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 70 503 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская

Дело № 2-218/2025 (№ 2-4279/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-005531-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 января 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием представителей ответчика Янгировой И.Р., Жарикова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Белевцеву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс») предъявило иск к Белевцеву Ю.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Белевцев Ю.С., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №. На момент ДТП транспортное средство № по договору ОСАГО было застраховано в ООО РСО «Евроинс», страховой полис серии ХХХ №. Транспортное средство №, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №. Собственник транспортного средства №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 75 800 рублей. В дальнейшем АО «СОГАЗ» обратилось к ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении данных денежных средств в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков. ООО РСО «Евроинс» возместило АО «СОГАЗ» в счет выплаченного страхового возмещения 75 800 рублей. Поскольку ответчик Белевцев Ю.С. не ...

...был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 75 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вакуленко Антон Сергеевич, АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омельчук Валерия Игоревна, а ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ООО РСО «Евроинс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Белевцев Ю.С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Янгирова И.Р. и Жариков Н.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, в обоснование привели доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между самозанятой Омельчук В.И. (арендодатель) и Белевцевым Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство №, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в п. 5 договора. Договор аренды предусмотрел ответственность сторон в случае ДТП. В обязанности арендатора входило соблюдение положений п. 2.2.7 договора, при несоблюдении которого наступали последствия, предусмотренные п. 6.5 договора (все расходы, возникшие в результате ДТП, а также в иных страховых случаях несет арендатор). Согласно п. 4.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят сумму страховых выплат. Таким образом, в силу п. 4.2 договора арендатор в данном случае освобождается от ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Белевцев Ю.С., управляя арендованным автомобилем, двигаясь в транспортном потоке со скоростью 2 км/ч допустил столкновение с автомобилем №. На месте ДТП был составлен Европротокол, без участия сотрудников полиции. Размер ущерба пострадавшей стороны составил 75 800 рублей. Сторона ответчика полагает размер ущерба завышенным. Также, сторона ответчика полагает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок. Дополнительно пояснили, что размер ущерба рассчитан без учета того, что ранее автомобиль потерпевшего уже участвовал в ДТП и имел ряд повреждений, которые на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были. Доказательств в подтверждение того, что транспортное средство Вакуленко А.С. восстановлено после ранее произошедшего ДТП не имеется. Считали надлежащим ответчиком по делу Омельчук В.И., осуществляющую профессиональную деятельность по передаче в аренду транспортных средств, которой не была осуществлена обязанность по заключению договора страхования с учетом управления автомобилем арендатором. Страховая компания АО «Согаз» не предприняла должных мер осмотрительности при заключении договора страхования с Вакуленко А.С., не произведя осмотр транспортного средства перед заключением договора страхования, тем самым не проявив должных мер осмотрительности, приняла на себя риск несения последствий по наступившему страховому случаю. Обратили внимание на то, что собственник транспортного средства №, Вакуленко А.С. неоднократно являлся участником ДТП, имеются признаки неосторожного вождения. Представитель ответчика ФИО6 дополнительно пояснила, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась пассажиром транспортного средства №, видела доаварийные повреждения на транспортном средстве потерпевшего. Транспортное средство №, не получило повреждений. Автомобили, участвующие в ДТП одного класса, уровень повреждений должен быть одинаков, такие повреждения на автомобиле Вакуленко А.С. не могли быть образованы, скорость движения автомобиля при движении составляла не более 2 км в час.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Согласно письменному мнению на иск, ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, полагало исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Вакуленко А.С., Омельчук В.И. и Российский союз автостраховщиков участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В силу пункта 8 статьи 15, пункта 3 статьи 16 Закона № 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

На основании статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Белевцев Ю.С., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Омельчук В.И., двигаясь по загруженному участку дороги, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Вакуленко А.С., принадлежащим ему же на праве собственности.

Вина Белевцева Ю.С. в совершении данного ДТП подтверждается Европротоколом №, составленным в присутствии аварийного комиссара ДД.ММ.ГГГГ, с которым Белевцев Ю.С. согласился, указав, что вину признает, о чем свидетельствует его подпись. Также из указанного Европоротокола следует, что Белевцев Ю.С. согласился с наличием и перечнем повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего.

На момент ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности Вакуленко А.С., по договору ОСАГО было застраховано в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №.

Транспортное средство №, на момент ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было застраховано в ООО РСО «Евроинс», страховой полис серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник и страхователь транспортного средства указана Омельчук В.И., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО8 Ответчик Белевцев Ю.С. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указан.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Вакуленко А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало Вакуленко А.С. направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №. Из указанного акта усматривается, что на транспортном средстве №, имеются следы ремонта.

На основании экспертного заключения № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными <данные изъяты> установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС № (без учета износа) составила 136 498 рублей 89 копеек, (с учетом износа) – 75 800 рублей.

Из указанного экспертного заключения № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба рассчитан исходя из того, что на комплектующие изделия, которые находились в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства (следы предыдущего ремонта, повреждение ЛКП) был начислен дополнительный индивидуальный износ (при расчете применен процент износа 50 %).

Таким образом, экспертом были дифференцированы доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем применения коэффициентов. В связи с чем, экспертное заключение при расчете стоимости восстановительного ремонта содержит оценку повреждений автомобиля, полученных до рассматриваемого ДТП.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено с учетом действующего законодательства об ОСАГО, так как стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, эксперт в соответствии с Законом об ОСАГО применил процент износа (50 %) комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Вакуленко А.С. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, которым стороны по результатам проведенного осмотра достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причинённый транспортному средству, составляет 75 800 рублей.

Указанная сумма выплачена Вакуленко А.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем АО «СОГАЗ» обратилось к ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении данных денежных средств, в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков. ООО РСО «Евроинс» возместило АО «СОГАЗ» в счет выплаченного страхового возмещения 75 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО серии ХХХ № с ООО РСО «Евроинс» на автомобиль № был заключен страхователем и собственником транспортного средства Омельчук В.И., при этом, ответчик Белевцев Ю.С. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен не был, сведений о внесении изменений в полис ОСАГО и включении в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Белевцева Ю.С. материалы дела не содержат, между тем, также установлено, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белевцев Ю.С. управлял транспортным средством № он является виновным в совершении данного ДТП и лицом, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, учитывая, что Белевцев Ю.С. полностью согласился с виной и причиненными повреждениями транспортного средства потерпевшего Вакуленко А.С., о чем свидетельствует его подпись в Европротоколе, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 75 800 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего Вакуленко А.С. - №, несколько раз участвовал в ДТП и имел ряд повреждений, которые не были устранены и которые необоснованно учтены страховой компанией АО «СОГАЗ», в связи с чем, ущерб завышен, суд полагает несостоятельными.

Как установлено, автомобиль №, являлся участником других дорожно-транспортных происшествий, в частности ДД.ММ.ГГГГ, в котором была повреждена также задняя часть указанного автомобиля, однако из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на комплектующие изделия, которые находились в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства, а именно обнаружены следы предыдущего ремонта, повреждение ЛКП, был начислен дополнительный индивидуальный износ, таким образом экспертным учреждением <данные изъяты> они были учтены, в связи с чем, страховая компания снизила размер ущерба на восстановительный ремонт (применен процент износа 50 %).

Из представленных фотоматериалов двух ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), явно усматривается, что автомобиль №, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил значительные повреждения задней части, в то время как в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ указанных повреждений на транспортном средстве не видно, что свидетельствует о том, что автомобиль на момент рассматриваемого ДТП был отремонтирован.

Факт того, что автомобиль потерпевшего имеет ряд других повреждений, в частности его передней части и правой-боковой, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку указанные повреждения страховой компанией в рамках произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не рассматривались, не учитывались и не оценивались.

Суд полагает, что размер ущерба рассчитан экспертом верно, с учетом надлежащей нормативной базы, с учетом всех обстоятельств ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования. При этом, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

То обстоятельство, что при заключении договора страхования с Вакуленко А.С. страховщиком не производился в порядке пункта 1.7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотр транспортного средства №, не свидетельствует о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, определен неверно.

Пояснения представителя ответчика Янгировой И.Р. о том, что транспортное средство №, которым управлял ответчик, не получило повреждений, опровергаются сведениями, указанными в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о повреждениях указанного автомобиля, а именно переднего бампера.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести собственник арендованного транспортного средства Омельчук В.И., суд полагает необоснованными.

Как установлено, действительно ДД.ММ.ГГГГ между самозанятой Омельчук В.И. (арендодатель) и Белевцевым Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство №, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 5 договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку договор аренды является действующим на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, то суд полагает, что на момент ДТП транспортным средством № на законном основании владел Белевцев Ю.С., а также принимая во внимание, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, при управлении указанным транспортным средством, на момент ДТП не был застрахован, так как Белевцев Ю.С. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен не был, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб, возмещенный страховой компанией в порядке регресса, является именно он.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного порядка, судом отклоняются, поскольку согласно положениям статей 929, 1064 ГК РФ, статей 4, 6, 7, 11.1, 12, 12.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО РСО «Евроинс» о взыскании с Белевцева Ю.С. в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 75 800 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» удовлетворить.

Взыскать с Белевцева Юрия Сергеевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 7714312079, №) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 75800 рублей, а также государственную пошлину в размере 2474 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-218/2025 (УИД: 41RS0001-01-2024-005531-16)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина

Дело №

УИД 41RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июня 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

установил:

ФИО1 обратился с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 5301568,75 рублей, в том числе 4816445,94 рублей – сумма основного долга, 455413,51 руб. - проценты, 29709,30 руб. – расходы понесенные заявителем за совершение исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре № №.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу, суд полагает необходимым в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской...

... Федерации оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 222, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.В. Сокова

41RS0001-01-2023-006653-29 Дело № 33-803/2025

Судья Тузовская Т.В.

2-30/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А.,

Трифоновой С.С.

при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Белевцева Юрия Сергеевича к Рудаку Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца ИП Белевцева Ю.С. Жарикова Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.01.2025.

Заслушав доклад судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителей ИП Белевцева Ю.С. Жарикова Н.В., Янгировой И.Р., судебная коллегия

установила:

ИП Белевцев Ю.С. обратился в суд с иском к Рудаку А.П. в обоснование которого указал, что 31.12.2022 (в договоре ошибочно указано 31.01.2022) между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом (кредитором) всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение должником ООО «Новый горизонт» обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.01.2022 №, заключенному между ИП Белевцевым Ю.С. и ООО «Новый горизонт». Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Рудака А.П. и ООО «Новый горизонт» за исполнение обязательств по погашению задолженности перед истцом, возникшей по договору от 10.01.2022 № и соглашению о реструктуризации задолженности от 02.11.2022, включая полную оплату за оказанные должнику услуги, выплату предусмотренной договором неустойки, а также судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств...

...а. На момент подписания договора поручительства срок исполнения обязательства ООО «Новый горизонт» по оплате услуг ИП Белевцева Ю.С. по договору от 10.01.2022 № уже наступил, задолженность должника перед истцом составила 850 000 рублей. По условиям договора поручительства Рудак А.П. должен был выполнить свои обязательства до 31.03.2023, однако до настоящего времени не исполнил. Письменная претензия об оплате задолженности в размере 850 000 рублей и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований (т.1, л.д. 28, 60), просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, неустойку за период с 01.04.2023 по 14.06.2023 в размере 637 500 рублей, из расчета: 850 000 рублей ? 75 дней ? 1%, производить взыскание неустойки с 15.06.2023 по день фактической выплаты долга.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления судом юридически значимых для дела обстоятельств.

19.06.2025 в краевой суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2024 по делу № А24-1035/2023 о включении требований ИП Белевцева Ю.С. в размере 1 700 000 рублей (850 000 рублей – основной долг, 850 000 рублей – неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Новый Горизонт», а также постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2024 оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Белевцева Ю.С. Жариков Н.В. и Янгирова И.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, указав на противоречие в судебных актах. В частности, арбитражным судом задолженность ООО «Новый Горизонт», перед ИП Белевцевым Ю.С. по договору от 10.01.2022 № установлена в размере 850 000 рублей, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов, в обжалуемом решении судом сделан вывод об отсутствии доказательств наличия такой задолженности.

Другие лица, участвующие в деле, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2022 между ООО «Новый Горизонт» в лице генерального директора Рудака А.П. (заказчик) и ИП Белевцевым Ю.С. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № (далее договор на оказание юридических услуг) со сроком действия с 10.01.2022 по 31.12.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуги в отношении государственного контракта, заключенного с ФГУП «Нацрыбресурс» (т.1, л.д. 29-35).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору является возмездным. Оплата по договору может быть осуществлена как деньгами, так и ценными бумагами, уступкой прав требований, в форме взаимозачета по имеющимся обязательствам между сторонами, а также иным способом, предусмотренным законом (пункт 3.1).

02.11.2022 между сторонами договора на оказание юридических услуг подписано соглашение о реструктуризации задолженности ООО «Новый Горизонт», которая на дату его подписания составляла 2 850 000 рублей, в том числе: 950 000 рублей – сумма основного долга, 1 900 000 рублей – сумма штрафной неустойки (т.1, л.д. 45).

31.12.2022 между ИП Белевцевым Ю.С. (кредитор) и Рудаком А.П. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение ООО «Новый горизонт» (должником) его обязательств по оплате оказанных кредитором услуг по договору на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 11,12).

Как пояснял представитель истца в заседании суда первой инстанции, в указанном договоре допущена описка в дате его составления (31.01.2022), фактически договор поручительства заключен 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора поручительства, сумма основного долга должника перед кредитором составляет 850 000 рублей. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение всех обязательств последнего, возникших из соглашения о реструктуризации от 02.11.2022 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Срок исполнения обязательства по оплате должником уже наступил, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг и соглашения о реструктуризации от 02.11.2022, о чем поручитель осведомлен. Стороны договорились, что исполнение обязательств по оплате указанных в настоящем договоре, будет произведено не позднее 31.03.2023 (пункт 1.2.2).

Поручительство выдается сроком на 2 года (пункт 1.3).

В связи с неисполнением Рудаком А.П. своих обязательств по договору поручительства от 31.12.2022, ИП Белевцев Ю.С. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия у должника ООО «Новый Горизонт» перед ним задолженности, тогда как в материалах дела имеется договор цессии и акт приема-передачи документов к нему, согласно которым, 05.03.2022 ООО «Новый Горизонт» уступило ИП Белевцеву Ю.С. по договору цессии № требования по взысканию с МУП «Служба автомобильных дорог ПКГО» неустойки, пени, штрафов по муниципальному контракту от 15.08.2018 №, в связи, с чем 09.08.2022 решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1690/2022 с МУП «Служба автомобильных дорог ПКГО» в пользу ИП Белевцева Ю.С. взыскана неустойка в размере 4 371 043,28 рубля.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в материалах дела имеется договор уступки прав (требования) от 05.03.2022 №, согласно которому цедент ООО «Новый Горизонт» уступает, а цессионарий ИП Белевцев Ю.С. принимает в полном объеме право требования к МУП «Служба автомобильных дорог ПКГО» неустойки, пени, штрафов по муниципальному контракту от 15.08.2018 № (т.1, л.д. 135,136).

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора установлено, что уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Оплата передаваемого права (требования) может быть осуществлена как деньгами, в форме взаимозачета по имеющимся обязательствам между сторонами, а также иным способом, предусмотренным законом.

Стоимость, условия и порядок оплаты уступаемых по настоящему договору прав, указаны в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой часть.

В материалах дела дополнительное соглашение отсутствует.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2022 с МУП «Служба автомобильных дорог ПКГО» в пользу ИП Белевцева Ю.С. взыскана неустойка в размере 4 371 043,28 рубля (т.1, л.д. 128-134).

Вместе с тем, ни из договора уступки прав (требования) от 05.03.2022 №, ни из решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2022 не следует тот факт, что оплата передаваемого ИП Белевцеву Ю.С. права (требования) была осуществлена в форме взаимозачета по имеющимся у ООО «Новый Горизонт» обязательствам перед ним по договору на оказание юридических услуг, в связи, с чем указанные документы не подтверждают отсутствие у ООО «Новый Горизонт» перед ИП Белевцевым Ю.С. задолженности по указанному договору.

Из дела также следует, что 04.11.2022 между ООО «Новый Горизонт» (цедент) и ИП Белевцевым Ю.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФГУП «Нацрыбресурс» на сумму 3 038 179,46 рублей, которое возникло по государственному контракту от 07.04.2020 № №, заключенному между цедентом и ФГУП «Нацрыбресурс» (т.1, л.д. 183,184).

Цедент сообщает цессионарию, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление ООО «Новый Горизонт» к ФГУП «Нацрыбресурс» о взыскании 3 038 179,46 рублей (дело № А40-130765/2022).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-130765/2022 произведена замена истца по делу ООО «Новый Горизонт» на ИП Белевцева Ю.С., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, которым с ФГУП «Нацрыбресурс» в пользу ООО «Новый Горизонт» взыскана задолженность в размере 3 038 179,46 рублей, оставлено без изменения (т.1, л.д. 197-199).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2023 оставлены без изменения решение от 21.04.2023 и постановление Пятого арбитражного суда от 17.07.2023, которыми ФГУП «Нацрыбресурс» отказано в удовлетворении требований к ООО «Новый Горизонт» и ИП Белевцеву Ю.С. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требования) от 04.11.2022 №.

Вышеназванные обстоятельства также не подтверждают отсутствие у ООО «Новый Горизонт» перед ИП Белевцевым Ю.С. задолженности по договору на оказание юридических услуг в силу следующего.

Дополнительным соглашением от 04.11.2022 № к договору уступки № предусмотрено, что цена уступки права составляет 2 500 000 рублей. Оплата передаваемого права (требования) производится путем взаимозачета возникшей задолженности в размере 2 500 000 рублей по подпункту 7.3 пункта 7 дополнительного соглашения № в редакции дополнительного соглашения № от 02.11.2022 к договору на оказание юридических услуг. Настоящий пункт подтверждает факт зачета взаимных обязательств сторон, акт о взаимозачете не оформляется (т.1, л.д. 185).

Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2022 № к договору на оказание юридических услуг, истец для защиты и представления интересов ООО «Новый Горизонт» в арбитражных судах принял в производство материалы по делу № А40-19032/2022 по иску ФГУП «Нацрыбресурс» к ООО «Новый Горизонт» о взыскании суммы задолженности в виде неотработанного аванса по контракту от 07.04.2020 № № в размере 22 554 230,68 рублей, пени – 4 507 936,63 рублей, а также суммы штрафа – 2 193 225,27 рублей; материалы по искам ООО «Новый Горизонт» к ФГУП «Нацрыбресурс» о взыскании задолженности за выполненные работы, выполненные дополнительные работы, взыскании неосновательного обогащения и признании незаконным одностороннего расторжения контракта от 07.04.2020 № № (т.1, л.д. 200-202).

Пунктом 7 названного дополнительного соглашения №, с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2022 №, к договору на оказание юридических услуг, предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему соглашению составляет 3 000 000 рублей, из которых: 250 000 рублей выплачиваются заказчиком в срок до 10.05.2022, 250 000 рублей – в срок до 01.08.2022, 2 500 000 рублей – до 02.11.2022, либо стороны обязуются заключить в срок до 04.11.2022 договор уступки требования (цессии) о взыскании суммы задолженности с ФГУП «Нацрыбресурс» за выполненные работы по контракту № №, предъявленные по делу № А40-130765/2022.

Таким образом, из дела очевидно следует тот факт, что договор уступки от 04.11.2022 № (с учетом дополнительного соглашения №) заключен сторонами с целью взаимозачета возникшей у ООО «Новый Горизонт» перед ИП Белевцевым Ю.С. задолженности в размере 2 500 000 рублей исключительно исходя из условий дополнительного соглашения от 14.02.2022 № (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2022 №) к договору на оказание юридических услуг.

При этом 10.01.2022 и 31.01.2022 между истцом и ООО «Новый Горизонт» были заключены дополнительные соглашения № и 2 к договору на оказание юридических услуг, согласно которым исполнитель принял к производству материалы по защите и представлению интересов ООО «Новый Горизонт» в арбитражных судах по делам № А40-206294/2021 и А40-12738/2022 по искам ФГУП «Нацрыбресурс» к ООО «Новый Горизонт» (т.1, л.д. 41,43).

Оплата вознаграждения исполнителю предусмотрена в размере 1 000 000 рублей по каждому дополнительному соглашению, что подтверждается актами от 07.11.2022 № и от 22.11.2022 №, подписанными сторонами (т.1, л.д. 44,45).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024 ИП Белевцеву Ю.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Новый Горизонт» штрафной неустойки в размере 1 650 000 рублей по договору юридических услуг от 10.01.2022 № (т.1, л.д. 72-87).

Указанными судебными актами установлено, что ввиду наличия у ООО «Новый Горизонт» перед ИП Белевцевым Ю.С. задолженности по договору юридических услуг с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2022 и 31.01.2022 № и № в размере 950 000 рублей, а также штрафной неустойки, сторонами оформлено соглашение о реструктуризации долга от 02.11.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг истца по дополнительным соглашениям № и № от 10.01.2022 и 31.01.2022 в размере 1 100 000 рублей.

Таким образом, в рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с Рудака А.П., как поручителя по договору поручительства от 31.12.2022, задолженности ООО «Новый Горизонт» по дополнительным соглашениям от 10.01.2022 и 31.01.2022 № и № к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2022, а также по соглашению о реструктуризации задолженности от 02.11.2022 в размере 850 000 рублей, о чем представитель истца прямо указывал в возражениях на отзыв ответчика (т.1, л.д. 185).

Сведений о погашении данной задолженности ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2024 (дело № А24-1035/2023) признано обоснованным заявление ООО «Краб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый Горизонт», в отношении которого введена процедура наблюдения сроком на три месяца (т.1, л.д. 97,98,105-112).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2024 требования ИП Белевцева Ю.С. на сумму 1 700 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022, из которых 850 000 рублей – основной долг, 850 000 рублей – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Горизонт» (т.1, л.д. 177-182).

В указанном судебном акте дана оценка доводам представителя ООО «Новый Горизонт» о наличии заключенных между ИП Белевцевым Ю.С. и ООО «Новый Горизонт» договоров уступки прав (требования) от 05.03.2022 № и от 04.11.2022 №.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о состоявшемся зачете встречных однородных требований между ООО «Новый Горизонт» и ИП Белевцевым Ю.С., в связи с чем, признал обоснованным требования истца о включении в реестр требования кредиторов должника в составе третей очереди задолженности по основному долгу 850 000 рублей и неустойки – 850 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об уплате должником данных сумм, в Арбитражный суд Камчатского края представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (правило о наступлении срока). Указанное означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании с Рудака А.П., как с поручителя, задолженности по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.01.2022 № (с учетом дополнительных соглашений № и № от 10.01.2022 и от 31.01.2022) в размере 850 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1.2.3 договора поручительства ответственность за неисполнение / ненадлежащее исполнение по настоящему договору предусмотрена в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности в день, но не более размера такой задолженности.

ИП Белевцев Ю.С. предъявил в суд данный иск к Рудаку А.П., как к солидарному должнику 15.06.2023, то есть в пределах срока поручительства, установленного пунктом 1.3 договора поручения от 31.12.2022 (с 31.12.2022 по 31.12.2024).

При этом возможность начисления кредитором неустойки в случае дальнейшего неисполнения поручителем принятых на себя обязательств после окончания срока действия договора поручительства соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение и неустойки, которая входит в объем его ответственности, требование истца о взыскании

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.04.2023 по 19.06.2025 будет составлять 6 885 000 рублей (850 000 рублей ? 1% ? 810 дней).

Вместе с тем, условиями договора поручительства от 31.12.2022 предусмотрено, что размер неустойки не может превышать суммы задолженности в размере 850 000 рублей.

В этой связи указанная сумма, как максимально возможная, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременной выплаты всей суммы задолженности или ее части по договору поручительства, в срок до 31.03.2023.

Учитывая изложенное, поскольку размер неустойки по условиям договора поручительства от 31.12.2022 не может превышать сумму в размере 850 000 рублей, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела, связанного с нарушением имущественных прав истца, не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, которые бы служили основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования иска о взыскании задолженности по договору поручительства и неустойки удовлетворены в заявленном истцом объеме, с Рудака А.П. в пользу ИП Белевцева Ю.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 637,50 рублей.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рудака А.П. в пользу ИП Белевцева Ю.С. подлежит также взысканию сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что при увеличении исковых требований 01.10.2023 в виде взыскания компенсации морального вреда, истец не уплатил государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ИП Белевцева Ю.С. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 487 500 рублей (850 000 рублей суммы основного долга, 637 500 рублей – неустойки), государственная пошлина при такой цене иска в редакции до введения в действие Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ составляла 15 637,50 рублей. При этом истцом было заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Фактически судебной коллегией с ответчика взыскано 1 700 000 рублей, государственная пошлина при такой цене иска составляет 16 700 рублей. Таким образом, размер недоплаченной в бюджет суммы государственной пошлины составляет 1 062,50 рубля и подлежит взысканию с Рудака А.П. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.01.2025 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Белевцева Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Рудака Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Белевцева Юрия Сергеевича (<данные изъяты>, ОГРНИП 314410130000039) сумму задолженности по договору поручительства в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 850 000 рублей.

Во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рудака Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Белевцева Юрия Сергеевича (<данные изъяты> ОГРНИП №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 637,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белевцева Юрия Сергеевича (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП 314410130000039) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Рудака Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 062,50 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2025.

УИД 82RS0001-03-2025-000077-40

Материал 9-3-13/2025/М-3-68/2025

2.234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Оссора Карагинского района Камчатского края 25 июня 2025 года

Судья постоянного судебного присутствия Олюторского районного суда Камчатского края в п. Оссора Карагинского района Камчатского края Н.Н. Кошевая, рассмотрев заявление Белевцева Ю.С. об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Карагинского нотариального округа Камчатского края ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Белевцев Ю.С. в лице представителя Янгировой И.Р. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 5 марта 2025 года нотариусом Карагинского нотариального округа Камчатского края Захаровой О.В., о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 5 389 906 рублей 59 копеек, содержащим ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Определением судьи от 13 мая 2025 года заявление было оставлено без движения в связи с наличием недостатков, препятствующих принятию его к производству суда, заявителю предложено в срок до 2 июня 2025 года включительно устранить отмеченные недостатки. Указанный срок определением судьи от 3 июня 2025 года продлен до 24 июня 2025 года. Копия определения о продлении срока для исправления недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда, получен Белевцевым Ю.С. 5 июня 2025 года.

Срок, установленный определением судьи, истек, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не устранены, заявлений, ходатайств о продлении срока, предоставленного для устранения недост...

...атков, исправленных документов и дополнений, свидетельствующих о выполнении заявителем процессуальных обязанностей, в суд не поступало.

На основании п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Белевцева Ю.С. об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Карагинского нотариального округа Камчатского края ФИО3 возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда Камчатского края в п. Оссора в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белевцева Юрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 марта 2023 года которым определено:

В удовлетворении ходатайства Белевцева Юрия Сергеевича о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа – отказать в связи с необоснованностью.

Возвратить Белевцеву Юрию Сергеевичу его возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2198/2022 от 5 декабря 2022 года о взыскании с Белевцева Юрия Сергеевича в пользу ООО УК «Олимп» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Выслушав должника Белевцева Юрия Сергеевича, изучив представленные материалы, в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ на взыскание с Белевцева Ю.С. в пользу ООО УК «Олимп» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Рассмотрев возражения должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на их подачу, мировой судья вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Белевцев Ю.С. подал на него частную жалобу, в которой указал на н...

...еправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав должника Белевцева Юрия Сергеевича, изучив представленные материалы, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 126, 128, 129 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав неодновременно невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока либо признания причин пропуска такого срока неуважительными, мировой судья выносит определение об их возвращении. Возможность принятия мировым судьей такого процессуального решения как отказ в отмене судебного приказа и вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрена, поскольку решение об отмене судебного приказа в силу правового смысла, заложенного в ст. 129 ГПК РФ, подлежит принятию судьей бесспорно и безусловно при наличии только лишь одних возражений со стороны должника, поступивших в установленный законом срок (пропущенный срок по причинам, признанным судом уважительными).

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2022 года по заявлению ООО УК «Олимп» мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с Белевцева Ю.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и согласно отметке на почтовом уведомлении адресатом получена не была, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с непоступлением в установленный срок от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, по вступлению судебного постановления в законную силу, на основании ст. 130 ГПК РФ мировым судьей второй его экземпляр, заверенный гербовой печатью, был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией судебного приказа находилось в почтовом отделении в период с 20 до 28 января 2023 года.

В обоснование уважительности причин невозможности получения копии судебного приказа, должник указал на пербываение в период с 10 по 31 января 2023 года за пределами Камчатского края в командировке, в подтверждение чего к частной жалобе приложил электронные билеты и посадочные талоны.

В обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции Белевцевым Ю.С. указал на то, что на момент обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа (9 марта 2023 года), ему не было известно о периоде нахождения почтового отправления с копией судебного приказа в почтовом отделении. О данных обстоятельствах ему стало известно после получения копии обжалуемого определения судьи.

Оценив причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их уважительными, в связи с чем, они принимаются судом и подлежат исследованию и оценки наравне с остальными доказательствами по делу.

Оценив доказательства по делу, с учетом доводов должника, учитывая, что копия судебного приказа не была получена должником в связи с его нахождением в период хранения в почтовом отделении отправления за пределами Камчатского края, что свидетельствует о невозможности получения им почтовой корреспонденции по обстоятельствам, независящим от него, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 марта 2023 года отменить, направить материал тому же мировому судье для решения вопроса по заявлению о возражениях относительно исполнения данного судебного приказа.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Дело № 2-3585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

представителя третьего лица САО «ВСК» Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО13 оглы к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2018 г. в 13 час. 30 мин. в районе ул. Рябиковская, д. 57а, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Белевцев Ю.С., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия - гололед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Capa, государственный регистрационный знак №, под управлением Нохрина А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Honda Capa, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ахальхут А.Б., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Белевцева Ю.С. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Нохрина А.Ф. – АО «СОГАЗ». 27 января 2018 г. между Ахальхут А.Б. и Гусейновым Э.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «СОГАЗ» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля) передано цедентом Ахальхут А.Б. цессионарию Гусейнову Э.А. При обращении истца в страховую компанию в реализации ...

...права на получение страхового возмещения страховщиком ему отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Capa, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 107600 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 107600 руб., убытков 13000 руб., судебных расходов 24413 руб. 00 коп., взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г. составляет 21520 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Гусейнов Э.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Хуторянская О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку неизвестно, был ли на момент ДТП допущен к управлению транспортным средством причинитель вреда Нохрин А.Ф. Дополнительно пояснила, что по сведениям страховщика с Ахальхут А.Б. договор страхования не заключался.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований иска не возражал.

Третье лицо Белевцев Ю.С., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица Нохрина А.Ф., Ахальхут А.Б., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № 517 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктах 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2018 г. в 13 час. 30 мин. в районе ул. Рябиковская, д. 57а, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Белевцев Ю.С., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия - гололед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Capa, государственный регистрационный знак №, под управлением Нохрина А.Ф.

Вина Белевцева Ю.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 517 по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Белевцевым Ю.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Capa, государственный регистрационный знак №, под управлением Нохрина А.Ф.

Автомобиль Honda Capa, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ахальхут А.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № №, владельца транспортного средства Honda Capa, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ № №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 января 2018 г., в результате которого автомобилю Honda Capa, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Судом установлено, что 27 января 2018 г. между Ахальхут А.Б. (цедент) и Гусейновым Э.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 января 2018 г. в 13 час. 30 мин. на ул. Рябиковская, д. 57а в г. Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Honda Capa, государственный регистрационный знак №, так и право требования с иного ответственного лица, а также право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок за весь период допущенной просрочки (п. 1.1, 2.1 договора цессии) (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии цессионарий принимает указанное право (требование), после чего организовывает, оплачивает, в том числе самостоятельно за счет своих сил, а так же привлекаемых работников, организаций, ремонтирует поврежденное транспортное средство Honda Capa, государственный регистрационный знак №, а так же приобретает, самостоятельно изготавливает необходимые для его ремонта запасные детали.

Также условиями договора предусмотрен выкуп расходов, произведенных для восстановления права, указанного в п. 1 договора, а именно, в соответствии с п. 6.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательств контрагентов по всем заключенным договорам в связи с указанным ДТП, в том числе по возмещению расходов Цедента на оплату услуг оценщиков, экспертов, проведению дефектовки, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, телеграммы и т.п.). Стороны определили, что помимо основного права требования к цессионарию переходит право требования пени, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, право требования индексации присужденной суммы и т.п.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гусейнову Э.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля Honda Capa, государственный регистрационный знак №, – Ахальхут А.Б.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ООО АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения обоснованными.

01 февраля 2018 г. АО «СОГАЗ» получено заявление на получение страховой выплаты, в котором истец указал, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил явиться представителю страховой компании 05 февраля 2018 г. в 11 час. 00 мин. для осмотра транспортного средства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33А (л.д. 23-26).

Не дождавшись ответа страховой компании на заявление, истец самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2018 г. № 40/18, составленному ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 107600 руб. (л.д. 15-20).

13 марта 2018 г. Заец Д.Л., действуя в интересах Гусейнова Э.А., направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, поскольку независимую экспертизу страховая компания не организовала, а также возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы. Претензия получена страховой компанией 20 марта 2018 г. (л.д. 27-31).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, 04 апреля 2018 г. Гусейнов Э.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик заявление о получении страхового возмещения, досудебную претензию получал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку по страховому полису ХХХ № №, застрахована гражданская ответственность водителя ФИО14. в отношении транспортного средства – Aprilia (мотоциклы и мотороллеры), государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО15.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, и приняв во внимание, что в подтверждение доводов, изложенных в иске, приложена копия страхового полиса ХХХ № № со сроком действия с 11 ч. 54 мин. 26 декабря 2017 г. по 24 ч. 00 мин. 25 декабря 2018 г., согласно которой страховой компанией АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность водителя Нохрина А.Ф. в отношении транспортного средства Honda Capa, государственный регистрационный знак №, с оплатой страховой премии в сумме 5888 руб. 74 коп.; данными, полученными с официального сайта Госавтоинспекции и РСА, имеющимися в материалах дела, согласно которым по страховому полису серии ХХХ № № страховой компанией АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства с регистрационным номером №, номером кузова №, по которому Госавтоинспекцией представлена информация об участии транспортного средства в ДТП, в соответствии с которой транспортное средство марки Honda Capa участвовало в ДТП 26 января 2018 г. в 13 час. 30 мин., совершив столкновение с транспортным средством, что полностью совпадает с данными, указанными в материалах дела № 517 по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действительности договор страхования заключен между АО «СОГАЗ» и собственником автомобиля Honda Capa, государственный регистрационный знак №, Ахальхут А.Б.

Кроме того, вызывает обоснованные сомнения и размер страховой премии, рассчитанной страховщиком при заключении договора ОСАГО со страхователем Кызласовой А.В., составляющий 260 руб. 10 коп., тогда как из полиса ОСАГО, выданного собственнику Ахальхут А.Б. следует, что ею уплачена страховая премия в размере 5888 руб. 74 коп. При этом указанный размер страховой премии подтверждается открытой к свободному доступу информацией с официального сайта РСА, содержащей расчет стоимости ОСАГО (калькулятор ОСАГО).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 Года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах в их совокупности, никаких оснований сомневаться в том, что в АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке застрахован риск гражданской ответственности Нохрина А.Ф. у суда не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 107600 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил кассовый чек на сумму 13000 руб. (л.д. 12).

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются убытками, в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствие с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 01 февраля 2018 г., следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек 21 февраля 2018 г.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата не произведена, достоверных доказательств обратному суду не представлен, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с АО «СОГАЗ» в пользу Гусейнова Э.А. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 22 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г. в размере 20444 руб. (107600 руб. х 1 % х 19 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику заявления в размере 170 руб. (л.д. 29), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 21, 22), которые суд признает необходимыми.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышенной и, с учетом всех понесенных истцом расходов, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 15000 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему нотариальные расходы, связанные с заверением копии свидетельства о регистрации ТС, в размере 200 руб. (л.д. 9). Вместе с тем, суд не считает несение указанных расходов необходимыми, поскольку нотариальное заверение документов при подаче иска в суд действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4043 руб., удовлетворяя исковые требования на 99,24% и учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4011 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Гусейнова Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гусейнова ФИО16 оглы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107600 руб., убытков 13000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20444 руб. за период с 22 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г., в возмещение судебных издержек 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4011 руб. 79 коп., а всего взыскать 160055 руб. 79 коп.

В удовлетворении требования Гусейнова ФИО17 оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 февраля 2018 г. в размере 1076 руб., судебных расходов в размере 5401 руб. 21 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3585/2018

Дело № 2-5560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Панько Е.А.,

представителя ответчика – САО «ВСК» по доверенности Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевцева Ю.С. к Лещенко О.В. САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Белевцев Ю.С. обратился в суд с иском к Лещенко О.В., САО «ВСК» о взыскании с Лещенко О.В. материального ущерба в размере 78816,50 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 9500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, взыскании с САО «ВСК» расходов по проведению дефектовки в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг за досудебное обращение в страховую компанию в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием Лещенко О.В., управлявшего ТС 1, и ТС 2, под управлением истца и ТС 3, принадлежащем на праве собственности Белевцеву С.П. В результате ДТП ТС истца 2, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Лещенко О.В., нарушивший пункт 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность Лещенко О.В. и истца застрахована САО «ВСК». 22 января 2018 года истец обратился в Камчатский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр ТС. 30 января 2018 года был произведен дополнительный осмотр ТС на скрытые повреждения, о чем страховщик был уведомлен. 06 февраля 2018 года страховщик произвел выплату в размере 72483,50 рублей, однако расходы на проведение дефектовки возмещены не были. 13 марта 2018 года страховщиком была получена досудебная претензия, которая была оставлена без внимания. Дейс...

...твиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Согласно отчета ООО АФК «Концепт» №-А стоимость ущерба без учета износа составила 151300 рублей. Просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 78816,50 рублей с виновника ДТП Лещенко О.В. Также просит взыскать с Лещенко О.В. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, и взыскать с САО «ВСК» расходы по проведению дефектовки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг за досудебное обращение в страховую компанию в размере 8000 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Панько Е.А. исковые требования поддержаны по доводам, указанным в иске. Дополнительно указала, что на основании дефектовки был произведен расчет выплаты, однако расходы по дефектовки возмещены не были. Также указала, что поскольку взыскание компенсации морального вреда с гражданина не предусмотрено, указанный вред подлежит взысканию со страховщика по Закону о защите прав потребителей.

Истец, ответчик Лещенко О.В. и третьи лица не явились. Извещены.

Лещенко О.В., истец и третье лицо Белевцев С.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Омельченко И.В. иск не признал, полагая, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Указал, что на основании заявления истца ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС 23 января 2018 года, а 30 января 2018 года дополнительный осмотр. 06 февраля 2018 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 72483,50 рублей. 13 марта 2018 года от истца поступила претензия с приложением заключения ООО АФК «Концепт». Поскольку разница между расчетами истца и страховщика менее 10 %, в выплате было отказано. Просит отказать в удовлетворении требований. Также просил снизить компенсацию морального вреда до 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию до 4000 рублей, расходы на представителя до 4000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – САО «ВСК», изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП №, 403, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием Лещенко О.В., управлявшего ТС 1, и ТС 2, под управлением истца и ТС 3, принадлежащем на праве собственности Белевцеву С.П.

В результате ДТП ТС истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Лещенко О.В., нарушивший пункт 10.1 ПДД и покинувший место ДТП, что подтверждается материалом по делу №.

Автогражданская ответственность Лещенко О.В. и истца застрахована САО «ВСК».

22 января 2018 года истец обратился в Камчатский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел осмотр ТС 23 января 2018 года, а также 30 января 2018 года за счет истца был произведен дополнительный осмотр ТС на скрытые повреждения.

06 февраля 2018 года страховщик произвел выплату в размере 72483,50 рублей.

13 марта 2018 года страховщиком была получена досудебная претензия, в ответ на которую в выплате было отказано.

Как следует из представленной претензии от 13 марта 2018 года, истец, мотивируя недостаточностью суммы произведенной выплаты, просил доплатить размер страхового возмещения, возместить расходы по дефектовки, экспертизы и юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении выплаты ответчик правомерно указал на несущественную разницу в оценке ущерба (менее 10 %), а потому правомерно отказал в выплате, однако не учел произведенные затраты на проведение дефектовки, результат которой был использован страховщиком.

Так, как следует из представленных материалов, в том числе дефектовочной ведомости от 30 января 2018 года и представленной ответчиком копии заключения ООО «АВС-Экспертиза», при определении стоимости восстановительного ремонта страховщик, в том числе использовал предоставленный к осмотру за счет истца автомобиль.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно затраты истца на проведение дефектовки, результат которой был использован, но не возмещен страховщиком, подлежит возмещению последним в полном объеме в сумме 4000 рублей.

Принимая во внимание, что направленная 13 марта 2018 года претензия удовлетворена в части возмещения расходов по дефектовки не была, суд соглашается с утверждением истца о нарушении страховщиком его прав как потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд, с учетом официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) (ред. от 26 апреля 2017 года), приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что возмещение затрат по дефектовки истцу не выплачено, то есть нарушены ее права как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в определенные Законом об ОСАГО сроки ответчиком страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 3000 рублей будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий. Соответственно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 12000 рублей следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, Белевцев Ю.С. своевременно обратился в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно произвел оценку в ООО АФК «Концепт» поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика Лещенко О.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 78816,50 рублей.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САО «ВСК».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Лещенко О.В., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Белевцеву Ю.С. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно требования истца о взыскании с Лещенко О.В. материального ущерба в размере 78816,50 рублей, подтвержденного документально и с разумной степенью достоверности подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы (услуги эксперта-техника), которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника, и расходы на нотариальные услуги подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию, соответственно с ответчика Лещенко О.В. в размере 9500 рублей за оплату услуг эксперта-техника и 300 рублей за нотариальные услуги с САО «ВСК».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лещенко О.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2570 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя с САО «ВСК» представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 8000 рублей по досудебному урегулированию, заключенный с ООО ЮК «Консул» в лице директора <данные изъяты> и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП <данные изъяты> и квитанция на сумму 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя с Лещенко О.В. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП <данные изъяты> и квитанция на сумму 15000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо (САО «ВСК»), т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска, а также гражданин, причинивший материальный вред;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора (взыскание 4000 рублей убытков и 300 рублей расходов на нотариальные услуги, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей), бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на услуги представителя по досудебному урегулированию в размере 4000 рублей, и за судебное разрешение спора 4000 рублей, а всего в размере 8000 рублей.

Соответственно с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора (взыскание материального ущерба в размере 78816,50 рублей, услуги эксперта-техника – 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 рублей), бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Лещенко О.В. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

По убеждению суда данные суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг с САО «ВСК» в размере 8000 рублей и с Лещенко О.В. в размере 10000 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Белевцева Ю.С. к Лещенко О.В. САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко О.В. в пользу Белевцева Ю.С. материальный ущерб в размере 78816,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9500 рублей, на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, а всего 95886,50 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, город Москва, Островская улица, дом 4) в пользу Белевцева Ю.С. расходы по проведению дефектовки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, нотариальные расходы – 300 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей (по досудебному урегулированию в размере 4000 рублей, и за судебное разрешение спора 4000 рублей), а всего 15300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, город Москва, Островская улица, дом 4) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковые требования Белевцева Ю.С. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, то есть в сумме 12000 рублей, требования о взыскании расходов на представителя в остальной части, то есть в сумме 8000 рублей (по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, и за судебное разрешение спора 3000 рублей), требования к Лещенко О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, то есть в сумме 10000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре (помощнике) Сеновой С.А.,

с участием представителя истца Жарикова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевцева Юрия Сергеевича к ООО «Новый Горизонт» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белевцев Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Новый Горизонт» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работала в ООО «Новый Горизонт» в должности генерального директора в период с 10.07.2018 года по 22.12.2021 года.

Согласно расчетному листку за декабрь 2021 года, задолженность ответчика перед истцом с учетом задолженности по компенсации неиспользованного отпуска составила 424 970 руб. 36 коп., а именно за ноябрь 2021 года задолженность по заработной плате 100 001 руб. 01 коп., за декабрь 2021 года задолженность по заработной плате 72 727 руб. 91 коп., отпускные 252 241 руб. 44 коп.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 424 970 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 16.11.2021 года по 06.05.2022 года в размере 52 967 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., производить взыскание денежной компенсации на сумму долга в размере 424 970 руб. 36 коп. начиная с 07.05.2022 года по д...

...ень фактической выплаты основного долга исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жариков Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что расчет компенсации за задержку выплат в размере 52 967 руб. 16 коп. произведен за период с 16.12.2021 года по 06.05.2022 года.

Ответчик ООО «Новый Горизонт» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В судебном заседании установлено, что Белевцев Ю.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Как следует из трудового договора, заключенного сторонами 10.07.2018 года, Белевцев Ю.С. принят на должность генерального директора ООО «Новый Горизонт» на срок с 10.07.2018 года по 10.07.2023 года.

Приказом № от 10.07.2018 года Белевцев Ю.С. назначен генеральным директором ООО «Новый Горизонт».

Приказом № от 22.12.2021 года Белевцев Ю.С. уволен с ООО «Новый Горизонт» на основании ст. 280 ТК РФ.

Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 198 537 руб. 92 коп., что с учетом вычета НДФЛ 13%, составляет 172 727 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме выплату истцу заработной платы ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 172 727 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

Согласно ст.ст.116, 321 ТК РФ работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из записки-расчета, за период с 10.07.2018 года по 22 декабря 2021 года у истца 73,67 дней неиспользованного отпуска.

Из материалов дела следует, что истцу начислена компенсация отпуска в размере 289 933 руб. 44 коп., что с учетом вычета НДФЛ 13%, составляет 252 242 руб. 09 коп.

Доказательств выплаты истцу компенсации отпуска ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации отпускных в размере 252 242 руб. 09 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта нарушения ответчиком выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ обосновано и подлежит удовлетворению за период с 16.12.2021 года по 29.06.2022 в размере 70 815 руб. 92 коп.

Оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на будущее время не имеется, поскольку в силу положений Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание такой компенсации с работодателя является мерой материальной ответственности работодателя перед работником, которая применяется за свершившийся факт причинения работнику материального ущерба. Кроме того, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при фактической выплате задолженности по заработной плате работодатель обязан самостоятельно произвести начисление и выплату соответствующих процентов до даты фактической выплаты заработной платы.

В связи с чем, в удовлетворении требования Белевцева Ю.С. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации отпускных на будущее время надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся невыплате заработной платы в полном объеме, выходного пособия, компенсации отпускных свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белевцева Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Горизонт» в пользу Белевцева Юрия Сергеевича задолженность по заработной плате, компенсации отпускных за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 424 970 рублей 36 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации отпускных за период с 16.12.2021 года по 29.06.2022 года в размере 70 815 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 545 786 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Горизонт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8758 рублей.

В удовлетворении иска Белевцева Юрия Сергеевича во взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации отпускных на будущее время отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда (подпись) Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ находится

в деле №2-3615/ 41RS0001-01-2022-004867-36

УИД 41RS0001-01-2022-004903-25

Дело № 2-3594/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый горизонт» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый горизонт» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1216231 руб. 47 коп., из которых: сумма займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование займом - 216231 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов на оплату государственной пошлины 14281 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ответчика в долг по договору займа денежные средства в размере 1000000 руб. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что заемщик за пользование займом уплачивает заимодавцу проценты, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисление которых осуществляется ежемесячно. В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата использования заемных денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возврата суммы займа и выплаты процентов, оставленная последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании довер...

...енности, требования искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый горизонт» ФИО5, действующая на основании доверенности, получение юридическим лицом денежных средств по договору займа не оспаривала, как и не оспаривала наличие у него задолженности перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Новый горизонт» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2, заключен договор займа, по условиям которого займодавец на условиях возврата предоставляет заемщику на его расчетный счет денежные средства в размере 1000000 руб.

Договором предусмотрено, что денежные средства предоставляются за вознаграждение в размере 7,25% ставки рефинансирования Банка России (п.1.2).

Срок договора займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела приставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствии с которой ФИО2 на банковский счет №, получателем по которому значится ООО «Новый горизонт», внес денежные средства в размере 1000000 руб. В назначении платежа указано - взнос займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в год. Начисление процентов осуществляется ежемесячно, исходя из расчета времени фактического пользования заемными денежными средствами и ключевой ставки ЦБ РФ (годовой), действующей в последний день календарного месяца или в день возврата основной суммы займа».

Сторонами согласовано, что указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали продление срока пользования земными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлена претензия, полученная представителем ООО «Новый горизонт» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 уведомляет Общество о необходимости возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование таковыми в общей сумме 1166320 руб. 51 коп.

Возражений относительно искового заявления стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления и представленных суду документов, срок возврата займа истек, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено в полном объеме, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за пользование займом заемщик ежемесячно оплачивает займодавцу проценты, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (годовой), действующей в последний день календарного месяца или в день возврата основной суммы займа.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за указанный период за пользование займом начислены проценты в размере 216231 руб. 47 коп.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с предусмотренными условиями договора займа, не содержит арифметических ошибок, кроме того, контррасчета стороной ответчика суду не приставлено.

На основании указанного, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Новый горизонт» процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216231 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 14281 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый горизонт» в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1216231 руб. 47 коп., в том числе:

- сумма займа в размере 1000000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 216231 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 14281 руб. 16 коп., а всего взыскать 1230512 руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №