Беличенко Сергею Михайловичу

Дело № 2-1752/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Буниной Т.М.,

истцов Хоменко А.В. и Беличенко С.М.,

представителя ответчика ООО «СК АльпСтройТрейд» Белоглазова В.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица - директора ООО «СК АльпСтройТрейд» Швецова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Хоменко <данные изъяты> и Беличенко <данные изъяты> к ООО «СК АльпСтройТрейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд к ответчику ООО «СК АльпСтройТрейд» с данным иском, в обоснование указав, что прокуратурой Центрального района проведена проверка по заявлению Хоменко А.В. и Беличенко С.В. о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «СК АльпСтройТрейд». В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хоменко А.В. и Беличенко С.М. работали в должности разнорабочих. При приеме на работу трудовой договор указанным гражданам не выдавался, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу не выплачивалась.

Наличие трудовых отношений между ООО «АльпСтройТрейд» и Хоменко А.В., Беличенко С.М. подтверждаются объяснениями бывших работников Общества Цой С.В., Поляко...

...ва А.С., а также бывшим работником субподрядной организации ООО «Аркада» Баратова Ш.Г.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно объяснениям Хоменко А.В. и Беличенко С.М. заработная плата составляла <данные изъяты> за 1 кв.м. выполненных работ Обществом им не выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей каждому за выполненную работу.

В результате невыплаты заработной платы, за выполненный труд Хоменко А.В. и Беличенко С.В. испытывали нравственные страдания, переживания, поскольку были лишены вознаграждения за труд, являющийся источником их существования, вынуждены обратиться за защитой своих прав в органы прокуратуры. Причиненный моральный вред они оценивают в размере <данные изъяты>, каждый.

В связи с изложенным, письменного обращения Хоменко А.В. и Беличенко С.М. в органы прокуратуры, прокурором района предъявлен иск в защиту нарушенных трудовых прав заявителей, что предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем просит установить факт наличия трудовых отношений между Хоменко А.В. и ООО « СК АльпСтройТрейд», Беличенко С.М. и ООО « СК АльпСтройТрейд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ООО «СК АльпСтройТрейд» в пользу Хоменко А.В. заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «СК АльпСтройТрейд» в пользу Беличенко С.М. заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец - помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Бунина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Истцы Хоменко А.В. и Беличенко С.М., в интересах которых обратился прокурор Центрального района г.Волгограда в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. Пояснили, что считают, что трудовые отношения у них фактически были с ООО «АльпСтройТрейд», хотя на работу их принимал, то есть допускал к работе на объекте работавший там же прорабом Иванов В.Л., но оплату должен был производить именно ООО «АльпСтройТрейд», для которых они и выполняли работу.

Представитель ответчика ООО «СК АльпСтройТрейд» Белоглазов В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснил, что никаких трудовых отношений с Хоменко А.В. и Беличенко С.М. у них не было. Прежде всего, как уже неоднократно пояснялось ранее при рассмотрении дела, между ООО «СК «АльнСтройТрейд», Беличенко СМ. и Хоменко А.В. отсутствовали и отсутствуют какие-либо трудовые отношения.

Так, Швецов П.П., будучи директором ООО «СК «АльпСтройТрейд», ни в устной, ни в письменной форме работу Беличенко СМ. и Хоменко А.В. не предлагал и не оплачивал. Вся оплата работы производилась непосредственно Иванову В.Л., который сам организовывал рабочий процесс, а именно: находил работников для выполнения работ, договаривался с ними стоимости выполненных работ, следил за выполнением работ, оплачивал труд. Факт получения Ивановым В.Л. денежных средств в счет исполнения им своих обязанностей подтверждало"! расходные кассовые ордеры, подписанные лично им. Также об этом говорит и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Ивановым В.Л., в котором он отразил объем выполненных рабо;. также гарантировал выполнение оставшейся части работ. Таким образом, все возможные трудовые правоотношения Беличенко СМ. и Хоменко могут быть только с Ивановым В.Л., но никак не ООО «СК «АльпСтройТрейд».

Так, Хоменко А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно, первоначально возмездное выполнение работ ему предложено именно Ивановым В.Л., при этом ему было известно, что какие-либо официальные отношения между ООО «СК «АльпСтройТрейд» и Ивановым В.Л. отсутствуют. Более того, Хоменко А.В. также пояснил, что денежные средства он получал от Иванова В.Л., который, в свою очередь, получал их от директора Швецова П.П.

Указанное обстоятельство подтверждает, что трудовые отношения Беличенко С.М., и Хоменко А.В. могут быть установлены только в отношении Иванова В.Л.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение подлежащей взысканию суммы Беличенко СМ. и Хоменко А.В. приводят свои личные расчеты, которые документально не подтверждены. Полагаем, что такие расчеты не могут быть приняты судом и признаны относимым и допустимым доказательством.

Также Беличенко СМ. и Хоменко А.В. ссылаются на неоднократные звонки в Швецова П.П., директора ООО «СК «АльпСтройТрейд». Между тем, каких-либо доказательством таких звонков в ходе судебного заседания представлено не было.

Следует обратить внимание суда и на пояснения Хоменко А.В., данные в ходе судебного заседания. Так, он пояснил, что в тот период времени, когда они якобы работали вдвоем на объекте, Иванов В.Л. также работал, но на другом объекте, при этом у ООО «СК «АльпСтройТрейд» также была задолженность перед ним. Указанное обстоятельство не может соответствовать действительности. Как видно из представленных в материалах дела доказательств, какой-либо задолженности перед Ивановым В.Л. не было. Более того, само по себе утверждение Беличенко СМ. и Хоменко Л.В. с том, что они ежедневно работали на объекте вдвоем, не соответствует действительности, так как при проведении работ на объекте непременно должно присутствовать ответственное лицо.

В связи с чем можно сделать вывод, что предложение о возмездном оказании работ Беличенко СМ. и Хоменко А.В. было предложено Ивановым В.Л.; денежное вознаграждение в счет выполненных работ Беличенко СМ. и Хоменко А.В. получали от Иванова В.Л.; Беличенко СМ. и Хоменко А.В. было известно о том, что Иванов В.Л. не имеет официальных трудовых отношений с ООО «СК «АльпСтройТройд»; в материалах дела присутствует документальное подтверждение оплаты работ Иванову В.Л. от ООО «СК «АльпСтройТредй»; отсутствует какое-либо документальное подтверждение размера оплаты работ Беличенко СМ. и Хоменко А.В.

Учитывая изложенное, требования, предъявленные к ООО «СК «АльпСтройТрейд», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Иванов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Третье лицо Швецов П.П., являющийся директором ООО «СК «АльпСтройТрейд», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцом, пояснил, что никаких трудовых отношений у него с истцами не было. У него работал Иванов В.П. по договору подряда, с которым производились расчеты за выполненные работы, однако работы были выполнены не в срок, сроки сдачи объекта были существенно нарушены, и к ООО «СК «АльпСтройТрейд», к ним были применены штрафные санкции генеральным подрядчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

свобода труда, предусмотренная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся право на труд в организованных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Более того, в рамках договора подряда организация труда не предусмотрена, поскольку подрядчик самостоятельно организует процесс достижения оговоренного с заказчиком результата, выбирая для этого подходящие способы и средства. При этом оплачивается достигнутый подрядчиком результат в зависимости от качества выполненных работ, достижение которого удостоверяется подписанием акта выполненных работ.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ООО «СК «АльпСтройТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности которого является производство общестроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производству штукатурных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, директором которой является Швецов П.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.59-62).

Между ООО «Аркада» (генподрядчик) и ООО «СК «АльпСтройТрейд» (субподрядчик) заключены договоры подряда:

- ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на производство капитального ремонта подпорной стены и лестницы на склоне «Стена «Колотый лед» и по капитальному ремонту железобетонного паратепа подпорной стены, ведущей к Волге по ул.Наумова Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва»;

- ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на производство капитального ремонта железобетонных конструкций в осях Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва» со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на производство капитального ремонта стелы «Звезда» Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва» со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением №<данные изъяты> к договору подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года сроки выполнения работ, утвержденных в локальных сметных расчетах, продлены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением №<данные изъяты> к договору подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик снял с себя гарантийные обязательства по некоторым видам работ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором музея-заповедника «Сталинградская битва», который был составлен комиссией в составе представителей ООО «Аркада» и ООО «АльпСтройТрейд», согласно которого были выявлены недостатки произведенных строительно-ремонтных работ, а именно надпорная стена и навесные панели на склоне «Стена «Колотый лед» мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва» находятся в неудовлетворительным техническом состоянии из-за некачественно выполненных работ ООО «Аркада» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты>. В соответствии с п.5.1 указанного договора и п.4.19 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ООО «Аркада» выполнить работы по устранению выявленных дефектов при температуре не ниже +5 градусов С.

Как пояснили в судебном заседании истцы Хоменко А.В. и Беличенко С.М., в интересах которых обратился прокурор, они познакомились с гр.Ивановым В.Л., который, как они поняли работал прорабом у ответчика, к которому они обратились помочь им устроить на работу, пояснив, что могут выполнять любую работу в строительстве. В то время Иванов В.Л. с бригадой рабочих работали на отделке ТЦ «КомсоМолл». Он согласился взять их работать на объекте разнорабочими. Впоследствии им стало известно, что работу на объекте осуществляет ООО «СК «АльпСтройТрейд». Никаких договоров они не подписывали ни с Ивановым В.Л., ни с ООО «СК «АльпСтройТрейд». Они ходили на работу и за выполнение работы Иванов В.Л., им оплачивал денежные средства. Впоследствии, когда объект ТЦ «КомсоМолл» был сдан, Иванов В.Л. также предложил им работать на другом объекте Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва», на что они согласились. Там они также выполняли определенные строительно-отделочные работы, однако оплата за работу производилась частично, и в полном объеме заработную плату за работу им произвели. Считают, что трудовые отношения у них были с ООО «СК «АльпСтройТрейд», хотя трудовые договоры с ними никто не заключал.

В обоснование исковых требований прокурор представил объяснения Цой С.В., который работал мастером строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «СК «АльпСтройТрейд» на основании трудового договора (л.д.9-11), Боратова Ш.Г., якобы работающего в ООО «Аркада» подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, Полякова А.С., работающего у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года водителем (л.д.25-27), которые в своих объяснениях прокурору говорят о том, что Хоменко А.В. и Беличенко С.М. работали на объекте Сталинградская Битва, работы на котором осуществляли ответчик.

К объяснениям указанных лиц суд относится критически, так как дача объяснений производилась без предупреждения указанных лиц к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтверждают только тот факт, что истцы находились на объекте и какие-то работы выполняли, но не подтверждает, что отношения между истцами и ответчиком были именно трудовые, и с кем именно они заключались как письменно, так и устно, кроме того указанные граждане в судебном заседании допрошены не были, ходатайств об их допросе, явка которых была бы обеспечена стороной истца, в ходе судебного разбирательства не поступало.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК АльпСтройТрейд» Белоглазова В.В., а также сам директор ООО «СК «АльпСтройТрейд» Швецов П.П., договор подряда был заключен именно с Ивановым В.Л., которому выплачивались денежные средства за производство работ на объекте - Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва», сам договор подряда он представить суду не смог, в связи с тем, что он пропал, видимо находится у Иванова В.Л. С ним отношения разладились, после того как он был уличен в обмане, он получал в кассе предприятия денежные средства по расчетно-кассовым ордерам, а также под отчет, что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами и авансовым отчетом, указанные денежные средства он должен был платить и работникам, если таковые выполняли работы на объекте. Своих обязательств по договору Иванов В.Л. не выполнил, были нарушены все сроки производства работ на объекте. В гарантийного письме Иванов В.Л. подтверждает, что производил работы по капитальному ремонту «Стены «Колотый лед» музея-панорамы «Сталинградская битва» своими силами в качестве бригадира в соответствии с предоставленными проектными решениями, в котором указано какие именно виды работ под его руководством были произведены. В указанном письме он также обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что в итоге им сделано так и не было. Никаких трудовых отношений с истцами у ООО «СК «АльпСтройТрейд» не было, какие именно работы они выполняли на объекте и выполняли ли вообще, ему не известно. Возможно, они и работали на объекте, но нанимал их для работы именно Иванов В.Л.

В связи с тем, что сроки сдачи объекта были нарушены, и работы были произведены с существенными недостатками, к ООО «СК «АльпСтройТрейд» со стороны генерального подрядчика были применены штрафные санкции, предусмотренные договором подряда, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что работы не были сделаны должным образом, Иванов В.Л., с которым у них до этого были доверительные отношения, скрылся и его местонахождение ему не известно. В связи с чем он обращался с заявлением в отдел полиции № 4 г.Волгограда, в котором просил провести проверку в отношении Иванова В.Л., однако в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). О том, что Иванов нанял рабочих и не заплатил им, ему стало известно когда его вызвали в Центральный районный суд г.Волгограда.

Согласно гарантийного письма, имеющегося в материалах дела, Иванов В.Л. производил работы по капитальному ремонту «Стены «Колотый лед» музея-панорамы «Сталинградская битва» своими силами в качестве бригадира в соответствии с предоставленными проектными решениями.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие виды работ:

-работы по монтажу гранитных плит на стене у лестницы (ось117) и по торцам лестницы обязуется выполнить ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

- работы по укладке брусчатки вдоль парапетов уч.1,2,3 на площади перед центральным входом в здание музея в объеме 167 кв.метров обязуется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ года включительно,

- работы по кровле на стеле «Звезда» обязуется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В письме Иванов В.Л. обязуется выполнить все работы качественно, в соответствии со строительными нормами. Гарантия на произведенные работы 1 год. В случае возникновения дефектов обязуется своими силами исправить замечания (л.д.33).

Таким образом, факт договорных отношений между Ивановым В.Л. и ООО «СК «АльпСтройТрейд» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сами истцы также указали, что на работу они нанимались Ивановым В.Л., который состоял с ответчиком в договорных трудовых отношениях по договору подряда.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Иванов В.Л. получал денежные средства в ООО «СК «АльпСтройТрейд» в кассе по расходно-кассовым ордерам (л.д.38, 40-44), а также под авансовый отчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.. ..

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца не представила доказательств как подтверждающих наличие трудовых отношений между Хоменко А.В., Беличенко С.М. и ответчиком, так и установление им заработной платы в определенном размере.

То обстоятельство, что Хоменко А.В., Беличенко С.М. находились на объекте, где производились ремонтные работы ответчиком и выполнялись работы, факт нахождения Хоменко А.В., Беличенко С.М. в трудовых отношениях с ответчиком не подтверждают.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, факт нахождения трудовых отношений истцов именно с ответчиком ООО «СК «АльпСтройТрейд» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Хоменко <данные изъяты> и Беличенко <данные изъяты> к ООО «СК АльпСтройТрейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Хоменко <данные изъяты> и Беличенко <данные изъяты> к ООО «СК АльпСтройТрейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 18 сентября 2015 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-1752/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Буниной Т.М.,

истцов Хоменко А.В. и Беличенко С.М.,

представителя ответчика ООО «СК АльпСтройТрейд» Белоглазова В.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица - директора ООО «СК АльпСтройТрейд» Швецова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Хоменко <данные изъяты> и Беличенко <данные изъяты> к ООО «СК АльпСтройТрейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд к ответчику ООО «СК АльпСтройТрейд» с данным иском, в обоснование указав, что прокуратурой Центрального района проведена проверка по заявлению Хоменко А.В. и Беличенко С.В. о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «СК АльпСтройТрейд». В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хоменко А.В. и Беличенко С.М. работали в должности разнорабочих. При приеме на работу трудовой договор указанным гражданам не выдавался, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу не выплачивалась.

Наличие трудовых отношений между ООО «АльпСтройТрейд» и Хоменко А.В., Беличенко С.М. подтверждаются объяснениями бывших работников Общества Цой С.В., Поляко...

...ва А.С., а также бывшим работником субподрядной организации ООО «Аркада» Баратова Ш.Г.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно объяснениям Хоменко А.В. и Беличенко С.М. заработная плата составляла <данные изъяты> за 1 кв.м. выполненных работ Обществом им не выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому за выполненную работу.

В результате невыплаты заработной платы, за выполненный труд Хоменко А.В. и Беличенко С.В. испытывали нравственные страдания, переживания, поскольку были лишены вознаграждения за труд, являющийся источником их существования, вынуждены обратиться за защитой своих прав в органы прокуратуры. Причиненный моральный вред они оценивают в размере <данные изъяты>, каждый.

В связи с изложенным, письменного обращения Хоменко А.В. и Беличенко С.М. в органы прокуратуры, прокурором района предъявлен иск в защиту нарушенных трудовых прав заявителей, что предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем просит установить факт наличия трудовых отношений между Хоменко А.В. и ООО « СК АльпСтройТрейд», Беличенко С.М. и ООО « СК АльпСтройТрейд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ООО «СК АльпСтройТрейд» в пользу Хоменко А.В. заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «СК АльпСтройТрейд» в пользу Беличенко С.М. заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец - помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Бунина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Истцы Хоменко А.В. и Беличенко С.М., в интересах которых обратился прокурор Центрального района г.Волгограда в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. Пояснили, что считают, что трудовые отношения у них фактически были с ООО «АльпСтройТрейд», хотя на работу их принимал, то есть допускал к работе на объекте работавший там же прорабом Иванов В.Л., но оплату должен был производить именно ООО «АльпСтройТрейд», для которых они и выполняли работу.

Представитель ответчика ООО «СК АльпСтройТрейд» Белоглазов В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснил, что никаких трудовых отношений с Хоменко А.В. и Беличенко С.М. у них не было. Прежде всего, как уже неоднократно пояснялось ранее при рассмотрении дела, между ООО «СК «АльнСтройТрейд», Беличенко СМ. и Хоменко А.В. отсутствовали и отсутствуют какие-либо трудовые отношения.

Так, Швецов П.П., будучи директором ООО «СК «АльпСтройТрейд», ни в устной, ни в письменной форме работу Беличенко СМ. и Хоменко А.В. не предлагал и не оплачивал. Вся оплата работы производилась непосредственно Иванову В.Л., который сам организовывал рабочий процесс, а именно: находил работников для выполнения работ, договаривался с ними стоимости выполненных работ, следил за выполнением работ, оплачивал труд. Факт получения Ивановым В.Л. денежных средств в счет исполнения им своих обязанностей подтверждало"! расходные кассовые ордеры, подписанные лично им. Также об этом говорит и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Ивановым В.Л., в котором он отразил объем выполненных рабо;. также гарантировал выполнение оставшейся части работ. Таким образом, все возможные трудовые правоотношения Беличенко СМ. и Хоменко могут быть только с Ивановым В.Л., но никак не ООО «СК «АльпСтройТрейд».

Так, Хоменко А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно, первоначально возмездное выполнение работ ему предложено именно Ивановым В.Л., при этом ему было известно, что какие-либо официальные отношения между ООО «СК «АльпСтройТрейд» и Ивановым В.Л. отсутствуют. Более того, Хоменко А.В. также пояснил, что денежные средства он получал от Иванова В.Л., который, в свою очередь, получал их от директора Швецова П.П.

Указанное обстоятельство подтверждает, что трудовые отношения Беличенко С.М., и Хоменко А.В. могут быть установлены только в отношении Иванова В.Л.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение подлежащей взысканию суммы Беличенко СМ. и Хоменко А.В. приводят свои личные расчеты, которые документально не подтверждены. Полагаем, что такие расчеты не могут быть приняты судом и признаны относимым и допустимым доказательством.

Также Беличенко СМ. и Хоменко А.В. ссылаются на неоднократные звонки в Швецова П.П., директора ООО «СК «АльпСтройТрейд». Между тем, каких-либо доказательством таких звонков в ходе судебного заседания представлено не было.

Следует обратить внимание суда и на пояснения Хоменко А.В., данные в ходе судебного заседания. Так, он пояснил, что в тот период времени, когда они якобы работали вдвоем на объекте, Иванов В.Л. также работал, но на другом объекте, при этом у ООО «СК «АльпСтройТрейд» также была задолженность перед ним. Указанное обстоятельство не может соответствовать действительности. Как видно из представленных в материалах дела доказательств, какой-либо задолженности перед Ивановым В.Л. не было. Более того, само по себе утверждение Беличенко СМ. и Хоменко Л.В. с том, что они ежедневно работали на объекте вдвоем, не соответствует действительности, так как при проведении работ на объекте непременно должно присутствовать ответственное лицо.

В связи с чем можно сделать вывод, что предложение о возмездном оказании работ Беличенко СМ. и Хоменко А.В. было предложено Ивановым В.Л.; денежное вознаграждение в счет выполненных работ Беличенко СМ. и Хоменко А.В. получали от Иванова В.Л.; Беличенко СМ. и Хоменко А.В. было известно о том, что Иванов В.Л. не имеет официальных трудовых отношений с ООО «СК «АльпСтройТройд»; в материалах дела присутствует документальное подтверждение оплаты работ Иванову В.Л. от ООО «СК «АльпСтройТредй»; отсутствует какое-либо документальное подтверждение размера оплаты работ Беличенко СМ. и Хоменко А.В.

Учитывая изложенное, требования, предъявленные к ООО «СК «АльпСтройТрейд», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Иванов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Третье лицо Швецов П.П., являющийся директором ООО «СК «АльпСтройТрейд», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцом, пояснил, что никаких трудовых отношений у него с истцами не было. У него работал Иванов В.П. по договору подряда, с которым производились расчеты за выполненные работы, однако работы были выполнены не в срок, сроки сдачи объекта были существенно нарушены, и к ООО «СК «АльпСтройТрейд», к ним были применены штрафные санкции генеральным подрядчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

свобода труда, предусмотренная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся право на труд в организованных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Более того, в рамках договора подряда организация труда не предусмотрена, поскольку подрядчик самостоятельно организует процесс достижения оговоренного с заказчиком результата, выбирая для этого подходящие способы и средства. При этом оплачивается достигнутый подрядчиком результат в зависимости от качества выполненных работ, достижение которого удостоверяется подписанием акта выполненных работ.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ООО «СК «АльпСтройТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности которого является производство общестроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производству штукатурных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, директором которой является Швецов П.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.59-62).

Между ООО «Аркада» (генподрядчик) и ООО «СК «АльпСтройТрейд» (субподрядчик) заключены договоры подряда:

- ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на производство капитального ремонта подпорной стены и лестницы на склоне «Стена «Колотый лед» и по капитальному ремонту железобетонного паратепа подпорной стены, ведущей к Волге по ул.Наумова Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва»;

- ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на производство капитального ремонта железобетонных конструкций в осях Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва» со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на производство капитального ремонта стелы «Звезда» Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва» со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением №<данные изъяты> к договору подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ, утвержденных в локальных сметных расчетах, продлены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением №<данные изъяты> к договору подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года субподрядчик снял с себя гарантийные обязательства по некоторым видам работ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором музея-заповедника «Сталинградская битва», который был составлен комиссией в составе представителей ООО «Аркада» и ООО «АльпСтройТрейд», согласно которого были выявлены недостатки произведенных строительно-ремонтных работ, а именно надпорная стена и навесные панели на склоне «Стена «Колотый лед» мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва» находятся в неудовлетворительным техническом состоянии из-за некачественно выполненных работ ООО «Аркада» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> В соответствии с п.5.1 указанного договора и п.4.19 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ООО «Аркада» выполнить работы по устранению выявленных дефектов при температуре не ниже +5 градусов С.

Как пояснили в судебном заседании истцы Хоменко А.В. и Беличенко С.М., в интересах которых обратился прокурор, они познакомились с гр.Ивановым В.Л., который, как они поняли работал прорабом у ответчика, к которому они обратились помочь им устроить на работу, пояснив, что могут выполнять любую работу в строительстве. В то время Иванов В.Л. с бригадой рабочих работали на отделке ТЦ «КомсоМолл». Он согласился взять их работать на объекте разнорабочими. Впоследствии им стало известно, что работу на объекте осуществляет ООО «СК «АльпСтройТрейд». Никаких договоров они не подписывали ни с Ивановым В.Л., ни с ООО «СК «АльпСтройТрейд». Они ходили на работу и за выполнение работы Иванов В.Л., им оплачивал денежные средства. Впоследствии, когда объект ТЦ «КомсоМолл» был сдан, Иванов В.Л. также предложил им работать на другом объекте Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва», на что они согласились. Там они также выполняли определенные строительно-отделочные работы, однако оплата за работу производилась частично, и в полном объеме заработную плату за работу им произвели. Считают, что трудовые отношения у них были с ООО «СК «АльпСтройТрейд», хотя трудовые договоры с ними никто не заключал.

В обоснование исковых требований прокурор представил объяснения Цой С.В., который работал мастером строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «АльпСтройТрейд» на основании трудового договора (л.д.9-11), Боратова Ш.Г., якобы работающего в ООО «Аркада» подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, Полякова А.С., работающего у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем (л.д.25-27), которые в своих объяснениях прокурору говорят о том, что Хоменко А.В. и Беличенко С.М. работали на объекте Сталинградская Битва, работы на котором осуществляли ответчик.

К объяснениям указанных лиц суд относится критически, так как дача объяснений производилась без предупреждения указанных лиц к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтверждают только тот факт, что истцы находились на объекте и какие-то работы выполняли, но не подтверждает, что отношения между истцами и ответчиком были именно трудовые, и с кем именно они заключались как письменно, так и устно, кроме того указанные граждане в судебном заседании допрошены не были, ходатайств об их допросе, явка которых была бы обеспечена стороной истца, в ходе судебного разбирательства не поступало.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК АльпСтройТрейд» Белоглазова В.В., а также сам директор ООО «СК «АльпСтройТрейд» Швецов П.П., договор подряда был заключен именно с Ивановым В.Л., которому выплачивались денежные средства за производство работ на объекте - Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва», сам договор подряда он представить суду не смог, в связи с тем, что он пропал, видимо находится у Иванова В.Л. С ним отношения разладились, после того как он был уличен в обмане, он получал в кассе предприятия денежные средства по расчетно-кассовым ордерам, а также под отчет, что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами и авансовым отчетом, указанные денежные средства он должен был платить и работникам, если таковые выполняли работы на объекте. Своих обязательств по договору Иванов В.Л. не выполнил, были нарушены все сроки производства работ на объекте. В гарантийного письме Иванов В.Л. подтверждает, что производил работы по капитальному ремонту «Стены «Колотый лед» музея-панорамы «Сталинградская битва» своими силами в качестве бригадира в соответствии с предоставленными проектными решениями, в котором указано какие именно виды работ под его руководством были произведены. В указанном письме он также обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что в итоге им сделано так и не было. Никаких трудовых отношений с истцами у ООО «СК «АльпСтройТрейд» не было, какие именно работы они выполняли на объекте и выполняли ли вообще, ему не известно. Возможно, они и работали на объекте, но нанимал их для работы именно Иванов В.Л.

В связи с тем, что сроки сдачи объекта были нарушены, и работы были произведены с существенными недостатками, к ООО «СК «АльпСтройТрейд» со стороны генерального подрядчика были применены штрафные санкции, предусмотренные договором подряда, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что работы не были сделаны должным образом, Иванов В.Л., с которым у них до этого были доверительные отношения, скрылся и его местонахождение ему не известно. В связи с чем он обращался с заявлением в отдел полиции № <данные изъяты> г.Волгограда, в котором просил провести проверку в отношении Иванова В.Л., однако в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). О том, что Иванов нанял рабочих и не заплатил им, ему стало известно когда его вызвали в Центральный районный суд г.Волгограда.

Согласно гарантийного письма, имеющегося в материалах дела, Иванов В.Л. производил работы по капитальному ремонту «Стены «Колотый лед» музея-панорамы «Сталинградская битва» своими силами в качестве бригадира в соответствии с предоставленными проектными решениями.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие виды работ:

-работы по монтажу гранитных плит на стене у лестницы (ось117) и по торцам лестницы обязуется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

- работы по укладке брусчатки вдоль парапетов уч.1,2,3 на площади перед центральным входом в здание музея в объеме <данные изъяты> кв.метров обязуется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ года включительно,

- работы по кровле на стеле «Звезда» обязуется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В письме Иванов В.Л. обязуется выполнить все работы качественно, в соответствии со строительными нормами. Гарантия на произведенные работы 1 год. В случае возникновения дефектов обязуется своими силами исправить замечания (л.д.33).

Таким образом, факт договорных отношений между Ивановым В.Л. и ООО «СК «АльпСтройТрейд» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сами истцы также указали, что на работу они нанимались Ивановым В.Л., который состоял с ответчиком в договорных трудовых отношениях по договору подряда.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Иванов В.Л. получал денежные средства в ООО «СК «АльпСтройТрейд» в кассе по расходно-кассовым ордерам (л.д.38, 40-44), а также под авансовый отчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.. ..

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца не представила доказательств как подтверждающих наличие трудовых отношений между Хоменко А.В., Беличенко С.М. и ответчиком, так и установление им заработной платы в определенном размере.

То обстоятельство, что Хоменко А.В., Беличенко С.М. находились на объекте, где производились ремонтные работы ответчиком и выполнялись работы, факт нахождения Хоменко А.В., Беличенко С.М. в трудовых отношениях с ответчиком не подтверждают.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, факт нахождения трудовых отношений истцов именно с ответчиком ООО «СК «АльпСтройТрейд» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Хоменко <данные изъяты> и Беличенко <данные изъяты> к ООО «СК АльпСтройТрейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Хоменко <данные изъяты> и Беличенко <данные изъяты> к ООО «СК АльпСтройТрейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 18 сентября 2015 года.

Судья Т.В. Макарова