Беликов Анатолий Владимирович

31RS0002-01-2023-002421-21 Дело № 2-65/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Михайлова Е.В.,

представителя ответчиков по доверенности Рязанов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Сергея Ивановича к Беликову Анатолию Владимировичу, Беликовой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев С.И. обратился с указанным иском в суд, указав следующее.

12.01.2023 г. в 17.35 час. на ул. Рабочая, д. 2-Г в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками ДПТ являются автомобиль "Рено Каптюр" государственный регистрационный знак (Далее г.р.з.) (номер обезличен) под управлением Беликовой Ю.С., принадлежащий Беликову А.В., автомобиль "Шкода Фабия" г.р.з. (номер обезличен) РУС под управлением его собственника Оспищевой В.И., автомобиль "Тойота Камри" г.р.з. (номер обезличен) рус под управлением Исаева В.С., принадлежащий Исаеву С.И., автомобиль "Рено ЛОган" г.р.з. (номер обезличен) РУС под управлением его собственника Свиридова С.Г., автомобиль "Рено Дастер" г.р.з. (номер обезличен) под управлением его собственника Пристенского Ю.В..

В результате данного дорожно-транспортного автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана Беликова Ю.С., что следует из постановления по делу об адм...

...инистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 12.01.2023 г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Каптюр" на момент ДТП застрахована в АО СК «Росгосстрах», автомобиля "Тойота Камри" – АО «Макс».

Исаев С.И. обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному страховому случаю, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 400 000 руб..

Истец, ссылаясь на то, что фактическая сумма восстановительного ремонта (1083832 руб.) превышает сумму выплаченного страхового возмещения (400 000руб.), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между суммой фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 683 832 руб., расходы по оплате экспертизы – 12 000 руб., по оплате государственной пошлины – 10 158 руб..

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Истец доверила представление своих интересов представителю Михайлову Е.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Бкликова Ю.С. доверила представление интересов представителю Рязанову А.А., который исковые требования признал в части размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Беликова Ю.С.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав свидетеля и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 12.01.2023 г. в 17.35 час. на ул. Рабочая, д. 2-Г в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками ДПТ являются автомобиль "Рено Каптюр" государственный регистрационный знак (Далее г.р.з.) (номер обезличен) управлением Беликовой Ю.С., принадлежащий Беликову А.В., автомобиль "Шкода Фабия" г.р.з. (номер обезличен) под управлением его собственника Оспищевой В.И., автомобиль "Тойота Камри" г.р.з(номер обезличен) рус под управлением Исаева В.С., принадлежащий Исаеву С.И., автомобиль "Рено ЛОган" г.р.з. (номер обезличен) РУС под управлением его собственника Свиридова С.Г., автомобиль "Рено Дастер" г.р.з. (номер обезличен) под управлением его собственника Пристенского Ю.В..

В результате данного дорожно-транспортного автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана Беликова Ю.С., что следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 12.01.2023 г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Каптюр" на момент ДТП застрахована в АО СК «Росгосстрах», автомобиля "Тойота Камри" – АО «Макс».

Исаев С.И. обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному страховому случаю, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 400 000 руб..

Истец произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Истец, ссылаясь на то, что фактическая сумма восстановительного ремонта (1083832 руб.) превышает сумму выплаченного страхового возмещения (400 000руб.), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между суммой фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 683 832 руб., расходы по оплате экспертизы – 12 000 руб., по оплате государственной пошлины – 10 158 руб..

27.09.2023 определением суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Попову В.А.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля составила 649 700 рублей.

Указанное заключение принято в качестве допустимого, достаточного и надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Транспортное средство принадлежит на праве собственности Беликову А.В. и не опровергается стороной ответчика.

Виновником ДТП является Беликова Ю.С., которая по мнению суда является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В этой связи с учетом стоимости, определённой судебным экспертом, с не подлежит взысканию 249700 рублей (649700-400000).

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за причинение ущерба, а равно доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Беликовой Ю.С. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 249 700 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты: по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в (информация скрыта) (информация скрыта)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаева Сергея Ивановича к Беликову Анатолию Владимировичу, Беликовой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с Беликовой Юлии Сергеевны в пользу Исаева Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба 249 700 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта).

В удовлетворении исковых требований к Беликову Анатолию Владимировичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2024.

Дело № 12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 10 марта 2020 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области К.Д.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело, защитника Н.Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Б.А.В. ……

по жалобе Б.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от …..

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района от …… Б.А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. в связи с тем, что ….около ….ч…… мин. он, находясь в около дома ….. г.Выкса Нижегородской области в ходе ссоры, действуя умышленно, нанес множественные удары руками по голове потерпевшего К.А.А., причинив ему физическую боль и кровоподтеки лица и правого предплечья, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью.

Б.А.В. на указанное постановление была подана жалоба, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывает, что мировым судьей были установлены иные, нежели указаны в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства – указано на нанесение ……., не установлено место совершения правонарушения, К.А.А. в установленном порядке не признан потерпевшим. Также указывается, что обстоятельства установлены из показаний заинтересованных лиц К.А.А. и К.А.В., с которыми у Б. имеется давни...

...й конфликт из-за раздела дома, указывает, что действительно наносил …… К.А.А., но действия были совершены как необходимая оборона, поскольку К. в отношении него было применено насилие.

Б.А.В. при рассмотрении жалобы подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что конфликтная ситуация действительно была, но считает, что умышленных действий против К. он не совершал, а только лишь оборонялся. Подтвердил, что объяснения и подписи в протоколе об административном правонарушении сделаны им.

Потерпевший К.А.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу следующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ наказуемым является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения Б.А.В. подтверждены исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ….., из которого следует, что … в … ч. … мин. около дома №….. г.Выкса Нижегородской области в ходе конфликта Б…А.В. нанес ….К.А.А., причинив ему физическую боль и ……, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью; также в протоколе содержатся объяснения Б.А.В. о согласии с изложенными в протоколе обстоятельствами, удостоверенные собственноручной подписью; заявлением и показаниями потерпевшего К.А.А., который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в ходе ссоры, произошедшей в указанное время около дома №…… г.Выкса Б.А.В. стал наносить ему множественные удары руками по голове и телу, от чего он испытывал физическую боль, пока на улице не появился незнакомый мужчина и не разнял их; заключением эксперта №…..т …, в соответствии с которым у К.А.А. имелись ……, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью. Также экспертом сделаны выводы о том, что срок причинения данных повреждений ….. не исключается, и о механизме их образования – воздействие твердого тупого предмета (предметов).

Наличие конфликтной ситуации и применение Б.А.В. насилия в отношении К.А.А. подтвердила при допросе в качестве свидетеля 1., из показаний которой следовало, что в ходе конфликта Б.А.В. наносил множественные удары по голове и телу К. А.А.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме подтверждают наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе указаны сведения о потерпевшем вопреки доводам жалобы.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт и обстоятельства совершения Б.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, показания потерпевшего о применении Б.А.В. в отношении него насилия объективно подтверждены иными доказательствами по делу, локализация, механизм и срок образования телесных повреждений, установленные заключением эксперта, соответствуют обстоятельствам, указанным потерпевшим, при этом мировым судьей обоснованно было исключено вмененное Б.А.В. нанесение удара …. К.А.А., как действие, не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения установлено – около дома №…..г.Выкса, на что указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи. Изменение формулировок с указания примерного количества ударов на нанесение множественных ударов право на защиту Б.А.В. не ограничивает, поскольку для целей квалификации правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ как побоев необходимо установление неоднократности действий (нанесения ударов), каковое присутствует и в указанных в протоколе обстоятельствах, так и в установленных мировым судьей, а также наличие последвий в виде причинения физической боли.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о действии в условиях крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ) были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка с обоснованием фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами (отсутствие у Б.А.В. следов травматических воздействий при указании на нанесение ему К. множественных ударов руками по голове, обращение в ОМВД по г.Выкса с заявлением только в связи с повреждением имущества).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….. г. в отношении Б. А. В. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Б.А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - К.Д.Н.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7108/2019

(2-2373/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Клементьевой Ю.Р. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.06.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беликову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

10.03.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» и Беликовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 под 47,45% годовых с датой возврата кредита 30.11.2019.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк...

...» продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Беликова А.В. задолженности по кредитному договору № 960-38965697-810/15ф от 10.03.2015 в сумме 492627,99 руб., из которых: 184472,90 руб. – сумма основного долга, 209216,04 руб. – сумма процентов, штрафные санкции – 98939,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 8126,28 руб.

Решением суда от 14.06.2019 иск удовлетворен в части. С Беликова А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10.03.2015 в размере 393 688,94 руб., из которых: 184472,90 руб. – сумма основного долга, 209216,04 руб. – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 137 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Клементьева Ю.Р. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, отказав во взыскании штрафных санкций. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, и взыскал их в размере 7 137 руб.

Апеллянт не согласен с решением суда и ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций, незаконно снизив размер понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, исходя из того, что истцом не представлено доказательств своевременного уведомления должника о наличии у него просрочки платежа и порядке погашения кредита после отзыва у банка лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. спорный договор заключен сторонами 10.03.2015.

В соответствии с п. 8 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В п. 8.1 кредитного договора № от 10.03.2015 содержались бесплатные способы исполнения ответчиком обязательств по договору.

В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика (ч. 22 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ).

Однако после признания банка несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту его нахождения.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, а, соответственно, имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил должника от ответственности за неисполнение обязательства, а доводы жалобы истца о незаконном отказе во взыскании штрафных санкций отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Предъявленные к взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд верно квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, и взыскал их в размере 7137 руб., исходя из взысканной общей суммы задолженности в размере 393688,94 руб., состоящей из основного долга (184472,90 руб.) и процентов (209216,04 руб.), без учета заявленных в иске ко взысканию штрафных санкций в размере 98939,05 руб.

Так согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.06.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беликову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.И. Лящовская

гр. дело № 2-2373/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Беликова А.В. задолженности по кредитному договору от 10 марта 2015 года в сумме 492627 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере8126 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беликовым А.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 под 47,45% годовых с датой возврата кредита 30 ноября 2019 года. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производс...

...тво, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 29 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Судом установлен срок для направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 21 мая 2019 года.

В возражениях, ответчик ссылается на невозможность выплачивать кредит после отзыва лицензии у банка по реквизитам, поименованным в кредитном договоре.

Исследовав представленные доказательства, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беликовым А.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 под 47,45% годовых с датой возврата кредита 30 ноября 2019 года.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях ответчиком в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать плановую сумму ежемесячно в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 15 числа каждого месяца.

Пунктом 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по кредиту: взнос наличных средств через кассу Банка, безналичный перевод средств с любых счетов заемщика а банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет), взнос наличных средств через принадлежащие Банку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением условий по возврату кредита, истец 20 октября 2017 года направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиком исполнено не было.

На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода 29 января 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Беликова А.В. задолженности по кредитному договору №ф в размере 436124 рублей 99 копеек, который отменен определением мирового судьи от 07 февраля 2019 года.

Из возражений стороны ответчика следует, что после отзыва у банка лицензии, он не имел возможности произвести погашение кредита способами, указанными в договоре кредитования.

Учитывая условия договора потребительского кредитования от 10 марта 2015 года, предусматривающие бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по кредиту, отсутствие таковых после отзыва у банка лицензии, суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о невозможности погашать кредитные обязательства.

В свою очередь невозможность исполнять условия кредитного договора способами, перечисленными в договоре является нарушением пп. 12 п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите", а также существенным нарушением условий договора со стороны кредитора.

Принимая во внимание нарушение кредитором условий кредитного договора, суд полагает справедливым освободить заемщика от оплаты штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 393688 рублей 94 копеек, из которых: 184472 рубля 90 копеек – сумма основного долга, 209216 рублей 04 копейки – сумма процентов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7137 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232.1 – 232.4 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10 марта 2015 года в размере 393688 рублей 94 копеек, из которых: 184472 рубля 90 копеек – сумма основного долга, 209216 рублей 04 копейки – сумма процентов.

Взыскать со Беликова А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7137 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беликову А.В. о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, - отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 30 июля 2019 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 марта 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Беликову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Беликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 17.01.2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения должника к условиям «Правил кредитования» и подписания согласия на кредит.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 596 472,00 руб., на срок по 17.01.2023 года под процентную ставку 15,5% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты, согласно графика погашения кредита.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 13.07.2018 года, согласно расчету истца, составила 577 116,88 рублей, включая 526340,53 руб. – кредит, 49 625,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 151,14 руб. – пени.

Истец является правопреемником Банка ВТБ 24.

Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, хода...

...тайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Беликов А.В. не явился, извещен.

Учитывая изложенное, суд определил в соответствии ст. 233-235 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения должника к условиям «Правил кредитования» и подписания согласия на кредит.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 596 471,00 рублей, на срок по 17.01.2023 года под процентную ставку 15,5% годовых. Ответчик же в свою очередь обязался осуществить возврат денежных средств с уплатой процентов ежемесячно.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части внесения оплаты по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 13.07.2019 года, задолженность составила 577 116,88 рублей, включая 526340,53 руб. – кредит, 49 625,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 151,14 руб. – пени.

Судом установлено, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года истец (Банк ВТБ) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24, истец является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 971,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст.233-235, 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Беликова ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.01.2018 года в размере 577 116,88 рублей, включая 526340,53 руб. – кредит, 49 625,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 151,14 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 971, 17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения.

Судья О.Д. Колесникова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беликову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Беликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 492 627,99 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 8 126,28 руб.

Определением суда от 25 января 2019 года исковое заявление возвращено конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ввиду того, что к иску не приложен документ, надлежащим образом подтверждающий полномочия представителя на подписание искового заявления.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, ссылаясь на его незак...

...онность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с Беликова А.В. от имени истца подписано Клементьевой Ю.Р., однако к исковому заявлению не приложен документ, который надлежащим образом подтверждает её полномочия по подписанию иска и его подаче от имени истца.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данное обстоятельство не позволяет суду убедиться в том, что исковое заявление исходит от истца, соответствует его волеизъявлению, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

При указанных обстоятельствах возвращение иска не лишает истца возможности при устранении недостатков повторно обратиться с указанным иском, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы представителя истца Клементьевой Ю.Р. о том, что к исковому заявлению был приложен полный комплект документов, необходимых для подтверждения полномочий лица, подписавшего иск, в том числе нотариально удостоверенная копия доверенности на её имя, и у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, необоснованы и материалами дела не подтверждены.

Пакет документов, среди которых находилась ксерокопия доверенности, оформленная истцом на Клементьеву Ю.Р., был ею заверен в рамкам предоставленных ей полномочий на заверение копий документов (л.д. 9), и данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов определения о возвращении иска, поскольку все полномочия представителя, в том числе на заверение копий документов, не подтверждены оригиналом доверенности или надлежащим образом заверенной ее копией.

Ссылка представителя в жалобе на норму ст. 136 ГПК РФ выводы суда не опровергает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2019 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беликову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием истца Беликова А.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Ковылина А.В.,

представителей ответчика ГУ-УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области по доверенности Сидоренко А.В., Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2018 по иску Беликова А.В. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда №41 по г. Москве и Московской области о признании права на включение в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периода работы, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

Беликов А.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда №41 по г. Москве и Московской области о признании права на включение в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периода работы, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В обоснование своих требований, с учетом принятых судом уточнений, истец указал, что 21 мая 2018 года он обратился в ГУ-УПФР ...

...№ 41 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ-УПФР № 41 по г.Москве и Московской области на основании протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 мая 2018 года № 229 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии.

Ответчик не засчитал истцу ни одного дня стажа работы с тяжёлыми условиями труда, что подтверждается данными о стаже и результатами расчёта, приложенными ответчиком к протоколу.

Ответчик не предоставил никакой информации отказа, а в решении сослался как на основания к отказу на то обстоятельство, что в представленных документах просматривается совмещение должностей аккумуляторщика и электрика.

В соответствии с Законом «О страховых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Поскольку истец обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в возрасте 56 лет, родился --- года, то в силу абзаца 2, п.п.2, п.1, ст.27 Закона, требуемый стаж на работах с тяжёлыми условиями труда должен составлять 10 лет. Согласно ст. 66 ТК РФ и п.6 раздела 2 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года №555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Профессия аккумуляторщик прямо предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий, должностей, показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение

Согласно записи в трудовой книжке, заполненной 15.05.1980 г. указан период работы в совхозе «---» с 11.01.1983 г. по 13.10.1993 г. в должности аккумуляторщика. Других записей о каком-либо совмещении должностей в трудовой книжке не содержится. И фактически истец работал только в должности аккумуляторщика, не совмещая данную работу с какой-либо другой.

На основании изложенного и в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года, ст. 12 ГК РФ, истец просит:

- признать за ним, Беликовым А.В., право на включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 период работы с 11.01.1983 г. по 13.10.1993 г. в должности аккумуляторщика в совхозе «---» --- района --- области;

- признать незаконным со дня его вынесения решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.05.2018 года по отказу в назначении истцу досрочной трудовой пенсии.

- обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с 13 июня 2018 года со дня возникновения права.

Истец Беликов А.В. в судебном заседании пояснил, что в спорный период работал аккумуляторщиком, никаких совмещений с другими работами у него не было, он работал с аккумуляторами комбайнов и другой техники, работал с щелочами, кислотами, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Ковылин А.В. пояснил, что спорный период подлежит включению в льготный стаж для назначения досрочной пенсии, так как истец в данный период выполнял обязанности аккумуляторщика, что подтверждается записями в трудовой книжке, указанные в архивных справках, в некоторых приказах должности аккумуляторщик-электрик внесены сотрудниками ошибочно. Представитель истца просил удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области по доверенности Сидоренко А.В. и Ефимова Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (ст.7, ч.1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39, ч.1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как следует из разъяснений конституционно-правового смысла статьи 39 Конституции РФ, содержащегося в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. № 107-О, а также в ряде постановлений и определений в связи с обращениями граждан, законодатель, предоставляя работникам, право на льготное пенсионное обеспечение, исходит из характера выполняемой профессиональной деятельности, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно Списку № 2 производств, работ, должностей и профессий, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 в разделе XXXIII - Общие профессии предусмотрены должности: 23200000 – 10047 – Аккумуляторщики.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца Беликова А.В., --- года рождения, следует, что 11.01.1983 года он принят на работу в совхоз «----» в должности аккумуляторщик 4 разряда (запись №4); 15.02.1986 года присвоен 5 разряд аккумуляторщика (запись №5); 13.10.02.1993 года уволен по ст. 29 п.5 КЗоТ РФ в связи с переводом в товарищество «---» (запись №6) (л.д.11-19).

21.05.2018 года истец обратился в ГУ – Управление Пенсионного Фонда №41 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

На основании протокола заседания комиссии Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.05.2018 г. № 229 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На момент обращения Беликову А.В. Управлением в специальный стаж засчитано 0 лет 0 месяца 0 дней.

В силу правовых норм статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 (ред. от 12.07.2018) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Каких-либо сведений об отвлечениях, совмещениях работы истца в спорный период в материалах дела и в материалах пенсионного дела истца не имеется.

Период работы истца в должности аккумуляторщика в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке, а также архивными документами: копиями приказов:

- приказ № 3 к от 07.01.1983г. - принять на работу аккумуляторщиком4 раз. в МТМ Беликова А.В. с 11.01.1983г.;

- приказ № 48 к от 01.04.1986г. - Беликову А.В. присвоить 5 разрядаккумуляторщика;

- приказ № 44-к от 20.03.1990г. - на время учебы аккумуляторщикаБорисова В.А. обязанности возложить на Беликова А.В., с доплатой 50% отставки аккумуляторщика-электрика;

- приказ № 126-к от 14.10.1993г. - Беликова А.В. аккумуляторщикауволить с 13.10.1193г.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, период работы истца с 11.01.1983 года по 13.10.1993 года в должности аккумуляторщика совхоза «---» --- района --- области, подлежит включению в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения оспариваемого периода работы истец Беликов А.В., --- года рождения, имеет право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с уменьшением возраста на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Поскольку указанный период составляет 10 лет 09 месяцев 03 дня, то истец имеет право на получение пенсии по достижении возраста 56 лет, т.е. с 13.06.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Беликова А.В. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда №41 по г. Москве и Московской области, удовлетворить.

Признать за Беликовым А.В.право на включение в стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, следующий период: с 11.01.1983 года по 13.10.1993 года в должности аккумуляторщика совхоза «---» --- района --- области.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ № 41 по г.Москве и Московской области от 30 мая 2018 года об отказе Беликову А.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ №41 по г.Москве и Московской области назначить Беликову А.В. досрочную страховую пенсию по старости связи с тяжелыми условиями труда с 13 июня 2018 года.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ №41 по г. Москве и Московской области в пользу Беликова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья В.С. Муштаков