Беликов Батраз Хазбатирович

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 03 октября 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Сергеева В.В.,

подсудимого Беликова Б.Х.,

защитника подсудимого Беликова Б.Х. - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кочиевой Л.М., представившей удостоверение ... и ордер № МИ ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Беликова Б.Х., ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Беликов Б.Х. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО-Алания от ..., Беликов Б.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Водительское удостоверение...

Показать ещё

... Беликов Б.Х. в ГИБДД МВД России по РСО-Алания сдал на хранение ....

Будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подсудимый Беликов Б.Х. ... примерно в 00 часов 05 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов в районе девятнадцатого километра автодороги «...», проходящей по территории ... РСО - Алания.

В связи с обнаруженными у Беликова Б.Х. признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также в медицинском учреждении, Беликов Б.Х. отказался.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признаётся также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Беликов Б.Х. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в ... постановлением мирового судьи ... РСО-Алания за отказ сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев со штрафом 30 000 рублей. Указанный штраф он не заплатил, а водительское удостоверение им в ГИБДД было сдано в ...

Поздно ночью ... управляя автомашиной марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... и проезжая по автодороги «...», в районе ... РСО-Алания он был остановлен сотрудниками ДПС. По просьбе сотрудников ДПС он предъявил им паспорт, документы на автомашину, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. Сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции ... РСО-Алания, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от прохождения которого он отказался. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. Отказался он от прохождения медицинского освидетельствования, так как незадолго до того как сел за руль автомашины выпил бутылку пива и не видел смысла проходить освидетельствование. Сотрудниками ДПС были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и расписался в них, после чего его автомашина была помещена на автостоянку расположенную в ....

Помимо признательных показаний Беликова Б.Х., вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку свидетелей Тибилова У.С., Ханикаева В.Г. и Тотрова С.И. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетелей Ханикаева В.Г. и Тотрова С.И. следует, что они являются инспекторами ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ... находясь на службе примерно в 00 часов 05 минут в зоне патрулирования, на девятнадцатом километре автодороги «...», недалеко от поворота на селение Фарн для проверки документов ими была остановлена автомашина марки «ВАЗ...» с государственными регистрационными знаками ... рус. Водитель указанной автомашины представился Беликовым Б.Х. предъявив паспорт, и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он сдал его в ГИБДД, после того как был привлечен к административной ответственности. Во время разговора изо рта Беликова Б.Х. исходил запах алкоголя и в связи с подозрением нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. В последующем Беликов Б.Х., вместе со своей автомашиной для дальнейшего составления материала по факту остановки, был доставлен в Левобережный отдел полиции ОМВД России по ... РСО - Алания. В служебном помещении отдела полиции, Беликову Б.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора анализатора, паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером ... Однако Беликов Б.Х. от прохождения освидетельствования на месте с применением указанного прибора отказался. Тогда Беликову Б.Х. было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Все их действия в служебном помещении, фиксировались ими на видеокамеру мобильного телефона «Самсунг - Галакси 4S mini». После этого автомобиль, которым управлял Беликов Б.Х., был помещен на специализируемую автомобильную автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, .... Проверив Беликова Б.Х. по базе данных административной практики, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении Беликова Б.Х. было прекращено, а собранный материал для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности передан в дежурную часть ОМВД России по ... РСО-Алания (л.д. ... и л.д. ...

Из протокола допроса свидетеля Тибилова У.С. следует, что ... ему на мобильный телефон позвонил его друг Беликов Б.Х. и попросил его перегнать принадлежащую ему автомашину марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, со специализированной автостоянки расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., к нему домой. Как ему пояснил Беликов Б.Х., ... он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял указанной автомашиной и был задержан сотрудниками ДПС на автодороге «...». Также Беликов Б.Х. объяснил ему, что сам он не может перегнать указанную автомашину, так как лишен права управления транспортными средствами.

Он согласился с предложением Беликова Б.Х. и с последним они приехали на указанную специализированную стоянку, где он сел за руль автомобиля Беликова Б.Х. марки «ВАЗ...» и перегнал её во двор дома ... (л.д...).

Вина подсудимого Беликова Б.Х., также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом ... от ..., согласно которому Беликов Б.Х. в районе девятнадцатого километра автодороги «...», проходящей по территории ... РСО-Алания в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомашиной марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... (л.д....);

протоколом ... о направлении Беликова Б.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому Беликов Б.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чём собственноручно сделал в протоколе запись «отказываюсь» (л.д....);

протоколом № ... от ... о задержании автомашины марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... которой в момент остановки сотрудниками ДПС управлял Беликов Б.Х. и помещении её на специализированную автостоянку ..., ... (л.д....);

светокопией постановления мирового судьи судебного участка ... Правобережного судебного района РСО-Алания от ..., которым Беликов Б.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д....

копией ответа на запрос с ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания от ..., согласно которому за совершенное Беликовым Б.Х. нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение им сдано на хранение в ГИБДД МВД России по РСО-Алания - ... (л.д. ...);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении Беликова Б.Х., из которого усматривается, что в связи с установлением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, административное производство в отношении его было прекращено (л.д....

протоколом от ... с фототаблицей к нему, осмотра автомашины марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ..., которой ... в момент остановки сотрудниками ДПС, управлял подсудимый Беликов Б.Х. (л.д. ...);

протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему DVD-R диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС на девятнадцатом километре автодороги «...», автомашины марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, под управлением Беликова Б.Х. На указанном диске также содержится видеозапись отказа подсудимого Беликова Б.Х. на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, как с применением прибора анализатора, паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и в медицинском учреждении (л.д...);

постановлениями от ... и от ... о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомашины марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ..., впоследствии возвращенной подсудимому Беликову Б.Х.; DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ..., под управлением Беликова Б.Х. и отказа последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ...

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания свидетелей в части, свидетельствующие о совершении Беликовым Б.Х. преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Беликова Б.Х. в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого Беликова Б.Х. по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Беликову Б.Х., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого Беликова Б.Х., его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить Беликову Б.Х., в виду его материального положения и нахождения на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Беликову Б.Х., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения Беликова Б.Х., от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому Беликову Б.Х., по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ВАЗ...» с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную в ходе дознания подсудимому Беликову Б.Х. необходимо оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении. DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением Беликова Б.Х. и отказа последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому Беликову Б.Х. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Кочиевой Л.М. произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Беликова Б.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения Беликову Б.Х., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... возвращенную осужденному Беликову Б.Х. оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении. DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением Беликова Б.Х. и отказа последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Беликов Б.Х., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

Свернуть