Беликов Давид Заурбекович

Дело № 2-1111/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурциевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Беликову ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Беликову ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Конга» и Беликовым ФИО1. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.2 договора уступки прав требо...

...вания (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70 000 рублей, задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 45 758.72 рубля, задолженность по неустойке – 1 841.28 рубля, задолженность по комиссиям – 2 400 рублей, что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Беликова ФИО1 задолженности в размере 65 758.72 рубля и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 274.95 рубля. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 65 483.77 рубля, с учетом полученных платежей в размере 274.95 рубля, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, сумма процентов за пользование – 45 483.77 рубля.

На основании изложенного и со ссылкой на нормы законов, просит взыскать с Беликова ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 65 483.77 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164.51 рубля.

Представитель ООО ПКО «РСВ», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беликов ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался, возражений на иск в суд не направил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п.1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «КОНГА» и Беликовым ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Договор), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей с начислением процентов.

Согласно п.4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка составляет 547.500% годовых.

Из п.2 Договора следует, что срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

В п.14 Индивидуальных условий Договора указано, что заемщик согласен с общими условиями договора займа.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с п.1 Индивидуальных условий Договора путем перевода на банковскую карту денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

Вместе с тем, Беликов ФИО1. свои обязательства по договору не исполнил, не вернул сумму займа и проценты за пользование займом в установленный Договором срок.

Данный Договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно Перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе к цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченных должниками сумм займа, процентов за пользование суммой займа, комиссии и неустойки по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных договором займа, другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками. Права и обязанности начислять и взыскивать проценты за пользование, а также штрафные санкции в предусмотренных договорами займа размерах с даты, следующей за датой подписания настоящего договора, цессионарию не передаются.

Согласно Перечню договоров займа, к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» перешли права (требования) по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Беликовым ФИО1 в размере задолженности 70 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга по договору, 45 758.72 рубля – сумма процентов по договору, 2 400 рублей – сумма комиссии по договору, 1 841.28 рубля – сумма неустойки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 9 сентября 2020 года либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Наименование организации Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» 25 октября 2023 года.

Таким образом, в настоящее время ООО ПКО «РСВ» принадлежит право требования по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 0936278002 от 21 февраля 2019 года.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1.5 процента в день.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно расчету ООО ПКО «РСВ», задолженность Беликова ФИО1. по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 483.77 рубля, из которых: 20 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 45 483.77 рубля – сумма задолженности по процентам.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Беликова ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он не противоречит нормам законодательства, соответствует условиям Договора, не оспорен, согласуется с содержащимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком иной расчет не представлен.

С учетом изложенного, заявленные истцом ООО ПКО «РСВ» требования о взыскании с ответчика Беликова ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 483.77 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела уплачена государственная пошлина в размере 2 164.51 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Беликова ФИО1. в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164.51 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Беликову ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Беликова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 483 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 77 копеек, из которых: 20 000 рублей – основной долг, 45 483.77 рубля – проценты.

Взыскать с Беликова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.К. Дзампаева

Дело № 2-474/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Бадтиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беликову Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Однако в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беликову Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству стороны, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий З.Т. Хадикова

Дело № 2-1001/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Д.З. к Беликовой С.Б., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликова Д.З., о выплате стоимости доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Д.З. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания с иском к Беликовой С.Б. о выплате стоимости доли в общем имуществе в размере ...... рублей, взыскании государственной пошлины в размере ...... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

...... года судом по гражданскому делу № 20263/16 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований относительно выдела доли в натуре 3/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... в связи с невозможностью технического выделения в собственность изолированной части жилого помещения, соответствующей доле в спорной квартире.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Данная компенсация производится, как правило, с ...

...учетом рыночной стоимости спорного объекта.

Исходя из представленного в суд отчета об оценке № ......-н по определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью ...... кв. м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: ...... усматривается, что рыночная стоимость квартиры составляет ...... рублей, стоимость 3/10 долей данной квартиры составляет ...... рублей.

Ответчица Беликова С.В. с размером стоимости возмещения доли истца в квартире не согласилась.

Со стороны ответчицы предложения о размере возмещения стоимости доли в квартире с соответствующими обосновывающими документами не поступало.

Ответчицей Беликовой С.В. в суде были представлены доводы о том, что она на протяжении всего периода проживания в спорной квартире проводила капитальный ремонт, а именно: замены труб, батарей, пластиковых окон, а также осуществляла текущий ремонт квартиры.

При этом истец просит суд учесть, что на протяжении всего срока проживания ответчицы Беликовой С.В. в квартире ни одного письменного или устного обращения по поводу необходимости проведения ремонта в квартире в целях сохранения ее в состоянии, пригодном для проживания, не поступало. Акты о проделанном ремонте в квартире из жилищно-эксплуатационного управления не направлялись.

В этой связи расходы на ремонт квартиры, осуществленный ответчицей Беликовой С.Б., возмещению не подлежат. Корме того, истец просит применить к таким требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Беликова С.Б. не возражала против удовлетворения заявленного требования об обязании ее выплатить компенсацию стоимости доли истца в спорной квартире, и пояснила, что совместное пользование общим имуществом невозможно, т.к. спорный объект представляет собой двухкомнатную квартиру. Просила суд определить подлежащую выплате компенсацию исходя из представленного ею отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет ...... рублей.

В судебное заседание истец Беликов Д.З. не явился. О дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликов Д.З. не явился. О дате и времени проведения судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Беликова Д.З. к Беликовой С.Б. о выплате стоимости доли в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от ...... N 681-О-О, от ...... N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено следующее.

Истец Беликов Д.З. является собственником 3/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... Другими собственниками указанного объекта недвижимого имущества являются Беликова С.Б. (6/10 доли) и Беликов Д.З. (1/10 доли).

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Указанные обстоятельства, а именно: что квартира № 1 по адресу: ...... является неделимой, и ее реальный раздел невозможен, установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ......, которым в удовлетворении исковых требований Беликова Д.З. к Беликовой С.Б., Беликову Д.З. о выделе 3/10 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, были оставлены без удовлетворения.

Истцом Беликовым Д.З. был представлен отчет об оценке № ......-н эксперта оценщика ИП Калаевой Э.П. об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью ...... кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: ...... по состоянию на ......, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила ...... рублей, соответственно рыночная стоимость 3/10 доли в собственности объекта оценки составила ...... рублей.

Ответчиком Беликовой С.Б. был представлен отчет об оценке № ...... оценщика РОО Фардзиновой И.М. об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью ...... кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: ...... по состоянию на ......, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила ...... рублей, рыночная стоимость 7/10 долей в собственности объекта оценки составила ...... рублей.

Соответственно, стоимость 3/10 долей в праве на указанное имущество составит ...... рубля.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения актуальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

В адрес истца Беликова Д.З. было направлено письмо с предложением высказать отношение к вопросу назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения, возложения обязанности по оплате и постановке вопросов перед экспертом. Однако до дня проведения судебного заседания предложений по указанным вопросам от истца Беликова Д.З. в адрес суда не поступило.

Ответчик Беликова С.Б. разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы оставила на усмотрение суда, однако пояснила, что согласна на оплату экспертизы в равных долях с ответчиком, на проведение экспертизы при условии возложения на нее полной стоимости ее проведения не согласна.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

При таких обстоятельствах, суд посчитал невозможным назначение судебной оценочной экспертизы, ввиду несогласия сторон на ее проведение.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая представленные сторонами отчеты об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, принимает в качестве доказательства отчет, представленный ответчиком Беликовой С.Б. и отвергает отчет, представленный истцом Беликовым Д.З., ввиду того, что отчет представленный ответчиком составлен на дату, более близкую к дате рассмотрения дела по существу, т.к. смена экономической ситуации, спроса и других факторов могут влиять на стоимость объекта недвижимого имущества, и изменять ее по истечении длительного периода времени.

По смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ право на долю в общем имуществе утрачивается собственником лишь с получением компенсации, причитающейся ему от остальных собственников.

Таким образом, Беликов Д.З. утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации от ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК ПФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беликова Д.З. к Беликовой С.Б., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликова Д.З., о выплате стоимости доли в общем имуществе, - удовлетворить частично.

Взыскать с Беликовой С.Б. в пользу Беликова Д.З. стоимость 3/10 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: квартиру № ...... расположенную по адресу: ...... в размере ......) рубля.

Настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности Беликова Д.З. в отношении 3/10 долей в праве на имущество: квартиру № ...... расположенную по адресу: ...... с регистрацией перехода права собственности на указанную долю общего имущества за Беликовой С.Б., после получения Беликовым Д.З. компенсации в указанном размере.

В остальной части исковые требования Беликова Д.З. к Беликовой С.Б. о выплате стоимости доли в общем имуществе, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беликовой С.Б. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ......) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья З.Г. Цопанова

5

Дело № 2-281/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопаново й З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Д.З. к Беликовой С.Б., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликова Д.З., о вселении, обязании утранить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Беликов Д.З. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания с иском к Беликовой С.Б. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ...., обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу, предоставив экземпляр ключей от квартиры, и обеспечив беспрепятственный допуск в нее, определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за Беликовым Д.З. комнату площадью .... кв.м; ванную комнату, кухню, коридор, оставить общем пользовании.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

.... судом по гражданскому делу № 2-263/16 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований относительно выдела доли в натуре .... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в связи с невозможностью технического выделения в собственность изолированной части жилого помещения, соответству...

...ющей доле в спорной квартире.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума ВАС .... от .... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В настоящее время истец проживает в трехкомнатной квартире по адресу: .....

В первой комнате постоянно проживает бабушка истца, Наскидева З.Г., во второй комнате дядя истца Наскидаев А.Х. с супругой Малиевой А.К., в третьей комнате проживает истец с матерью, Беликовой В.Х..

Общая площадь спорного жилого помещения составляет .... кв.м, при этом площадь одной комнаты составляет .... кв.м, а площадь другой комнаты .... кв.м. На долю истца приходится .... кв.м, площадь меньшей комнаты не превышает долю, принадлежащую истцу на праве собственности.

Обратиться к Беликовой С.Б. лично для согласования порядка пользования совместным имуществом не представляется возможным, т.к. она постоянного отсутствует по адресу спорного жилого помещения, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания от .... .....

В судебном заседании ответчик Беликова С.Б. возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что решением Промшыленного районного суда г. Владикавказ от .... с нее была взыскана в пользу истца Беликова Д.З. стоимость принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру. По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, производятся удержания из ее заработной платы в размере ..... Пояснила, что истец не является членом ее семьи, поэтому она считает совместное проживание с ним в двухкомнатной квартире невозможным, т.к. там еще прописаны и проживают ее несовершеннолетний сын Беликов Д.З., дочь Беликова Х.З., внучка Беликова И.Д.

В судебное заседание истец Беликов Д.З. не явился. О дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, своевременно. Просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликов Д.З. не явился. О дате и времени проведения судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований Беликова Д.З. к Беликовой С.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

Истец Беликов Д.З. является собственником .... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Другими собственниками указанного объекта недвижимого имущества являются Беликова С.Б. (....) и Беликов Д.З. (....).

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от .... исковые требования Беликова Д.З. к Беликовой С.Б. о выплате стоимости дои в общем имуществе были удовлетворены. С Беликовой С.З. в пользу Беликова Д.З. взыскана стоимость .... долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: ...., расположенную по адресу: .... ва размер .... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела СП УФССП по РСО-Алания от .... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, было обращено взыскание на доходы должника Бедиковой С.В. в пределах суммы в размере .... рублей.

Из письма судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского отдела СП УФССП по РСО-Алания Албегова Т.Т. следует, что в рамках исполнительного производства ....-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в соответствии с которыми производятся удержания с заработной платы в размере .... % по месту работы Беликовой С.Б.

Из справки о составе семьи усматривается, что Беликова С.Б. проживает по адресу: ..... В состав семьи входят Беликова З.З., .... года рождения, Беликов Д.З., .... года рождения, Беликова И.Д., .... года рождения.

Из домовой книги для прописки граждан в .... по адресу: ...., в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Беликова Х.З., Беликов Д.З., Беликова И.Д.,

По смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ право на долю в общем имуществе утрачивается собственником лишь с получением компенсации, причитающейся ему от остальных собственников.

Таким образом, Беликов Д.З. утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации от ответчика.

Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом, в нарушение приведенного требования закона, не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о нуждаемости в указанном жилом помещении. Не представлено сведений подтверждающих факт проживания лиц, перечисленных в исковом заявлении, в жилом помещении по месту регистрации и проживания Беликова Д.З.

При этом, ответчиком были представлены сведения о составе ее семьи, куда входят два несовершеннолетних ребенка и дочь истицы. Суд признает проживание указанных лиц в одной комнате, площадью 21,7 кв.м, несоответствующим установленным нормам, таким образом, совместное использование жилого помещения истцом и ответчиком по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, площади спорного жилого помещения, а также том факт, что решение о взыскании компенсации стоимости доли жилого помещения с Беликовой С.Б. в пользу Беликова Д.З выступило в законную силу и обращено к исполнению, суд признает невозможным совместное использование сторонами спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования Беликова З.Д. о вселении устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беликова Д.З. к Беликовой С.Б., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликова Д.З., о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ...., обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу, предоставив экземпляр ключей от квартиры, и обеспечив беспрепятственный допуск в нее, определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за Беликовым Д.З. комнату площадью .... кв.м; ванную комнату, кухню, коридор, оставить общем пользовании, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья З.Г. Цопанова