Беликов Николай Матвеевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

Судья Коновалова О.В. Дело №33-1978/2025

46RS0031-01-2025-000128-73

№2–570/15-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 г.Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Промышленного районного суда г.Курска от 20 мая 2025 г. в части распределения судебных расходов при назначении судебной автотовароведческой экспертизы,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что между ООО «Династия дорог» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ToyotaLandCruiser 300, гос. рег. знак № (полис №№). 24 апреля 2024 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством FordFusion, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ToyotaLandCruiser 300, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» согласно условиям Договора страхования организовало и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства ToyotaLandCruiser 300, гос. рег. знак № Денежные средства в сумме 736 975,85 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Бизнес Кар Курск», силами которого был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства ToyotaLandCruiser 300, гос. рег. знак №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средстваFordFusion, гос. рег. знак № была застрахована в страх...

...овой компании ООО СК «Сбер Страхование», страховой полис №, которая перечислила истцу в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Поскольку эта сумма убытков истца на оплату восстановительного ремонта автомобиля не покрывает, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 336 975 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, оспаривая объем и стоимость выполненных на СТОА ремонтных работ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 20 мая 2025 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Курск, ул. Радищева, д. 17), расходы на оплату услуг эксперта возложены на ответчика, и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просит определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Каких-либо доводов о необоснованности и незаконности приостановления обжалуемым определением производства по гражданскому делу, а также требований об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, частная жалоба ответчика не содержит.

В связи с чем, поскольку в частной жалобе обжалуется определение суда о назначении экспертизы только в части судебных расходов, данная частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для определения факта выполнения замены деталей оригинальными запасными частями и даты выпуска деталей, установленных на автомобиль,требуются специальные познания в автотехнической области.

Поэтому ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено.

Возлагая расходы по проведению экспертизы на ответчика ФИО1, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, и он является стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.1 ст.80, ст.ст.85,95,96 ГПК Российской Федерации, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, истец такого ходатайства не заявлял, суд, с учетом бремени распределения доказывания по делу, правомерно возложил расходы по оплате услуг эксперта на ФИО1

Кроме того, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в последующем подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов разрешения спора, постановленное судом определение в обжалуемой части принципа состязательности гражданского процесса, равно как и прав ответчика ФИО1, не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г.Курска от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья