Беликова Раиса Ивановна

Судья: Масягина Т.А. дело № 33-14384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куленко Л.И. к Беликовой Р.И., Чикаловой О.И., третьи лица нотариус Харьковская С.В., ТСЖ «Бирюза-1», Управление Росреестра по РО, о признании справки о полной выплате пая недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности, по апелляционной жалобе Куленко Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Куленко Л.И. обратилась в суд с иском к Беликовой Р.И., Чикаловой О.И., третьи лица нотариус Харьковская С.В., ТСЖ «Бирюза-1», Управление Росреестра по РО, о признании справки о полной выплате пая недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она проработала на заводе Ростсельмаш более 36 лет, с 27.10.1972 года по 28.11.2008 года, уволена в связи с выходом на пенсию. В 1973 года истец стала в очередь на получение жилья. В начале 1977 года она вступила в члены ЖСК «Бирюза» (в настоящее время ТСЖ «Бирюза-1») с целью приобретения за собственные средства квартиры в готовящемся к сдаче жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительство которого осуществлялось силами завода за деньги пайщиков, оплатила вступительный взнос. На ее имя был открыт счет, на который она выплачивала паевые взносы и оплату коммунальных услуг. В выданной квартире она проживала до 1985 года, после че...

...го переехала с мужем в другую квартиру, где проживает и по настоящее время. В выданной заводом квартире осталась проживать мать истца. В июле 1993 года завод полностью погасил остаток ее ссудной задолженности за квартиру, и она приобрела право собственности на квартиру, однако в установленном законом порядке его не оформила. Впоследствии, после смерти матери, ей стало известно, что указанную квартиру ее мать завещала дочерям, в то время как собственником квартиры является истец, а не ее мать, и пай был выплачен не матерью, а истцом по делу. Об оформлении при жизни матерью права собственности на спорную квартиру истец не знала.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила суд признать недействительной справку от 23.11.2000 года, выданную ТСЖ «Бирюза-1» о полной выплате пая на имя ФИО26.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 19.05.2/516 года ФИО27., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковской С.В., Беликовой Р.И., Чикаловой О.И., Куленко Л.И. на 1/3 долю каждой, квартиры площадью 54,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить зарегистрированное за Беликовой Р.И., Чикаловой О.И., Куленко Л.И. право собственности на 1/3 долю каждой в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 54,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Куленко Л.И. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Куленко Л.И. отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Куленко Л.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт высказывает несогласие с применением судом срока исковой давности и, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию, поскольку доказательств того, что истец знала о нарушении своего права еще с 1993 года, не имеется. О том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за матерью она не знала, о завещании также ничего не знала. Об указанных обстоятельствах она узнала только у нотариуса после смерти матери.

Обстоятельства того, что истец переехала к мужу с целью постановки на учет в качестве нуждающихся и получения трехкомнатной квартиры, ничем не подтверждены.

Ссылается на то, что ордер на квартиру был выдан именно на ее имя. Согласно протокола №8 от 05.03.1978г. общего собрания кооператива «Бирюза», указанную квартиру получила именно истец. Вступительный взнос, выплата паевых взносов и оплата коммунальных платежей также производилась истцом. Паевые взносы в полном объеме были выплачены ею в 1993 году, в силу чего она приобрела право собственности на квартиру, которое в установленном законом порядке не оформила.

Считает, что право собственности было зарегистрировано за матерью незаконно, на основании недействительной справки о выплате пая, которую ФИО10 не подписывал.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Куленко Л.И., ее представителя Слюсаренко К.В., Беликову Р.И., Чикалову О.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Куленко (Ковалева) Л.И. 27.10.1972 года была принята в кузнечно-прессовый корпус завода «Ростсельмаш» кладовщиком, где проработала до 28.11.2008 года (Том 1 л.д.23-27, Том 2 л.д. 14).

Согласно архивной справке от 31.01.2017 года, выявленные сведения о постановке на учет Ковалевой (Куленко) Л.И., 21.11.1952 года рождения, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в период времени с 1973 года по 1979 год на учете в государственном архиве Ростовской области отсутствуют. Также отсутствуют сведения о приеме Куленко Л.И. и ФИО15 в члены ЖСК «Бирюза» и о выплате ими паевого взноса. Списки пайщиков ЖСК «Бирюза» по состоянию на момент создания кооператива на учете в ГАРО отсутствуют. Протоколы общих собраний ЖСК «Бирюза» в качестве самостоятельных документов на хранение в ГАРО не поступали. (Том 1 л.д. 81).

В архивной справке от 30.01.2017 года указано, что в приложении к решению исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону от 05.04.1978 года № 640 значится № 37 ФИО13, Кузнечный цех - 2 инженер-нормир, ФИО14 - отец, ФИО15 - мать, количество членов семьи - 3, предоставляемая жилплощадь 2 комнаты, площадью 33,05 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прежнее место жительства 2-й АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната, 12,0 кв.м. (Том 1 л.д. 82).

Решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.1978 года «О закреплении жилплощади в первом 108-квартирном доме ЖСК «Бирюза» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» было утверждено решение общего собрания членов ЖСК «Бирюза» от 05.03.1978 года протокол № 8 об утверждении результатов жеребьевки и закреплении жилплощади в первом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-квартирном ЖСК «Бирюза» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за членами ЖСК, согласно прилагаемому списку на 29 листах. РЖУ выдать ордера (Том 1 л.д. 83).

Из справки МУПТИиОН следует, что в архивной документации МУПТИ и Он протоколов общих собраний членов ЖСК «Бирюза» о выходе пайщиков из состава кооператива и включении новых членов, решение исполкома Первомайского райсовета депутатов трудящихся от 05.04.1978 года (протокол № 640) о предоставлении ФИО13, 21.11.1952 года рождения, двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первомайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иных документов о предоставлении данного жилого помещения, протокол общего собрания ЖСК «Бирюза» № 1 от 01.04.1978 года не имеется (Том 1 л.д. 128).

В списке жильцов жилищно-строительного кооператива «Бирюза» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числиться ФИО13 (Том 1 л.д. 129-131).

В 1978 года истцу, с учетом членов ее семьи: мать - ФИО15 и отец – ФИО14, была предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается дубликатом ордера № 647 (Том 1 л.д. 23).

В п. 1 Устава ТСЖ «Бирюза-1» указано, что ТСЖ «Бирюза-1» в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминимуме, а также для осуществления деятельности по управлению, использованию, содержанию, хранению и приращению недвижимости в кондоминимуме в результате реорганизации ЖСК «Бирюза», зарегистрированного Первомайским районным Советом Народных депутатов г. Ростова-на-Дону, решение № 1722 от 27.08.1975 года. ТСЖ «Бирюза-1» является частичным правопреемником ЖСК «Бирюза» в соответствии с разделительным балансом (Том 1 л.д. 179-183).

24.06.1978 года между ФИО13 и ФИО16 был зарегистрирован брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия - ФИО20 (Том 1 л.д. 17).

В квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец проживала и была зарегистрирована до 1985 года. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. Мать осталась проживать в спорной квартире.

В 1985 года истец с супругом и двумя детьми переехали в предоставленную ему по месту работы квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира, согласно пояснениям истца, представляла собой комнату в общежитии, площадью примерно 11 кв.м. Причиной переезда, как пояснила истец в судебном заседании, послужил отказ ее родителей в регистрации ее мужа в спорной квартире.

Истец в судебном заседании также пояснила, что ее муж по месту своей работы стоял в очереди по улучшению жилищных условий, поскольку истец, ее муж и двое детей проживали в комнате в общежитии, иного жилья у них не было, в связи с чем, нуждались в улучшении жилищных условий. В 1991 года мужу истца по месту работы, с учетом членов его семьи - жены ФИО1, и двух детей, была предоставлена трехкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где они проживают по настоящее время.

Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь 54.1 кв.м., жилую - 32,6 кв.м. (том 1 л.д. 19-22).

23.11.2000 года матерью истца - ФИО15 была получена справка о том, что она является членом ЖСК «Бирюза - 1» с 09.04.1978 года, и ей по праву собственности принадлежит квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м., находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паевые взносы внесены полностью. Основание выдачи справки - протокол общего собрания № 1 от 01.04.1978 года (Том 1 л.д. 158).

Указанная справка прошла государственную регистрацию.

23.12.2000 года ФИО15 было получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Том 1 л.д. 157, 156)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО15 умерла (Том 1 л.д. 139).

Согласно справки ТСЖ «Бирюза-1» ФИО15 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Том 1 л.д. 155).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 года, выполненного экспертами ООО «Областной судебно-экспертный центр», согласно выводам которого, подпись от имени ФИО10 на справке от 23.11.2000 года, выданной ФИО15 о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Бирюза-1», выполнена не ФИО10, а другим лицом.

11.07.2003 года ФИО15 было составлено завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе всю принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещает в равных долях каждой: ФИО4, ФИО1, ФИО3 (Том 1 л.д. 146).

19.05.2016 года Чикалова О.И., Куленко Л.И., Беликова Р.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (Том 1 л.д. 140-145).

19.05.2016 года Чикаловой ОМ., Куленко Л.И., Беликовой Р.И. были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию (Том 1 л.д. 164-169).

Судом в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО был направлен запрос на предоставление документов, послуживших основанием для регистрации права на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленных документов следует, что 28.11.2000 года ФИО15 обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К заявлению ФИО15 была предоставлена справка о полном внесении паевого взноса и ордер на жилое помещение № 190 от 25.10.1996 года.

Ордер на жилое помещение № 190 от 25.10.1996 года был выдан ФИО15 на семью из 2-х человек на право занятия жилого помещения жилой площадью 33,05 кв.м., состоящего из изолированных комнат в отдельной квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием выдачи ордера послужило решение Первомайского РИК о предоставлении жилого помещения от 18.10.1996 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира была предоставлена умершей с учетом ее мужа - ФИО14

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.5 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 29, 40, 111, 112, 127 ЖК РСФСР, п.12 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» от 31.07.1984 года N 335 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), ст.218, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.17 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в п. 11,26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности у Куленко Л.И., согласно ее пояснениям, возникло в 1993 году, а иск был подан только 14.12.2016 года, при этом исковые требования истца связаны с оспариванием права собственности ответчиков, матери истца - ФИО15 (умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), зарегистрированного за ней в установленном порядке 23.12.2000 года. Поскольку истица проживала на территории г. Ростова-на-Дону, добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переехав на постоянное место жительство со своей семьей в комнату площадью 11,0 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью получения трехкомнатной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зная о погашении паевого взноса в полном объеме в 1993 году, истец не позднее 1996 года, проявляя должную заботу об имуществе, которое она считала своей собственностью после полной выплаты пая в 1993 году, должна была получить информацию о регистрации права собственности на спорную квартиру, однако, как утверждает истец, о данном факте она узнала только в конце апреля 2016 года, при этом не представив никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые препятствовали ей получить информацию о регистрации права собственности на спорную квартиру. Кроме того, в судебном заседании истец не отрицала тот факт, что платежные документы на спорную квартиру она видела, где собственником указана ее мать, однако не придала этому значения.

Суд правильно отклонил довод истца о том, что течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда истец обратилась к нотариусу, как основанный не неверной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустила срок исковой давности, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку о том, что паевые взносы в полном объеме выплачены еще в 1993 году истец достоверно знала, поскольку сама указывает на данное обстоятельство, однако, право собственности на квартиру не зарегистрировала, согласно показаниям свидетеля ФИО17, о существовании завещания знала вся семья, право собственности на спорную квартиру за матерью зарегистрировано еще в 2000 году, сама истец не отрицает того факта, что видела в платежных документах на квартиру, что собственником указана ее мать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права истец должна была знать по крайней мере с 2000 года – момента, когда в квитанциях на оплату жилья в качестве собственника указывалась мать истца.

Ввиду того, что истец обратился в суд с настоящим иском только в 2016 году, то есть спустя более 15 лет с момента, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности истцом пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, с учетом того, что о применении пропуска исковой давности заявлено стороной ответчика.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не указала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о регистрации права собственности на квартиру за матерью узнала лишь после ее смерти, судебная коллегия отклоняет, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, иные доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах приобретения квартиры именно истцом подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куленко Д.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2017 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, третьи лица нотариус ФИО2, ФИО23 о признании справки о полной выплате пая недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она проработала на заводе Ростсельмаш более 36 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности ведущего экономиста вычислитель­ного центра, в связи с выходом на пенсию, являясь ветераном труда. В 1973 года истец стала в очередь на получение жи­лья. В начале 1977 года она вступила в члены ЖСК «Бирюза» (в настоящее время ТСЖ «Бирюза-1») с целью приобретения за собственные средства квартиры в готовящемся к сдаче жилом <адрес>, строительство которого осуществлялось силами завода за деньги пайщиков. В 1978 года истцу ФИО1 (до брака - ФИО22) как работнику завода «Ростсельмаш», по решению исполнительного комитета Первомайского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), что подтверждается прилагаемым дубликатом ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в эту квартиру вселились и родители истца - отец ФИО10 и мать ФИО3. В 1977 года она оплатила вступительный взнос в 2 500 рублей. На ее имя был открыт счет № в Пер­вомайском отделении Госбанка, на который она и производила погашение ссуды и оплату коммунальных услуг. Оплата паевого взноса производилась исключительно за счет средств истца. Помимо этого, по приказу работодателя с сентября 1977 года по март 1978 года истец с другими работниками завода выполняла отделочные работы в указанном доме. В июле 1993 года завод полностью погасил остаток ссудной задолжен­ности в размере около 2 000 рублей, и она в силу закона приобрела право собственно­сти на квартиру. Однако оформлением своего права она не занималась и свиде­тельство о праве собственности не получила, считала данное имущество безусловно своим в силу прямого указания законодателя. Истец проживала в спорной квартире до 1985 года, после чего она с супругом ФИО11 переехали в его <адрес>, а затем в 1991 году - в <адрес>, где она проживает ныне. Мать истца осталась проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. Её наследниками и по закону и по завещанию является истец, а также две дру­гие дочери (ее родные сестры) - ответчики ФИО6 и ФИО5 В конце апреля 2016 года истец с ответчиками явились вместе к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 и получили список документов, необходимых для оформления наследственных прав на денежные вклады и дом ФИО3 в <адрес>, которым целиком пользу­ется средняя сестра - ФИО6 Через несколько дней младшая сестра ФИО5 предъявила состав­ленное матерью ДД.ММ.ГГГГ завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества. В тексте завеща...

...ния бы­ло указано о завещании матерью в числе всего прочего имущества и спорной квартиры как своей собственной, чего в действительности не могло быть. Основанием для регистрации права собственности на квартиру истца за ее матерью - Ковалёвой А.К. послужила справка о погашении паевого взноса. Несмотря на выплату истцом паевого взноса, спорный объект недвижимости незаконно вошёл в состав наследственного имущества ФИО3 с переходом в ее и ответчиков общую долевую собственность. Все наследники получили свидетельства о праве на наследство по завещанию. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО5 на 1/3 долю квартиры площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО6 на 1/3 долю квартиры площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0021501:519, расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное за ФИО13 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд признать недействительной справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ТСЖ «Бирюза-1» о полной выплате пая на имя ФИО3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО5 на 1/3 долю квартиры площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО6 на 1/3 долю квартиры площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО1 на 1/3 долю квартиры площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное за ФИО13 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>; ; прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО15, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РО, ТСЖ «Бирюза-1», нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 (ФИО22) Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята в кузнечно-прессовый корпус завода «Ростсельмаш» кладовщиком, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.23-27, Том 2 л.д. 14).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета <адрес> ФИО4 депутатов трудящихся <адрес> от 05.04..1978 года № «О закреплении жилплощади в первом 108 – квартирном ЖСК «Бирюза» по <адрес>. Выявленные сведения о постановке на учет ФИО22 (ФИО21) Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в период времени с 1973 года по 1979 год на учете в государственном архиве <адрес> отсутствуют. Также отсутствуют сведения о приеме ФИО1 и ФИО3 в члены ЖСК «Бирюза» и о выплате или паевого взноса. Списки пайщиков ЖСК «Бирюза» по состоянию на момент создания кооператива на учете в ГАРО отсутствуют. Протоколы общих собраний ЖСК «Бирюза» в качестве самостоятельных документов на хранение в ГАРО не поступали. (Том 1 л.д. 81).

В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в приложении к решению исполнительного комитета <адрес> ФИО4 депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № значится № ФИО16, Кузнечный цех – 2 инженер-нормир, ФИО10 – отец, ФИО3 – мать, количество членов семьи – 3, предоставляемая жилплощадь 2 комнаты, площадью 33,05 кв.м., <адрес>, прежнее место жительства 2-й <адрес> комната, 12,0 кв.м. (Том 1 л.д. 82).

Решением Исполнительного комитета <адрес> ФИО4 депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении жилплощади в первом 108-квартирном доме ЖСК «Бирюза» по <адрес>» было утверждено решение общего собрания членов ЖСК «Бирюза» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № об утверждении результатов жеребьевки и закреплении жилплощади в первом <адрес>-квартирном ЖСК «Бирюза» по <адрес> за членами ЖСК, согласно прилагаемому списку на 29 листах. РЖУ выдать ордера (Том 1 л.д. 83).

В материалы дела были предоставлены квитанции, в которых назначение платежа указано как «проживание в домовладении» (Том 1 л.д. 89-104).

Из справки МУПТИиОН следует, что в архивной документации МУПТИ и Он протоколов общих собраний членов ЖСК «Бирюза» о выходе пайщиков из состава кооператива и включении новых членов, решение исполкома Первомайского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о предоставлении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, первомайский район, <адрес>, иных документов о предоставлении данного жилого помещения, протокол общего собрания ЖСК «Бирюза» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (Том 1 л.д. 128).

В списке жильцов жилищно-строительного кооператива «Бирюза» по <адрес> числиться ФИО16 (Том 1 л.д. 129-131).

В 1978 года истцу, с учетом членов ее семьи: мать – ФИО3 и отец – ФИО10, была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом ордера № (Том 1 л.д. 23).

В п. 1 Устава ТСЖ «Бирюза-1» указано, что ТСЖ «Бирюза-1» в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминимуме, а также для осуществления деятельности по управлению, использованию, содержанию, хранению и приращению недвижимости в кондоминимуме в результате реорганизации ЖСК «Бирюза», зарегистрированного <адрес> ФИО4 Народных депутатов <адрес>, решение № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Бирюза-1» является частичным правопреемником ЖСК «Бирюза» в соответствии с разделительным балансом (Том 1 л.д. 179-183).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО11 был зарегистрирован брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия – ФИО21 (Том 1 л.д. 17).

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истец проживала и была зарегистрирована до 1985 года. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. Мать осталась проживать в спорной квартире.

В 1985 года истец с супругом и двумя детьми переехали в предоставленную ему по месту работы <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира, согласно пояснениям истца, представляла собой комнату в общежитии, площадью примерно 11 кв.м.. Причиной переезда, как пояснила истец в судебном заседании, послужил отказ ее родителей в регистрации ее мужа в спорной квартире.

Истец в судебном заседании также пояснила, что ее муж по месту своей работы стоял в очереди по улучшению жилищных условий, поскольку истец, ее муж и двое детей проживали в комнате в общежитии, иного жилья у них не было, в связи с чем, нуждались в улучшении жилищных условий.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 111 Жилищного кодекса ФИО4, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе были вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

В ст. 112 Жилищного кодекса ФИО4 указано, что порядок и условия учета граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, устанавливались законодательством Союза ССР, данным Кодексом и другим законодательством ФИО4.

Принятие на учет граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного ФИО4 народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, при которых организовывался кооператив.

В соответствии со ст. 127 ЖК ФИО4 члены семьи собственника квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться совместно с ним помещениями в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещениями сохраняется за этими лицами в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.

Из п. ст. 29 Жилищного кодекса ФИО4 нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого ФИО4 автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских ФИО4 народных депутатов.

В 1991 года мужу истца по месту работы, с учетом членов его семьи – жены ФИО1, и двух детей, была предоставлена трехкомнатная <адрес>, где они проживают по настоящее время.

Это обстоятельство является юридически значимым при определении уровня обеспеченности истца и членов ее семьи общей площадью жилого помещения.

Основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали гражданам право на получение жилых помещений по договорам социального найма, определялись ст. 29 Жилищного кодекса ФИО4.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса ФИО4 нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого ФИО4 автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских ФИО4 народных депутатов.

Согласно п. 12 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ФИО4, утвержденных Постановлением ФИО4 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ N 335 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса. Заявление регистрируется в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется в установленной форме.

В соответствии со ст. 40 ЖК ФИО4 жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (12 кв. м), но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом ФИО4. Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в которых указано, что минимальный размер жилого помещения, предоставляемого гражданам, устанавливается исполкомом краевого, областного ФИО4 народных депутатов.

Следовательно, исполком <адрес> ФИО4 народных депутатов в соответствии с предоставленными ему полномочиями установил минимальный размер жилого помещения должен быть не менее 9 кв. м.

Указанное положение Правил не противоречит федеральному законодательству.

Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 54,1 кв.м., жилую – 32,6 кв.м. (том 1 л.д. 19-22).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что мужу истца и членам его семьи (жена ФИО1 и двое детей) не была бы предоставлена трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, при наличии в собственности ФИО1 (паевые взносы были внесены в период брака) двухкомнатной <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., жилой 33,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, уд. Штахановского, 19, с учетом установленного размера нормы жилой площади на одно человека.

В целях получения квартиры по месту работы мужа истца, истец выехала из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, снялась с регистрационного учета 1985 году и переехала со своей семьей к комнату в общежитии, площадью 11,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператив, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственная регистрация прав производится на основании документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

С учетом анализа указанных норм права следует, что в случае регистрации права собственности на жилое помещение в кооперативных домах основанием для проведения государственной регистрации права является справка жилищного или жилищно-строительного кооператива, подтверждающая факт полной выплаты паевого взноса членом жилищного или жилищно-строительного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ матерью истца – ФИО3 была получена справка о том, что она является членом ЖСК «Бирюза - 1» с ДД.ММ.ГГГГ, и ей по праву собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, паевые взносы внесены полностью. Основание выдачи справки – протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 158).

Указанная справка прошла государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 157, 156)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (Том 1 л.д. 139).

Согласно справки ТСЖ «Бирюза-1» ФИО3 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 155).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №/У-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Областной судебно-экспертный центр», согласно выводам которого, подпись от имени ФИО17 на справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Бирюза-1», выполнена не ФИО17, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе всю принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает в равных долях каждой: ФИО6, ФИО1, ФИО5 (Том 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО5 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (Том 1 л.д. 140-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО5 были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию (Том 1 л.д. 164-169).

Из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 18).

Судом в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО был направлен запрос на предоставление документов, послуживших основанием для регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. К заявлению ФИО3 была предоставлена справка о полном внесении паевого взноса и ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО3 на семью из 2-х человек на право занятия жилого помещения жилой площадью 33,05 кв.м., состоящего из изолированных комнат в отдельной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием выдачи ордера послужило решение Первомайского РИК о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира была предоставлена умершей с учетом ее мужа – ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что истца знает с 1975 года. Она принимала участие на всех собраниях членов правления жилищно-строительного кооператива до 1979 года, поскольку являлась членом ревизионной комиссии. Что было после 1979 года ему не известно. Паевые взносы вносились изначально в размере 40% в банк, а затем бухгалтеру ЖСК, о чем выдавались квитанции.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО19, которая пояснила, что на заводе она работает с октября 1972 года, а на стройке работала с 1977 года. Вселились они в квартиру, согласно жеребьевке, подтвержденной общим собранием, на основании протокола. Все жильцы согласно жеребьевки, получали квартиры, а члены правления и ревизионная комиссия - по выбору и этажности и площади, ордера выдавались на площадке во дворе, это было начало апреля 1978 года. На собраниях представителем <адрес> по адресу: <адрес> присутствовала ФИО1. Взносы они вносили в правлении их дома, у них был определенный день, когда приходила бухгалтер, там был всего час или два времени, они приносили и сдавали деньги, и потом бухгалтер относила деньги в Промстрой банк. В 1978, 1979, 1980, 1981 ФИО1 точно жила по данному адресу, а после приходила к матери, которая там проживала. С 2000 года председателем кооператива был Шулешов. ФИО19 работала в ТСЖ «Бирюза-1» с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ кассиром. Правом подписи справок о погашении паевых взносов, не обладала. Гражданка Мелько ей знакома, так как она работала кассиром с марта 2003 года. Начиная с 1978 года по 1993 год она всегда ходила вносить взносы вместе с ФИО1.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, который пояснил, что завещание существовало. Данное обстоятельство секретом в семье не было. Они часто встречались на юбилеях, новосельях. На одном из таких мероприятий, их сын шутливо сказал, что «бабушка, ты бы сразу оформила завещание на внуков, зачем на родителей», на что она сказала, что «родители Вам помогут, в любом случае это все вам достанется, ну а так как вас не равное количество в семьях, ты один, а там по двое это было бы не справедливо». Также он помнит момент, ФИО3 еще была жива, но уже болела, ФИО5 читала завещание вслух истцу и ФИО6. Споров относительно завещания никогда не было. С ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с 1996 года. Он знал о существовании завещания, согласно которого, имущество поделено на трех сестёр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По требованиям о признании справки о выплате паевого взноса специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности у ФИО1, согласно ее пояснениям, возникло в 1993 году, а иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковые требования истца связаны с оспариванием права собственности ответчиков, матери истца – ФИО3 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного за ней в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истица проживала на территории <адрес>, добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, переехав на постоянное место жительство со своей семьей в комнату площадью 11,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с целью получения трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зная о погашении паевого взноса в полном объеме в 1993 году, истец не позднее 1996 года, проявляя должную заботу об имуществе, которое она считала своей собственностью после полной выплаты пая в 1993 году, должна была получить информацию о регистрации права собственности на спорную квартиру однако, как утверждает истец, о данном факте она узнала только в конце апреля 2016 года, при этом не представив никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые препятствовали ей получить информацию о регистрации права собственности на спорную квартиру. Кроме того, в судебном заседании истец не отрицала тот факт, что платежных документа на спорную квартиру, она видела, что собственником указана ее мать, однако не придала этому значения.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда истец обратилась к нотариусу, основан не неверной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании действующего законодательства.

Закон связывает начало течения срока исковой давности только с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе и по причине пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к ФИО5, ФИО6, третьи лица нотариус ФИО2, ФИО24 о признании справки о полной выплате пая недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-3087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

участием истца- представителя ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2014-1» по доверенности Сергичевой М.М.,

10 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 214-1» к Данченко ФИО8, Беликовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что 27.06. 2011 г. между ООО «Элит-Кредит» и Данченко Н.В., Беликовой Р.И. был заключен договор займа № согласно которому им предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,7% годовых.

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен для целевого использования- на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. в общую совместную собственность.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретаемого жилого помещения.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО « Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Между тем, ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 07.03.2017 г. задолженность составила 1 405 830,75 руб., из которых- задолженность по основному долгу- 1330967,59 руб., задолженн...

...ость по процентам- 68085,76 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг- 2206,87 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты- 4570,53 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности.. Обратить взыскание на предмет залога- <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы.

Истец- представитель ЗАО «»Ипотечный агент АИЖК 2014-1» по доверенности Сергичева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Данченко Н.В., Беликов Р.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо- представитель ООО «Элит-Кредит» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 27.06. 2011 г. между ООО «Элит-Кредит» и Данченко Н.В., Беликовой Р.И. был заключен договор займа №, согласно которому им предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,7% годовых.

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен для целевого использования- на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. в общую совместную собственность.

Заем предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на счет, открытый на имя представителя заемщика.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретаемого жилого помещения.

Договором займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа ( л.д.21).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком ( л.д.35).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой фактического предоставления займа является дата зачисления займодавцем суммы займа на счет, указанный в п.2.1 настоящего договора.

В соответствии с п.6.6 договор вступает в действие с даты фактического представления займа и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д.28).

Во исполнение условий договора, ответчику были перечислены денежные средства, приобретена квартира, оформлено право собственности. Таким образом, ООО «Элит-Кредит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Между тем, ответчики взятые обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование не вносят.

Судом также установлено, что ООО «Элит-Кредит» права по закладной переданы ЗАО « Ипотечный агент АИЖК 214-1»», что подтверждается отметками в закладной.

В настоящее время владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 214-1».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 вышеуказанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства, не производили выплаты сумм займа и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 1 405 830,75 руб., из которых- задолженность по основному долгу- 1330967,59 руб., задолженность по процентам- 68085,76 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг- 2206,87 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты- 4570,53 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Также в силу п.2 ст.50 Закона "Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Учитывая, что ответчиками систематически допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, образовавшаяся задолженность не погашена, что является безусловным основанием для возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество и получение удовлетворения денежных требований из его стоимости.

В силу ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании, по ходатайству истца судом проверена судебно строительная экспертиза по заключению которой рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 1 356047 руб.. Следовательно, начальная продажная цена равной 80 % от рыночной стоимости квартиры составляет 1 084 837, 60 руб..

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-<адрес> обоснованными.

Также необходимыми являются требования об определении способ реализации квартиры в виде продажи с торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за обращение в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 21229,15 руб., о чём свидетельствует платежное поручение.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 8500 руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчиков по делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого Акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 214-1» к Данченко ФИО8, Беликовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данченко ФИО8, Беликовой ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 214-1» задолженность по договору займа в размере в размере 1 405 830( один миллион четыреста пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 75 коп., из которых- задолженность по основному долгу- 1 330 967( один миллион триста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 59 коп., задолженность по процентам- 68085 ( шестьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) руб.76 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг- 2206 ( две тысячи двести шесть) руб. 87 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты- 4570 ( четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 229 ( двадцать одна тысяча двести двадцать девять) руб. 15 коп.., а всего 1 427 059 ( один миллион четыреста двадцать семь тысяч пятьдесят девять) руб. 90 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную <адрес>, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта - 1 084 837 руб. 60 коп. один миллион четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 80 коп...

Определить способ реализации <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать Данченко ФИО8, Беликовой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Волгоградский центр экспертизы» расходы по экспертизе в равных долях по 4250 ( четыре тысячи двести пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Председательствующий Н.М.Снегирева

№ 9-88/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Гордеева Ж.А., 01.03.2018 года в городе Волгограде, рассмотрев материалы искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест» к Беликовой Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Беликовой Р.И. о расторжении кредитного договора № от 14.08.2014 года, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Беликовой Р.И., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 4676712 руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2018 года исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 26 февраля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными ...

...к нему документами.

Оставляя исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» без движения, судья исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина в полном размере, в связи с чем истцу необходимо было устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения суда от 09 февраля 2018 года, а именно доплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Поскольку указанные недостатки искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест» не устранены в установленный срок, прихожу к выводу о том, что заявление подлежит возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к Беликовой Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - лицу, его подавшему.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному его обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Судья Ж.А. Гордеева

Дело № 2- 191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Щепетновой Н.В., представителя ответчика Беликовой Р.И. по ордеру адвоката Тазовой Е.С.

24 января 2019 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр - инвест» к Беликовой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр - инвест» обратился в суд с иском к Беликовой Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14.08.2014 года между ОАО КБ « Центр - инвест » (Банк) и Беликовой Р.И. (заемщик) заключен кредитный договор № с дополнительными соглашениями, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей для приобретения жилого дома, со сроком возврата – не позднее 11.08.2034 года.За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке переменной ставке с 14.08.2014г. по 31.12.2019г. в размере 14, 25 % годовых, а далее в зависимости от индекса Moshpaim. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а заемщик в нарушение кредитного договора № от 14.08.2014г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 31.08.2018г. общая сумма задолженности по кредиту составляет всего в размере 4 554 601, 07 руб. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ « Центр - Инвест » не погашена.В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 14.08.2014г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адре...

...с>, приобретаемых с использованием кредитных средств банка.25.06.2017г. Банком ПАО КБ « Центр - инвест » ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленный ему срок не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щепетнова Н.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения, полностью поддержала и просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Беликовой Р.И. по ордеру адвокат Тазова Е.С. в судебном заседании иск не признала, представила возражения в письменном виде, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в связи с трудным материальным положением ее доверителя и нахождением на иждивении малолетних детей, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Беликова Р.И. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное судом по всем известным местам жительства ответчика, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствие ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113). Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При рассмотрении дела судом были предприняты меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, однако не явился в суд, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной. Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 14.08.2014 года между ОАО КБ « Центр - инвест » (Банк) и Беликовой Р.И. (заемщик) заключен кредитный договор № 82140272 с дополнительными соглашениями 1-3, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей для приобретения жилого дома, со сроком возврата – не позднее 11.08.2034 года. Залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору. ( л.д. 07-42) За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке переменной ставке с 14.08.2014г. по 31.12.2019г. в размере 14, 25 % годовых, а далее в зависимости от индекса Moshpaim.

Согласно кредитному договору, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство заемщик надлежащим образом не исполняет.

ПАО КБ «Центр – инвест» выполнены обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 140272 от 18.08.2014г. о перечислении Беликовой Р.И. денежных средств в размере 4 500 000 руб. ( л.д. 43). Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, погашении кредита и процентов по нему, что подтверждается уведомлением от 16 июня 2017г. ( л.д. 48), однако надлежащих мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято. Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 82140272 от 14.08.2014г. составила 4 554 601, 07 руб., из которой задолженность по уплате основного долга 3 306 236, 41 руб., задолженность по уплате процентов 862 969, 79 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 146 495, 93 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 238 898, 94 руб.. Расчет проверен судом, является арифметически точным и представителем ответчика в судебном заседаний не заявлено возражений относительно расчета иска.

На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству представителя ответчика размер неустойки снижен судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчицы, сумму просроченного обязательства, а так же материальное положение ответчицы суд считает, что подлежащая взысканию с ответчицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Беликовой Р.И. в пользу ПАО КБ «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору № 82140272 от 14.08.2014г. в размере 4 269 205, 8 руб., из которой задолженность по уплате основного долга 3 306 236, 41 руб., задолженность по уплате процентов 862 969, 79 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 50 000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 50 000 руб., поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчицей допущено неисполнение обязательств по надлежащему возврату кредита.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора № 82140272 от 14 августа 2014г. предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов по кредиту, иных платежей по договору в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и / или уплате иных платежей по договору более двух месяцев подряд.

Как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на 31.08.2018г. начиная с 30.08.2016г. ответчица оплачивает предусмотренные кредитным договором платежи в неполном объеме, допуская нарушение графика платежа.

На требование о возврате задолженности, ответчик не реагирует, что суд признает существенным нарушением договора, поскольку платежи в погашение кредита не производятся в размере, предусмотренном графиком погашения кредита.

Учитывая изложенное, суд считает исковые о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

Между тем, существенность нарушений обязательства, с учетом принятой в договоре формулировки оснований для его расторжения, правового значения не имеет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 82140272 от 14.08.2017г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от 14 августа 2014г. ( л. д. 44-45) Согласно п. 1.8.21 договора купли-продажи от 14.08.2014г. залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору № 82140272 от 14 августа 2014г., согласно которому заемщику предоставлен банком кредит в размере 4 500 000 руб. для приобретения недвижимости, указанной в п. 1.2 договора. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 1.2 договора, предметом купли – продажи и ипотеки в силу закона являются индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общая площадь 223, 1 кв. м., инвентарный №, Литер А, этажность 2, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 492 кв. м., по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Так, в силу закона банк приобретает право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 14.08.2014г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований. В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона В соответствии с п. 1.8.1 договора купли – продажи и ипотеки, п. 7.3 кредитного договора, стороны согласовали стоимость имущества на основании отчета оценщика в сумме 6 600 000 руб., из которой стоимость жилого дома 5 100 000 руб., стоимость земельного участка 1 500 000 руб.

Судом был поставлен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы для определении стоимости залогового имущества, но стороны в судебном заседании отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы, соглашаясь с условиями договора и определенной в нем стоимостью спорного имущества.

Согласно свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2014г., Беликова Р.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ( л. д. 46-47).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск ПАО КБ «Центр- инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации вышеуказанного залогового имущества путем продажи с публичных торгов и с начальной продажной стоимостью в сумме 6 600 000 руб., из которых стоимость жилого <адрес> 100 000 руб., стоимость земельного участка 1 500 000 руб., удовлетворить.

Доводы представителя истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не являются основанием для отказа в иске и предоставлении отсрочки, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей в судебном заседании не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего довода.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 36 584 руб., подтверждены платежным поручением от 04.12.2017 года, и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ cуд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Центр - инвест» к Беликовой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО Коммерческим Банком « Центр - Инвест » и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк « Центр - Инвест » задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014г. в размере 4 269 205, 8 руб., из которой задолженность по уплате основного долга 3 306 236, 41 руб., задолженность по уплате процентов 862 969, 79 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 50 000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 36 584 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение жилое, общая площадь 223, 1 кв. м., инвентарный №, Литер А, этажность 2, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 492 кв. м., по адресу : <адрес>, ул. им. Полухина, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в сумме 6 600 000 руб., из которых стоимость жилого <адрес> 100 000 руб., стоимость земельного участка 1 500 000 руб., удовлетворить.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении иска ПАО КБ «Центр - инвест» к Беликовой ФИО8 о взыскании задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере 96 495, 93 руб., задолженности по уплате пени по просроченным процента в размере 188 898, 94 руб., отказать.

В удовлетворении заявления Беликовой ФИО9 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 28 января 2019г..

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-461/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Чаплыгин 29 августа 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой В.В. к администрации сельского поселения Ломовской сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беликова В.В. обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Ломовской сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю площадью 7,7 га из земель сельскохозназначения в АОЗТ «Победа», принадлежащую на праве собственности ее умершему мужу, в порядке наследования.

Судебное заседание по гражданскому делу было назначено на 21 августа 2023 года на 10 часов 00 минут, на которое истец и его представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. не явились и не просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. О дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещены.

Судебное заседание было отложено и вновь назначено на 29 августа 2023 года на 09 часов 30 минут, на которое истец и его представитель вновь не явились и не просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. О дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащ...

...е извещены.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Ломовской сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно ст.222 п.7 Гражданского процессуального кодекса РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Беликовой В.В. к администрации сельского поселения Ломовской сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Ю.В. Плехов