Белимова Антонина Александровна

Дело № 1-76/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 21 февраля 2012г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Чернобук И.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.,

подсудимой Белимовой А.А.

защитников адвоката Гурулёва А.Ю, представившего удостоверение № 362 и ордер № 142762,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Белимовой А.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Белимова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

14 октября 2011 года, около 20 часов Белимова А.А,. находясь в корпусе <адрес> из корыстных побуждений тайно похитила имущество ИГП. - два сотовых телефонов марки «Самсунг-Корби» IMEI 58663031929634 стоимостью 5190 рублей и «Самсунг Е 1080» IMEI 358796046952876 стоимостью 750 руб., не представляющий ценности для потерпевшей, с места преступления Белимова А.А. с похищенным скрылась, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5190 рублей, который является для ИГП значительным.

Подсудимая Белимова А.А. ходатайствует о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Белимова А.А. пояснила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено ис...

...пользование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Защитник Гурулёв А.Ю. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой, подтвердил, что проконсультировал свою подзащитную, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно.

Потерпевшая ИГП не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём представила письменное заявление, указав, что отказывается от исковых требований.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Белимовой А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Белимова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, поскольку изменения, внесённые в уголовный Кодекс РФ 07.12.2011 ФЗ-420 не улучшают положение подсудимой.

При назначении вида и размера наказания Белимовой А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Белимова А.А. молода, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, представила явку с повинной.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, Белимова А.А. совершила в период условного осуждения по приговору Черновского районного суда г. Читы от 30.06.2011, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств считает возможным сохранить, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как её исправление возможно без реального отбывания наказания с соблюдением требований частей 1 ст. 62 УК РФ,. в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении подсудимой не применять.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным не изменять категорию преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимой на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белимову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор Черновского районного суда от 30.06.2011 года в отношении Белимовой А.А. исполнять самостоятельно

Обязать Белимову А.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учёт и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, трудоустроиться.

Меру пресечения Белимовой А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор суда может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья: В.А. Попова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 июня 2011 года.

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Максимовой Н.В.

Подсудимой Белимовой Антонины Александровны

Адвоката Борщевского В.Г.., предоставившего удостоверение №, ордер №,

При секретаре Кафановой О.Н.,

Также потерпевшего Потерпевший 1.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белимовой Антонины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> <адрес> имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>,судимой:ДД.ММ.ГГГГ года Черновским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно на 3 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Белимова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Белимова А.А., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе распития спиртного с Потерпевший 1 и Свидетель1, увидела на диване в комнате сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший 1. У Блимовой А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, Белимова А.А., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший 1 и Свидетель1 спят и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последстви...

...й и желая их наступления, тайно, с целью незаконного материального обогащения в комнате с дивана похитила сотовые телефоны: марки «<данные изъяты>», стоимостью 3790 рублей, марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 990 рублей, принадлежащие Потерпевший 1, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 8780 рублей. В последствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Белимова вину в предъявленном ей обвинении признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своим знакомым Потерпевший 1 и Свидетель1 в гости, вместе распивали спиртное. Вечером Потерпевший 1 и Свидетель1 уснули. Она увидела на головке дивана два сотовых телефона и решила один украсть. Взяла один телефон, но проснулся Потерпевший 1 и остановил ее около двери, она вынуждена была телефон ему вернуть. Затем Потерпевший 1 уснул, она взяла два телефона и ушла из квартиры. Один телефон продала на улице незнакомому ей ранее молодому человеку за 500 рублей, со вторым ее задержали сотрудники милиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего в сумме 4990 рублей признает в полном объеме.

На предварительном следствии вину признавала частично. Поясняла, что взяла у Потерпевший 1 только один телефон, второй не брала, поскольку боялась последствий. Допрошенная в качестве подозреваемой, Белимова пояснила, что пришла к Потерпевший 1 с Свидетель1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов вместе распивали спиртное. Около 24 часов Свидетель1 уже спала, Потерпевший 1 в комнате не было, она увидела на спинке дивана сотовый телефон в корпусе черного цвета не раскладной. Она решила похитить этот телефон для личного пользования. Она взяла сотовый телефон и положила его к себе в куртку. Через несколько минут Потерпевший 1 обнаружил пропажу сотового телефона, и залез в карман ее куртки и достал телефон. Она извинилась за случившееся. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1 и Свидетель1 легли спать. Она хотела уйти, но они ей предложили остаться до утра, постелили ей на полу в этой же комнате. Когда Потерпевший 1 и Свидетель1 уснули, она снова решила данный телефон похитить, так как у нее своего телефона нет. Она взяла телефон, положила его в карман своей куртки и вышла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель2 он попросил ее прийти к нему, о том, что там находится Потерпевший 1, она не знала, рассказал ему о краже. Она выбросила две сим.карты. Данным сотовым телефоном хотела пользоваться некоторое время, после чего думала его вернуть его Потерпевший 1. Второй сотовый телефон не брала. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший 1, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним ближе к вечеру пришла знакомая его бывшей сожительницы Свидетель1 – Белимова. Смотрели телевизор, выпивали спиртное, Белимова собралась у них ночевать. Он и Свидетель1 уснули на диване. На головке дивана лежали его два сотовых телефона «<данные изъяты>». Он через некоторое время проснулся и увидел, что Белимова собралась уходить, он посмотрел на подлокотник дивана и обнаружил, что одного телефона нет. Он остановил Белимову и заставил ее вернуть телефон. Белимова телефон вернула, извинилась. Он, сказал ей, что уже поздно, снова предложил остаться переночевать. Белимова согласилась. Он снова уснул, утром проснувшись, обнаружил, что Белимовой в квартире нет и нет двух его телефонов. Телефоны марки «<данные изъяты>» один стоимостью 3790 рублей, второй 4990 рублей. Он сразу позвонил сожителю Белимовой - Свидетель2, однако тот сказал, что Белимова домой не приходила, и где она находится не знает. Думал, что проблему решат без обращения в милицию. Однако Белимова не появилась. Через некоторое время обратился с заявлением в милицию. Сотрудники милиции задержали Белимову с одним сотовым телефоном, который ему возвращен. Просит взыскать с Белимовой стоимость похищенного телефона в сумме 4990 рублей.

Свидетель Свидетель2 показания, которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии пояснил, что проживает один. Иногда к нему в гости приходит Белимова. Она нигде не работает, не учится, прописки не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Белимова зашла к нему, забрала свои вещи, более он ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему пришли его знакомые Потерпевший 1 и Свидетель1, пояснили, что Белимова была у них в гостях и после ее ухода пропали два сотовых телефона. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с номера сим карты Потерпевший 1 позвонила Белимова, сказала, что скоро придет к нему, но не пришла.

Свидетель Свидетель1 показания, которой были оглашены порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что проживает с Потерпевший 1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла общая знакомая Белимова А. Она находилась в алкогольном опьянении. На троих они распили алкогольные напитки. Она с Потерпевший 1 легли спать на диване в комнате, в этой же комнате постелили на полу Белимовой. Белимова собиралась уйти, но они ее уговорили остаться. Около одного часа тридцати минут, проснулась увидела, что Белимовой в квартире нет, а Потерпевший 1 ищет сотовые телефоны. Осмотревшись, он обнаружил, что кроме сотовых телефонов ничего похищено не было. Дверь входная металлическая была не заперта, хотя перед тем как лечь спать Потерпевший 1 ее запер. Сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» принадлежат Потерпевший 1.

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший 1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры произошла кража двух мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» стоимостью 5290 и 3790. Белимова А. воспользовавшись, когда он и его жена уснули, взяла телефоны и ушла с ними. Просит принять меры по краже телефонов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривалась <адрес> <адрес>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Белимова сообщила что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь у своего знакомого Потерпевший 1 по адресу : <адрес>, когда все легли спать, она похитила телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в дальнейшем данный телефон хотела оставить себе с целью личного пользования.

Протоколом выемки сотового телефона марки <данные изъяты> который Белимова выдала добровольно, который был осмотрен признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшему Потерпевший 1 под сохранную расписку

Протоколом выемки документов: сертификатов, гарантийного талона на похищенные телефоны, которые Потерпевший 1 выдал добровольно, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу Потерпевший 1 под сохранную расписку

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Белимова А.А. пояснила, при каких обстоятельствах она совершила хищение сотового телефона у Потерпевший 1 из квартиры по адресу: <адрес>

Протоколом очной ставки между Потерпевший 1 и Белимовой, в ходе которой Потерпевший 1 подтвердил свои показания и пояснил, при каких обстоятельствах у него было похищено два сотовых телефона

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, ссуд считает, что вина подсудимой в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину доказана полностью и квалифицирует действия Белимовой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценивая признательные показания Белимовой А.А., суд отмечает, что они соответствуют другим данным дела и являются достоверными.

В этой связи суд считает, что утверждения Белимовой на предварительном следствии и в явке с повинной, о том, что она совершила кражу одного сотового телефона из квартиры Потерпевший 1, являются надуманными, поскольку как установлено в судебном заседании оснований оговаривать Белимову у Потерпевший 1 нет. Белимова в суде вину в совершении кражи двух телефонов признала полностью.

Об умысле подсудимой Белимовой А.А. на совершении тайного хищения чужого имущества свидетельствует то, что Белимова совершала преступление, убедившись в том, что потерпевший спит и за ее действиями никто не наблюдает.

Значительность ущерба суд определяет исходя из имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой Белимовой суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего Потерпевший 1, просившего не лишать подсудимую свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой Белимовой, обстоятельства совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего Потерпевший 1, смягчающие вину обстоятельства, суд назначает наказание в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ и полагает возможным сохранить подсудимой условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ Черновского районного суда назначить наказание с применением правил ст. 74 ч.1 УК РФ, установив новый испытательный срок, возложив на подсудимую определенные обязанности.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.

На основании ст.131-132 УПК РФ, суд взыскивает с Белимовой А.А. процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 24 коп., за участие адвоката Борщевского В.Г. по защите интересов подсудимой в течение 4 дней, с оплатой труда адвоката за счет государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Белимову Антонину Александровну в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание Белимовой А.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться в течение 2 месяцев.

Меру пресечения Белимовой А.А. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Белимовой А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белимовой А.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – документы на телефоны и сотовый телефон « <данные изъяты>» разрешить к использованию потерпевшим по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Белимовой Антонины Александровны в пользу Потерпевший 1 4990 рублей

Взыскать с Белимовой Антонины Александровны процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 24 копейки за участие адвоката Борщевского В.Г. по защите интересов подсудимой в течение 4 дней, с оплатой труда адвоката за счет государства.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

Осужденная вправе, в случае подачи кассационной жалобы, заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий: Коновалова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Роговой И.В.

при секретаре Дрон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-456/2018 г. по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> и <адрес> к Белимовой А. А. о взыскании убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> и <адрес> обратилось с иском к Белимовой А. А. о взыскании убытков, указав в заявлении, что ответчик Белимова А. А. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях».

За продлением выплаты пенсии по случаю потери кормильца в связи с зачислением в Русско-Азиатский экономико-правовой колледж негосударственного образовательного учреждения по очной форме обучения Белимова А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, представив справку об обучении, где срок окончания обучения указан июнь 2013 г.

Белимовой А. А. ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Одновременно с заявлением, ответчиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца.С учетом ч. 5 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Белимова А.А. при подаче данного заявления письменно обязалась в случае наступления обстоятельств, ...

...влекущих прекращение выплаты пенсии, сообщить в пятидневный срок об этом в Управление Пенсионного фонда.

Осуществляя проверку обоснованности выплаты пенсий по случаю потери кормильца ребенку в возрасте свыше 18 лет, но не более чем 23 лет, обучающемуся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельности Управлением выявлен факт отчисления из образовательного учреждения. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Русско-Азиатским экономико-правовым колледжем негосударственного образовательного учреждения Белимова А.А. являлась студентом вышеназванного колледжа до ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об отчислении №-К-(У) от ДД.ММ.ГГГГ Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Белимова А. А. в нарушение требований пенсионного законодательства не сообщила своевременно об отчислении из учебного учреждения, что повлекло перерасход средств на выплату социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, за который фактически осуществлена выплата пенсии). Сумма незаконно полученной пенсии за данный период составила <данные изъяты> рублей. 23.09.2013г. в адрес ответчика направлено письмо, в котором ей предложена явиться в Управление для решения вопроса о возмещении суммы переплаты, либо оплатить указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Управления частично возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма переплаты составляет <данные изъяты> руб.которые истец требует взыскать с ответчика, поскольку по настоящее время, оставшаяся сумма переплаты на счет Управления ПФР так не поступила.

Представитель истца Иванова Ж.Ю., действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд взыскать с Белимовой А.А. сумму незаконного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы понесенные истцом при подаче иска –<данные изъяты> рублей.

Ответчик Белимова А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель ответчика Морозов В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу данной нормы закона истец обязан доказать факт причинения вреда своей личности или имуществу, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом, а ответчик – отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку вина ответчика, причинившего вред, предполагается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенная выгода (недополученные доходы), которое лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Кроме того, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить" последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что Белимова А. А. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях».

За продлением выплаты пенсии по случаю потери кормильца в связи с зачислением в Русско-Азиатский экономико-правовой колледж негосударственного образовательного учреждения по очной форме обучения Белимова А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, представив справку об обучении, где срок окончания обучения указан июнь 2013 г.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в частности, признаются: дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Белимовой А. А. ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Одновременно с заявлением, ответчиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца.

С учетом ч. 5 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Белимова А.А. при подаче данного заявления письменно обязалась в случае наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, сообщить в пятидневный срок об этом в Управление Пенсионного фонда.

Осуществляя проверку обоснованности выплаты пенсий по случаю потери кормильца ребенку в возрасте свыше 18 лет, но не более чем 23 лет, обучающемуся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельности Управлением выявлен факт отчисления из образовательного учреждения. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Русско-Азиатским экономико-правовым колледжем негосударственного образовательного учреждения Белимова А.А. являлась студентом вышеназванного колледжа до ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об отчислении №-К-(У) от ДД.ММ.ГГГГ Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Учитывая ст.28 вышеназванного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Белимова А. А. в нарушение требований пенсионного законодательства не сообщила своевременно об отчислении из учебного учреждения, что повлекло перерасход средств на выплату социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, за который фактически осуществлена выплата пенсии). Сумма незаконно полученной пенсии за данный период составила <данные изъяты> руб.

23.09.2013г. в адрес ответчика направлено письмо, в котором ей предложено явиться в Управление для решения вопроса о возмещении суммы переплаты, либо оплатить указанную сумму.

06.11.2013г. ответчиком на счет Управления частично возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб., общая сумма переплаты составляет <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> и <адрес> к Белимовой А. А. о взыскании убытков

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 26.02.2013 года, с момента поступления в УПФ сведений об отчислении Белимовой А.А. из учебного учреждения, суд не находит состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке частично погасил часть задолженности в пользу истца в размере 2000 рублей, что расценивается как признание ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу.

Указанные обстоятельства означают, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности начинается заново и должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что последнее гашение ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ года , и ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на обращение в суд, что подтверждается справкой начальника Управления УПФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5.

В судебную инстанцию истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д.22), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств других обращений истца в судебные инстанции с указанными исковыми требованиями к ответчику материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям(проценты, неустойка, залог, поручительство и.т.п.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе требований о взыскании судебных расходов, как производных от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> и <адрес> к Белимовой А. А. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд в течение одного месяца.

Судья: