Беливака Наталья Николаевна

УИД: 66RS0003-01-2022-005026-89

Дело № 2-5747/2022 (№ 33-3763/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Беливака Н.Н. о взыскании суммы излишне выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика Беливака Н.Н., третьего лица Беливака Е.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Дымшаковой Е.А., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.08.2022 истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 64) просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120554 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявлений ответчика от 15.11.2018, 08.11.2019 истцом приняты решения о предоставлении заявителю субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого по...

Показать ещё

...мещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Ответчик является получателем пенсии. В подтверждение доходов своей дочери Беливаки Е.А., ответчиком приложены справки о ее заработной плате от 06.05.2019 и от 01.11.2019, выданные работодателем дочери - ИП Плюсниной К.А. С учетом сведений о доходах, указанных в предоставленных документах, уполномоченным органом проведены расчеты размера субсидии.

С целью проверки представленных данных заявителем, истцом в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлены запросы для проверки достоверности данных о получении доходов членом семьи получателя субсидии Беливака Е.А.

В ответе ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговая инспекция предоставила информацию в отношении Беливака Е.А. о том, что сведения о доходах налогоплательщика за период с 2018 года по 2020 год отсутствуют (л.д. 21-23).

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком Беливака Н.Н. предоставлены недостоверные сведения о доходах, на основании которых определен размер субсидии заявителя: представлены справки о заработной плате работающей дочери истца (справки от 06.05.2019 и от 01.11.2019, выданные работодателем - ИП Плюсниной К.А.), в которых указан доход 9657 руб. 00 коп. и 9833 руб. 60 коп. ежемесячно за период с 01.11.2018 по 31.11.2019 (л.д. 19-20), с указанием удержанных сумм НДФЛ, в то же время, в налоговом органе нет никаких сведений о доходах дочери истца в этот период, т.е. заявителем (ответчиком) представлены недостоверные сведения о доходах ее и членов ее семьи, совместно с ней проживающих, которые учитываются при предоставлении субсидии.

В соответствии с п. 14 Правил «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Руководствуясь положениями п. 14 указанных Правил истец направил ответчику уведомление <№> о необходимости возврата излишне полученной субсидии (л.д. 31).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 39-44) в котором указала, что не может отвечать по настоящему иску из-за того, что работодатель дочери ИП Плюснина К.А. надлежащим образом не исполняла обязанности, предусмотренные трудовым и налоговым законодательством, не оформила надлежащим образом трудовые отношения с дочерью ответчика, выплачивала заработную плату дочери ответчика без перечисления налоговому органу НДФЛ, т.е. не выполняло соответствующие обязанности налогового агента. Ответчик не знала и не могла знать об этих обстоятельствах, получила от дочери справки о заработной плате (л.д. 19-20), подписанные работодателем и заверенные оттиском печати работодателя ИП Плюсниной К.А., оснований не доверять предоставленным справкам у ответчика не имелось, ее вины в предоставлении истцу сведений, которые он посчитал недостоверными, нет, в связи с чем оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется. Кроме того, истец, длительное время не обращаясь с запросом в налоговый орган, повлиял на увеличение суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Истец мог обратиться в налоговый орган и получить (проверить) информацию о доходах дочери ответчика своевременно, при назначении субсидии. Ответчик является пенсионером, инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 48-49), ее дочь, - опекуном несовершеннолетнего ребенка, который проживает вместе с ними (л.д. 45-47). Доход семьи незначителен. Взыскиваемая сумма является для ответчика существенной, взыскание такой суммы приведет к значительному ухудшению положения ее семьи.

ИП Плюснина (работодатель дочери ответчика – выписка из ЕГРИП – л.д. 60-63) и дочь ответчика Беливака Е.А., проживающая совместно с ответчиком, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены, денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца.

С решением суда не согласилась ответчик Беливака Н.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полученная субсидия не может быть взыскана как неосновательное обогащение. По мнению ответчика, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика, ее вина в предоставлении истцу справки, подписанной работодателем дочери и заверенной оттиском печати работодателя. По мнению ответчика, истец надлежащим образом не реализовывал свои полномочия (обязанности) по проверке доходов заявителя, хотя такие доходы ответчик не скрывала. Ответчик не может отвечать за недобросовестные действия третьего лица – ИП Плюсниной К.А. в части не уплаты налогов и страховых выплат в отношении дочери ответчика Беливака Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2023 явились:

- ответчик Беливака Н.Н., третье лицо Беливака Е.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель истца Дубровина А.К., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании документы, поступившие от сторон:

- возражения истца на апелляционную жалобу,

- ответ прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 11.01.2023 №3250-2022.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения факта добросовестности или недобросовестности в действиях ответчика, ее вины при оформлении права на получение спорных выплат, предоставлении истцу справок о доходах дочери, в связи с чем в решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что с ноября 2018 года по апрель 2022 года ответчику предоставлялась субсидия за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 6-13, 14, 15).

15.09.2020 (л.д. 8, 9) истцом проведена проверка доходов третьего лица Беливака Н.Н., направлен запрос в налоговые органы, запрошены сведения о доходах третьего лица Беливака Н.Н. за 2018-2019 годы.

Из ответа ИФНС России от 15.09.2020 следует, что у третьего лица Беливака Н.Н. (дочери ответчика) отсутствуют отраженные в налоговой отчетности доходы за 2018 и 2019 годы.

В соответствии с п. 14 Правил «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Руководствуясь положениями п. 14 указанных Правил истец направил ответчику уведомление <№> о необходимости возврата излишне полученной субсидии (л.д. 31).

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм (истце).

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

Судебная коллегия исходит из того, что излишне выплаченные ответчику суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в силу п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ответчика – лица, которой эта выплата назначена, или счетной ошибки. Юридически значимым, с учетом предмета и оснований иска, является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении сумм выплат.

Назначение и выплата ежемесячной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг регламентируются Жилищным Кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Постановлением Главы Екатеринбурга от 17.05.2006 № 421 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилья и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее – Правила).

Согласно п. 7 Правил решение о предоставлении субсидий принимаются уполномоченными органами.

В соответствии с п. 8 Правил для получения субсидии граждане, указанные в п. 3 Правил, и члены семей граждан, указанных в п. 5 указанных Правил, или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с указанием всех членов семьи и степени родства, в том числе, документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу с п. 11 Правил, уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

В соответствии с п. 42 Правил, уполномоченный орган принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, рассчитывает размер субсидии или осуществляет перерасчет размера субсидии в соответствии с п. 29 указанных Правил и направляет (вручает) соответствующее решение заявителю в течение 10 рабочих дней со дня получения всех документов, предусмотренных п. 8, 9, 27 и 48 указанных Правил.

Согласно п. 42 (1) Правил, уполномоченный орган при принятии решения о предоставлении субсидии проводит проверку предоставленных сведений о доходах.

Проверка осуществляется путем направления, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, запросов в органы и организации, обладающие необходимой информацией.

В соответствии с п. 60 Правил, предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии, в том числе, представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия указывает, что на истца возложена обязанность по проверке предоставленных сведений о доходах, то обстоятельство, что п. 11 Правил установлено право на проверку сведений, не отменяет прямо установленных требований п. 42 (1) этих же Правил, где указано на необходимость проверки сведений о доходах, и истцу не предоставляется право на проверку или же не проверку сведений о доходах.

В силу п. 60 Правил предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии:

- изменения места постоянного жительства получателя субсидии;

- изменения основания проживания, состава семьи, гражданства получателя субсидии и (или) членов его семьи, размера доходов получателя субсидии и (или) членов его семьи, приходящихся на расчетный период (если эти изменения повлекли утрату права на получение субсидии);

- представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, либо невыполнения требований, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил, в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования);

- непогашения задолженности или несогласования срока погашения задолженности в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования).

В соответствии с п. 61 Правил возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, при наличии условий, указанных в пп. «а» - «в» п. 60 Правил, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, указанное выше нормативное регулирование предусматривает, что на истца возложена обязанность по проверке документов лиц, претендующих на выплату субсидии, а также обязанность надлежащему, полному разъяснению обязанностей таких лиц, об уведомлении лиц претендующих на получение субсидии о трудоустройстве или получении дополнительного дохода, в том числе, в период, когда ранее заявителю субсидия уже назначалась.

Как следует из заявлений ответчика Беливака Н.Н. каких-либо разъяснений о необходимости извещать истца о наличии иных (дополнительных) доходов предоставленные бланки заявления, заполненные ответчиком не содержат (л.д. 14-15).

Из содержания бланков заявлений следует, что они содержат обязательство заявителей извещать истца об изменениях в составе семьи, месте жительства, гражданстве (л.д. 14-15), но в бланках заявлений не указано на необходимость сообщать о доходе, полученном по гражданско-правовым или трудовым договорам.

В материалах дела также не содержится и сведений о разъяснении ответчику случаев и условий прекращения права на выплаты субсидии.

По мнению судебной коллегии, указанное свидетельствует, что в материалы данного гражданского дела не представлены необходимые, относимые и допустимые доказательства допущения ответчиком злоупотребления правом, фактов допущения ответчиком недобросовестности, фактов умышленного сокрытия ответчиком по данному делу информации о доходах, а также предоставления истцу недостоверных сведениях о доходах ответчика и членов ее семьи, влияющих на размер субсидии (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходит из того, что излишне выплаченные ответчику суммы субсидии в силу п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ответчика – лица, которому эта субсидия была назначена, или счетной ошибки.

Учитывая тот факт, что добросовестность гражданина (ответчика) по требованиям о взыскании сумм субсидии презюмируется, бремя доказывания факта недобросовестности в действиях (бездействии) ответчика возлагается на истца.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчикам судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Обязанность доказывания недобросовестности ответчика возложена на истца.

По мнению судебной коллегии, в материалах данного гражданского дела отсутствуют относимые, допустимые, необходимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущенной ответчиком Беливака Н.Н. недобросовестности.

В нарушение п. 42 (1) указанных выше Правил, истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с учетом представленных в материалы данного дела доказательств, не проведена надлежащим образом проверка доходов ответчика (заявителя) и членов ее семьи, как лица, претендующего на получение выплат, в то время, как у истца такая возможность имелась ранее сентября 2020 года (л.д. 21, 22), поскольку ответчиком справки о заработной платы предоставлялись совместно с заявлениями о предоставлении субсидии (л.д. 19, 20).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответ из налогового органа в отношении Беливака Е.А. поступил 15.09.2020 (л.д. 21, 22), однако должной оценки ответы со стороны истца не получили, истец продолжил начисления субсидии вплоть до апреля 2022 года, только в мае 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата излишне выплаченной субсидии.

Также судебная коллегия указывает на следующее.

В силу ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

По существу, налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц являются организации и индивидуальные предприниматели, а также физические лица, занимающиеся частной практикой, например нотариусы и адвокаты (в отношении их работников), если они выплачивают доходы физическим лицам.

В силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями, то есть именно на работодателе, как налоговом агенте лежит обязанность по уплате налогов и сборов.

Как следует из предоставленных ответчиком и третьими лицами справок о заработной плате Беливака Е.А. от 06.05.2019 и 01.11.2019, ИП Плюснина К.А. удерживала НДФЛ из заработной платы дочери ответчика, о чем свидетельствует третья колонка соответствующей таблицы в справках (л.д. 19, 20).

То обстоятельство, что ИП Плюсниной К.А. не исполнялись в должной мере обязанности в части оплаты НДФЛ в отношении дочери ответчика - третьего лица Беливака Е.А., для рассмотрения настоящего дела правого значения не имеют, так как истцом не доказан факт недобросовестности поведения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2023 третье лицо Беливака Е.А. пояснила, что трудовые отношения между ней и ИП Плюсниной К.А. надлежащим образом работодателем не оформлены, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, размер заработной платы соразмерен указанному в справках, но менялся (в пределах 1-2 тысяч рублей) в зависимости от фактически отработанного третьим лицом Беливака Е.А. времени (она работает не полное рабочее время по состоянию здоровья) и объемов продаж. Справки о заработной плате выданы ей работодателем ИП Плюсниной К.А. по ее просьбе для оформления жилищной субсидии, она не передала справки своей матери (ответчику).

Выданные ИП Плюсниной К.А. справки содержат подписи работодателя (индивидуального предпринимателя), заверены оттисками печати, оснований сомневаться в подлинности указанных справок у ответчика не имелось (л.д. 19, 20).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ч. 3 и 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, в который вступает прокурор для дачи заключения, настоящее гражданское дело в указанный перечень не входит.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недопустимости предоставленных налоговым органом ответов на запросы.

Как указывалось ранее спорная субсидия предоставлялась ответчику на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

В силу с п. 11 Правил, уполномоченные органы (истец) вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного положения, истцу предоставлено право на направление запросов в органы государственной власти для уточнения и проверки предоставленных ответчиком данных, кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу истцом верно указано на наличие согласия ответчика и третьего лица на использование и обработку их персональных данных.

При установленных судом по данному гражданскому делу фактических обстоятельствах, представленных в материалы данного дела доказательствах (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 120554 руб. 55 коп. подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку оснований для ее взыскания (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург к Беливака Н.Н. о взыскании суммы излишне выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Т.Л. Редозубова

Свернуть

Дело № 66RS0003-01-2022-005026-89

Производство № 2-5747/2022

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Дымшаковой Е. А., действующей на основании доверенности № *** от 23.05.2022,

третьего лица Беливака Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Беливака Наталье Николаевне о взыскании суммы излишне выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд г. Екатеринбурга с требованием к Беливака Н. Н. о взыскании суммы излишне выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявлений Беливака Н. Н. от 15.11.2018, 08.11.2019 Уполномоченным органом приняты решения о предоставлении заявителю субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунал...

Показать ещё

...ьных услуг».

Беливака Н. Н. является получателем пенсии. В подтверждение доходов своей дочери Беливаки Е. А., ответчиком приложены справки о заработной платы от 06.05.2019 и от 01.11.2019, выданные ИП Плюснина К. А. С учетом сведений о доходах, указанных в предоставленных документах, уполномоченным органом проведены расчеты размера субсидии.

С целью проверки представленных данных заявителем, истцом в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сделаны запросы в отношении проверки достоверности данных о получении доходов членом семьи получателя субсидии Беливака Е.А.

В ответе ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговая инспекция предоставила информацию в отношении Беливака Е.А. о том, что сведения о доходах налогоплательщика за период с 2018 г. по 2020 г., отсутствуют.

Таким образом, Беливака Н. Н. предоставлены недостоверные сведения о доходах, на основании которых определен размер субсидии заявителя.

Беливака Н. Н. начислено по ее заявлению с учетом проведенных перерасчетов субсидии 42287 руб. 99 коп. Перечислено субсидии в размере 185343 руб. 30 коп. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 143055 руб. 31 коп.

В адрес ответчика Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга направлено уведомление № 07-15/002/337 о необходимости возврата излишне полученной субсидии.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 143 055 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца Дымшакова Е. А. уменьшила исковые требования с учетом срока исковой давности, просила взыскать сумму 120554 руб. 55 коп.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв.

Третье лицо Беливака Е. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ей не было известно об отсутствии официального трудоустройства. Она обратилась к работодателю и ей была предоставлена справка о размере заработной платы, которая предоставлена истцу.

Третье лицо ИП Плюснина К. А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Беливака Н. Н. проживает и зарегистрирована по адресу: ***.

Согласно ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 определены порядок, условия предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 № 421 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

Истцом, как уполномоченным органом власти, на основании заявлений Беливака Н. Н. № 343980 от 15.11.2018, № 37314 от 08.05.2019, № 398060 от 08.11.2019 приняты решения о предоставлении последней субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на основании указанных норм материального права.

В соответствии с представленными решениями № 2886896 от 12.05.2022, № 2886899 т 12.05.2022, № 2886901 от 12.05.2022, № 2886902 от 12.05.2022, прекращено предоставление субсидий ответчику по заявлениям в связи с предоставлением получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.

Как указывает истец, основанием для прекращения предоставления субсидии Беливака Н. Н., явились данные, полученные из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о наличии расхождений в уровне дохода ответчика в базе данных налогового органа и сведений об уровне дохода, представленных ответчиком.

В соответствии с пп. "д", п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Как следует из материалов дела, при подаче заявлений о получении субсидий, ответчиком в счет подтверждения доходов представлены справки ИП Плюснина К. А. о заработной плате Беливака Е. А. за периоды с 01.11.2018 по 30.04.2019 и с 01.05.2019 по 31.11.2019 (л.д. 19-20).

Из представленных в материалы дела ответов ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по запросу УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга следует, что сведения о доходах налогоплательщика Беливака Е. А. за 2018-2019 гг. отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо не оспаривала отсутствие записи в трудовой книжке о трудоустройстве у ИП Плюснина К. А.

При таких обстоятельствах, установлен факт недостоверности предоставленных Беливака Н. Н. сведений в части доходов при обращении за получением субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, имеются основания для возврата полученной ответчиком субсидии.

Согласно заявлениям ответчика, в рассматриваемый период с учетом применения срока исковой давности, Беливака Н. Н. начислялись суммы субсидии 121028 руб. 91 коп.:

ноябрь 2019 г. по апрель 2020 г. – 45458 руб. 43 коп. (решение № 2144189 от 27.04.2020);

май 2020 г. – октябрь 2020 г. – 31704 руб. 70 коп. (решение № 2369517 от 27.10.2020);

ноябрь 2020 г. – апрель 2021 г. – 43865 руб. 78 коп. (решение № 2555668 от 27.04.2021).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена сумма переплаты за период с ноябрь 2019 г. по апрель 2021 г. в сумме 120554 руб. 55 коп., которая принимается судом.

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (п. 60 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761).

В п. 61 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 указано, что при наличии условий, указанных пп. "в" п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761).

Таким образом, при подаче заявления о предоставлении субсидии и документов заявитель обязан предоставить достоверные сведения.

Согласно приведенным нормам, возврату в бюджет подлежит неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права сам факт предоставления гражданином документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, является основанием для прекращения предоставления субсидии и предъявления к такому гражданину требований о возврате необоснованно полученных денежных средств в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку Беливака Н. Н. получила государственные субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и это обстоятельство ею не оспаривается, при этом за 2019-2021 гг. она представила в уполномоченный орган недостоверные сведения о доходах свой дочери, то имеются правовые основания для прекращения предоставления субсидии и взыскания излишне выплаченных бюджетных средств на основании заявленных требований 120 554 руб. 55 коп. в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Беливака Наталье Николаевне о взыскании суммы излишне выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Беливака Натальи Николаевны (паспорт *** № ***, выдан <***>) в пользу Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608003430) сумму излишне выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг 120554 рубля 55 копеек.

Взыскать с Беливака Натальи Николаевны (паспорт *** № ***, выдан <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 611 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова

Свернуть