Белкина Олеся Николаевна

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

г.Владимир Дата обезличена 2010 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задатка. В обоснование иска указала, что Дата обезличена года между ней (покупатель) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (продавцы) с другой стороны был заключен предварительный договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... .... Стоимость квартиры составляет 1750000 руб. В качестве задатка ею передано продавцам Дата обезличенаг. при подписании договора 70000 руб. Дата обезличенаг. по соглашению о задатке, подписанному между ней и ФИО3, в лице его представителя по доверенности ФИО5, дополнительно передан задаток 50000 руб., и Дата обезличенаг. - 5000 руб. В настоящее время ей стало известно о намерении продавцов продать квартиру другому лицу, с которого они также взяли задаток. На предложение вернуть сумму задатка ответчики деньги не вернули. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере в сумме 250000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, от получения повесток уклонились. В силу ст.118 ГПК РФ, судебные повестки посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставл...

...енными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах суд полагает ФИО3, ФИО2 извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем судьей вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Условиями предварительного договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается предварительная оплата договора купли-продажи и все перечисленные продавцу средства считаются задатком.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ФИО4 (покупатель), ФИО2, ФИО6 и ФИО3 (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... стоимостью 1750000 руб. Предварительный договор подписан сторонами.

Согласно расписке от Дата обезличена года ФИО2, ФИО3 получили от ФИО4 деньги в сумме 70000 руб. в качестве задатка.

Дата обезличенаг. ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года от имени ФИО7, (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили соглашение о нижеследующем: Продавец намерен передать Покупателю или третьему лицу по указанию Покупателя право собственности на ... дома Номер обезличен по ... в ..., принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права, Покупатель намерен приобрести у Продавца права собственности на вышеуказанную квартиру в срок до Дата обезличена года. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на квартиру Покупатель передает Продавцу, а Продавец принимает от Покупателя задаток в размере 50000 руб. в счет платежей по предварительному договору. Указанное соглашение о задатке подписано сторонами.

Согласно расписке от Дата обезличена года ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной ФИО3 от Дата обезличена года, получила от ФИО4 деньги в сумме 5000 руб. в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ... ....

В соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора, ответственна сторона, получившая задаток, она обязана другой уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно телеграмме от Дата обезличена года ФИО4 приглашала ФИО3 и ФИО2 для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Ответа не последовало.

Согласно установленного в предварительном договоре купли-продажи квартиры от Дата обезличена года и в соглашении о Дата обезличена года срока (до Дата обезличена года), стороны не заключили договор купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... по вине ответчиков. Установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от Дата обезличенаг., заключенного между ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО8, квартира продана ФИО8, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от Дата обезличенаг.

С учетом установленных обстоятельств, и представленных доказательств, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению. При суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 сумму задатка в двойном размере в сумме 70000 рублей, поскольку при подписании предварительного договора ею была получена сумма задатка в размере 35000 руб. (в равных долях с ФИО3), с ответчик ФИО3 сумму задатка в двойном размере в сумме 180000 рублей, поскольку им был получен задаток в сумме 35000 руб. (в равных долях с ФИО2), 50000 руб. и 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2952 руб., с ФИО2 - в сумме 1148 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задатка в размере 180000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2952 рубля, всего 182952 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задатка в размере 70000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1148 рублей, всего 71148 (семьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Сысоева

Дело №

Судья Власова О.В.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе Б на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Б о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за П, П было признано право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ на состоявшееся по делу решение в суд поступила апелляционная жалоба Б, в которой она просила решение суда отменить, поскольку данным решением нарушены ее права на жилой дом.

Б указала, что жилой дом по <адрес>, был куплен членами ее семьи в <данные изъяты>. С того времени она зарегистрирована и проживает в этом доме.

Дом был построен на два хозяина, имел две изолированные друг от друга части, в одной из которых проживали свекровь истца С с дочерью, а в другой – истец Б, ее муж С и их сын.

Они полностью обустроили ту половину дома, в которой проживали, затратив на проведение строительны...

...х и отделочных работ <данные изъяты>

Несмотря на это, право собственности на жилой дом было признано за П.

В настоящее время бывшей свекровью С к Б и членам ее семьи предъявлено требование о выселении из жилого дома по <адрес>, при рассмотрении которого она узнала о судебном решении о признании за П права собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Б о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С таким определением суда не согласилась Б, подала частную жалобу, просит определение суда отменить, вынести другое определение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Б к участию в деле № не была привлечена, при рассмотрении данного дела по существу судом не выяснялся вопрос о том, кто проживает в спорном доме, сведения из миграционной службы не запрашивались.

Отмечает, что в случае привлечения Б к участию в данном гражданском деле, она имела бы возможность представить доказательства того, что ею были затрачены денежные средства на отделочные работы в доме, Б могла бы пояснить, на каких условиях приобретался спорный дом.

О решении суда по гражданскому делу № года Б узнала только <данные изъяты> года из искового заявления С о прекращении права пользования Б и членами ее семьи спорным жилым домом; в рамках возбужденного гражданского дела Б подан встречный иск о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал Б в восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Свое обращение в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение Б мотивировала тем, что спорный жилой дом был куплен членами ее семьи по расписке, за время проживания в доме ею произведены строительные и отделочные работы на сумму <данные изъяты>., в связи с чем признание права собственности за П нарушает права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что вопрос о правах и обязанностях Б на спорное имущество судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался. Документов, подтверждающих такие права на дату принятия решения по делу, заявителем не представлено. Кроме того, предмет и основание встречного иска Б о признании права собственности на долю в доме свидетельствуют об оспаривании права единоличной собственности С на дом, а не права П.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за П, П признано право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в равных долях. Принимая такое решение, суд исходил из того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую долевую собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, а в 2002 году к дому была выполнена пристройка из кирпича и наружная верста по стене из бетонных блоков, в результате чего общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м.

На основании решения суда от <данные изъяты>. право собственности П, П на объект индивидуального строительства по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. признан на основании ст. 222 ГК РФ, регулирующей правовой статус самовольной постройки.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Таким образом, законом установлен запрет на распоряжение постройкой - продажу, дарение, сдачу в аренду, другие сделки.

В связи с чем доводы апеллянта о приобретении в спорный период права собственности на данный объект не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Доводы Б обоснованы тем, что ею произведены затраты в целях улучшения качеств спорного объекта, доказательства, что истец имеет права собственника в отношении спорного имущества, не указаны и не представлены, в связи с чем апеллянт не лишена возможности защитить свои права в ином порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем жалобы не подтверждено, что удовлетворением исковых требований П, П нарушены её права, в связи с чем оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергают его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда <адрес> оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: