Бельменова Светлана Александровна

Дело № 33-7249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Решетникова С.В. – Решетникова В.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к Решетникову С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в порядке регресса, в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего взыскать: <.......> рублей.

В случае отсутствия у Решетникова С.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание произвести с его родителей Решетникова В.А., Решетниковой А.Е.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Решетникова С.В. – Лагутина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Решетникову С.В. о взыскании в порядке регресса причиненных выплатой страхового возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2015 г. на автодороге Тюмень-Курган в районе с. Червишево по вине водителя Решетникова С.В., управлявшего автомобилем Toyota <.......> г.р.з. <.......>, произошло доро...

...жно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Анфилофьевой О.С. автомобилю Nissan <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan <.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля Анфилофьевой О.С. в размере <.......> руб.

Впоследствии, по требованию ОАО «АльфаСтрахование», страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota <.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» возмещены убытки в сумме <.......> руб.

В связи с тем, что Решетников С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а также не был включен в договор обязательного страхования, у ПАО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенных страховых выплат.

На основании изложенного, ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с Решетникова С.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беломенова С.А., в качестве третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Росгосстрах», ответчик Решетников С.В. и его законный представитель Решетников В.А., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Решетникова С.В. – Лагутин В.Н. просил в иске отказать, а также заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу законного представителя ответчика Решетникова В.А. расходов на оплату услуг представителя (Лагутина В.Н.) в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен законный представитель ответчика Решетникова С.В. – Решетников В.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца транспортного средства при причинении вреда презюмируется, а обстоятельства, освобождающие его от возмещения причиненного вреда, подлежат доказыванию, между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств законности владения Решетниковым С.В. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия или противоправности выбытия транспортного средства из владения собственника.

Указывает на то, что решением суда не установлено лицо, являвшееся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении законным владельцем источника повышенной опасности установлена Кокорина М.Р., которая и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Решетников С.В. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а вина такого владельца Кокориной М.Р. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, следовательно, ущерб в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть взыскан с Решетникова С.В.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах», ответчик Решетников С.В. и его законный представитель Решетников В.А., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Решетникова С.В. – Лагутина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2015 г. на автодороге Тюмень-Курган в районе с. Червишево по вине водителя Решетникова С.В., управлявшего принадлежащим Беломеновой С.А. автомобилем Toyota <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Анфилофьевой О.С. автомобилю Nissan <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan <.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей Анфилофьевой О.С. в размере <.......> руб., что подтверждается актами о страховом случае от <.......>, <.......>, платежными поручениями <.......> от <.......> и <.......> от <.......>.

27.10.2015 г. и 24.11.2015 г. ООО «Росгосстрах», как страховщик ответственности владельца автомобиля Toyota <.......> г.р.з. <.......> Кокориной М.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило ОАО «АльфаСтрахование» связанные с выплатой страхового возмещения убытки в размере <.......> руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.03.2016 г. по иску ТРОО «Защити Свои Права» в интересах Анфилофьевой О.С. к Беломеновой С.А. и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшей Анфилофьевой О.С., составляет <.......> руб.

Согласно свидетельству о рождении Н-ФР <.......> от <.......> Решетникову С.В., <.......> года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.08.2015 г. исполнилось 16 лет, он не имел права управлять транспортным средством и не был включен в заключенный между Кокориной М.Р. и ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota <.......> г.р.з. <.......>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что водитель Решетников С.В., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не достиг возраста, с которого предоставляется право управления легковым автомобилем, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем страховщик ПАО «Росгосстрах», который компенсировал убытки страховщику потерпевшей, в данном случае имеет право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрах» с Решетникова С.В. убытков в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Высказанный в судебном заседании апелляционной инстанции аргумент представителя ответчика Решетникова С.В. – Лагутина В.Н. о том, что его доверитель не виновен в столкновении транспортных средств, опровергается исследованным судебной коллегией административным делом, возбужденным по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Решетников С.В., управляя автомобилем Toyota <.......> г.р.з. <.......>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не исполнил обязанности уступить дорогу автомобилю Nissan <.......> г.р.з. <.......>, приближающемуся по главной, что и является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца транспортного средства при причинении вреда презюмируется, а обстоятельства, освобождающие его от возмещения причиненного вреда подлежат доказыванию, между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств законности владения Решетниковым С.В. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия или противоправности выбытия транспортного средства из владения собственника, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда принадлежащему Анфилофьевой К.С. транспортному средству в результате противоправных действий водителя Решетникова С.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность на родителей причинителя вреда Решетникова В.А. и Решетникову А.Е.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решением суда не установлено лицо, являвшееся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, Решетников С.В. таким владельцем не являлся, вина законной владелицы источника повышенной опасности Кокориной М.Р. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, следовательно, ущерб в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть взыскан с Решетникова С.В., на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку указанное обстоятельство юридического значения при рассмотрении дела не имеет.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием неправильного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Поскольку апелляционная жалоба законного представителя ответчика Решетникова С.В. – Решетникова В.А. не подлежит удовлетворению, следовательно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и его ходатайство о об изменении распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, и присуждении таких судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика Решетникова С.В. – Решетникова В.А. – без удовлетворения.

Законному представителю ответчика Решетникова С.В. – Решетникову В.А. во взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии