Белобородов Виктор Валерьевич

Дело № 2-189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) г.Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием представителя истца Корсукова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкова П. А. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленков П.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобилей В, под управлением Зеленкова П.А., и Г под управлением Белобородова В.В., признанного виновным в ДТП.

В установленные сроки Зеленков П.А. обратился и представил в ОАО «СГ МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

После направления ответчиком истца для проведения экспертизы в ООО «(данные обезличены)» страховая выплата составила 19 169,48 руб.

Не согласившись с размером ущерба истец обратился в ООО ЭОЦ «(данные обезличены)». Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 154 руб.

(дата обезличена) истец обратился с досудебной претензией к ответчику, но до настоящего времени ответа не получил.

В своем исковом заявлении Зеленков П.А. просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 20 984,52 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг ...

...в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., неустойку в размере 41 976 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Корсуков Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве пояснил, что по факту ДТП истцу (дата обезличена) было выплачено страховое возмещения в размере 25 820,83 руб. и (дата обезличена) в размере 6 651,35 руб. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов на представителя до 2000 руб.

Третье лицо Белобородов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобилей В, под управлением Зеленкова П.А., О, под управлением водителя Ч, и Г под управлением Белобородова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Белобородова В.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди О, произвел с ним столкновение, от удара О, откинуло на автомобиль В, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителей Зеленкова П.А. и Ч нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.27), протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.31).

Доказательств обратного суду не представлено, стороны указанные обстоятельства не оспаривают.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ «МСК».

При обращении истца за выплатой страхового возмещения ему на основании заключения ООО «(данные обезличены)» (дата обезличена) было выплачено страховое возмещение в размере 25 820,83 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.29), актом осмотра ООО «(данные обезличены)» (л.д.28), платежным поручением (л.д.51).

Не согласившись с размером ущерба истец обратился в ООО ЭОЦ «(данные обезличены)». Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 154 руб. (л.д.5-26).

При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и квитанцией (л.д.32-34).

(дата обезличена) истец обратился с досудебной претензией к ответчику (л.д.4), и как следует из искового заявления до подачи иска в суд ответа не получил.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке истцу (дата обезличена) было выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 6 651,35 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.53), актом о страховом случае (л.д.52). Данные обстоятельства истец подтверждает.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 14 333 руб. 17 коп. (данные обезличены) поскольку из материалов дела установлено, что истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение на общую сумму 25 820,83 руб. (данные обезличены) в добровольном порядке.

Суд принимает за основу расчета стоимости ущерба заключение ООО ЭОЦ «(данные обезличены)», поскольку находит размер начисленного истцу страхового возмещения необоснованно заниженным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 41 976 руб., согласно следующего расчета:

120 000 руб. (страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленная статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 318 (количество дней просрочки согласно заявленных требований).

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика суд полагает что данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить данный размер неустойки до 10 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае сторонами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ООО СГ «МСК» - организация, оказывающая услуги по заключению договора страхования, в данном случае к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 166,58 руб. (данные обезличены)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика суд полагает что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить данный размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО СГ «МСК» следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 930 руб.

Истцом были понесены судебные расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оформление доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается справкой и доверенностью (л.д.35,36).

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.30).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленкова П. А. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Зеленкова П. А. страховое возмещение в размере 14 333 руб. 17 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., всего 47 833 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 17 (семнадцать) коп.

В остальной части исковые требования Зеленкова П. А. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в бюджет в размере 930 (девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Дело № 11-4916/2019 Судья Мохначёва С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Швайдак Н.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Капленко Н.Н.

23 апреля 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пресняковой Марины Витальевны, апелляционному представлению Чебаркульского городского прокурора на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2018 г. по иску Пресняковой Марины Витальевны к Ахметову Рустаму Абалайхановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, возражения представителя ответчика Разумова И.М., заключение прокурора, не поддержавшей доводы апелляционного представления и считавшей необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преснякова М.В. обратилась в суд с иском к Ахметову Р.А. с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., расходов на восстановление здоровья в размере 283170 руб.

В обоснование иска указала, что 12 октября 2014 г. около 10 часов 20 минут Ахметов Р.А., управляя технически исправным автомобилем марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак приказ №, принадлежащим его отцу Ахметову А.Ш., на 76 км автодороги «подъезд к Екатеринбургу», выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра обгона, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA FJ CRUISER, государственный регистрационный знак приказ №, двигавшимся по своей полосе движения. В результате ДТП, она, как пассажир, находящийся в автомобиле VOLV...

...O S40, государственный регистрационный знак приказ №, получила травмы: <данные изъяты>. В настоящее время она является <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Для восстановления здоровья ей требуется проведение реабилитационных мероприятий, стоимость которых составляет 163 170 руб., а также в результате ДТП ей были причинены многочисленные <данные изъяты>, были наложены швы, после снятия которых остались рубцы, в связи с чем ей необходимо выполнить пластическую операцию.

Истец Преснякова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Чернышев А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ахметов Р.А. и его представитель Разумов И.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что сумма компенсации морального вреда взысканию не подлежит, поскольку вопрос о возмещении Пресняковой М.В. морального вреда был разрешен при прекращении уголовного дела, не возражал выплатить истцу денежные средства в размере 120 000 руб. для проведения пластической операции, возражал против взыскания расходов на прохождение курса реабилитационных мероприятий в размере 163 170 руб., поскольку реабилитационные мероприятия включены в индивидуальную программу реабилитации инвалида, а доказательств, что данный вид лечения нельзя провести бесплатно не представлено, указанные суммы ничем не подтверждены.

Третье лицо Ахметов А.Ш. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, не оспаривая иск в части взыскания с Ахметова Р.А. расходов на проведение пластической операции.

Третьи лица Бочанцева Е.И., Белобородов В.В., Сотникова Е.Г., представители третьих лиц САК «Энергогарант», ОАО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд принял решение, которым взыскал с Ахметова Р.А. в пользу Пресняковой М.В. денежные средства, необходимые для проведения пластической операции в размере 120 000 руб., в остальной части исковых требований отказал. С Ахметова Р.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 600 руб. С Ахметова Р.А. взысканы в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ «ЧОБСМЭ») расходы по проведенной экспертизе в размере 36 209 руб. 90 коп. С Пресняковой М.В. взысканы в пользу ГБУЗ «ЧОБСМЭ» расходы по проведенной экспертизе в сумме 826 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, истец Преснякова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении компенсации морального вреда от Ахметова Р.А. Ходатайство от 12 февраля 2015 г. подтверждает факт передачи денежных средств в размере 150 000 руб., но не подтверждает факт их передачи в счет возмещения именно морального вреда. Кроме того, данная сумма является материальной помощью по договору на оказание материальной помощи. Указывает, что указанный договор был подписан в момент недееспособности, так как она находилась под сильнодействующими препаратами, с тяжелым травматическим поражением мозга. Указывает, что ею были представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, что подтверждает понесенные расходы на прохождение курса реабилитации. Полагает, что в заключении эксперта отражены не все дефекты, которые необходимо устранить хирургическим путем. Указывает, что экспертами рекомендованы технические средства реабилитации, которые не включены в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Денежными средствами истец сама не располагает, так как ДТП произошло по вине Ахметова А.Р., просит взыскать денежные средства, необходимые на лечение и реабилитацию.

В апелляционном представлении Чебаркульский городской прокурор просит отменить решение суда в части возмещения материального ущерба, оставив их без рассмотрения. Указывает, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченным сотрудником полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов по оказанию медицинской помощи в связи со страховым случаем с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Преснякова М.В. в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, не обращалась, в связи с чем исковые требования в части возмещения материального ущерба должны быть оставлены без рассмотрения.

Истец Преснякова М.В., ответчик Ахметов Р.А., третьи лица Ахметов А.Ш., Бочанцева Е.И., Белобородов В.В., Сотникова Е.Г., представители третьих лиц САК «Энергогарант», ОАО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела и решение в интересах законности, охраны здоровья, социальной защиты истца в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым в части отменить и изменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12 октября 2014 г. около 10 часов 20 минут, военнослужащий воинской части <данные изъяты> младший сержант Ахметов Р.А., управляя технически исправным автомобилем марки ВОЛЬВО S40 государственный регистрационный знак приказ №, принадлежащем на праве собственности его отцу Ахметову А.Ш., на 76-ом километре автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предписывающих водителю транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при том скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение требований пунктов 1.4 и части 1 пункта 1.5 Правил, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрал не безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, не убедившись при этом в безопасности совершенного маневра обгона, где допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA FJ CRUISER, государственный регистрационный знак приказ №, двигавшимся по своей полосе движения (т.2 л.д.10-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак приказ № Пресняковой М.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.101-103).

В отношении Ахметова Р.А. было возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Преснякова М.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.1 л.д. 104).

В рамках уголовного дела Преснякова М.В. 9 декабря 2014 г. заявила гражданский иск о взыскании с Ахметова Р.А. денежной суммы в счет причиненного ей физического и морального вреда в размере 150 000 руб., указав в обоснование, что 12 октября 2014 г. в результате ДТП, ей как пассажиру в автомобиле, за управлением которого находился Ахметов Р.А., были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, она испытала сильную физическую боль и до настоящего времени находится на лечении (т.1 л.д.105).

Во исполнение договора об оказании материальной помощи от 17 декабря 2014 г. Ахметов Р.А. в период с ноября 2014 г. по март 2016 г. перечислял на счет Пресняковой М.В. денежные средства по 8000 руб. в месяц (т.1 л.д.44, 184-200).

10 февраля 2015 г. от Пресняковой М.В. в военный следственный отдел Следственного комитета России по Челябинскому гарнизону поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное преследование Ахметова Р.А. и уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку она в настоящее время примирилась с Ахметовым Р.А., он принес ей извинения и попросил у нее прощения, кроме того передал ей денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда, в настоящее время она к нему претензий не имеет (т. 1 л.д. 118).

25 февраля 2015 г. постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Челябинскому гарнизону уголовное дело и уголовное преследование Ахметова Р.А. по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. При этом, установлено, что 12 октября 2014 г. Ахметов Р.А., совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Допущенные Ахметовым Р.А. нарушения требования Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Пресняковой М.В. (т.1 л.д. 119-122).

Согласно страховому акту ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № У-057-002158/15 от 14 апреля 2015 г. по страховому полису ССС № приказ № на автомобиль ВОЛЬВО S40 государственный регистрационный знак приказ № (страхователь Ахметов А.Ш., полис без ограничений числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством) Пресняковой М.В. была выплачена сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита размере 160 000 руб., в связи с установлением <данные изъяты> <данные изъяты> до 1 марта 2017 г. в виде утраченного заработка в сумме 190 656 руб. (т.1 л.д. 211-212).

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 21 июля 2017 г. назначена судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д.127-130).

Согласно заключению отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 7 декабря 2018 г. № 368 Преснякова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2014 г., получила тяжелую сочетанную травму нескольких областей тела, характеризовавшуюся образованием следующих повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Последствия имевших место у Пресняковой М.В. вышеуказанных повреждений обусловили развитие у неё, в настоящее время, стойких расстройств функций организма, выразившиеся в нарушениях <данные изъяты> функций в значительной степени выраженности, и нарушениях <данные изъяты> функции в выраженной степени. Указанные стойкие функциональные нарушения организма послужили основанием для установления Пресняковой М.В. <данные изъяты> <данные изъяты> бессрочно (в феврале 2015 г. и при переосвидетельствованиях в 2016, 2017 годах).

В настоящее время Пресняковой М.В. показаны следующие реабилитационные мероприятия: <данные изъяты>.

У Пресняковой М.В. имеются медицинские показания для обеспечения техническими средствами реабилитации: <данные изъяты>

Экспертами по медико-социальной экспертизе дополнительно рекомендовано внести в индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида следующие технические средства реабилитации: <данные изъяты> Так же Пресняковой М.В. рекомендуется <данные изъяты>. Вопросы, свзяанные со стоимостью реабилитационных мероприятий, не входят в компетенцию врачей по медико-социальной экспертизе.

Рубцы на лице Пресняковой М.В. полностью не устранимы, однако они могут стать менее выраженными и заметными в результате хирургической коррекции. Средняя стоимость оперативного вмешательства по хирургической коррекции рубцов на лице Пресняковой М.В. рассчитана по прейскуранту НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» на момент проведения экспертизы составляет 120 000 руб. (включая стоимость операции, наркоза, послеоперационных перевязок и снятия швов) без учета нахождения в стационарном отделении. Противопоказаний к проведению реабилитационных мероприятий и для обеспечения техническими средствами реабилитации у Пресняковой М.В. не имеется (т.2 л.д.199-236).

Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании денежных средств, необходимых для проведения пластической операции, в размере 120000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается необходимость проведения хирургической коррекции рубцов на лице истца, отсутствие для этого противопоказаний, средняя стоимость такой операции, ответчик с требованиями в части стоимости пластической операции согласился.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Преснякова М.В. является <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> бессрочно, не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, замужем (муж также <данные изъяты>), имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.9,164-170).

Учитывая отсутствие у истца материальной возможности оплатить проведение косметической операции и нуждаемость в такой операции, подтвержденной заключением судебной экспертизы, а также признание данного искового требования ответчиком, судебная коллегия считает законным решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств, необходимых для проведения пластической операции, в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционного представления Чебаркульского городского прокурора о необходимости отмены решения суда в части возмещения материального ущерба, оставления их без рассмотрения судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец обращалась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, и получила страховое возмещение в максимальном на тот период времени размере. Не обращение истца в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, не влечет отмену решения суда, поскольку взысканные судом денежные средства являются предварительной оплатой стоимости косметической операции, не могут быть возмещены страховой компанией. В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления не поддержал.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что она согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы не полностью, поскольку в нем указано только про шрамы, сумма 120 000 руб. только за швы, отражены не все дефекты, которые необходимо устранить хирургическим путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование изначально заявленного иска указано лишь о расходах на выполнение пластической операции рубцов после снятия швов. В уточненном иске, подписанном уполномоченным представителем истца, заявлены требования о взыскании стоимости проведения пластической операции по хирургической коррекции рубцов в размере 120 000 руб. Преснякова М.В. в заявлении от 28 декабря 2018 г. о рассмотрении дела в её отсутствие просила удовлетворить уточненные требования о взыскании расходов на восстановление здоровья (т.3 л.д.8-10).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на реабилитационные мероприятия в ООО «Клиника института мозга» стоимостью 163 170 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре с ООО «Клиника института мозга» не указаны конкретные услуги, доказательств, подтверждающих несение истцом этих расходов в суд не представлено, также не доказаны нуждаемость истца в прохождении курса реабилитации в ООО «Клиника института мозга» по рекомендации лечащего врача и невозможность проведения курса реабилитации бесплатно по индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты> содержит реабилитационные мероприятия, предоставляемые <данные изъяты> с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, а также реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимает сам <данные изъяты>, в связи с тем, что она прошла платный курс по индивидуальной программе <данные изъяты> в ООО «Клиника института мозга» вместо прохождения индивидуальной программы реабилитации за счет средств Министерства здравоохранения Челябинской области, считает, что отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов в размере 163 170 руб. значительно ущемляет ее права, как потерпевшей, которая воспользовалась своим правом на прохождение платного курса по индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты>, судебная коллегия считает не основанными на нормах материального права. Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов на лечение только, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Доказательств таких юридически значимых обстоятельств истцом в суд не представлено, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении данной части иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Преснякова М.В. воспользовалась своим правом, заявляла ранее о взыскании с Ахметова Р.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 12 октября 2014 г., 150 000 руб. и данную сумму получила; законом не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним событием при длительном процессе реабилитации, длящийся характер правоотношений сторон на размер компенсации не влияет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме, зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, решение суда по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда до настоящего дела не принималось, размер компенсации морального вреда истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2014 г. с учетом всех физических и нравственных страданий, испытываемых по настоящее время, судом не определялся. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 2014 году не мог учитывать всех физических и нравственных страданий, которые она испытала в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика, поскольку ей на тот период не были известны все последствия травм. Постановление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, по ходатайству истца о примирении с ответчиком, возмещение последним потерпевшей возникшего на тот момент вреда не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении ходатайством истца от 12 февраля 2015 г. получения компенсации морального вреда, поскольку в данном ходатайстве не указано, что полученная сумма является именно компенсацией морального вреда, в ходатайстве буквально указано о передаче Пресняковой М.В. денежной суммы в размере 150 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда, поэтому определить характер возмещенного вреда (моральный, расходы на лечение или иное возмещение вреда здоровью) не представляется возможным.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает тяжесть причиненного по вине ответчика вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью), характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, невозможность полного восстановления здоровья, степень её физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей. На момент аварии Пресняковой М.В. было 29 лет, у неё имеются двое несовершеннолетних детей, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм она с 12 октября 2014 г. по настоящее время проходит хирургические и иные виды лечения, медицинскую реабилитацию, причиняющие физическую боль, ей бессрочно установлена <данные изъяты> <данные изъяты>, она полностью нетрудоспособна, имеет <данные изъяты> степень ограничения в способности к <данные изъяты> Её внешность после аварии сильно изменилась, на лице и теле образовались рубцы, она не может вести прежний активный образ жизни, полноценно заниматься воспитанием детей, что, несомненно, причиняет ей сильные нравственные страдания.

Также судебная коллегия учитывает поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, принесение им извинений, добровольное возмещение вреда здоровью в сумме 150 000 руб., ежемесячное перечисление им на банковский счет истца материальной помощи в сумме 8000 руб. в течение более года, его семейное и имущественное положение, получение дохода по справке 2-НДФЛ за 2017 год в среднем 50 тысяч рублей в месяц, наличие задолженности по исполнительным документам (т.1 л.д.175-180).

Учитывая изложенные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Исходя из удовлетворенных неимущественных и имущественных требований, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21 июля 2017 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, оплата расходов, связанных с её проведением, возложена на истца (т. 2 л.д. 127-130).

Оплата производства судебной экспертизы произведена истцом в размере 48 405 руб. (т. 2 л.д. 237).

Согласно заявлению ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 11 декабря 2018 г. и расчету стоимости судебно-медицинского исследования от 10 декабря 2018 г. стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу составляет 85 441 руб. (т.2 л.д.237,238).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 !О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования истца, заявленное к Ахметову Р.А., направлены в том числе на защиту неимущественных прав, частичное удовлетворение требований не порождает необходимость пропорционального распределения расходов на производство экспертизы и они подлежат взысканию с ответчика. Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на реабилитационные мероприятия в ООО «Клиника института мозга» не влияет на распределение судебных расходов, поскольку на разрешение экспертов не ставился вопрос по реабилитационным мероприятиям в ООО «Клиника института мозга».

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Пресняковой М.В. в пользу ГБУЗ «ЧОБСМЭ» в возмещение расходов по проведенной экспертизе 826 руб. 10 коп. подлежит отмене. Расходы на оплату производства судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48405 руб., в пользу ГБУЗ «ЧОБСМЭ» в размере 37 036 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит дополнительному взысканию за удовлетворенные неимущественного требования государственная пошлина в размере 300 руб., всего 3 900 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ахметова Рустама Абалайхановича в пользу Пресняковой Марины Витальевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Это же решение суда изменить в части распределения расходов на оплату производства судебной экспертизы.

Взыскать с Ахметова Рустама Абалайхановича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведенной экспертизе в размере 37 036 руб.

Взыскать с Ахметова Рустама Абалайхановича в пользу Пресняковой Марины Витальевны расходы на производство экспертизы в размере 48405 руб.

Это же решение суда в части взыскания с Пресняковой Марины Витальевны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по проведенной экспертизе в размере 826 руб. 10 коп. отменить.

Это же решение суда в части взыскания с Ахметова Рустама Абалайхановича в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ахметова Рустама Абалайхановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пресняковой Марины Витальевны, апелляционное представление Чебаркульского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Черемхово 19 декабря 2019 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

подсудимых Литвинцевой А.Ю., Белобородова В.В.,

защитников – адвокатов Попова А.Н., предоставившего удостоверение № 1968 и ордер № 222, Корнева С.Н., представившего удостоверение № 00407 и ордер № 197,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 1-369/19 в отношении

Литвинцевой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 2 УК РФ,

Белобородова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинцева А.Ю. и Белобородов В.В. систематически предоставляли помещение для потребления наркотических средств, группой лиц по предвар...

...ительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Литвинцева А.Ю. в неустановленный период времени, но не позднее апреля месяца 2019 года, находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где вступила в предварительный преступный сговор с Белобородовым В.В., направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является Белобородов В.В., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с целью получения материальной выгоды, Литвинцева А.Ю. и Белобородов В.В. в период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ систематически предоставляли помещение вышеуказанной квартиры гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО5, желающим посещать квартиру, с целью употребления наркотических средств.

Литвинцева А.Ю. и Белобородов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, в период времени с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, группой лиц, по предварительному сговору неоднократно предоставляли помещение <адрес> иным лицам, желающим посещать квартиру, в которой они проживают, для потребления наркотических средств. Белобородов В.В., являясь фактическим владельцем квартиры, а Литвинцева А.Ю., постоянно проживающей в ней, систематически осуществляли уборку квартиры после употребления третьими лицами наркотических средств, а также предоставляла наркозависимым лицам посуду, воду, необходимые для потребления наркотических средств, позволяли пользоваться мебелью. Кроме того, Литвинцева А.Ю. и Белобородов В.В. регулировали посещаемость своей квартиры наркозависимыми лицами, давали разрешение на употребление наркотических средств в квартире, предоставляя помещение лицам, употребляющим наркотические средства, обеспечивали им безопасное потребление наркотических средств и охрану от правоохранительных органов, тем самым создавая условия в своей квартире для потребления наркотических средств своим знакомым, по обоюдному согласию с Белобородовым В.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, Литвинцева А.Ю. и Белобородов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создав условия для потребления наркотических средств и получив вознаграждение в виде денежных средств, предоставили помещение квартиры, в которой проживают, по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО6 для потребления наркотических средств, дав на это свое разрешение. После чего ФИО6, находясь в квартире Литвинцевой А.Ю. и Белобородова В.В., используя инъекционный шприц и предоставленную ему воду, а также имеющееся у него неустановленное следствием наркотическое средство, приготовил готовое к употреблению наркотическое средство, ввел себе внутривенно инъекцию с наркотическим средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Черемховский».

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, Литвинцева А.Ю. и Белобородов В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создав условия для потребления наркотических средств, и получив вознаграждение и виде денежных средств, предоставили помещение квартиры, в которой проживают, по адресу: <адрес> ФИО7 для потребления наркотических средств, дав на это свое разрешение. После чего ФИО7, находясь в квартире Литвинцевой А.Ю. и Белобородова В.В., используя инъекционный шприц и предоставленную ему воду, а также имеющееся у него неустановленное следствием наркотическое средство, приготовил готовое к употреблению наркотическое средство, ввел себе внутривенно инъекцию с наркотическим средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был задержан сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Черемховский».

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, Литвинцева А.Ю. и Белобородов В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создав условия для потребления наркотических средств и получив вознаграждение и виде денежных средств, предоставили помещение квартиры, в которой проживают, по адресу: <адрес> ФИО5 для потребления наркотических средств, дав на это свое разрешение. После чего ФИО8, находясь в квартире Литвинцевой А.Ю. и Белобородова В.В., используя инъекционный шприц и предоставленную ей воду, а также имеющееся у нее неустановленное следствием наркотическое средство, приготовила готовое к употреблению наркотическое средство, ввела себе внутривенно инъекцию с наркотическим средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была задержана сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Черемховский».

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Литвинцева А.Ю. и Белобородов В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создав условия для потребления наркотических средств, и получив вознаграждение в виде денежных средств, предоставили помещение квартиры, в которой проживают, по адресу: <адрес>, ФИО6 и ФИО7 для потребления наркотических средств, дав на это свое разрешение. После чего ФИО6 и ФИО7, находясь в квартире Литвинцевой А.Ю. и Белобородова В.В., используя инъекционные шприцы и предоставленную воду и имеющееся у них наркотическое средство - героин (диацетилморфин), приготовили готовое к употреблению наркотическое средство -героин (диацетилморфин), ввели себе внутривенно инъекции с указанным наркотическим средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ Литвинцева А.Ю., Белобородов В.В., ФИО6 и ФИО7 были задержаны сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Черемховский» в квартире у Литвинцевой А.Ю. и Белобородова В.В. по адресу: <адрес>

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые: Литвинцева А.Ю. и Белобородов В.В. (каждый) в присутствии защитников – адвокатов: ФИО9 и ФИО10 заявили ходатайство рассмотреть уголовное дело в отношении них в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые: Литвинцева А.Ю. и Белобородов В.В. поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, вину они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Защитники подсудимых – адвокаты: ФИО9, ФИО10 и государственный обвинитель ФИО11 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых Литвинцевой А.Ю. и Белобородова В.В.

Суд находит ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, Литвинцева А.Ю. и Белобородов В.В. свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Литвинцевой А.Ю. и Белобородовым В.В. добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также Литвинцевой А.Ю. и Белобородову В.В. разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок наказания за совершение преступления, в котором обвиняются Литвинцева А.Ю. и Белобородов В.В., не превышает 10 лет лишения свободы. По этим основаниям суд постановил: удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых: Литвинцевой А.Ю. и Белобородова В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимая Литвинцева А.Ю. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявляла. На учете у врачей психиатра и нарколога в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 242 том 1), в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимая Литвинцева А.Ю. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Белобородов В.В. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявляла На учете у врачей психиатра и нарколога в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 242 том 1), в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый Белобородов В.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ суд при назначении наказания Литвинцевой А.Ю. и Белобородову В.В. учитывает следующее.

Совершенное Литвинцевой А.Ю. и Белобородовым В.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литвинцевой А.Ю., согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белобородову В.В., согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвинцевой А.Ю. и Белобородову В.В.,

предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Литвинцевой А.Ю. и Белобородовым В.В. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания Литвинцевой А.Ю. суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Литвинцевой А.Ю., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, приводов в ОВД не имеет (л.д. 243 том 1), официально не трудоустроена, ранее не судима, учитывая степень общественной опасности содеянного, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд приходит к убеждению о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Белобородову В.В. суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Белобородова В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, имеет приводы в ОВД (л.д. 238 том 1), не трудоустроен, ранее не судим, учитывая степень общественной опасности содеянного, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Литвинцева А.Ю. и Белобородов В.В. вину признали, раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, приходит к убеждению о возможности при назначении им наказания применить положения ст. 73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, с контролем их поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных. Суд полагает, что такое наказание окажет на Литвинцеву А.Ю. и Белобородова В.В. должное исправительное воздействие.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 1 и части 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: смывы с рук Белобородова В.В., Литвинцевой А.Ю., ФИО6, ФИО7, контрольные образцы ваты и спиртовой жидкости, 3 инъекционных шприца, 2 отрезка бумаги «в клетку», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский», необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Литвинцеву А.Ю. и Белобородова В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч. 2 УК РФ, и назначить им наказание:

Литвинцевой А.Ю. – 02 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Литвинцевой А.Ю., считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Литвинцеву А.Ю. исполнение обязанностей:

-встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением Литвинцевой А.Ю. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Белобородову В.В. назначить наказание 02 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Белобородову В.В., считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Белобородова В.В. исполнение обязанностей:

-встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением Белобородова В.В. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения Литвинцевой А.Ю. и Белобородову В.В. – подписку о невыезде – при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: смывы с рук Белобородова В.В., Литвинцевой А.Ю., ФИО6, ФИО7, контрольные образцы ваты и спиртовой жидкости, 3 инъекционных шприца, 2 отрезка бумаги «в клетку», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Шенина.