Белобородова Окасана Олеговна

Судья Пащенко Т.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-10069\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2017 года дело

по частной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился с иском к Б.О.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Б.О.О. обратилась со встречным иском к банку «Левобережный» (ПАО) о признании сделки в части недействительной.

22.02.2017. решением Заельцовского районного суда города Новосибирска исковые требования «Левобережный» (ПАО) и встречные требования Б.О.О. удовлетворены частично: с Б.О.О. взыскана задолженность по кредитному договору, расторгнут кредитный договор. Требование Б.О.О. о признании недействительным пунктов 2.12 кредитного договора удовлетворено, применены последствия недействительности, банк обязан произвести перерасчет задолженности; в признании договора незаключенным - отказано.

Б.О.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с банка в размере 38 000,00 руб.

21.07.2017. определением суда взысканы с НСКБ «Левобережный» (ПАО) в пользу Белобородовой О.О. судеб...

...ные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Представитель банка «Левобережный» (ПАО) в частной жалобе указывает, что взысканные расходы являются завышенными, исходя из требований разумности, противоречат ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования Банка удовлетворены частично со снижением суммы неустойки.

Исходя из того, что Банку удовлетворено 83,85% от заявленных исковых требований, а в 16,14% отказано, от заявленных 38 000 рублей на оплату услуг представителя судом должна была присуждена сумма в размере 6133,20 руб., которая является пропорциональной сумме в части отказанных требований Банку.

На частную жалобу поступили возражения представителя Б.О.О.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию в пользу Б.О.О. в процентном отношении, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 12, 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации дает следующее толкование применения процессуального закона: в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Вместе с тем, требование Б.О.О. о признании недействительным отдельного условия кредитного договора является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Б.О.О. при рассмотрении дела представлял Б.И.В., услуги которого были оплачены в размере 38 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения встречного иска Б.О.О., сложности дела, судебная коллегия соглашается с правомерным взысканием с банка в пользу Б.О.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания иного размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: